公園古董石獅被撞誰之責(zé)

　　中國有四大古都，南京是其中之一。朱自清曾說，逛南京就像是逛古董鋪?zhàn)?，到處都有被時(shí)代侵蝕的遺痕。在這樣一個(gè)古風(fēng)古韻、古色古香的城市行走，可要加倍小心，萬一碰壞了觸手可及的文物，就會(huì)“惹禍上身”——巨額的索賠正在等著你。一起車輛倒車撞壞公園門口明代石獅的天價(jià)索賠案，南京市秦淮區(qū)人民法院經(jīng)過一年多的審理，終于作出了一審判決。
　　
　　公園門前倒車，撞壞明代石獅
　　
　　2009年8月12日上午，南京市棲霞區(qū)某路橋工程公司駕駛員王磊被公司安排到南京夫子廟瞻園附近裝卸瀝青。當(dāng)他駕駛工程車在瞻園門口倒車準(zhǔn)備掉頭時(shí)，“啪”一聲脆響，車子尾部刮到了瞻園門前東側(cè)石獅的腿部，那只懷抱小獅的雌石獅當(dāng)即被拖下基座，頭部、尾部多處破碎。
　　王磊當(dāng)即停車報(bào)警。現(xiàn)場(chǎng)勘查后，交警部門認(rèn)定司機(jī)王磊倒車時(shí)疏于觀察，負(fù)事故全責(zé)。
　　“幸好沒撞到人，不然就慘了?！蓖趵趹c幸只是撞壞了石獅，沒碰擦到人。接到交警遞來的事故認(rèn)定書，他想也沒想就簽了字。
　　不久后，王磊接到了瞻園的管理方南京市太平天國歷史博物館寄來的索賠單，要求他賠償60萬元。
　　原來瞻園是南京秦淮風(fēng)光帶上一個(gè)重要的旅游景點(diǎn)，原系明朝開國元?jiǎng)仔爝_(dá)府邸之西圃，經(jīng)徐氏后人修繕與擴(kuò)建，至萬歷年間初具規(guī)模。乾隆帝巡視江南，曾駐蹕此園，并以歐陽修詩“瞻望玉堂，如在天上”而命名，御題“瞻園”匾額。太平天國時(shí)，瞻園先后為東王楊秀清府、夏官副丞相賴漢英衙署和幼西王蕭友和府。瞻園以山為主、以水為輔，回廊串連南北，蜿蜒曲折，山重山水重水，佳山妙水層出不窮。在著名建筑學(xué)家劉敦楨所著的《中國園林》巨幅集錦畫冊(cè)中，瞻園作為古金陵園林唯一的代表作，載入中國園林史冊(cè)。2006年5月，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，瞻園被列為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。
　　石獅被撞壞后，南京市太平天國歷史博物館委托了江蘇省文物局組織文保專家對(duì)受損石獅進(jìn)行鑒定和評(píng)估。南京博物院副院長(zhǎng)奚三彩、原江蘇省文管辦高工戚德耀、東南大學(xué)建筑學(xué)院教授劉敘杰等專家鑒定認(rèn)定，該石獅為青石材質(zhì)，制于明代末年，距今已有400余年，是瞻園的鎮(zhèn)園之寶，市場(chǎng)價(jià)值高達(dá)60至80萬元。
　　得知被撞壞的石獅價(jià)格不菲，南京市太平天國歷史博物館立即向公安部門報(bào)案。警方調(diào)查后認(rèn)為，肇事司機(jī)王磊并非故意毀壞文物，其行為并不涉嫌刑事犯罪，建議他們通過行政或司法途徑索賠。
　　王磊接到索賠單后，立即與車輛投保的保險(xiǎn)公司聯(lián)系，保險(xiǎn)公司認(rèn)為索賠金額過高，不愿支付這筆保險(xiǎn)賠償金。
　　就這樣，南京市太平天國歷史博物館與肇事司機(jī)拉鋸談判了大半年仍然沒有達(dá)成一致意見。
　　
　　檢方督促起訴，公園天價(jià)索賠
　　
　　2010年4月15日，秦淮區(qū)人民檢察院得知此事發(fā)生了8個(gè)月還沒有任何賠償進(jìn)展的情況后，為了防止國有資產(chǎn)流失，向南京市太平天國歷史博物館發(fā)出督促起訴書，建議依法提起訴訟，及時(shí)追回文物損失。
　　當(dāng)年5月4日，南京市太平天國歷史博物館依照檢察機(jī)關(guān)的建議，向秦淮區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求肇事司機(jī)王磊、司機(jī)所在的路橋工程公司及肇事車投保的保險(xiǎn)公司等三方賠償文物損失60萬元。
　　2010年7月，秦淮區(qū)人民法院公開審理了這起江蘇省首例因交通事故導(dǎo)致文物重大損失案。
　　庭上，被告路橋公司質(zhì)疑原告索賠數(shù)額過高：“車輛如果不幸撞傷乃至撞死了人，賠償金額也沒有這么高，難道石獅比人還值錢嗎？”
　　原告南京市太平天國歷史博物館解釋了索賠60萬元的依據(jù)：“損壞的石獅修復(fù)需要維修費(fèi)20萬元；損壞的石獅即使修復(fù)好也只能保有原來石獅二至五成的價(jià)值，因此文物殘破價(jià)值損失費(fèi)達(dá)40萬元?！痹娼?jīng)權(quán)衡，決定合計(jì)索賠60萬元。
　　被告抗辯認(rèn)為，此案鑒定程序不符合法律規(guī)定，而且鑒定價(jià)格過高。被撞壞的石獅市場(chǎng)價(jià)值高達(dá)60至80萬元，這是原告單方面的委托鑒定，不能作為索賠依據(jù)。請(qǐng)求法院委托文保專家重新鑒定。
　　庭審中，被告路橋公司拿出一系列證據(jù)證明，被撞石獅并非原告所有，而是上世紀(jì)七八十年代從南京市江寧區(qū)一處明代祠堂移過來的填補(bǔ)物，并不是瞻園的原物，原告無權(quán)索賠。
　　原告認(rèn)為，瞻園2006年被列為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，該石獅已成了瞻園的組成部分，原告完全有權(quán)要求賠償。
　　被告王磊抗辯說，該尊石獅被撞，主要責(zé)任在原告。原告將如此重要的文物擺放在瞻園門口，沒有采取任何防護(hù)措施，也沒有設(shè)置任何警示標(biāo)志，任由風(fēng)吹雨打和游客、行人撫摸。原告如果采取了相應(yīng)的防護(hù)措施或提醒義務(wù)，石獅被撞的悲劇完全可以避免。
　　原告認(rèn)為，他們?cè)缇驮谡皥@大門旁的石碑上刻上了“全國文物保護(hù)單位”字樣，這本身就是最好的警示標(biāo)志，警示游人、行人注意保護(hù)文物。原告還認(rèn)為，交警出具的事故認(rèn)定書已經(jīng)明確了被告負(fù)全責(zé)，這也說明原告沒有任何責(zé)任。
　　被告路橋公司提出，近年來由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，公司的經(jīng)營(yíng)不太景氣，能否減輕賠償責(zé)任。
　　原告認(rèn)為，肇事車輛已經(jīng)投保了12.2萬元交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)是無過錯(cuò)賠償，盡管交警部門認(rèn)定王磊負(fù)事故全責(zé)，但絲毫不影響交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，有了這12.2萬元保險(xiǎn)賠償后，被告路橋公司的賠償責(zé)任將大大減輕。
　　而車輛投保的保險(xiǎn)公司卻抗辯說，王磊撞的是石獅而不是人，保險(xiǎn)公司只負(fù)擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)中較小數(shù)額的財(cái)產(chǎn)損失倍償。
　　由于雙方爭(zhēng)辯激烈，分歧較大，法院沒有當(dāng)庭宣判。
　　因被告在庭審中提出了重新鑒定申請(qǐng)，合議庭認(rèn)為，被告的請(qǐng)求合情合理，于是庭后重新組織了文保專家進(jìn)行鑒定。專家從石獅的體重、年代、工藝等方面進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致的鑒定后，出具鑒定書認(rèn)為，被撞壞的石獅市場(chǎng)價(jià)值確實(shí)在60至80萬元之間。
　　此案雖然有交警的事故認(rèn)定書，但原告究竟有無責(zé)任？庭審后，審判法官親自來到肇事現(xiàn)場(chǎng)察看，發(fā)現(xiàn)瞻園門前的馬路不算太寬，車輛正常行駛一般不會(huì)碰擦到石獅，但倒車時(shí)稍一失誤就很難保證了。
　　
　　法院細(xì)分各自責(zé)任，公園最終獲賠35萬
　　
　　2011年7月8日，經(jīng)過一年多的審理，秦淮區(qū)人民法院對(duì)此案作出了一審判決。
　　法院認(rèn)為，該尊石獅被撞是被告王磊倒車時(shí)失誤造成的，但原告在石獅的管理方面也存有一定的管理不善責(zé)任，綜合比較，肇事司機(jī)王磊的責(zé)任要大一些。由于王磊的駕車行為是職務(wù)行為，其造成的損失應(yīng)由其所在的路橋公司承擔(dān)。于是，判決被告路橋公司賠償原告損失34.8萬元、被告保險(xiǎn)公司賠償原告損失2000元。
　　一審判決后，南京市太平天國歷史博物館感到不解：交警已經(jīng)認(rèn)定肇事司機(jī)王磊負(fù)全責(zé)，法院為什么要推翻交警的認(rèn)定，改判原告承擔(dān)一定的責(zé)任呢？
　　審理此案的法官解釋說，新修訂的《道路交通安全法》將原來交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書修改為事故認(rèn)定書，這表明交通事故認(rèn)定書不是具體行政行為，而只是一種鑒定或證據(jù)，并非認(rèn)定當(dāng)事人是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的最終結(jié)論，法院在審理道路交通事故損害賠償案件過程中，可以將其作為確認(rèn)雙方過錯(cuò)程度的證據(jù)之一，也可以重新分析事故成因，對(duì)雙方過錯(cuò)程度作出更符合事實(shí)的認(rèn)定。將“責(zé)任認(rèn)定書”修改為“事故認(rèn)定書”，雖然只有兩個(gè)字的差異，但內(nèi)容卻發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，過去法官依據(jù)責(zé)任認(rèn)定書就可以直接按其責(zé)任的劃分判決由當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任；現(xiàn)在把事故責(zé)任認(rèn)定書定性為處理交通事故的證據(jù)，當(dāng)事人不得提起復(fù)議，最終由法院來審查確認(rèn)，體現(xiàn)了重法、重事實(shí)的判案原則。
　　被告路橋公司也感到很困惑，明明投保了最高12.2萬元的交強(qiáng)險(xiǎn)，為什么法院判定保險(xiǎn)公司只承擔(dān)區(qū)區(qū)2000元？
　　法官說，交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。建立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度不僅有利于道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，而且有助于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
　　法官解釋說，不少人在對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)上存有一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)是無過錯(cuò)賠償，出了交通事故后，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該在最高12.2萬元總額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)上，交強(qiáng)險(xiǎn)在12.2萬元總的責(zé)任限額下，仍實(shí)行分項(xiàng)限額賠付，具體為：死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。如果被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任，則賠償限額為：死亡傷殘賠償限額1.1萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。此案中，肇事司機(jī)撞壞的是石獅，沒有發(fā)生死亡傷殘賠償和醫(yī)療費(fèi)用賠償，法院只能在2000元的財(cái)產(chǎn)賠償限額中判定保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。
　　為什么交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額這么低呢？法官說，這主要是基于滿足交通事故受害人的基本保障需要。世間一切事物中，人是第一可貴的。發(fā)生交通事故后，首先要滿足受害人基本的醫(yī)療費(fèi)用；如果發(fā)生了傷殘，要首先考慮傷殘者能夠得到傷殘賠償金，保證其及時(shí)得到康復(fù)治療；發(fā)生死亡的，還要賠償死亡賠償金，慰藉受傷的心靈；最后才考慮財(cái)產(chǎn)的損失。
　　
　　愛護(hù)文物，珍視這不可再生的文化資源
　　
　　夫子廟景區(qū)還有許多文物就在馬路邊，任游人攀爬、機(jī)動(dòng)車沖撞。為了讓文物管理部門對(duì)靠近馬路、易被損壞的文物進(jìn)行有效保護(hù)，防止石獅悲劇的重演，一審宣判前后，秦淮區(qū)人民檢察院向秦淮區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心、有關(guān)旅游景點(diǎn)發(fā)出檢察建議書，建議做好文物的安全防范工作，加強(qiáng)對(duì)火災(zāi)、盜竊損毀等案件和突發(fā)事件的預(yù)警，并制定相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案；對(duì)裸露在外的文物，應(yīng)考慮掛出警示牌，提醒駕駛員和騎車市民小心避讓，以免使文物意外受損；在旅游區(qū)醒目地段設(shè)立宣傳警示標(biāo)識(shí)，對(duì)不可移動(dòng)的易損文物應(yīng)設(shè)立保護(hù)裝置等。
　　接到檢察建議書后，夫子廟景區(qū)立即開始行動(dòng)，目前，許多古碑刻都穿上了厚厚的“外套”。如夫子廟大成殿里的“孔子問禮圖碑”被罩上厚厚的防彈玻璃、江南貢院門口大大小小近20塊碑刻全部做了防護(hù)處理，并掛上了警示牌，還有大觀園三段碑、泮池前的石欄桿等都得到了有效保護(hù)。
　　不過，記者徜徉南京街頭，仍然見到許多裸露的文物，瞻園門前西側(cè)沒有被撞的另一尊懷抱小獅的石獅，至今仍然光禿禿地立在那里，有關(guān)部門沒有采取任何防護(hù)措施。