助人為樂(lè)和做賊心虛

　　南京“彭宇案”鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，熱度經(jīng)久不減，究其原因，同然是該案件影響太甚——觸及到國(guó)人的道德底線。其次自然是后繼有人，各地頻頻爆出此類事件，每發(fā)生一次，“彭宇案”都會(huì)再度被人提起。這類案件不斷發(fā)生，其對(duì)社會(huì)道德的不利影響，短期內(nèi)恐難以彌合。事件發(fā)生之后，帶給我們太多的思考，有著5000年文明傳統(tǒng)的泱泱中華，究竟是怎么了?還記得“彭宇案”中，那個(gè)叫王浩的法官的法庭發(fā)問(wèn)，大概意思是：不是你撞的，你為什么要扶她?無(wú)獨(dú)有偶，在之前的上?！搬烎~(yú)執(zhí)法案”中，認(rèn)定當(dāng)事人開(kāi)黑車(chē)的一句經(jīng)典發(fā)問(wèn)，與此法官有著異曲同工之妙：他胃疼關(guān)你什么事兒?
　　乍一看，類似的發(fā)問(wèn)根本沒(méi)有問(wèn)題。但諸位不妨想想，如果這類問(wèn)題問(wèn)到了你的頭上，你該如何回答?還真不好回答。若回答救死扶傷，你根本不是醫(yī)生你沒(méi)有專業(yè)技能，為什么要救死扶傷?如果說(shuō)學(xué)雷鋒助人為樂(lè)，可是大家都不去扶，就你覺(jué)悟高?
　　沒(méi)法回答，那就只有一個(gè)答案：“做賊心虛”。無(wú)論是南京的“彭宇案”，還是上海的“釣魚(yú)執(zhí)法案”，“做賊心虛”這4個(gè)字都作為案件主要的元素影響了判決。
　　仔細(xì)一分析，不是這么回事兒。事不關(guān)已高高掛起，所以法官認(rèn)為：如果事件與當(dāng)事人無(wú)關(guān)，那么即可以得出“當(dāng)事人不管”的結(jié)論?？墒沁@個(gè)先決條件正確嗎?助人為樂(lè)是我們的傳統(tǒng)美德，也是社會(huì)主義精神文明建設(shè)的重要內(nèi)容，是國(guó)家和社會(huì)提倡的一種優(yōu)良品質(zhì)。所以，大多數(shù)人遇到需要幫助的人時(shí)是會(huì)伸出援手的。也就是說(shuō)，這個(gè)先決條件不成立。一個(gè)錯(cuò)誤的假設(shè)，永遠(yuǎn)不可能得出一個(gè)正確的結(jié)論。所以，盡管不能判斷彭宇是否撞到了老人，上海的那位司機(jī)是否真的在開(kāi)黑車(chē)，法官根據(jù)“做賊心虛”作為判斷的依據(jù)，首先就是錯(cuò)的，同樣也是站不住腳、不能服眾的。這樣的判斷讓大家寒心，更讓整個(gè)社會(huì)的道德水平受到巨大影響。
　　我們當(dāng)然也可以做出這樣的判斷，類似南京“彭宇案”發(fā)生在這兩位有如此“前衛(wèi)”和“理性”思想的法官身上，將心比心，他們是萬(wàn)萬(wàn)不會(huì)伸出援手的。
　　那么，何以法官會(huì)有這樣的想法，想當(dāng)然地認(rèn)為人們不會(huì)無(wú)緣無(wú)故地伸出援手，來(lái)幫助一個(gè)素不相識(shí)的人呢?其實(shí)很簡(jiǎn)單，那就是利益為上的社會(huì)風(fēng)氣。當(dāng)社會(huì)大部分成員都在為自己的利益奔忙的時(shí)候，當(dāng)所有人都在追求物質(zhì)利益的時(shí)候，誰(shuí)還會(huì)做這樣出力不討好甚至還有可能將自己“套進(jìn)去”的“好人好事”呢?所謂“無(wú)利不起早”，就是這樣的出發(fā)點(diǎn)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，讓人們不再相信道德的力量。
　　好人確實(shí)是存在的，而以利益為重的人也并不少。當(dāng)兩者在同一件事上相遇之后，會(huì)發(fā)生這樣兩種情況：好人摔倒，利益為重者不會(huì)施救；利益為重者摔倒，好人伸出援手，而摔倒的利益為重者權(quán)衡利弊后，舍道德而求利益，昧著良心誣賴好人以獲取高額的醫(yī)療費(fèi)用。
　　于是，就出現(xiàn)了當(dāng)下的“類彭字案”。我們的社會(huì)道德、公共利益，在利益面前被拋諸腦后。世風(fēng)日下人心不古，也是當(dāng)下最大的諷刺