國企董事會:做好接棒的準(zhǔn)備了嗎

　　雖然《公司法》明確規(guī)定經(jīng)理層由董事會任免，但基于我國國情，國企高管（僅指高級管理人員）往往是黨的干部，根據(jù)“黨管干部”原則，國企高管的任免權(quán)其實(shí)一直掌握在各級國資委和中組部系統(tǒng)中。國資委真的愿意讓渡這份權(quán)力嗎？董事會能接好這一棒嗎？
　　國資委：安分地做一個(gè)旁觀者？從2008年開始，國資委和中組部就已經(jīng)初步嘗試在董事會試點(diǎn)企業(yè)下放任免權(quán)至董事會，任免范圍包括總經(jīng)理、總會計(jì)師、董事會秘書等。權(quán)力下移的目的在于使國企高管的選拔任用與公司治理和市場競爭規(guī)律接軌，進(jìn)而形成國企高管市場化的競爭機(jī)制。這就意味著國企高管職位推向市場競爭取代了原本的行政委派。
　　毋庸置疑，由董事會替代國資委行使高管任免權(quán)，一定程度上削弱了國資委對國企的控制，這是否就意味著國資委能夠安分地袖手旁觀？答案是否定的，董事會有權(quán)力決定國企高管的任免，其形式上滿足了公司治理的要求，但在實(shí)質(zhì)上遠(yuǎn)沒有與市場接軌。因?yàn)?，別忘了，國企董事會其實(shí)也還是紅色的。事實(shí)上，央企董事會高管任免權(quán)至今未到位。
　　國企董事會：依然先天不足。在國企董事會的人員構(gòu)成中，無論是內(nèi)部董事還是外部董事，盡管都經(jīng)過國企大股東國資委的選拔任命，但他們都沒有足夠的動(dòng)力去解職現(xiàn)任國企高管。雖然有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也放過狠話，“不在狀態(tài)就換人”，但真正被解職的國企高管，除去貪污腐敗違法亂紀(jì)出問題的特例外，真正因?yàn)闃I(yè)績不好或不勝任本職工作而被解職的寥寥無幾。在這一點(diǎn)上，國企與民企存在本質(zhì)上的差異，兩者的高管面臨著完全不同的壓力與環(huán)境。其根本原因在于國企的所有者缺位。類似的，國企董事會也屬于體制內(nèi)的產(chǎn)物，依然存在先天不足。
　　外部董事要“懂事”地發(fā)力。外部董事制度符合現(xiàn)代企業(yè)制度，并與國際接軌，外部董事試點(diǎn)工作可能是過渡時(shí)期國企法人治理的有效實(shí)現(xiàn)形式。利用董事會制度，選一些有名望的外部董事（具有名譽(yù)、社會責(zé)任、豐富經(jīng)驗(yàn)），國資委就會通過董事會對企業(yè)施加影響、干預(yù)以貫徹各項(xiàng)政策，而不是實(shí)施直接的行政干預(yù)。當(dāng)然，這對外部董事提出了較高要求。因而，外部董事需要融入企業(yè)，了解企業(yè)業(yè)務(wù)與管理。在這種情況下，外部董事才能知道如何要求與考核企業(yè)高管，讓他們心服口服地“被解職”，真正實(shí)現(xiàn)“去行政化”。否則，要是外部董事因?yàn)闃I(yè)務(wù)知識、專業(yè)技能等原因而沒有很好地行使話語權(quán)，就失去了決策的能力，更不用說在董事會內(nèi)部提出“解聘國企高管”的建議了。
　　監(jiān)事會任重道遠(yuǎn)。盡管國企監(jiān)事會備受詬病，但鑒于對國企的法人治理結(jié)構(gòu)的探索與變革，外部監(jiān)事會制度依然需要堅(jiān)持。從實(shí)踐來看，在過去沒有董事會只有管理層的情況下，外部監(jiān)事有力地避免了國企“內(nèi)部人控制”的問題。在當(dāng)前國企面臨的大環(huán)境中，一旦有可能脫離國資委的監(jiān)管，董事會與公司高管依然存在較大的“合謀”的風(fēng)險(xiǎn)。要是缺少“第三方”監(jiān)事會的監(jiān)督作用，在某些企業(yè)中，董事會解職高管可能就是擺設(shè)。
　　明晰職責(zé)，減少矛盾。為保證公司決策的科學(xué)性和高效性，董事長與總經(jīng)理的職權(quán)應(yīng)該分開與明晰，這樣可以形成相互制衡的機(jī)制。到底企業(yè)高管是否應(yīng)該遭到解職，在雙方權(quán)責(zé)明晰的前提下，是容易找到考核依據(jù)的。在某董事會試點(diǎn)央企，新任董事長與總經(jīng)理的職責(zé)分工就一直成為內(nèi)部員工擔(dān)憂的問題。真的哪一天企業(yè)經(jīng)營不好，到底是董事會插手太多干涉了正常的經(jīng)營，還是管理層工作不得力呢？屆時(shí)，恐怕連國資委也說不清了。
　　（作者分別供職于正略鈞策管理咨詢、大唐移動(dòng)通信設(shè)備有限公司）