跳出董事“德能勤績廉”評價模式

　　去行政化：國企高管解職新方向
　　國企高管作為一個特殊的群體，一直備受外界高度關(guān)注。中鋼集團(tuán)總裁黃天文的被免職，或許將成為“十二五”開局之年國資委對央企領(lǐng)導(dǎo)人考核動真格的一個典型案例。據(jù)悉，審計署在內(nèi)部通報中鋼集團(tuán)潛在的財務(wù)風(fēng)險時，用了“觸目驚心”來形容。不過，國資委“另有任用”的表態(tài)，又給整個事件增添了變數(shù)。
　　黃天文事件多多少少折射出國企高管在評價、選聘解職乃至責(zé)任追究機(jī)制等方面的缺陷與不足。在國企董事會架構(gòu)已經(jīng)形似、亟需切實(shí)發(fā)揮其實(shí)效的新階段，如何改變“出則為商，入則為仕”的狀況，建立完善董事高管的有效性評估、解聘與追責(zé)規(guī)制已成為董事會建設(shè)的新要務(wù)之一。
　　
　　中央試點(diǎn)企業(yè)對董事評價的結(jié)果分為優(yōu)秀、稱職、基本稱職、不稱職四個等次；有的省市試點(diǎn)企業(yè)則分為優(yōu)秀、稱職和不稱職。若被評為不稱職的董事，那是要被解聘的。“花瓶董事”顧名思義是擺擺樣子、不真正起作用的董事，理應(yīng)是不稱職、要被解聘的。但在實(shí)際評價中，我們看不到這種情況的發(fā)生，倒是不甘當(dāng)“花瓶董事”的獨(dú)董或外部董事提出辭職或任期滿了不再被續(xù)聘。奇怪的是，既然“花瓶董事”已是比較普遍的問題，董事的年度評價為什么發(fā)現(xiàn)不了董事的無所作為？這不免使人想到為數(shù)不少的企業(yè)對董事的評價僅僅是為了應(yīng)付國資委監(jiān)管的例行公事要求，不乏走過場的行為，最后評價出皆大歡喜的結(jié)果。
　　“花瓶董事”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是多方面的，而在董事會決策制度不健全、董事職責(zé)不落實(shí)、當(dāng)“花瓶董事”出于無奈的環(huán)境中（如上海某國企董事會的一個境外收購議案的投入資金超過100億元，但議案卻在董事開會前不足五天才發(fā)給董事），董事評價的走過場也在所難免。不過，隨著董事會建設(shè)的不斷深化、各項制度的完善（例如寶鋼董事會會議的制度規(guī)定，會議全程要速記、錄音和錄像），要使國企董事會真正成為科學(xué)有效的決策機(jī)構(gòu)，改革評價機(jī)制倒逼董事解聘制度發(fā)揮“優(yōu)勝劣汰”作用已十分迫切。
　　目前，國企董事年度評價的重點(diǎn)是董事的德、能、勤、績、廉，主要包括職業(yè)操守、履職能力、勤勉程度、工作實(shí)績、廉潔從業(yè)等內(nèi)容。一般采取董事自我評價與董事相互評價的方法形成初步評價結(jié)果，然后上報股東（大）會或國資委等履行出資人責(zé)任的機(jī)構(gòu)，同時廣泛聽取監(jiān)事會、經(jīng)理層以及黨委（黨組）、職工代表的意見。由于國企董事“德能勤績廉”的考核評價與黨管干部的組織考核有著強(qiáng)烈的“路徑依賴”，所以它的局限性邊緣了董事“敢說”、說“實(shí)話”、講“真話”、獨(dú)立思考、獨(dú)立判斷的履職要求。戰(zhàn)略性的董事會要求評價一個董事是否暢所欲言還是顧左右而言它，是否有自己的觀點(diǎn)，是否敢于質(zhì)疑管理層所作決策及其提供的信息，能否運(yùn)用個人豐富的商務(wù)經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)公司的管理以及能否確保股東的投資受到妥善的保護(hù)，目前這一套評價標(biāo)準(zhǔn)與流程是與之不相適應(yīng)的。所以，跳出“德能勤績廉”的局限性，是改革評價機(jī)制的一大內(nèi)容，要通過創(chuàng)新評價指標(biāo)充分反映董事任職的獨(dú)立性、專業(yè)性和代表性。
　　此外，誰來對董事評價更有效，董事會、監(jiān)事會還是國資委？從國內(nèi)外實(shí)踐看，委托權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)來常年負(fù)責(zé)評價的組織實(shí)施，正越來越成為一種選擇和趨勢。第三方評價可以從根本上克服董事會“既當(dāng)運(yùn)動員，又當(dāng)裁判員”的矛盾，促使國資委、監(jiān)事會廣開言路，廣泛吸納社會意見，把過程導(dǎo)向轉(zhuǎn)為結(jié)果導(dǎo)向，把重程序和形式的工作方法轉(zhuǎn)為重效率、效果和效益，有利于國資的民主監(jiān)督和社會的公共治理。
　　董事的有效性評估與董事的解聘也離不開“問責(zé)制”的貫徹實(shí)施，它的核心在于“責(zé)”字，革除部分董事“不問耕耘，只問收獲”、對決策責(zé)任和后果無所謂的弊端。目前公司董事的問責(zé)，通常主要由法律層面明確規(guī)定行政處罰、刑事制裁及民事責(zé)任，如證監(jiān)會自1995年起對上市公司董事追究責(zé)任、進(jìn)行處罰。其實(shí)，對董事“問責(zé)制”的貫徹實(shí)施，除了法律層面外更多的是道德層面，以此強(qiáng)化董事信托責(zé)任，提高公司決策質(zhì)量。國企監(jiān)事會是國資委監(jiān)控企業(yè)的延伸，“監(jiān)事可以列席董事會會議，并對董事會決議事項提出質(zhì)詢或者建議”。與公司董事（會）“零距離”的監(jiān)事會理應(yīng)把對董事“問責(zé)制”的工作積極地承擔(dān)起來，董事的有效性評估與董事的解聘需要監(jiān)事會的有關(guān)報告。
　?。ㄗ髡呦瞪虾Ｊ薪?jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院教授）