26名受問責(zé)省部高官樣本

　　本刊進(jìn)行統(tǒng)計分析的26名受問責(zé)省部級官員中，被問責(zé)方式共分10種，分別為：職位影響類4種(免職、撤職、辭去職位、行政降級)，記過警告檢查類6種(黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分、黨內(nèi)警告處分、行政警告處分、行政記過處分、行政記大過處分、責(zé)成向國務(wù)院寫出深刻檢查)。
　　問責(zé)“頻發(fā)區(qū)”
　　哪些領(lǐng)域是官員被行政問責(zé)的“頻發(fā)區(qū)”?
　　從26人的統(tǒng)計分析來看，30年來，職位影響類問責(zé)，共計發(fā)生12起。而問責(zé)誘發(fā)因素，集中于《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》第15條第3款、第4款、第5款，即防治疫情、安全工作、市場監(jiān)管、環(huán)境保護(hù)4個方面。
　　這12起職位影響類問責(zé)中，時任商業(yè)部長王磊因“在豐澤園吃喝之后少付餐費(fèi)”，被免去職位，屬于一個“其他”類誘因，因其完全不屬于暫行規(guī)定第15條前8款所列舉情形，而第9款為寬泛的“有其他應(yīng)當(dāng)引咎辭職情形的”。
　　值得注意的是，另外15起被記過警告檢查類問責(zé)(因原北京市市長孟學(xué)農(nóng)兩次受問責(zé)，所以受問責(zé)總?cè)藬?shù)為26人，但問責(zé)總次數(shù)為27起)，其誘發(fā)因素，集中于暫行規(guī)定第15條第4款——發(fā)生特大責(zé)任事故，包括空難、海難、礦難、特大交通事故、特大火災(zāi)。
　　這說明，防治疫情、安全工作、市場監(jiān)管、環(huán)境保護(hù)4項，已成為省部級官員受問責(zé)的主因，特別是重大責(zé)任事故的因素最為突出。
　　這26人中，未有因嚴(yán)重的群體性事件受問責(zé)的省部官員，盡管在基層不少領(lǐng)導(dǎo)干部因此受到問責(zé)。也未有省部官員因造成巨大經(jīng)濟(jì)損失、用人嚴(yán)重失察失誤、班子成員或者下屬連續(xù)或多次出現(xiàn)嚴(yán)重違紀(jì)違法行為、對配偶、子女、身邊工作人員嚴(yán)重違紀(jì)違法知情不管等誘因而受問責(zé)。
　　從問責(zé)人數(shù)上來看，多數(shù)情形下，是一人受問責(zé)(共計有11次事故是單人受問責(zé))，但多人受問責(zé)的情形也不鮮見。
　　在被問責(zé)主體選擇上，存在于暫行規(guī)定第15條的“負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的”群體，究竟是指誰，尚需要明晰。同樣是事故，如膠濟(jì)鐵路特大交通事故，受問責(zé)官員包括鐵道部部長、副部長，而更多近年來發(fā)生的礦難，受問責(zé)官員，則多為副省長，鮮有指向省長。
　　國家行政學(xué)院教授竹立家向《瞭望東方周刊》介紹，一般慣例是，全局影響性的責(zé)任事故，要追究一把手責(zé)任；而類似于礦難等非全局影響性責(zé)任事故，只追究直接主管官員行政責(zé)任。
　　不過，何謂全局影響性責(zé)任事故，還不好判斷，而從已發(fā)生，且已追究省部官員行政責(zé)任的案例來看，事故大抵大同小異，具體所追究責(zé)任人，則相差不小?！度嗣袢請蟆返脑u論就曾指出，我國的問責(zé)制，在某種程度上只是一種“運(yùn)動式的問責(zé)”，帶有濃重的人治色彩。
　　中國政法大學(xué)副校長馬懷德亦認(rèn)為，目前行政問責(zé)在問責(zé)主體、問責(zé)事由、問責(zé)程序以及責(zé)任追究等方面都需要統(tǒng)一規(guī)范，需要統(tǒng)一法制。如此問責(zé)才能擺脫“風(fēng)暴”，走向“常態(tài)”。
　　“負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”如何界定
　　從誘因上分析，在暫行規(guī)定里，“負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”的官員，承擔(dān)責(zé)任的前提是“失職”、“失誤”、“失察”、“疏于”等，這說明，天災(zāi)本身不應(yīng)當(dāng)成為問責(zé)的理由。但如何精確界定諸如“失職”、“失誤”等概念，無論是理論界還是實(shí)踐層面，都沒有提供出明確方案。
　　國家行政學(xué)院教授王偉介紹，“我們已看到省長、部長被問責(zé)，但其中有這樣的問題，由于我們的行政管理層級設(shè)置，省長、部長往往很難過問那些具體事務(wù)”。王偉認(rèn)為，行政問責(zé)急需解決的是，如何確定官員應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。
　　孟學(xué)農(nóng)也曾流露出對過往的“自我辯護(hù)”，他在提起“非典”時的瞞報問題時公開表示，北京市在信息收集、監(jiān)測報告、追蹤調(diào)查方面，存在疏漏，這里面既有主觀原因，也有客觀原因。比如說，北京有眾多醫(yī)院，但并不都?xì)w北京市政府管轄，在當(dāng)時的體制下，北京市只能是如實(shí)匯報自己的管轄范圍內(nèi)，能掌握的數(shù)字。
　　在談及自己是因瞞報“非典”疫情而丟掉了北京市市長的職務(wù)時，孟學(xué)農(nóng)曾反問：“我不明白那些記者根據(jù)什么這樣說?”
　　竹立家向本刊介紹，追責(zé)原則是，“誰決策，誰受問責(zé)；誰主管，誰受問責(zé)。”但顯然，這個原則施行起來，自由裁量的余地很大。這種“量刑界限”不清晰的問題，讓部分省部級官員對安全生產(chǎn)工作的重視，到了“睡不著覺”的地步。山東省副省長王軍民就曾公開表示，“說實(shí)話，現(xiàn)在晚上電話一響，我就心驚肉跳”。
　　復(fù)出透明度是關(guān)鍵
　　學(xué)界分析，近年來復(fù)出的受問責(zé)高官，復(fù)出路徑大致可分3類：
　　一是安排一個不太顯著的職位，比如原衛(wèi)生部副部長張文康，被免職時已63歲，半年后復(fù)出，出任中國宋慶齡基金會副主席。
　　二是對比較年輕、能干的官員，先安排一個職位，讓其過渡一段時間，再調(diào)到一線重要崗位，典型者如孟學(xué)農(nóng)。
　　三是對比較年輕、能干的干部，閑置一段后，直接調(diào)任其他重要部委，典型者如原環(huán)?？偩志珠L解振華。
　　對官員復(fù)出，公眾議論紛紛。有評論認(rèn)為，官員辭官后一年后又復(fù)出，“問責(zé)制就沒有嚴(yán)肅性了”。王偉持相反意見，他指出，官員復(fù)出應(yīng)該更加嚴(yán)格，但不要絕對化地說不準(zhǔn)他再做官，國外也不是被問責(zé)后，就永遠(yuǎn)不能再任職，他們可以重新競選，甚至擔(dān)任更高的職位。
　　問題在于復(fù)出的透明度。張文康、孟學(xué)農(nóng)、解振華皆是辭官一年內(nèi)即復(fù)出，但參照《公務(wù)員法》，降級、撤職者，其處分期間為24個月；而《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作責(zé)任追究辦法(試行)》也規(guī)定了受處分官員一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，兩年內(nèi)不得提拔。
　　而復(fù)出過程所體現(xiàn)出來的“低調(diào)”，亦是令人難以琢磨。竹立家向本刊表示，官員問責(zé)后復(fù)出，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)公示、征求意見程序，“因為這部分官員是經(jīng)問責(zé)下臺，再受任命，理應(yīng)更加慎重。”
　　處分期限結(jié)束后，如學(xué)者分析，確有部分官員的最終去向是“不太顯著的職位”。典型者，除前文提到的張文康、董智勇、趙化勇，還有原交通部副部長洪善祥，他后來擔(dān)任中國快遞協(xié)會會長。
　　名單中受問責(zé)后仍留任者，并不占多數(shù)。遼寧省副省長劉國強(qiáng)，在因“遼寧阜新礦業(yè)集團(tuán)孫家灣煤礦特大瓦斯事故”后，停職檢查，之后一直在副省長任上至今；因“山西襄汾潰壩事件”而被免去山西省副省長之職的張建民，復(fù)出后，任青海省副省長。
　　被問責(zé)后，曾進(jìn)入人大、政協(xié)系統(tǒng)工作的官員亦不少。典型者，如原陜西省省長程安東、原衛(wèi)生部副部長張文康，后均當(dāng)選過全國政協(xié)常委。而原各省副省長，在受問責(zé)后，任職各省人大常委會副主任的情形也不少：原陜西省副省長鞏德順，受問責(zé)后曾任陜西省十屆人大常委會副主任；原廣東省副省長游寧豐，受問責(zé)后曾任職廣東省人大常委會副主任；原山西省副省長靳善忠，現(xiàn)任山西省人大常委會副主任。
　?。ㄕ浴恫t望東方周刊》）