銀行業(yè)貸款損失撥備的局限性

　　近期，中國銀監(jiān)會在已有的“貸款撥備覆蓋率”基礎(chǔ)上，對商業(yè)銀行增加了新的貸款損失撥備監(jiān)管指標(biāo)“撥貸比”，對商業(yè)銀行將產(chǎn)生較為深刻的影響，這無疑是我國銀行監(jiān)管機構(gòu)順應(yīng)“巴塞爾協(xié)議III”國際金融監(jiān)管趨勢的重要舉措，體現(xiàn)了后危機時代審慎的金融監(jiān)管思路。本文結(jié)合作者長期銀行風(fēng)險管理工作實踐進(jìn)行了實證分析，認(rèn)為這一新組合的貸款損失撥備監(jiān)管指標(biāo)或存在一定的局限性，如果補充“不良率”指標(biāo)進(jìn)行同步考量，應(yīng)對監(jiān)管評價的全面性更有幫助。
　　
　　撥貸比指標(biāo)的出臺背景
　　2011年4月中旬，中國銀監(jiān)會發(fā)布了《中國銀行業(yè)實施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），確立了我國銀行業(yè)實施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的政策框架?！吨笇?dǎo)意見》提出，銀監(jiān)會將對商業(yè)銀行建立貸款撥備率(監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)為不低于2.5%)與撥備覆蓋率（監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)為不低于150%）相結(jié)合、且原則上按兩者孰高方法確定的貸款損失撥備新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。
　　隨著各上市商業(yè)銀行2011年一季度報的披露，新建立的貸款撥備率（以下簡稱撥貸比）指標(biāo)，與早于2009年即受到重視的撥備覆蓋率指標(biāo)一起，開始逐步進(jìn)入公眾和媒體的視野。根據(jù)各上市銀行2011年一季報，撥貸比接近或已達(dá)標(biāo)的銀行有工行、建行、農(nóng)行和華夏銀行。相關(guān)媒體近日報道，大型商業(yè)銀行和中小型銀行撥貸比總體水平大致分別為2.54%和1.84%，中小銀行間撥貸比情況相對差異較大。
　　撥備覆蓋率是貸款損失準(zhǔn)備（現(xiàn)一般按貸款減值準(zhǔn)備）對不良貸款的比率，始見于2004年2月銀監(jiān)會發(fā)布的《股份制商業(yè)銀行風(fēng)險評級體系(暫行)》。該文件對撥備覆蓋率指標(biāo)的計算方法首次進(jìn)行了規(guī)定，并將其界定為一項評價商業(yè)銀行資產(chǎn)安全狀況的財務(wù)指標(biāo)，撥備覆蓋率越高則評分越高。截至目前，銀監(jiān)會未對撥備覆蓋率指標(biāo)的計算公式進(jìn)行重新修訂，撥備覆蓋率指標(biāo)客觀上已經(jīng)成為監(jiān)管部門對商業(yè)銀行實行監(jiān)管的一個硬指標(biāo)。
　　顯然，撥備覆蓋率是基于不良貸款而計提貸款損失準(zhǔn)備、再進(jìn)行相應(yīng)計算的一項指標(biāo)，其性質(zhì)是衡量信貸風(fēng)險抵補的程度。貸款損失準(zhǔn)備金是銀行應(yīng)對貸款損失的第一道防線，但本輪金融危機充分暴露出現(xiàn)行的基于“已發(fā)生損失模型”的資產(chǎn)減值會計規(guī)則的重大缺陷。危機以來，國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）和美國財務(wù)會計準(zhǔn)則理事會（FASB）已就資產(chǎn)減值會計規(guī)則的改革達(dá)成共識，將按照“預(yù)期損失”計提貸款損失準(zhǔn)備。巴塞爾委員會也正在研究制訂貸款損失準(zhǔn)備的監(jiān)管指引。
　　銀監(jiān)會根據(jù)國內(nèi)銀行信貸業(yè)務(wù)實踐，在基于以下考量的情況下，增加了撥貸比這一新的監(jiān)管指標(biāo)：一是國內(nèi)銀行信貸規(guī)模長期保持高速擴張，客觀上部分掩蓋了資產(chǎn)質(zhì)量問題，使得基于不良貸款計提貸款損失準(zhǔn)備難以充分覆蓋潛在的信貸風(fēng)險；二是引入與貸款規(guī)模掛鉤但與貸款質(zhì)量無關(guān)的撥貸比監(jiān)管要求，增強了貸款損失準(zhǔn)備計提的前瞻性，有助于銀行業(yè)金融機構(gòu)在信貸擴張時期積累充足的經(jīng)濟資源，用于經(jīng)濟下行期吸收損失，平滑由于低估或高估貸款損失導(dǎo)致整個信貸周期內(nèi)銀行業(yè)金融機構(gòu)的收益波動。
　　因此，在參考國際同業(yè)平均水平和根據(jù)國內(nèi)銀行定量影響測算結(jié)果的基礎(chǔ)上，銀監(jiān)會《指導(dǎo)意見》將撥貸比和撥備覆蓋率監(jiān)管要求分別確定為2.5％和150％。
　　然而，筆者根據(jù)長期的銀行風(fēng)險管理工作實踐經(jīng)驗進(jìn)行分析，認(rèn)為這一新組合的貸款損失撥備監(jiān)管指標(biāo)仍存在一定的局限性，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)補充“不良率”指標(biāo)進(jìn)行同步考量，才能更為客觀地評價商業(yè)銀行的信貸風(fēng)險抵補程度，更好地引導(dǎo)商業(yè)銀行的經(jīng)營行為。下文，筆者將從三個指標(biāo)之間的關(guān)系入手，分析若僅看兩個指標(biāo)的組合可能產(chǎn)生的局限性，并進(jìn)而通過實證分析，揭示了出前兩項指標(biāo)之外，同步考量“不良率”指標(biāo)的必要性。
　　
　　撥貸比與撥備覆蓋率指標(biāo)評價的局限性
　　根據(jù)撥貸比、撥備覆蓋率及不良貸款率（以下簡稱不良率）各自的定義，可知三者的計算公式為：
　　撥貸比=貸款損失準(zhǔn)備÷貸款總額
　　撥備覆蓋率=貸款損失準(zhǔn)備÷不良貸款額
　　不良率=不良貸款額÷貸款總額
　　從以上公式可以看出，三者之間存在內(nèi)在的聯(lián)系：
　　撥貸比÷?lián)軅涓采w率=不良率
　　事實上，組合監(jiān)管指標(biāo)既然包含了“撥貸比”及“撥備覆蓋率”，也即不可避免地與“不良率”高度關(guān)聯(lián)，而且三者關(guān)系體現(xiàn)在：撥備覆蓋率與不良率成反比；撥貸比與不良率成正比。
　　結(jié)合筆者對部分上市銀行2011年一季度撥貸比情況（見表1）進(jìn)行進(jìn)一步分析，可知僅看兩個指標(biāo)的組合可能產(chǎn)生局限性：
　　不同銀行機構(gòu)之間，撥貸比大體相同，則不良率較低的銀行，撥備覆蓋率一定較高（例如表1中的寧波銀行和興業(yè)銀行等）。同一家銀行機構(gòu)，在撥貸比一定的情況下，不良率降低，撥備覆蓋率自然得到提高——監(jiān)管評價的導(dǎo)向正確。
　　不同銀行機構(gòu)之間，撥備覆蓋率大體相同的情況下，不良率相對較高的銀行，撥貸比相應(yīng)較高（例如表1中的工商銀行和南京銀行）。即使是同一家銀行機構(gòu)，在撥備覆蓋率一定的情況下，不良率提高，撥貸比自然可以提高——這就出現(xiàn)了有違評價導(dǎo)向的局限性，似乎與監(jiān)管的初衷不一致。
　　通過具體分析，某家銀行撥貸比雖然相對另一家較高或自身縱向相比有了提高，可能是不良率相對另一家較高從而撥貸比較高；或因自身不良率提高引起撥備增加正好滿足了“撥貸比不低于2.5%”的要求，使得“撥貸比”事實上不一定“只與貸款規(guī)模掛鉤但與貸款質(zhì)量無關(guān)”，從而在監(jiān)管實踐中可能產(chǎn)生與指標(biāo)設(shè)計初衷不完全一致的偏差。
　　
　　指標(biāo)局限性的實證分析
　　根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《銀行貸款損失準(zhǔn)備計提指引》規(guī)定，銀行應(yīng)按季計提一般準(zhǔn)備，一般準(zhǔn)備年末余額不得低于年末貸款余額的1%；銀行可以參照以下比例按季計提專項準(zhǔn)備：對于關(guān)注類貸款，計提比例為2%；對于次級類貸款，計提比例為25%；對于可疑類貸款，計提比例為50%；對于損失類貸款，計提比例為100%。其中，次級和可疑類貸款的損失準(zhǔn)備，計提比例可以上下浮動20%。特種準(zhǔn)備由銀行根據(jù)不同類別（如國別、行業(yè)）貸款的特種風(fēng)險情況、風(fēng)險損失概率及歷史經(jīng)驗，自行確定按季計提比例。
　　結(jié)合銀監(jiān)會《指導(dǎo)意見》中監(jiān)管機構(gòu)對商業(yè)銀行撥貸比及撥備覆蓋率分別不得低于2.5%和150%的監(jiān)管指標(biāo)要求進(jìn)行實證分析，可以進(jìn)一步得出結(jié)論：如果忽略不良率的情況，僅將該兩項指標(biāo)相結(jié)合，可能產(chǎn)生監(jiān)管評價的偏差，或使得商業(yè)銀行的經(jīng)營行為與監(jiān)管意愿不一致，主要有以下兩種情況。
　　第一種情況。同一家商業(yè)銀行，在撥貸比必須達(dá)到2.5%的情況下，應(yīng)提取的貸款損失準(zhǔn)備總額已經(jīng)確定，如銀行貸款總額為1000億元，必須計提貸款損失準(zhǔn)備（以下簡稱撥備）25億元，則該銀行不良貸款額約保持在16.7億元時（此時其不良率為1.67%），即可滿足撥備覆蓋率150%的監(jiān)管要求。
　　當(dāng)該商業(yè)銀行不良率實際已經(jīng)由1.67%下降為1%時（即不良貸款額由16.7億元下降為10億元，不良貸款減少6.7億元），可能其并不愿意進(jìn)行賬務(wù)處理，仍然維持1.67%的不良率指標(biāo)。因為不良貸款額下降，相應(yīng)提取的撥備隨之下降，則撥貸比很可能變得不再達(dá)標(biāo)。事實上，哪怕此種狀況下該商業(yè)銀行撥貸比不達(dá)標(biāo)，該銀行的資產(chǎn)質(zhì)量得到優(yōu)化也是應(yīng)該是正向評價的，但卻出現(xiàn)了“不達(dá)標(biāo)”這一負(fù)面評價的現(xiàn)象。
　　具體分析如下：
　　假設(shè)極端的情況，減少的6.7億元不良貸款都是原屬于可疑類的貸款（即按50%計提撥備），如果進(jìn)行正常賬務(wù)處理，回?fù)軐ｍ棑p失準(zhǔn)備3.35億元（6.7×50%），增提一般損失準(zhǔn)備0.067億元（6.7×1%），新的撥備由25億元降為21.717億元。則出現(xiàn)以下情況：
　　
　　撥備覆蓋率=21.717÷10=217%（超過150%的監(jiān)管指標(biāo)，達(dá)標(biāo)！）；
　　撥貸比=21.717÷1000=2.17%（低于2.5%的撥貸比監(jiān)管指標(biāo)，不達(dá)標(biāo)?。?。
　　當(dāng)然，人們可能要問，那商業(yè)銀行是寧愿將不良率下降為1%呢，還是更關(guān)注監(jiān)管指標(biāo)的合規(guī)呢？在《指導(dǎo)意見》規(guī)定的過渡期之后，商業(yè)銀行對監(jiān)管硬指標(biāo)顯然是不能違背的，而對于不良率指標(biāo)，商業(yè)銀行可能因其只要與上季未發(fā)生負(fù)面變化而傾向確保監(jiān)管指標(biāo)達(dá)標(biāo)為先；而且還可能通過保持比實際略高的不良率進(jìn)行利潤調(diào)節(jié)。雖然利潤調(diào)節(jié)可以以豐補歉，平滑經(jīng)營績效，但卻降低了商業(yè)銀行會計核算的準(zhǔn)確性和對外披露財務(wù)數(shù)據(jù)的真實性，從而也使得商業(yè)銀行的經(jīng)營行為與監(jiān)管意愿不一致。
　　第二種情況。當(dāng)以上情形發(fā)生在不同銀行機構(gòu)之間時，也可能出現(xiàn)未將不良率一并考量帶來的局限性。
　　例如兩家商業(yè)銀行A和B，其貸款總額都為1000億元，均必須達(dá)到2.5%和150%的撥貸比及撥備覆蓋率的監(jiān)管指標(biāo)要求，實際的不良率均為1%（即實際的不良貸款額均為10億元）。但銀行A的名義不良率為1.67%（如前所述，為符合撥貸比的監(jiān)管要求，不及時將已轉(zhuǎn)為正常的6.7億元不良貸款進(jìn)行賬務(wù)處理），銀行B的名義不良率（與實際一致）為1%，外部顯示銀行A的資產(chǎn)質(zhì)量不如銀行B?！c實際情形不符。當(dāng)然，還可以結(jié)合撥備覆蓋率來看，此時，銀行A的撥備覆蓋率為150%，而銀行B卻為250%——似乎銀行B的風(fēng)險抵補能力高于銀行A——但該評價與事實也不相符。由此體現(xiàn)了，僅考慮撥貸比和撥備覆蓋率兩個指標(biāo)相結(jié)合，很可能出現(xiàn)監(jiān)管評價的偏差和局限性。
　　當(dāng)然，銀行A若將16.7億元的不良貸款余額（相應(yīng)的不良率表現(xiàn)為1.67%）據(jù)實進(jìn)行賬務(wù)處理下降為10億元，減少的6.7億元不良貸款余額將根據(jù)其原屬分類狀態(tài)(假設(shè)極端情況都為可疑)沖回相應(yīng)金額的撥備，但因在撥貸比2.5%的硬性監(jiān)管指標(biāo)的約束下仍須計提總額為25億元的撥備，則銀行A出現(xiàn)撥備覆蓋率提高的現(xiàn)象，撥備卻未能因不良率下降而少3dF9WnW/0QnngkrvqnlpUQ==提，利潤得不到更好的表現(xiàn)?！y行A可能進(jìn)行逆向選擇，只維持原有150%的撥備覆蓋率底線，而不及時進(jìn)行不良貸款額降低的賬務(wù)處理。
　　誠然，銀行A對已轉(zhuǎn)為正常的不良貸款額不及時進(jìn)行賬務(wù)處理，其披露不良率是1.67%或1%，在市場形象等方面會有區(qū)別，選擇似乎處于兩難。但當(dāng)其遇有調(diào)節(jié)利潤等財務(wù)管理需要時，其選擇就可能不再是難題了。
　　另一種情形下，當(dāng)銀行A和B的撥備覆蓋率相等時，其撥貸比與不良率因為存在正相關(guān)關(guān)系，可能出現(xiàn)銀行A的不良率高，則其撥貸比必然高——顯然又可能有違監(jiān)管初衷，單純看撥貸比高是好事，但銀行A也許是因其高的不良率而達(dá)到更好的撥貸比，應(yīng)該對其給予“經(jīng)營不穩(wěn)健、不審慎”的監(jiān)管評價而不是相反。
　　總之，通過以上分析可以看出，在撥備覆蓋率的基礎(chǔ)上，銀監(jiān)會引入新的監(jiān)管指標(biāo)“撥貸比”的目的，本是解決撥備覆蓋率指標(biāo)僅對“已經(jīng)發(fā)生的不良提取撥備”進(jìn)行風(fēng)險覆蓋存在不夠?qū)徤鞯膯栴}，并且希望撥貸比在大于2.5%的底線基礎(chǔ)上，引導(dǎo)商業(yè)銀行將該指標(biāo)保持越高越審慎。但因這兩個指標(biāo)與不良率之間存在勾稽關(guān)系進(jìn)而使其出現(xiàn)指標(biāo)的局限性，結(jié)論卻可能相反：例如在撥備覆蓋率一定的情況下，撥貸比越高，可能不良率卻越高，該商業(yè)銀行呈現(xiàn)經(jīng)營不穩(wěn)健的特點，監(jiān)管要求必須趨于嚴(yán)厲而不是相反。由此筆者建議，銀監(jiān)會在《指導(dǎo)意見》現(xiàn)有新貸款損失撥備監(jiān)管指標(biāo)的組合中，應(yīng)當(dāng)同步納入不良率指標(biāo)進(jìn)行評價，才能彌補監(jiān)管指標(biāo)的局限性。
　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊嗣翊髮W(xué)經(jīng)濟學(xué)院）