杠桿率監(jiān)管:目標(biāo)\\演進與現(xiàn)狀

　　金融機構(gòu)過度承擔(dān)風(fēng)險導(dǎo)致杠桿倍數(shù)過高被認(rèn)為是美國次貸危機發(fā)生的重要原因，依靠資本充足率監(jiān)管難以有效控制銀行的杠桿化水平。2008年歐洲一些大型銀行的資本充足率在10%以上，杠桿率卻只有2.8%左右，大型銀行核心資本充足率和杠桿率出現(xiàn)了較大程度的背離，這說明資本充足率監(jiān)管在一定程度上失效，也為監(jiān)管者更嚴(yán)格地對待表外業(yè)務(wù)、衍生品，提供了理由。
　　2009年6月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(BCBS)提出了引進杠桿率作為新資本協(xié)議風(fēng)險資本框架補充措施的初步方案，并在當(dāng)年12月發(fā)布的《增強銀行體系穩(wěn)健性》征求意見稿中明確提出將引入杠桿率指標(biāo)。杠桿率是對新資本協(xié)議框架的補充，將在適當(dāng)評估和校準(zhǔn)的基礎(chǔ)上納入第一支柱，是對資本充足率指標(biāo)的補充。2011年6月，中國銀監(jiān)會發(fā)布了《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》（以下簡稱《辦法》），對杠桿率指標(biāo)的計算和監(jiān)管方式做出了規(guī)定。
　　
　　《辦法》簡介
　　杠桿率的計算方法
　　《辦法》給出了杠桿率的計算公式：
　　杠桿率=(核心資本 - 核心資本扣減項)/(表內(nèi)外資產(chǎn)暴露-核心資本扣減項)×100%
　　表內(nèi)外資產(chǎn)暴露=表內(nèi)資產(chǎn)+表外項目資產(chǎn)+衍生產(chǎn)品
　　需要注意的是，在計算杠桿率時需要使用“巴塞爾協(xié)議III”框架下的新的資本定義，表內(nèi)資產(chǎn)不包括衍生品資產(chǎn)。與資本充足率相比，杠桿率監(jiān)管對表外業(yè)務(wù)、衍生品交易的約束更強。《辦法》對銀行的表外業(yè)務(wù)，除了無條件可撤銷的承諾，其余按100%計入杠桿率計算，原則上不允許考慮信用衍生品、抵押擔(dān)保等金融工具緩釋資產(chǎn)信用風(fēng)險的作用。
　　《辦法》針對衍生品交易，規(guī)定了現(xiàn)期風(fēng)險暴露法。現(xiàn)期風(fēng)險暴露法計算的表內(nèi)資產(chǎn)由兩部分組成：一部分是按盯市價值計算出的重置成本（MTM），另一部分是反映剩余期限內(nèi)潛在風(fēng)險暴露的附加因子（add-on），由衍生交易工具的名義本金乘以固定系數(shù)獲得。
　　現(xiàn)期風(fēng)險暴露 = 重置成本+Add-on = 估盈（正公允價值）+名義本金×固定系數(shù)（估虧交易的公允價值一律取0）
　　《辦法》針對衍生品賦予不同的固定系數(shù)（見表1）?？紤]到利率衍生品對銀行風(fēng)險管理的積極作用，而匯率和黃金類衍生品交易的風(fēng)險特征已為銀行理解、且交易歷史較長，從而賦予較低的固定系數(shù)。股權(quán)、貴金屬和其他商品類衍生品則相對風(fēng)險較大，所以《辦法》參考巴塞爾III的規(guī)定給出了較高的固定系數(shù)。
　　《辦法》與腕骨監(jiān)管體系的關(guān)系
　　“腕骨”(CARPALs)監(jiān)管指標(biāo)體是銀監(jiān)會在2010年初為統(tǒng)籌實施“巴塞爾協(xié)議II”和“巴塞爾協(xié)議III”而創(chuàng)立的監(jiān)管模型。這個模型由資本充足 (Capital adequacy)、貸款質(zhì)量(Asset quality)、風(fēng)險集中度(Risk concentration)、撥備覆蓋 (Provisioning coverage)、并表機構(gòu)(Affiliated institutions)、流動性(Liquidity)、案件防控(Swindle prevention & control)等7個類別13項指標(biāo)構(gòu)成，同時輔之以銀行監(jiān)管者的有限自由裁量權(quán)。此前這些指標(biāo)一直被監(jiān)管機構(gòu)用以檢測銀行的風(fēng)險，“巴塞爾協(xié)議III”通過后，監(jiān)管機構(gòu)在指標(biāo)設(shè)置、風(fēng)險計量方法和計量標(biāo)準(zhǔn)上做出部分修正?！鞍腿麪枀f(xié)議III”的一個重要內(nèi)容是強調(diào)對系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)的監(jiān)管，以防止“大到不能倒”現(xiàn)象的出現(xiàn)。中國的國有大行明顯的是具有“系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)”特征的銀行，“腕骨”監(jiān)管體系首先是以這些大行作為試點，以后是否沿用到其他股份制系統(tǒng)重要性銀行仍未明確。
　　目前銀監(jiān)會針對國有五大行杠桿率監(jiān)管均設(shè)定了統(tǒng)一的觸發(fā)值（4.0%）和目標(biāo)值（4.5%）。根據(jù)銀監(jiān)會規(guī)定，銀行應(yīng)保持其風(fēng)險指標(biāo)在監(jiān)管目標(biāo)值之內(nèi)。若單項或多項指標(biāo)突破了監(jiān)管目標(biāo)值，應(yīng)主動采取積極措施并在90天內(nèi)恢復(fù)至目標(biāo)值；若達(dá)到觸發(fā)值，應(yīng)立即對現(xiàn)狀予以糾正并在90天內(nèi)恢復(fù)至觸發(fā)值。若未能按上述要求整改到位，監(jiān)管部門將采取包括通報、限制展業(yè)、停止準(zhǔn)入在內(nèi)的相應(yīng)監(jiān)管措施。這說明，監(jiān)管機構(gòu)在實際操作中，針對國有大型銀行執(zhí)行的是4.5%的標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　各國杠桿率監(jiān)管的實踐
　　杠桿率監(jiān)管的演進
　　相對于資本充足率監(jiān)管來說，杠桿率監(jiān)管出現(xiàn)得更早，資本充足率本身也是由杠桿率發(fā)展的結(jié)果。存款人擠兌風(fēng)險是銀行早期面臨的最大風(fēng)險，監(jiān)管者通過資本與存款（儲蓄）的比率計量銀行的安全性。隨著存款保險制度的建立，擠兌風(fēng)險讓位于違約風(fēng)險，銀行損失從負(fù)債轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)，監(jiān)管者轉(zhuǎn)而使用資本與總資產(chǎn)的比率代替資本/存款（儲蓄）比率，銀行風(fēng)險和資本的關(guān)系受到人們更大的關(guān)注。不過，直到1988年“巴塞爾資本協(xié)議”的通過，風(fēng)險加權(quán)的資本充足率才正式取代杠桿率成為廣為接受的、最重要的監(jiān)管指標(biāo)。2004年“巴塞爾新資本協(xié)議”認(rèn)可了銀行內(nèi)部評級法以計量資本要求，風(fēng)險不敏感的杠桿率指標(biāo)則相對被忽視了。大部分國家監(jiān)管機構(gòu)從此取消了杠桿率監(jiān)管指標(biāo)，只有少數(shù)國家在使用風(fēng)險加權(quán)的資本充足率的同時還保留了杠桿率（見表2）。
　　“巴塞爾協(xié)議III”對杠桿率的重視
　　本輪危機期間，銀行內(nèi)部風(fēng)險計量模型未充分反映風(fēng)險水平、計提資本不足覆蓋危機時期的損失，促使監(jiān)管者在“巴塞爾協(xié)議III”的起草中重新審視“巴塞爾協(xié)議II”對內(nèi)部評級法和風(fēng)險計量模型的信任，并重啟了杠桿率監(jiān)管作用的討論。
　　商業(yè)銀行使用內(nèi)部模型和假設(shè)計算資本要求的結(jié)果是資本要求的下降，而“巴塞爾協(xié)議II”對合并報表、表外風(fēng)險的處理也存在不足。與此相反，杠桿率監(jiān)管可以對部分問題進行有效地應(yīng)對：首先，杠桿率指標(biāo)計算簡單，不需要深入了解銀行內(nèi)部風(fēng)險計量模型和假設(shè)，有助于第二支柱（監(jiān)管者監(jiān)督）和第三支柱（市場約束）作用的發(fā)揮；其次，杠桿率限定了銀行股東承擔(dān)的最小損失，從而降低了道德風(fēng)險的程度；第三，杠桿率還有助于降低“大而不倒”效應(yīng)、遏制商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模的過度擴張，特別是在金融創(chuàng)新、銀行跨地域擴張的過程中，杠桿率是監(jiān)測銀行風(fēng)險分散、控制不可測風(fēng)險的有效手段。
　　在“巴塞爾協(xié)議III”中，通過賦予表外業(yè)務(wù)和衍生產(chǎn)品以一定的轉(zhuǎn)換系數(shù)，降低了傳統(tǒng)杠桿率僅涵蓋資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)項目導(dǎo)致銀行將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到表外的監(jiān)管套利，同時并沒有將杠桿率變得復(fù)雜、難以監(jiān)督。不過，在風(fēng)險敏感度不高方面，“巴塞爾協(xié)議III”并沒有做出改進，從而銀行依然可以通過以高風(fēng)險資產(chǎn)替代低風(fēng)險資產(chǎn)而獲利。這也證明杠桿率監(jiān)管只能是資本充足率監(jiān)管的一個輔助手段。
　　
　　全球和國內(nèi)銀行業(yè)杠桿率分析
　　全球銀行業(yè)杠桿率
　　中國銀行業(yè)目前還是以利息收入為主，在這種盈利模式下杠桿率普遍不高，相對全球銀行業(yè)，國內(nèi)大型銀行杠桿率水平比第一組銀行高出2%，國內(nèi)股份制銀行則與第二組銀行杠桿率水平接近（見表3）。在中國銀監(jiān)會實施“巴塞爾協(xié)議III”的監(jiān)管工具中，杠桿率指標(biāo)也將最先發(fā)布?！鞍腿麪枀f(xié)議III”要求銀行滿足3%的監(jiān)管要求，中國銀監(jiān)會將對國內(nèi)銀行的杠桿率指標(biāo)設(shè)定為4%。并規(guī)定了較短的達(dá)標(biāo)期，以約束表內(nèi)非信貸資產(chǎn)的規(guī)模過度擴張、限制銀行表外業(yè)務(wù)快速擴張以及不受資本約束的子公司的迅速擴張。
　　中國銀行業(yè)杠桿率
　　截至2010年中，中國銀行業(yè)整體杠桿率達(dá)標(biāo)率為77%，股份制銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行達(dá)標(biāo)有較大壓力，其中股份制銀行整體上沒有達(dá)到4%。國有商業(yè)銀行盡管整體上達(dá)標(biāo)，但是已經(jīng)接近腕骨監(jiān)管體系的目標(biāo)值（4.5%），表外業(yè)務(wù)和衍生品交易開展受到限制。
　　
　　商業(yè)銀行杠桿率測算
　　針對每個銀行的測算結(jié)果表明（見表4），國有五大行均能滿足《辦法》的要求，而農(nóng)行杠桿率指標(biāo)在2010年底已經(jīng)低于“腕骨”監(jiān)管體系的目標(biāo)值，進一步開展業(yè)務(wù)受到限制。股份制銀行中，招行、中信、興業(yè)銀行均在4.3%左右，寧波銀行資本金比較充足，杠桿率最高。2011年初，杠桿率指標(biāo)受到壓力的農(nóng)行、華夏、深發(fā)展和光大銀行均啟動了融資計劃，以滿足監(jiān)管的要求。這表明，杠桿率達(dá)標(biāo)在短期也存在壓力。
　　目前國內(nèi)銀行衍生品交易量不大，少量的交易基本上集中在一年期以內(nèi)的匯率衍生品，《辦法》設(shè)定的固定系數(shù)為1%；利率衍生品則集中在一年以內(nèi)、1～5年剩余期限，《辦法》設(shè)定的固定系數(shù)為1%和0.5%。除了中國銀行，其他銀行的“其他商品”類別的衍生品均較少，國內(nèi)銀行目前也不能從事股權(quán)衍生品交易。這使得《辦法》將衍生品資產(chǎn)納入杠桿率計算對國內(nèi)銀行的短期壓力不大。
　　
　　《辦法》對國內(nèi)銀行和銀行業(yè)的影響分析
　　限制衍生品創(chuàng)新業(yè)務(wù)的擴張
　　目前，國內(nèi)主要銀行的衍生品交易量較少，在全球44個主要國家中排在第33位。排在中國之后的大多數(shù)是伊斯蘭法系的國家，以及巴西、俄羅斯等新興市場國家。歐美等國銀行業(yè)衍生品交易量/總資產(chǎn)的比值較高，其中法國、英、美三國商業(yè)銀行居前。
　　按照《辦法》的約束水平，在保持其他業(yè)務(wù)不變的情況下，國內(nèi)大型銀行可以輕松達(dá)到接近于香港和沙特銀行業(yè)在2007年底的衍生品交易水平。這是因為香港和沙特銀行業(yè)在2007年底主要參與了利率和匯率衍生品交易（即44個國家或地區(qū)的50%分位水平），而《辦法》對這兩種衍生品交易賦以較低的系數(shù)，兩地銀行僅少量從事了權(quán)益類衍生品交易，商品和信用類衍生品交易接近于零，所以在衍生品交易達(dá)到香港和沙特銀行業(yè)在2007年底水平時國內(nèi)大型銀行的杠桿率僅降低了2～3基點（見表5）。
　　在次貸危機中，加拿大銀行業(yè)所受沖擊較小，所以我們測算了國內(nèi)大型銀行達(dá)到2007年底加拿大衍生品交易水平時杠桿率受到的影響。由表5可知，加拿大銀行業(yè)2007年在大量從事匯率、利率類衍生品交易的同時，還擁有較多的權(quán)益類、商品類和其他類（主要是信用類）衍生品頭寸。國內(nèi)銀行要達(dá)到加拿大銀行業(yè)2007年底的水平，杠桿率將出現(xiàn)較大下降，平均下降幅度在0.5%左右，這表明國內(nèi)銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)不允許銀行達(dá)到與加拿大銀行業(yè)相當(dāng)?shù)难苌方灰姿健１M管國內(nèi)大型銀行在資產(chǎn)規(guī)模方面以及位居全球前列，在衍生品交易方面則不太可能走向世界前列。
　　約束表外業(yè)務(wù)擴張
　　與衍生品交易不同的是，除了無條件可撤銷承諾（國內(nèi)銀行主要是未使用的信用卡透支額度）以外，銀行表外業(yè)務(wù)是按照100%的信用轉(zhuǎn)換系數(shù)計入調(diào)整后的表外項目余額。同時，《辦法》針對銀行表外業(yè)務(wù)也沒有按照剩余期限的不同設(shè)置不同的系數(shù)，所以表外業(yè)務(wù)對銀行杠桿率的影響較大。
　　由測算結(jié)果可知（見表6），表外業(yè)務(wù)占比較高的中信、深發(fā)展和寧波銀行對表外業(yè)務(wù)水平的變動最為敏感，中信、深發(fā)展表外業(yè)務(wù)每上升25%造成杠桿率系數(shù)的下降幅度超過20個基點；寧波銀行受到的影響最大，表外業(yè)務(wù)每上升25%造成杠桿率系數(shù)的下降幅度接近1%。這主要是因為寧波銀行總資產(chǎn)較小。
　　對于國有大行來說，表外業(yè)務(wù)/總資產(chǎn)的比例相對較低，如果表外業(yè)務(wù)提高50%，除了農(nóng)業(yè)銀行以外，其他四家銀行均能保持在4.5%的腕骨監(jiān)管指標(biāo)之上。相比國有大行，股份制銀行表外業(yè)務(wù)/總資產(chǎn)的比例較高，如果表外業(yè)務(wù)提高100%，則股份制銀行杠桿率基本上低于4%的監(jiān)管要求。
　　從非息收入的結(jié)構(gòu)來看，截至2010年底，國內(nèi)銀行非利息收入中承諾類占比已經(jīng)超過10%，增速達(dá)32%。其中中行、民生、華夏和浦發(fā)銀行承諾收入占非利息收入的比例超過了15%，不過在14個銀行中有8個銀行的承諾收入占比在2010年有所下降（見表7）?！掇k法》可能會降低銀行業(yè)盈利、成為國內(nèi)銀行表外業(yè)務(wù)發(fā)展的負(fù)面因素。
　　降低銀行盈利能力，提高借貸成本
　　《辦法》的實施不可避免的會限制銀行資產(chǎn)擴張，影響銀行的盈利水平。部分銀行面臨補充資本的壓力，也將降低銀行的資本收益率。在較高的杠桿率要求下，銀行信貸資源使用和供給能力受到限制，將提高借貸成本和貸款價格。
　　由于《辦法》針對杠桿率的計算采取了簡約模式，針對不同風(fēng)險水平的表外業(yè)務(wù)均使用100%的信用轉(zhuǎn)換系數(shù)，杠桿率監(jiān)管的實施可能會改變銀行的表外業(yè)務(wù)模式。銀行可以通過降低表外業(yè)務(wù)中風(fēng)險收益較低業(yè)務(wù)的比重、更多的配置風(fēng)險水平較高的產(chǎn)品，獲得監(jiān)管套利。
　　降低國內(nèi)銀行的國際競爭力
　　杠桿率指標(biāo)要求4%遠(yuǎn)高于巴塞爾銀行監(jiān)管委員會成員國大型銀行（資本金超過30億歐元的銀行）的杠桿率水平（2.8%），也高于較小銀行的杠桿率水平（3.8%）（見表3）?？紤]到國際金融市場的激烈競爭，更高的杠桿率監(jiān)管指標(biāo)有可能降低國內(nèi)銀行參與國際市場的深度，影響其國際競爭能力。
　　
　　針對杠桿率指標(biāo)的建議
　　由以上分析可知，盡管短期國內(nèi)銀行中僅有少數(shù)幾家存在杠桿率達(dá)標(biāo)的壓力，長期來看，杠桿率監(jiān)管對整個金融行業(yè)發(fā)展的影響不容低估。銀行從事表外業(yè)務(wù)、衍生品交易的主要目的是更加有效地管理風(fēng)險、降低監(jiān)管資本要求。國內(nèi)銀行需要相對寬松的監(jiān)管環(huán)境，才能更好的發(fā)展新業(yè)務(wù)、提高服務(wù)實體經(jīng)濟的能力，《辦法》可能會限制國內(nèi)銀行金融創(chuàng)新的積極性。具體來看，《辦法》存在以下幾點需要改進的地方：
　　首先， 在嚴(yán)格計算方法的同時，應(yīng)給國內(nèi)銀行一個出口，促進銀行轉(zhuǎn)變業(yè)務(wù)、提升服務(wù)水平和盈利能力。較高的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)或許有助于防范系統(tǒng)性風(fēng)險，不過監(jiān)管者不應(yīng)因此而忽視監(jiān)管過度對金融市場發(fā)展的負(fù)面影響。在杠桿率監(jiān)管指標(biāo)方面，如果通過嚴(yán)格的計算方法、較高的指標(biāo)要求，對銀行采取“兩頭堵”的方針，國內(nèi)銀行將停留在落后、低效的水平，最終降低居民收入和福利水平。國內(nèi)銀行在無力獲得現(xiàn)代金融業(yè)創(chuàng)新“第一桶金”的同時，只能衰變?yōu)榻鹑陲L(fēng)險的接受者、金融創(chuàng)新的末端參與者，自絕于未來的金融產(chǎn)業(yè)革命。
　　其次，慎重實施嚴(yán)格的杠桿率監(jiān)管。為了避免過度的杠桿率監(jiān)管導(dǎo)致出現(xiàn)無法預(yù)料的后果，BCBS針對杠桿率指標(biāo)規(guī)定了五年的“并行期”（2013～2017年），BCBS將根據(jù)并行期的實踐情況，對杠桿率指標(biāo)進行最終調(diào)整，以便在完整的經(jīng)濟周期內(nèi)充分評估杠桿率指標(biāo)的影響、校準(zhǔn)測量方法，將杠桿率納入第一支柱的范圍?！掇k法》則規(guī)定，系統(tǒng)重要性銀行要在2013年達(dá)到杠桿率要求，這使4%的監(jiān)管指標(biāo)不能接受經(jīng)濟周期的測試，無從判斷杠桿率指標(biāo)是否穩(wěn)健、適合國內(nèi)銀行業(yè)經(jīng)營。
　　第三，目前至少應(yīng)該考慮降低針對系統(tǒng)重要性銀行的杠桿率要求。杠桿率指標(biāo)作為宏觀審慎監(jiān)管的重要內(nèi)容，應(yīng)該在金融體系穩(wěn)定和市場效率之間做出平衡。大型銀行在實施新資本協(xié)議的準(zhǔn)備期已經(jīng)建立了系統(tǒng)的風(fēng)險管理和內(nèi)部評級體系，且國內(nèi)和國際監(jiān)管機構(gòu)均對系統(tǒng)重要性銀行采取更加全面、嚴(yán)格的要求，加上系統(tǒng)重要性銀行需要面對國際同行的競爭激烈。只有降低過高的監(jiān)管要求，才能有助于系統(tǒng)重要性銀行開展表外業(yè)務(wù)和衍生品交易這些大型銀行的優(yōu)勢業(yè)務(wù)。
　　第四，充分考慮國內(nèi)銀行業(yè)當(dāng)前的發(fā)展水平。杠桿率工具對糾正西方銀行業(yè)存在的監(jiān)管不足、風(fēng)險低估是比較有效的工具，對中國銀行業(yè)卻不一定有效。與西方同行不同的是，國內(nèi)銀行業(yè)當(dāng)前非息收入較低、創(chuàng)新不足，對國內(nèi)銀行開展表外業(yè)務(wù)和創(chuàng)新類業(yè)務(wù)不宜做出過多限制，而應(yīng)在監(jiān)管機構(gòu)的鼓勵之列。
　　第五，國內(nèi)銀行應(yīng)積極通過產(chǎn)品創(chuàng)新，降低杠桿率監(jiān)管的負(fù)面影響。如銀行可以通過衍生產(chǎn)品的“變形”規(guī)避杠桿率監(jiān)管的約束。由于在杠桿率的計算中表外業(yè)務(wù)和衍生產(chǎn)品按名義價值和固定系數(shù)計入資產(chǎn)，銀行可以通過提高公允價值與名義價值的比值，在不改變真實合同內(nèi)容的情況下，降低銀行的杠桿率。另外還可以改變授信政策、信用卡透支額度等方式，降低表外資產(chǎn)規(guī)模，從而降低杠桿率指標(biāo)的分母。
　　(作者單位：人民銀行金融研究所博士后流動站、中國社會科學(xué)院博士后流動站)