從瑞銀的違規(guī)交易看銀行風(fēng)險管理和混業(yè)經(jīng)營模式

　　瑞銀近日發(fā)生的違規(guī)交易事件可能導(dǎo)致集團(tuán)第三季度出現(xiàn)虧損，并在未來可能被降級，背后折射出該行更深層次的風(fēng)險管理流程漏洞。市場上類似的“魔鬼交易”頻現(xiàn)，反映出在巨額利潤的誘惑下，風(fēng)險防范和金融監(jiān)管的缺失。無論金融界如何群策群力努力制定一種“完美的”風(fēng)險防范和監(jiān)管體系，只要金融機(jī)構(gòu)仍然以盈利為目的，違規(guī)交易和風(fēng)險管理就會維持一種此消彼長的關(guān)系。同時，市場上對于銀行業(yè)是否應(yīng)該混業(yè)經(jīng)營的爭論又起，各國對此有不同的取態(tài)。選擇分業(yè)經(jīng)營或者混業(yè)經(jīng)營，最根本的原則在于選擇適合的經(jīng)營方式，在風(fēng)險可控的原則下，更好地滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展與客戶需求。
　　
　　“魔鬼交易”對瑞銀可能產(chǎn)生連鎖反應(yīng)
　　市場上，未被授權(quán)情況下代表金融機(jī)構(gòu)而進(jìn)行的交易被稱為“魔鬼交易”。2011年9月15日，瑞士銀行（UBS，簡稱“瑞銀”）發(fā)出公告，稱因一位駐倫敦的投資銀行部交易員的未授權(quán)交易，可能導(dǎo)致瑞銀產(chǎn)生約23億美元的損失，并可能導(dǎo)致第三季度出現(xiàn)虧損。但客戶的資金并未受到影響，目前瑞銀對此項(xiàng)未授權(quán)交易正在調(diào)查中。
　　瑞銀的這一聲明導(dǎo)致瑞銀的蘇黎世交易所股價早盤大幅下跌6.3個百分點(diǎn)，至每股10.24瑞郎(約11.68美元)。與2008年時由于違規(guī)交易導(dǎo)致的法興銀行近71億美元損失比較，本次損失似乎相對較小，但值此歐洲金融體系和銀行流動性備受質(zhì)疑之際，這20億美元損失顯得分外扎眼，預(yù)計(jì)將引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)。
　　瑞銀2011年二季度稅前盈利為19億美元，本次損失約23億美元，可能令集團(tuán)整體第三季度虧損。在三年前的金融海嘯中，瑞銀是首批被卷入次貸漩渦的金融機(jī)構(gòu)之一。截至2009年的過往三年，瑞銀投資銀行部門累計(jì)稅前虧損高達(dá)571億瑞郎，最后不得不接受政府援助。之后，瑞銀一直致力于削減成本。2011年早前，瑞銀已宣布裁員3500人，目的正是為節(jié)省20億美元，正好被此次違規(guī)交易蝕光。有瑞士報(bào)章稱，為了亡羊補(bǔ)牢，瑞銀可能要再拿員工“開刀”，將在11月17日的投資者日宣布“裁員減肥計(jì)劃”，屆時投資銀行部數(shù)千人飯碗不保。
　　瑞銀本次未被授權(quán)交易的損失是該行平均每日風(fēng)險值（VaR）的28倍，貌似已經(jīng)突破了對市場風(fēng)險的管理限額，但背后折射出該行更深層次的操作風(fēng)險管理流程漏洞。據(jù)報(bào)道，此次瑞銀案例中涉嫌違規(guī)的交易員僅入行五年，最為令人疑惑的是交易既然未被授權(quán)，又如何通過了銀行的層層監(jiān)管體系，瑞銀的整套內(nèi)部控制系統(tǒng)顯然在制衡(check and balance)方面有缺陷。事件發(fā)生后，評級機(jī)構(gòu)穆迪和標(biāo)普均宣布將瑞銀列入負(fù)面觀察名單，這意味著未來三個月之內(nèi)瑞銀可能被降級。目前，上述兩家機(jī)構(gòu)給予瑞銀的長期債務(wù)評級分別為Aa3和A+。雖然穆迪認(rèn)為“鑒于瑞銀擁有較強(qiáng)的流動性和充足資本，上述虧損將在可控范圍內(nèi)”，但仍表示“此次披露的虧損消息證明，該行在風(fēng)險管理和控制方面的問題開始變得明顯”。此外，該違規(guī)交易亦引發(fā)外界對該行的信譽(yù)質(zhì)疑，對該行雄心勃勃想打造一流投資銀行的決心造成挫敗，甚至也可能影響一些企業(yè)和私人客戶對其資產(chǎn)管理等其他業(yè)務(wù)的信心。
　　
　　“魔鬼交易”頻現(xiàn)反映了風(fēng)險管理和金融監(jiān)管的缺失
　　本次的“魔鬼交易”不禁讓人聯(lián)想起歷史上的幾起由于違規(guī)而導(dǎo)致?lián)p失的案例(見表1)。
　　“魔鬼交易”的頻繁出現(xiàn)，反映了在巨額利潤的誘惑下，風(fēng)險防范和金融監(jiān)管的缺失。無論金融界如何群策群力努力制定一種“完美的”風(fēng)險防范和監(jiān)管體系，只要金融機(jī)構(gòu)仍然以盈利為目的，違規(guī)交易和風(fēng)險管理就會維持一種此消彼長的關(guān)系。
　　首先，風(fēng)險管理體系的完善和“與時俱進(jìn)”具有滯后性。一套完整的風(fēng)險管理流程強(qiáng)調(diào)對業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的風(fēng)險進(jìn)行識別、衡量、監(jiān)控和報(bào)告分析。因此，風(fēng)險管理不可能憑空出現(xiàn)，只有當(dāng)有新業(yè)務(wù)出現(xiàn)時，才可能相應(yīng)啟動上述風(fēng)險管理的一整套流程。然而，任何新業(yè)務(wù)的投入都需要一段時間來檢驗(yàn)，同樣，對該業(yè)務(wù)發(fā)展做出一套相應(yīng)較完善的風(fēng)險管理體系所需要的時間更長，包括累積超過一個經(jīng)濟(jì)周期的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，建立分析模型、指針，不斷地對相關(guān)風(fēng)險模型、方法和指針校準(zhǔn)等等。然而，金融市場上各類新業(yè)務(wù)、新產(chǎn)品的發(fā)展日新月異，對于那些可以為銀行帶來巨額回報(bào)率的業(yè)務(wù)，現(xiàn)實(shí)中絕不可能等到對相關(guān)業(yè)務(wù)的風(fēng)險管理完善后才投入市場。這也是為何全球的許多銀行還在為“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”中繁復(fù)的各種內(nèi)部評級模型的構(gòu)建和實(shí)施而“殫精竭慮”時，為應(yīng)對新的金融形勢，巴塞爾委員會已推出了加強(qiáng)版的“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”。另外，由于監(jiān)管趨嚴(yán)不可避免地會束縛發(fā)展，這決定了任何新監(jiān)管措施推出后都必須給予銀行一段時期的合規(guī)過渡期，在這種過渡期間有時難以避免會發(fā)生問題。
　　其次，在金融海嘯前的市場繁榮時期，銀行業(yè)容易疏于對風(fēng)險的防范，但當(dāng)經(jīng)濟(jì)突然轉(zhuǎn)差時，銀行業(yè)之前的過度擴(kuò)張未必可以馬上收縮，也未必有時間和機(jī)會再到市場上補(bǔ)充資本。在經(jīng)濟(jì)和市場繁榮的時期處于相對弱勢地位的風(fēng)險管理工作要根據(jù)形勢重新調(diào)整到位也需要時間，包括許多具體的風(fēng)險限的重新設(shè)定，風(fēng)險政策和程序的重檢等。
　　第三，高薪誘惑和考核機(jī)制造成了人才和信息在業(yè)務(wù)創(chuàng)新部門和風(fēng)險管理部門之間的不對稱性，也導(dǎo)致了風(fēng)險管理的缺失。金融海嘯前，金融市場上的新產(chǎn)品日趨復(fù)雜，即使是一些資深銀行家也未必能對其中的來龍去脈解釋清楚。受高薪和巨額花紅的驅(qū)使，眾多學(xué)校里的“尖子生”紛紛投入到這些復(fù)雜產(chǎn)品的設(shè)計(jì)部門。相較之下，銀行的風(fēng)險管理部門卻缺乏相關(guān)的人才和產(chǎn)品信息，自然無法做出準(zhǔn)確的盡職評估。目前據(jù)報(bào)道，瑞銀此番交易很可能和瑞士央行干預(yù)瑞郎匯率有關(guān)。對于此次瑞銀的案例不妨假設(shè)一下，如果市場沒有突然發(fā)生變動，則這位年輕的交易員很可能因?yàn)闉殂y行帶來巨額盈利成為明星交易員。
　　第四，金融監(jiān)管變革均是監(jiān)管機(jī)構(gòu)和銀行家之間的博弈結(jié)果。根據(jù)當(dāng)時形勢的不同，有時天平會更傾向其中一方。以美國的金融改革法案為例，在通過前曾被華爾街的銀行家以“將會降低市場流動性”等理由百般阻撓。為了在參院表決時獲得更多的支持，有關(guān)法案不得不做出一些讓步，允許銀行進(jìn)行部分對沖基金和私募基金投資。
　　第五，全球即使可以建立關(guān)于風(fēng)險管理的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各國由于自身利益執(zhí)行的程度和步伐也不會一致。而且，由于各國際監(jiān)管機(jī)構(gòu)具有一定的自主權(quán)，對于本國銀行是否能夠通過監(jiān)管認(rèn)證所采納的標(biāo)準(zhǔn)也松緊不一。就在幾日前，摩根大通的首席執(zhí)行官詹姆斯?迪蒙（Jamie Dimon）在接受英國《金融時報(bào)》采訪時表示，美國應(yīng)當(dāng)考慮退出巴塞爾全球銀行業(yè)監(jiān)管委員會。他認(rèn)為對于大型銀行征收額外資本附加費(fèi)走得太遠(yuǎn)，尤其是對于美國大型銀行而言。同時，他還呼吁美國的監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)表明態(tài)度——如果某項(xiàng)法規(guī)不符合美國的利益，就不應(yīng)采納。
　　
　　各國對銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營采取不同的取態(tài)
　　由于此次瑞銀出事的交易員隸屬于瑞銀投行部門的自營交易，又恰逢英國銀行獨(dú)立委員會(ICB)推出了目前世界上最嚴(yán)厲的銀行業(yè)監(jiān)管改革方案，建議以“圍欄”(ring fencing)的形式隔離英國的零售銀行業(yè)務(wù)和批發(fā)、投資銀行業(yè)務(wù)，市場上再次興起對于銀行是否應(yīng)混業(yè)經(jīng)營的討論。
　　在美國，2010年5月份參議院通過了“金融監(jiān)管改革議案”，其中納入了“沃克爾法則”(Volcker Rule)，對那些存款受聯(lián)邦擔(dān)保的銀行，限制其進(jìn)行自營交易的能力，要求銀行的自營業(yè)務(wù)必須以服務(wù)客戶為原則。而且銀行必須從高風(fēng)險的對沖基金和私募股權(quán)基金的投資中退出，限制目的就是減少銀行的高風(fēng)險活動，受聯(lián)邦擔(dān)保的資金將不能繼續(xù)從事高風(fēng)險活動。此外，有關(guān)法則還要求分離銀行利潤豐厚的非傳統(tǒng)的衍生品業(yè)務(wù)，包括金屬、能源、大宗商品等。但即使這項(xiàng)被稱為20世紀(jì)30年代以來最徹底的改革，也仍然允許銀行在未來的若干年內(nèi)執(zhí)行業(yè)務(wù)分離。為此，高盛等銀行需要分拆其自營交易部門，意味著將有數(shù)十億美元的收入受到影響。
　　
　　與美國的金融體系相比，歐洲銀行業(yè)近年來“金融超市”的特點(diǎn)愈發(fā)突出，金融機(jī)構(gòu)往往同時進(jìn)行銀行、保險、證券、經(jīng)紀(jì)、自營和股權(quán)投資等業(yè)務(wù)。對于歐洲而言，銀行業(yè)的混業(yè)經(jīng)營是其傳統(tǒng)模式，也是其金融競爭力的優(yōu)勢所在。正是由于歐洲銀行的盈利對自營交易的依賴程度更深，雖然歐洲在金融改革時也加強(qiáng)了對衍生工具等的監(jiān)管，但始終無法對投行部門的自營交易“痛下殺手”。
　　英國的獨(dú)立銀行委員會推出的方案更類似一個折衷方案——允許一個銀行集團(tuán)不同的子公司分別從事零售銀行和投資銀行業(yè)務(wù)，并對零售銀行業(yè)進(jìn)行“圈護(hù)”，即零售銀行業(yè)務(wù)要有獨(dú)立的資本金要求，同時整個混業(yè)銀行集團(tuán)也要滿足一定的資本金要求。一旦發(fā)生危機(jī)，零售銀行業(yè)務(wù)由于事關(guān)眾多儲戶的財(cái)產(chǎn)安全，需要加以保障，而另外的投資銀行等業(yè)務(wù)則可以通過破產(chǎn)、重組等方式處理。
　　香港多年來則一直實(shí)施混業(yè)經(jīng)營制度，即使在金融海嘯以后，香港金管局認(rèn)為這種制度對于香港仍有可取之處。
　　一是銀行可以提供各類金融產(chǎn)品去滿足客戶多元化的金融和財(cái)富管理需求。如果銀行有足夠的資源和專業(yè)能力，也可以向高端客戶提供廣泛的企業(yè)財(cái)務(wù)或投資銀行服務(wù)。
　　二是在混業(yè)經(jīng)營的制度下，銀行可以開拓服務(wù)費(fèi)和傭金來源。當(dāng)然，金管局對上述制度的肯定不是無條件的，其前提是：其一，銀行必須為零售客戶提供足夠保障，在推銷金融理財(cái)產(chǎn)品時要充分考慮他們的利益和投資經(jīng)驗(yàn)；其二，在整個分發(fā)過程中，由產(chǎn)品的盡職審查、風(fēng)險評估、顧客適宜投資程度評估，到前線員工的培訓(xùn)，還有對銷售過程的管控，銀行必須全程做足功夫。
　　綜合而言，金管局認(rèn)為，要解決銀行自營交易過分冒險所可能衍生的問題，與其強(qiáng)行分割銀行原有的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，不如確保銀行能適當(dāng)?shù)乇嬲J(rèn)管理那些得益于低成本資金，但風(fēng)險高得不成比例的業(yè)務(wù)所帶來的風(fēng)險。
　　綜上所述，混業(yè)經(jīng)營的好處在于能夠提供一站式服務(wù)，有效整合資源，減少信息和運(yùn)營成本，提升金融機(jī)構(gòu)配置資源的整體效率。即使銀行某部分業(yè)務(wù)的成績未如理想，也可通過其他業(yè)務(wù)的收入彌補(bǔ)，增加整體的抗逆能力。不過，混業(yè)經(jīng)營帶來多方面的風(fēng)險因素，無論是集團(tuán)內(nèi)部的道德風(fēng)險，還是大銀行合并帶來的壟斷風(fēng)險；無論是過度資本杠桿操作風(fēng)險，還是信息透明度減弱風(fēng)險，都會對金融體系產(chǎn)生影響。最大的風(fēng)險因素在于具有超市功能的綜合銀行為了提高股本回報(bào)，會把成本較低的資本，如公眾存款，用于高風(fēng)險的投機(jī)炒賣活動。當(dāng)銀行資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)和表外的高風(fēng)險活動越來越多，銀行的規(guī)模越來越大，就產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險，銀行最后變成“大得不能倒”的機(jī)構(gòu)。
　　選擇分業(yè)經(jīng)營或者混業(yè)經(jīng)營，最根本的原則在于選擇適合的經(jīng)營方式，在風(fēng)險可控的原則下，更好地滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展與客戶需求。中國內(nèi)地金融機(jī)構(gòu)主旨應(yīng)該是為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，提升資源分配的效率，目前金融各個分業(yè)本身都還有很大的提升空間，混業(yè)經(jīng)營不宜操之過急。
　　首先，中國內(nèi)地銀行的IT技術(shù)仍處于發(fā)展的階段，難以在短時間內(nèi)讓金融機(jī)構(gòu)發(fā)揮混業(yè)經(jīng)營的效益。
　　其次，目前中國內(nèi)地在確立混業(yè)經(jīng)營的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)管立法方面仍有改善空間。在這種情況下，如果過于放松監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，太多的機(jī)構(gòu)進(jìn)入銀行業(yè)會導(dǎo)致銀行之間的過度競爭，放松貸款標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險管理要求，從而對整個銀行體系產(chǎn)生負(fù)面影響。
　?。ㄗ髡邌挝唬褐秀y香港發(fā)展規(guī)劃部經(jīng)濟(jì)研究處）