從資本監(jiān)管制度沿革看金融監(jiān)管發(fā)展趨勢

　　 金融危機對全球經(jīng)濟的影響遠遠超出了原來的預(yù)期，這場源自美國房地產(chǎn)市場的次貸危機，在經(jīng)歷了銀行危機和市場危機之后，進一步發(fā)酵為主權(quán)債務(wù)危機，并與各國的政治選舉、民族糾紛和社會變革交織在一起。鑒于當今金融在社會經(jīng)濟中所處的地位，如果應(yīng)對不當，很有可能演化為比20世紀30年代大蕭條更為嚴重的災(zāi)難。其中，金融政策的選擇居于非常關(guān)鍵的位置，如何通過金融改革增強金融體系的穩(wěn)健程度，維護公共信心，對于實體經(jīng)濟的復(fù)蘇和可持續(xù)的經(jīng)濟增長具有非常重要的意義。
　　金融危機爆發(fā)以來，金融監(jiān)管改革取得了更為廣泛的共識，無論是二十國集團首腦會議（G20）、金融穩(wěn)定理事會（FSB），還是巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（BCBS）都將加強和改善金融監(jiān)管作為維護金融安全穩(wěn)定的重要手段加以推進，大力推動被稱為“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的一攬子金融監(jiān)管改革的實施。今天，可以通過回顧“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的歷史沿革歷程，來分析未來金融監(jiān)管改革的發(fā)展趨勢。
　　
　　巴塞爾資本協(xié)議的歷史沿革
　　被廣泛稱為“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的一攬子金融監(jiān)管改革方案的全稱是“第三版巴塞爾協(xié)議：更具穩(wěn)健性的銀行和銀行體系的全球監(jiān)管框架”，該協(xié)議正式發(fā)布于2010年12月16日，確定了新的全球監(jiān)管標準與規(guī)則框架。此后，在2011年1月和6月，又分別發(fā)布了題為“確保喪失生存能力情況下吸收損失的最低資本要求”和“關(guān)于雙邊交易對手信用風險資本要求”的兩個補充文本，進一步完善了資本定義，以及對交易對手信用風險的資本要求。需要說明的是，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”仍有部分細節(jié)尚未達成一致意見，如系統(tǒng)重要性機構(gòu)的監(jiān)管，自救安排等等，關(guān)于流動性指標的部分參數(shù)也會在今后的定量測試過程中不斷完善。也就是說，最終的“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”將會是以12月16日公布文本為整體框架的一系列文件。盡管規(guī)制本身還存在少許不確定性，但整體架構(gòu)已基本確定，金融穩(wěn)定理事會和巴塞爾委員均已將工作重心從規(guī)制制定轉(zhuǎn)向規(guī)制的實施跟蹤。
　　“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”將對全球的金融監(jiān)管實踐產(chǎn)生深遠影響，這不僅僅是因為國際組織（G20、FSB和BCBS等）對其實施情況進行嚴格的監(jiān)控與評估所產(chǎn)生的約束力，更重要的是“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”是近40年來金融監(jiān)管理論與實踐深刻反思的產(chǎn)物，反映了全球金融監(jiān)管當局對當前這場危機及危機背后深層次原因進行的思考。盡管資本制度并不是防止金融危機發(fā)生的唯一要素，也不是金融監(jiān)管的唯一內(nèi)容，但卻是反映金融監(jiān)管理論、理念及實踐變化最為生動的一面鏡子，回顧從“巴塞爾協(xié)議Ⅰ”到“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的沿革歷程有助于我們更好地理解未來金融監(jiān)管變革的趨勢。
　　巴塞爾委員會本身是應(yīng)對金融危機的產(chǎn)物，它創(chuàng)設(shè)于1974年底，致力于應(yīng)對當年原西德赫斯塔特銀行倒閉后蔓延于大西洋兩岸的金融市場動蕩。成立初期，巴塞爾委員會的主要職責是協(xié)調(diào)經(jīng)濟全球化和金融一體化環(huán)境中的國際監(jiān)管合作，并于1983年發(fā)布了“跨境銀行境外機構(gòu)監(jiān)管原則”，確定了母國監(jiān)管當局和東道國監(jiān)管當局對境外機構(gòu)監(jiān)管責任的劃分原則，這一原則沿用至今。后來，巴塞爾委員會將工作目標擴展到改進全球范圍內(nèi)的銀行監(jiān)管質(zhì)量，并于1997年發(fā)布了“有效銀行監(jiān)管核心原則”，推動世界各國加強和改進銀行監(jiān)管，從而提升國際金融體系的穩(wěn)健性。但巴塞爾委員會影響最大，也是花費時間最長的一項工作是資本監(jiān)管框架，即巴塞爾資本監(jiān)管協(xié)議，制定和完善該協(xié)議的工作從20世紀80年代初一直延續(xù)至今。
　　巴塞爾委員會在性質(zhì)上屬于國際協(xié)調(diào)機構(gòu)，沒有任何凌駕于國家之上的正式監(jiān)管權(quán)力，其發(fā)布的各類協(xié)議也沒有正式的法律效力，但這并沒有妨礙各國的監(jiān)管實踐向該委員會發(fā)布的各類標準看齊。其中原因有三：一是巴塞爾委員會總結(jié)了全球銀行監(jiān)管的最佳實踐，的確有助于改善銀行監(jiān)管，提升銀行業(yè)金融機構(gòu)的風險管理能力，維護各國金融安全；二是絕大多數(shù)國家在受理跨境銀行在本土的準入事項時，往往將該銀行的母國監(jiān)管當局是否執(zhí)行了巴塞爾委員會的各類標準，是否具備足夠的監(jiān)管能力，作為審批的前置條件；三是各類國際組織，如金融穩(wěn)定理事會、國際貨幣基金組織、世界銀行等，定期或不定期對成員國進行的金融穩(wěn)定評估中，會對各國執(zhí)行巴塞爾委員有關(guān)協(xié)議的情況做出評價，由于這些評估報告對市場具有很強的影響力，使得巴塞爾委員會公布的各類標準具備了更強的約束力。
　　第一版資本協(xié)議誕生于20世紀80年代金融自由化和放松管制的浪潮中。80年代初，巴塞爾委員會注意到，在金融創(chuàng)新和跨境銀行業(yè)務(wù)日益活躍，特別是在拉美債務(wù)危機相關(guān)國際風險不斷增長的同時，主要國際銀行的資本充足率卻呈現(xiàn)下降趨勢。為強化國際銀行體系的穩(wěn)定性，消除因各國資本要求不同而產(chǎn)生的不公平競爭，巴塞爾委員會于1988年7月發(fā)布第一版資本協(xié)議，即大家所說的“巴塞爾協(xié)議Ⅰ”，要求成員國的國際活躍銀行最遲于1992年底達到8%的最低資本充足率要求。
　　1993年9月，巴塞爾委員會發(fā)布的公告表明，當時十個成員國的國際活躍銀行均如期達到“巴塞爾協(xié)議Ⅰ”要求的最低資本要求，促進了公平競爭和國際銀行體系的穩(wěn)定。然而，“巴塞爾協(xié)議Ⅰ”的局限性也在實施過程中逐漸暴露。進入20世紀90年代后，在自由化浪潮的推動下，金融市場進一步活躍，銀行體系的交易賬戶資產(chǎn)比重明顯上升，市場風險日益凸顯，而“巴塞爾協(xié)議Ⅰ”只對信用風險計提資本要求，銀行的資本水平不足以應(yīng)對其他風險，特別是市場風險的沖擊。為了適應(yīng)這種變化，巴塞爾委員會于1996年1月發(fā)布了“巴塞爾協(xié)議Ⅰ”的補充修訂，即 “巴塞爾協(xié)議1.5”版，要求商業(yè)銀行對所持有的外幣資產(chǎn)、證券、商品、衍生品等交易頭寸由于市場價格變化所帶來的風險計提資本要求，將資本監(jiān)管的范圍擴展到市場風險。
　　無論是“巴塞爾協(xié)議Ⅰ”還是“巴塞爾協(xié)議1.5”，都還存在著比較明顯的缺陷，突出表現(xiàn)在：一是對風險的衡量使用較為僵化的權(quán)重法，雖然簡單明了，但對風險的計量不夠科學、精確，資本要求對風險變化不夠敏感，也不利于激勵銀行改善風險管理；二是覆蓋范圍雖然在“巴塞爾協(xié)議1.5”中擴展到市場風險，但對于其他風險，如操作風險、聲譽風險、流動性風險等仍沒有資本要求。為此，巴塞爾委員會從1999年即啟動了第二版資本協(xié)議的制訂工作，五年磨一劍，最終在2004年6月正式發(fā)布“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”?！鞍腿麪枀f(xié)議Ⅱ”包括了資本監(jiān)管的三大支柱：第一支柱——最低資本要求，覆蓋了信用風險、市場風險和操作風險三大風險。第二支柱——監(jiān)督檢查，引入資本充足率評估程序，要求銀行自查并經(jīng)監(jiān)管當局確認所持有的資本是否覆蓋了包括三大風險在內(nèi)的全部風險，一方面賦予了監(jiān)管當局實施資本監(jiān)管的責任、權(quán)力與工具，另一方面使資本監(jiān)管覆蓋范圍擴展至三大風險以外的其他風險。第三支柱——市場紀律，明確信息披露要求，更好地發(fā)揮市場約束作用。同時，“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”引入了內(nèi)部評級法計量風險，提高了資本對風險的敏感程度，鼓勵商業(yè)銀行改進風險管理技術(shù)，提高風險管理水平。
　　2008年，金融危機爆發(fā)時，“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”尚未得到全面實施，特別是危機的始發(fā)地美國尚未實施“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”，即便實施了的國家，其商業(yè)銀行的風險管理狀況也與“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”的要求有一定差距。因此，我們并不能因為危機的爆發(fā)而全面否定“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”。但是，危機也的確暴露了“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”存在著一些缺陷。
　　首先，“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”認可的資本吸收損失能力不足，在危機來臨時，原來認為具有一定資本屬性的資本工具，如次級債、高級資本債券等幾乎沒有吸收損失的能力，超出股權(quán)資本以外的損失幾乎全部由政府和納稅人承擔。其次，“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”，特別是內(nèi)部評級法具有一定的復(fù)雜性，對商業(yè)銀行的風險管理技術(shù)、方法有很高的要求，全面實施“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”具有較高的挑戰(zhàn)性。第三，“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”，特別是內(nèi)部評級法，對風險的計量方法具有一定的順周期性，在某種程度上助長了經(jīng)濟波動幅度。第四，“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”對于系統(tǒng)性風險關(guān)注不夠，存在著較為嚴重的“大而不倒”問題。最后，“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”對某些領(lǐng)域的潛在風險存在低估傾向，特別是復(fù)雜的證券化、表外金融工具等領(lǐng)域。面對金融危機的壓力，巴塞爾委員會于2009年7月發(fā)布了強化“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”的補充協(xié)議，即“巴塞爾協(xié)議2.5版”，大幅提高證券化和交易賬戶的資本要求，并提高第三支柱的披露要求，同時將薪酬機制納入第二支柱的監(jiān)管范圍。
　　
　　2010年12月，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”最終出臺，對“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”存在的缺陷進行了更為全面的修訂。首先，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”更加強調(diào)資本吸收損失的能力，大幅提高了對高質(zhì)量的核心一級資本最低要求，強調(diào)資本無論在持續(xù)經(jīng)營階段（Going concern）還是在破產(chǎn)清算階段（Gone concern），都需要具備足夠的損失吸收能力。其次，提高了資本充足率水平，要求銀行除達到最低的核心一級資本4.5%水平的基礎(chǔ)上，還要進一步分別滿足2.5%儲備資本和0～2.5%逆周期資本要求，進一步提高商業(yè)銀行應(yīng)對沖擊的能力，緩解資本監(jiān)管的順周期性。第三，引入了杠桿率監(jiān)管要求，用簡單的表內(nèi)外資產(chǎn)加總之和替代風險加權(quán)資產(chǎn)來衡量資本的充足程度，防范風險加權(quán)資產(chǎn)計算過程中的模型風險。由于杠桿率計算沒有人為判斷的參數(shù)，也就在一定程度上規(guī)避了經(jīng)濟繁榮與衰退對預(yù)期的影響，具有一定的逆周期調(diào)節(jié)作用。第四，構(gòu)建了宏觀審慎監(jiān)管框架，防范系統(tǒng)性風險，加強對系統(tǒng)重要性機構(gòu)的監(jiān)管，防范“大而不倒”帶來的道德風險。最后，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”引入了新的流動性監(jiān)管標準，更加關(guān)注壓力情形下的流動性管理，防范流動性危機。
　　
　　國際金融監(jiān)管發(fā)展的主要趨勢
　　從以上國際資本監(jiān)管標準與規(guī)則的五個階段變革過程中，我們可以窺見國際金融監(jiān)管發(fā)展的一些主要趨勢及變化：
　　對風險的覆蓋面和敏感度將不斷提高
　　從“巴塞爾協(xié)議Ⅰ”到”巴塞爾協(xié)議Ⅲ”，資本對風險的覆蓋范圍從信用風險擴展到市場風險、操作風險，以及第二支柱下的其他風險。雖然信用風險依然是商業(yè)銀行面臨的最主要風險，但歷次金融危機表明，信用風險以外的風險仍足以威脅到一家銀行的安全，甚至帶來滅頂之災(zāi)，必須強化全面風險管理和監(jiān)管。內(nèi)部評級法等風險管理技術(shù)的應(yīng)用也提高了資本對風險的敏感程度，使資本要求能夠更為動態(tài)地反映風險的變化。正在修訂的《有效銀行監(jiān)管核心原則》將壓力測試作為常規(guī)性的監(jiān)管工具，以充分反映極端情況下的風險狀況。這些最新進展都表明金融監(jiān)管對風險的關(guān)注領(lǐng)域及敏感度在不斷擴大和提高。
　　不斷增強銀行吸收損失的能力，最大限度保護存款人和納稅人的利益
　　與“巴塞爾協(xié)議Ⅰ”和“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”相比，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”顯著提高了資本質(zhì)量，明確將核心一級資本作為主要監(jiān)管目標，并進一步嚴格資本定義，只有在持續(xù)經(jīng)營條件下具有完全吸收損失能力的資本工具（主要是普通股和留存收益）才能計入核心一級資本。同時，對資本水平的要求也大幅提高，“巴塞爾協(xié)議Ⅰ”和“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”對一級資本的最低要求僅為4%，而“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”將更為嚴格的核心一級資本最低要求提高到4.5%，并增加了通常情況下必須滿足2.5%的儲備資本要求，使得對核心一級資本的要求達到7%。而大多數(shù)國家在執(zhí)行“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”過程中進一步提高了對核心一級資本的要求，瑞士要求達到10.5%，新加坡要求達到8.5%，歐盟要求達到9%，表明各國監(jiān)管當局充分意識到，鑒于銀行業(yè)在國民經(jīng)濟中的重要地位，必須強化銀行體系吸收損失的能力，才能減少政府救助的概率，保護存款人和納稅人的利益，降低由此帶來的道德風險。
　　同時關(guān)注單體風險和系統(tǒng)性風險
　　雷曼兄弟倒閉帶來的沖擊超出了很多人的預(yù)期，金融機構(gòu)之間的聯(lián)系及其復(fù)雜程度超乎人們的想象。這場危機提示金融監(jiān)管當局，不僅要關(guān)注單體機構(gòu)的風險，還要關(guān)注風險在不同機構(gòu)之間的相互傳染，特別是對整個系統(tǒng)安全帶來的影響。新一輪的金融監(jiān)管改革增加了兩項重要的宏觀審慎監(jiān)管內(nèi)容，一是對系統(tǒng)重要性機構(gòu)的監(jiān)管，對其提出更高的監(jiān)管要求，包括定量的資本和流動性要求，也包括更高標準的公司治理、薪酬機制和風險管理的定性要求，同時也將分配更多的監(jiān)管資源，增加對系統(tǒng)重要性機構(gòu)的監(jiān)管強度。二是逆周期監(jiān)管。除引入杠桿率、逆周期資本和動態(tài)撥備要求等逆周期監(jiān)管工具外，監(jiān)管當局還要密切關(guān)注宏觀周期波動對銀行體系穩(wěn)定的沖擊。這對監(jiān)管者提出了更高的要求，需要進一步拓展監(jiān)管視野，從系統(tǒng)性、全局性的角度審視銀行業(yè)面臨的各類風險，在加強單體機構(gòu)監(jiān)管的同時，不斷提高監(jiān)測、識別、度量以及處理系統(tǒng)性風險的宏觀審慎監(jiān)管能力。
　　不斷強化監(jiān)管當局的判斷能力和干預(yù)作用
　　危機表明完全依靠銀行的自我管理、自我約束，以及股東的監(jiān)控并不足以阻止危機的發(fā)生，自由放任的經(jīng)濟理論存在著一定的局限性。一方面，高杠桿經(jīng)營特性、大而不能倒和由此帶來的道德風險，以及不同程度的公司治理缺陷，決定了金融機構(gòu)很難處理好短期盈利沖動和長期可持續(xù)發(fā)展的平衡關(guān)系。另一方面，經(jīng)濟高漲時期普遍存在的歡欣癥和對尾部事件的忽略往往造成對風險的低估，引發(fā)各類風險在金融系統(tǒng)內(nèi)的過度積聚。而金融監(jiān)管當局的地位更為超脫，既沒有盈利的壓力，監(jiān)管職責也決定了其對風險的判斷更為保守，適度的、前瞻性的提前干預(yù)有助于使傾斜的天平恢復(fù)平衡。新一輪的金融監(jiān)管改革將賦予監(jiān)管當局更多進行風險判斷和提前干預(yù)的責任與權(quán)力。但這也是一把雙刃劍，對監(jiān)管當局的判斷能力和監(jiān)管能力提出了更高的要求，如果監(jiān)管能力不足，不當?shù)母深A(yù)也可能成為引發(fā)或惡化危機的誘因。
　　不斷強化市場約束和國際監(jiān)督的作用
　　新一輪金融監(jiān)管雖然提出了更高的監(jiān)管要求，監(jiān)管措施也更為嚴厲，監(jiān)管工具也更加豐富，但監(jiān)管并不排斥市場約束，而是要通過改善監(jiān)管更好地促進市場紀律來發(fā)揮作用。“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”提出了比“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”更為嚴格、詳細的信息披露要求，特別是對于復(fù)雜的證券化產(chǎn)品，無論是披露內(nèi)容還是披露頻率都大幅提高。金融穩(wěn)定理事會、國際貨幣基金等國際組織也將對各國執(zhí)行新監(jiān)管標準情況，包括“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”、薪酬政策、系統(tǒng)重要性機構(gòu)監(jiān)管、問題機構(gòu)破產(chǎn)處置安排等等，進行更為嚴格和頻率更高的評價與監(jiān)測，并向社會公布評價結(jié)果，這些措施也有助于增加透明度，發(fā)揮市場約束的作用。
　　今天，我們所處的世界更加融合為一個整體，已經(jīng)沒有什么防火墻能夠真正阻止風險的跨境傳染。在這樣的環(huán)境中，是否執(zhí)行國際監(jiān)管標準已經(jīng)不僅僅是一個國家的內(nèi)務(wù)，必然要求各國加強監(jiān)管合作和相互監(jiān)督，全球監(jiān)管標準趨同也將是一個長期的趨勢。因此，國際上正在進行的金融監(jiān)管改革及其趨勢也將對我國金融監(jiān)管建設(shè)產(chǎn)生深遠的影響。
　　
　　我國實施新資本監(jiān)管標準的考量
　　2011年5月，銀監(jiān)會發(fā)布了《中國銀行業(yè)實施新監(jiān)管標準指導意見》，明確了我國實施國際新監(jiān)管標準的總體思路和資本監(jiān)管制度的基本框架?？偟目紤]是：根據(jù)我國銀行業(yè)的現(xiàn)有基礎(chǔ)和未來發(fā)展戰(zhàn)略，以及風險管理能力與風險狀況，適度提高資本監(jiān)管要求，并適當加快實施新標準的進程。我認為，具體主要有以下考量：
　　實施國際標準與中國國情相結(jié)合
　　我國作為二十國集團、金融穩(wěn)定理事會和巴塞爾銀行監(jiān)管委員會的重要成員，執(zhí)行巴塞爾委員會相關(guān)標準是義不容辭的責任。除了這份責任，更重要的是我們要把國際新監(jiān)管標準的實施看作是提高中國銀行業(yè)風險管理能力和審慎監(jiān)管能力，促進金融體系長期穩(wěn)定的一次重要契機。經(jīng)過30多年的改革開放和監(jiān)管建設(shè)，我國銀行業(yè)取得了長足進步，特別是2003年的國有獨資商業(yè)銀行改革以來，銀行業(yè)的各項經(jīng)營指標大為改善。本輪金融危機后，我國商業(yè)銀行在全球中的地位進一步上升，無論市值、規(guī)模，還是代表盈利能力的資本收益率（ROA）和資產(chǎn)收益率（ROE）均進入全球銀行排名榜的前列。經(jīng)過過去幾年的積累補充，我國銀行業(yè)機構(gòu)的資本充足水平和撥備充足水平已大幅度提高，2011年三季度末資本充足率和撥備覆蓋率分別達到12.3%和270%，實施新資本標準已具備一定基礎(chǔ)。同時也要清醒的認識到，我國銀行業(yè)仍存在著一些不可忽視的現(xiàn)實和潛在風險，在未來不確定性增加的國際與國內(nèi)環(huán)境下，仍會產(chǎn)生一些風險因素，風險領(lǐng)域也會不斷擴大。為維護我國銀行業(yè)長期穩(wěn)定安全，有必要適當提高資本要求并加快實施新標準。另外，在具體的規(guī)定中，既考慮了國際銀行業(yè)的共性風險，同時也考慮了我國銀行業(yè)的特殊風險、特殊業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)等因素，并給予相應(yīng)的不同處理。特別是在我國經(jīng)濟發(fā)展模式對信貸需求剛性的特定背景下，我們將更加注重通過實施新標準督促商業(yè)銀行提高資本配置效率，加快從高資本消耗的粗放擴張模式轉(zhuǎn)向資本節(jié)約的集約型發(fā)展模式，在加強金融安全的同時，不減弱對實體經(jīng)濟的支持力度，促進經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整。
　　
　　實施新標準與維護我國金融安全相結(jié)合
　　金融危機造成的巨大破壞展現(xiàn)了金融安全的極端重要性，我們也將實施新標準作為維護我國金融安全的重要組成部分，同步加強對單體風險和系統(tǒng)性風險的監(jiān)管。在單體風險方面，提高資本質(zhì)量和水平要求，增加單體機構(gòu)的損失吸收能力，在微觀層面加強風險抵御能力。在系統(tǒng)性風險方面，新監(jiān)管標準將初步確立系統(tǒng)性風險防范的框架安排：首先，《商業(yè)銀行資本管理辦法》將明確提出對系統(tǒng)重要性機構(gòu)的資本附加要求，以及0～2.5%的逆周期資本要求，從橫向和縱向兩個維度防范系統(tǒng)性風險。其次，《商業(yè)銀行系統(tǒng)重要性評估與監(jiān)管指引》將探討系統(tǒng)重要性機構(gòu)的識別方法，并提出相應(yīng)的監(jiān)管安排原則。最后，已發(fā)布的《杠桿率管理辦法》在關(guān)注單體機構(gòu)風險的同時，還具有一定的逆周期調(diào)節(jié)作用。在監(jiān)管實踐中，我們在不放松單體機構(gòu)監(jiān)管的同時，將更加關(guān)注金融機構(gòu)之間的緊密聯(lián)系和風險的相互傳染性，以及經(jīng)濟周期波動對銀行體系安全的影響。
　　實施新標準與提高我國銀行業(yè)風險管理水平和國際競爭力相結(jié)合
　　我國作為最大的發(fā)展中國家，隨著時間的推移，必然越來越多地參與到國際事務(wù)中來。我國銀行業(yè)也不例外，無論是國內(nèi)市場的對外開放，還是境內(nèi)銀行的走出去發(fā)展，都會面臨越來越多的國際競爭壓力，只有提高國際競爭力才是維護我國金融體系長治久安的根本之策。在未來的利率市場化和更加開放的競爭環(huán)境中，風險管理能力才是最為核心的競爭力。因此，在推行新的資本監(jiān)管標準中，我們將統(tǒng)籌“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”和”巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的實施，把落腳點放到推動商業(yè)銀行改善風險管理上來。首先，我們將完整地引入第二支柱和第三支柱的監(jiān)管要求，通過監(jiān)督檢查和市場約束督促銀行加強和改善全面風險管理。其次，在《資本管理辦法》的起草過程中，通過風險權(quán)重和參數(shù)設(shè)定等技術(shù)手段，為采用內(nèi)部評級法和高級計量法的銀行提供資本節(jié)約激勵，鼓勵商業(yè)銀行改進風險計量技術(shù)，提高風險管理水平。最后，在執(zhí)行新標準過程中，通過持續(xù)監(jiān)管督促商業(yè)銀行將資本管理技術(shù)全面應(yīng)用到風險管理流程之中，提高資本配置效率，轉(zhuǎn)變商業(yè)銀行的經(jīng)營增長模式。此外，母國監(jiān)管當局的監(jiān)管能力和監(jiān)管標準也是國際競爭力不可或缺的組成部分，因此我們適當提高資本監(jiān)管標準，適度加快實施進程也有助于我國銀行業(yè)“走出去”戰(zhàn)略的實施，不斷改進的金融監(jiān)管和維護金融安全能力的提高也將進一步提升銀行業(yè)整體的對外形象和國際競爭力。
　　充分考慮實施新標準對金融市場和實體經(jīng)濟的影響
　　新監(jiān)管標準的實施在中長期有助于增強金融穩(wěn)定，維護公眾信心，促進經(jīng)濟增長。但提高資本質(zhì)量和水平的內(nèi)在要求必然會在短期內(nèi)給金融市場和實體經(jīng)濟帶來一定的影響，對此我們也進行了分析、研判和預(yù)案安排。首先，新標準會帶來一定的資本補充壓力，這也是資本約束發(fā)揮作用的應(yīng)有之意，有多少本錢做多大買賣。在應(yīng)對機制安排上，我們鼓勵銀行從分母與分子兩個方面做文章，一方面調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，更為節(jié)約、更加高效地配置資本；另一方面要做大分子，增加利潤留存，優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)，創(chuàng)新資本工具。總的來講，中國不缺錢，缺的是機制和渠道，還要通過深化改革吸引各類社會資金。其次，新標準可能會帶來實體經(jīng)濟投資成本的提高，更高資本要求帶來的成本上升可能被轉(zhuǎn)嫁給實體經(jīng)濟。但新標準將提升金融體系的安全穩(wěn)健程度，盡快恢復(fù)公眾信心，這對于走出衰退、恢復(fù)投資具有更為關(guān)鍵的作用，新標準的收益是遠遠大于成本的。此外，新標準還做出了許多具體的制度安排，如下調(diào)對小微企業(yè)和貿(mào)易融資的風險權(quán)重等等，對實體經(jīng)濟的復(fù)蘇和創(chuàng)新具有較為正面的作用。
　　目前，國際金融危機的深層次影響正在發(fā)酵，而我國經(jīng)濟金融的表現(xiàn)相對穩(wěn)健，有一些“風景這邊獨好”的味道。但我們還要對自己有一個清醒的認識，我國經(jīng)濟金融運行中一些潛在風險不容忽視。特別對于銀行業(yè)而言，畢竟走出全行業(yè)的“資不抵債”只有不到十年時間，現(xiàn)代企業(yè)制度的框架也只是初步建立，公司治理、風險管控仍存在著很多缺陷。同時，我國經(jīng)濟已經(jīng)進入重大戰(zhàn)略調(diào)整期，經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)變帶來的結(jié)構(gòu)調(diào)整將成為銀行經(jīng)營管理面臨的長期挑戰(zhàn)。在這樣的背景下，我們切不可對我國銀行現(xiàn)有的資本充足程度和風險抵御能力有過高的估計。執(zhí)行更為審慎、更為嚴格的資本監(jiān)管是我國國情和未來發(fā)展趨勢的必然要求，對此我們不可心存僥幸，更不能洋洋得意、固步自封。未來中國銀行業(yè)發(fā)展面臨的最大挑戰(zhàn)在于經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)型帶來的結(jié)構(gòu)性調(diào)整影響。而適應(yīng)利率市場化和金融監(jiān)管變革趨勢的國內(nèi)外大背景，提高資本配置效率、減少資本消耗，增強風險定價能力，并進而轉(zhuǎn)向集約型經(jīng)營發(fā)展模式，是未來中國銀行業(yè)應(yīng)對新一輪改革轉(zhuǎn)型、奠定未來長遠發(fā)展根基的必然選擇。
　?。ㄗ髡呦抵袊y監(jiān)會副主席）