第三方調(diào)查的合法性探討

　　摘要：第三方調(diào)查作為一種新的監(jiān)督方式被網(wǎng)民熱捧，似乎已經(jīng)成為政府危機(jī)公關(guān)的良好解決方式，最后的結(jié)局就是“皆大歡喜”。從“躲貓貓”事件到上海“釣魚執(zhí)法”事件，再到“徐寶寶”事件，無不彰顯了第三方調(diào)查的威力。本文旨在對第三方調(diào)查的合法性進(jìn)行探討，希望能從新的維度分析第三方調(diào)查并給予思考。
　　關(guān)鍵詞：第三方調(diào)查 輿論監(jiān)督 “徐寶寶”事件
　　
　　互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展極大地改變了公眾的話語表達(dá)方式，使公眾逐漸由公共事件的旁觀者變成了參與者。喻國明總結(jié)出其中的規(guī)律：“由網(wǎng)絡(luò)率先造勢，形成一定的社會反應(yīng)，傳統(tǒng)媒體和相關(guān)部門隨后表示關(guān)注，這成為最近一兩年來社會熱點(diǎn)事件的一個(gè)基本程序?！奔茨骋簧鐣栴}的發(fā)生——網(wǎng)絡(luò)揭露——引起公民激烈討論與義憤——在全社會迅速傳播——傳統(tǒng)媒體深入報(bào)道——政府出面——公眾質(zhì)疑——第三方調(diào)查——善后處理。第三方調(diào)查作為一種新型的調(diào)查方式逐漸為人們所熟知。但是也要引起我們對第三方調(diào)查的權(quán)威性、合法性做法理性的思考。
　　第三方調(diào)查的產(chǎn)生
　　第三方調(diào)查的引入。第三方調(diào)查一般是在具有影響力的公共事件中，政府所做的調(diào)查不能使公眾信服，進(jìn)而啟動的由社會人士、網(wǎng)民、記者等各中立力量組成的調(diào)查團(tuán)體。這有些像國外的獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)：調(diào)查目標(biāo)明確，致力于揭示對受眾有重要意義的事實(shí)真相；調(diào)查行動由具有專業(yè)素養(yǎng)的人員有組織、有計(jì)劃地獨(dú)立完成，調(diào)查與收集材料是其獨(dú)立行為，不受在此之外的任何權(quán)力或利益的控制。
　　當(dāng)“杭州飆車案”、“鄧玉嬌案”被網(wǎng)民熱炒的時(shí)候，就有人呼吁應(yīng)該成立一個(gè)由社會人士、網(wǎng)民、記者等中立人員成立的調(diào)查組對案件進(jìn)行調(diào)查。在“躲貓貓”事件發(fā)生后，云南省宣傳部公開向社會征集網(wǎng)民和社會人士代表，作為調(diào)查委員會成員參與調(diào)查。但在實(shí)際的調(diào)查中，由于“師出無名”，對于調(diào)查整個(gè)事件的關(guān)鍵——“調(diào)看錄像資料”、“詢問與死者發(fā)生沖突的犯罪嫌疑人”等要求，警方以違法、違規(guī)等理由拒絕。這次調(diào)查，除了聽警方、檢方講述調(diào)查結(jié)果和回答提問外，就是去看守所看《死亡醫(yī)學(xué)證明書》、死者入看守所時(shí)的體檢表等書證。有網(wǎng)友質(zhì)疑這樣的調(diào)查只是一場“作秀”，是政府在處理公關(guān)危機(jī)時(shí)的一種手段而已。由此我們可以窺見一斑，第三方調(diào)查以一種民間的監(jiān)督力量出現(xiàn)在公共事件中，不具備法律權(quán)力和效力，這樣的調(diào)查只能像“躲貓貓”事件一樣無疾而終。
　　產(chǎn)生的社會背景。中國正處于社會轉(zhuǎn)型期，各種社會矛盾日益凸顯，群眾利益訴求、意見表達(dá)及價(jià)值判斷呈現(xiàn)多元化特征。因此，政府需要傾聽民眾呼聲，了解民意，同時(shí)民眾也希望獲得對政府工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在這樣的社會大背景下，第三方調(diào)查應(yīng)運(yùn)而生。
　　一是對政府公信力的質(zhì)疑。從“躲貓貓”事件、“李剛門”事件等事件中，網(wǎng)民將矛頭直指政府，政府公信力受到了質(zhì)疑。
　　評價(jià)政府公信力的指標(biāo)為：第一，政府的誠信程度。第二，政府的依法行政程度。第三，政府的服務(wù)程度。第四，政府決策的科學(xué)化程度。①“徐寶寶”事件就是民眾對政府的誠信和依法行政程度的缺失強(qiáng)烈不滿，第一次調(diào)查是由省市衛(wèi)生廳局組織的，被網(wǎng)友戲稱為“老子查兒子”。在政治民主化的社會中，政府統(tǒng)治的合法性依賴于其良好的信用狀況，即得到公眾的信任和支持。胡錦濤總書記在黨的十七大報(bào)告中明確指出：“實(shí)現(xiàn)政府行政管理與基層群眾自治有效銜接和良性互動，發(fā)揮社會組織在擴(kuò)大群眾參與、反映群眾訴求方面的積極作用，增強(qiáng)社會自治功能?！钡谌秸{(diào)查正是在這樣的大背景下的產(chǎn)物，是政府充分引導(dǎo)公眾興趣、激發(fā)公眾主動參與、掌握公眾真實(shí)意愿的一項(xiàng)民主評議的有效方法。
　　二是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民意識的提升。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，全球化進(jìn)程的加速，民眾的監(jiān)督意識越發(fā)強(qiáng)烈，對透明公開的渴求更加高漲。這是民間監(jiān)督力量的覺醒，也可以說是主人意識的萌動。公民并不是被管理者，而是這個(gè)城市或社會共同的參與者和管理者。
　　而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，輿論依賴網(wǎng)絡(luò)所建立的虛擬社區(qū)，重新組建了哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)也使得傳統(tǒng)的以地緣為基礎(chǔ)的人際關(guān)系被打破，個(gè)人的獨(dú)立性增強(qiáng)，個(gè)人被孤立（相比以前而言）重組，形成“以計(jì)算機(jī)為中介的社群”②。正是網(wǎng)絡(luò)的虛擬社區(qū)給公民提供了這樣的一個(gè)話語平臺，迅速轉(zhuǎn)載，擴(kuò)大影響，形成強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論。
　　三是傳統(tǒng)媒體輿論監(jiān)督力度不夠。近年來，一些具有廣泛社會影響力的新聞事件，大都發(fā)端于網(wǎng)絡(luò)。作為黨政的喉舌，傳統(tǒng)媒體無論在時(shí)效性還是在流動性上都無法與網(wǎng)絡(luò)媒體相媲美。傳統(tǒng)媒體的輿論監(jiān)督功能在弱化：輿論監(jiān)督內(nèi)容比例大大減少；輿論監(jiān)督力度不夠……一些行政管理者也常把負(fù)面新聞與國家及地方的形象聯(lián)系起來，把輿論監(jiān)督視為一種威脅，經(jīng)常動用手中的權(quán)力橫加干預(yù)，打擊報(bào)復(fù)輿論監(jiān)督現(xiàn)象嚴(yán)重。新華社新聞研究所近期的一項(xiàng)調(diào)查顯示：81％的受眾認(rèn)為媒體的“批評性報(bào)道太少，輿論監(jiān)督力度不夠”；74.8％的受眾認(rèn)為媒體“對本地政府監(jiān)督不夠”。③在“徐寶寶”事件中，最先報(bào)道此事的是《人民日報(bào)》，而南京當(dāng)?shù)孛襟w卻在這一事件中“集體失聲”。這樣的事例并不罕見。2009年的“杭州飆車案”、溫州“移動門”等，當(dāng)?shù)孛襟w在這些事件中，都明哲保身地選擇了沉默，敢于最先報(bào)道的往往是級別較高的“上級媒體”。④
　　第三方調(diào)查與監(jiān)督權(quán)
　　作為國家監(jiān)督體系基礎(chǔ)的監(jiān)督權(quán)，對于鞏固國家政權(quán)，打擊犯罪，發(fā)展民主，促進(jìn)社會文明和諧發(fā)展有著重大意義。我們通常所說的監(jiān)督權(quán)，包含兩個(gè)方面：一方面是公民的監(jiān)督權(quán)利，即公民依法享有的對國家機(jī)關(guān)和國家公職人員行使權(quán)力、履行職責(zé)等行為進(jìn)行監(jiān)察督促的權(quán)利，包括批評權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)以及運(yùn)用輿論工具進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利；另一方面是公民選舉產(chǎn)生的代表機(jī)關(guān)和授權(quán)的專門機(jī)關(guān)依法享有的監(jiān)督職權(quán)，即這些機(jī)關(guān)對其他國家機(jī)關(guān)和國家公職人員行使權(quán)力、履行職責(zé)等行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。⑤十七大報(bào)告指出要“確保權(quán)力正確行使，必須讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”，要“建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制”。在黨的代表大會報(bào)告中首次提出了監(jiān)督權(quán)的概念，成為國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的一個(gè)重要因素和運(yùn)行機(jī)制中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。
　　在“徐寶寶”事件中，第一次調(diào)查后南京市衛(wèi)生局的相關(guān)通報(bào)就稱，“醫(yī)院存在對該患兒病情的兇險(xiǎn)程度估計(jì)不足、對該患兒血常規(guī)的異常指標(biāo)未能及時(shí)探究的不足。但是，醫(yī)院針對蜂窩組織炎的治療相關(guān)措施已實(shí)施，抗菌素使用得當(dāng)，對患兒的搶救措施是合理的”，并且，“不存在醫(yī)護(hù)人員玩游戲、發(fā)牢騷等情況”。僅僅過了兩天，調(diào)查結(jié)論就截然不同了，“患兒家屬的投訴情況基本屬實(shí)。在此次事件前期調(diào)查中，值班醫(yī)生隱瞞事實(shí)真相，市兒童醫(yī)院調(diào)查手段簡單、調(diào)查深度不夠、調(diào)查結(jié)果與事實(shí)不符”。兩次調(diào)查結(jié)果完全不同，奧妙就在于調(diào)查組的成員不同。第一次的調(diào)查組由南京市衛(wèi)生局的成員組成，其中又是以當(dāng)事醫(yī)院——南京市兒童醫(yī)院為主，這樣的調(diào)查結(jié)論可想而知；而第二次的調(diào)查組陣容龐大，由14人組成，當(dāng)中有4名是南京市衛(wèi)生局主管部門工作人員，5名中央省市媒體記者，1名網(wǎng)民代表，1名計(jì)算機(jī)專家，2名省級綜合性醫(yī)院醫(yī)療專家，1名人民調(diào)解委員會成員。所以第二次調(diào)查結(jié)論，得到網(wǎng)民的一致認(rèn)可?？梢哉f，第三方調(diào)查是公民監(jiān)督權(quán)的一種體現(xiàn)，是在公共事件中對公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的一種延伸。
　　建立“去官方化”的第三方調(diào)查機(jī)制
　　在“徐寶寶”事件成功地運(yùn)用第三方調(diào)查并獲得了網(wǎng)民的肯定后，將會有更多的公共事件效仿。但是第三方調(diào)查卻面臨著“民間身份”不具法律效力的尷尬境地。如何建立一套長久可行且明確權(quán)責(zé)的第三方調(diào)查機(jī)制是當(dāng)務(wù)之急。
　　
　　賦予權(quán)利：人大賦予調(diào)查組權(quán)利。根據(jù)《憲法》第71條、《全國人民代表大會組織法》第38條規(guī)定，人大和人大常委會認(rèn)為必要時(shí)，可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會，并根據(jù)調(diào)查委員會的報(bào)告，作出相應(yīng)的決議。因此，對于重大責(zé)任事故或可能引起重大社會影響的事件，應(yīng)當(dāng)由人大來組織第三方調(diào)查，這樣才能保障第三方調(diào)查的權(quán)利。調(diào)查委員會進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，一切有關(guān)的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民都有義務(wù)提供必要的材料。人大賦予了第三方調(diào)查權(quán)利，說到底還是公民的權(quán)利還于公民。
　　人員選擇：成立專門的調(diào)查人員專庫，每次隨機(jī)抽調(diào)人員組成調(diào)查組。在網(wǎng)絡(luò)上征集相關(guān)調(diào)查人員，比如電腦技術(shù)人員、媒體工作者等有相關(guān)技能的人員，對其資料進(jìn)行篩選，從中擇優(yōu)，輸入到調(diào)查人才庫中。每次的調(diào)查組要進(jìn)行合理的人員分配，再根據(jù)人員分配從人才庫中隨機(jī)抽選人才組成調(diào)查組。
　　在人員的選擇上要避免與當(dāng)事雙方有利害關(guān)系的個(gè)人或者團(tuán)體。雖然在“徐寶寶”事件的第三方調(diào)查中我們可以看到一定的“第三方特性”，但是細(xì)察之，可以發(fā)現(xiàn)調(diào)查組成員不少是“存在明顯意見傾向”的個(gè)人，例如作為網(wǎng)民代表的西祠胡同南京“零距離”版主周桂華，在調(diào)查前已有明顯的對患兒家屬支持的行動。因此第三方調(diào)查從人員的選擇上還存在極大的不規(guī)范。
　　明確責(zé)權(quán)：設(shè)立特別委員會。首先在人大之下設(shè)立獨(dú)立調(diào)查委員會，當(dāng)某一社會事件上升到公共事件后，成立了“××事件第三方調(diào)查委員會”，負(fù)責(zé)根據(jù)具體的案件成立調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，由人大牽頭，委員會的成員并不參加調(diào)查，而是組織相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查。
　　其次，明確調(diào)查人員的責(zé)任和權(quán)利，將調(diào)查過程結(jié)果公開化、透明化。在網(wǎng)絡(luò)上公開調(diào)查組成員、調(diào)查活動權(quán)利細(xì)則，比如當(dāng)事人的會見、取證、一些技術(shù)識別等，同時(shí)也要明確相應(yīng)的責(zé)任，保證調(diào)查的客觀中立性，不含個(gè)人感情色彩，保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)等等。
　　最后，要做好后續(xù)工作。將有關(guān)結(jié)果交至相關(guān)部門處理，同時(shí)人大下設(shè)的特別委員會要繼續(xù)對事件持續(xù)關(guān)注。如果發(fā)現(xiàn)調(diào)查錯(cuò)誤或者調(diào)查不夠，應(yīng)組織原“××事件第三方調(diào)查委員會”繼續(xù)展開新一輪調(diào)查，直到徹底查明事件真相，“××事件第三方調(diào)查委員會”至此自行解散。⑥
　　在過去的幾年中，諸多公共事件的發(fā)生，使公眾對政府部門的相關(guān)事件處理結(jié)果缺乏信任，從而導(dǎo)致“第三方調(diào)查”的產(chǎn)生。但這一手段卻面臨著不合程序、不具法律效力的尷尬局面?！暗谌秸{(diào)查”應(yīng)該在一種有序、合理、合法的程序中進(jìn)行，不超越法律的獨(dú)立性原則。“第三方調(diào)查”只是人大將監(jiān)督權(quán)授權(quán)民眾執(zhí)行，其調(diào)查結(jié)果只是起到查明事實(shí)真相的輔助功能。最終的處理結(jié)果還是交由有關(guān)司法或行政部門做出。人大的監(jiān)督程序應(yīng)該啟動并發(fā)揮其應(yīng)有功能，“第三方調(diào)查”也從此名正言順。我們期待真正建立起一套“去官方化”且具有法律效應(yīng)的第三方調(diào)查機(jī)制。
　　注 釋：
　?、傧姆迹骸段覈帕ρ芯俊?。
　?、冖荜惌Z彥：《第三方調(diào)查：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代輿論的政治監(jiān)督》，人民網(wǎng)，http://media.people.com.cn/GB/22114/150608/150617/13481290.html
　?、蹌⒌啦剩骸秱鹘y(tǒng)媒體別丟了輿論監(jiān)督的武器》，中國輿論監(jiān)督網(wǎng)，http://yuluncn.net/article/sort012/info-5004.html
　?、葙F靜：《由“第三方調(diào)查”引發(fā)監(jiān)督權(quán)之思考》，《知識與創(chuàng)新》，2010（1）。
　?、拶F靜：《淺談第三方調(diào)查》，《法制與社會》，2010（1）。
　?。ㄗ髡邽轸吣洗髮W(xué)新聞與傳播學(xué)院2010級碩士生）
　　編校：張紅玲