民意助推司法公正

　　摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于具體個(gè)案的評(píng)價(jià)對(duì)司法產(chǎn)生了越來越重要的影響。文章從探究民意與司法公正的內(nèi)涵入手，分析了二者之間的關(guān)系，針對(duì)如何處理司法公正和民意表達(dá)的關(guān)系提出了相關(guān)建議，以期為司法實(shí)踐提供借鑒。
　　關(guān)鍵字：民意 司法 公正
　　中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　文章編號(hào)：1004-4914（2011）07-082-02
　　
　　一、民意的內(nèi)涵
　　從詞源上解釋，民意即人民意愿。一般意義上的民意，是指大眾對(duì)某一事物或某一社會(huì)現(xiàn)象普遍看法，體現(xiàn)的是大眾的普通理性。司法領(lǐng)域的民意，具有以下特點(diǎn)：（1）民意是大眾根據(jù)法律正義的外在社會(huì)價(jià)值所形成的一種民眾意愿，暗含了大眾對(duì)司法正義的期望，事實(shí)上是一種大眾訴求。這種訴求往往以樸素的正義觀為出發(fā)點(diǎn)，包含了樸素的善惡、對(duì)錯(cuò)，夾雜著道德要求，從司法的“應(yīng)然”角度對(duì)司法制度、司法行為作出的評(píng)價(jià)，具有其正當(dāng)性。（2）民意具有非理性的特點(diǎn)。由于民眾的范疇涉及到社會(huì)中的每一個(gè)普通人，而由于每個(gè)人的價(jià)值觀念、知識(shí)水平等不同，所以民意往往會(huì)隨著相互的碰撞出現(xiàn)非理性的情形。民意往往會(huì)被某種具有煽動(dòng)性觀點(diǎn)左右，表現(xiàn)出非理性。（3）民意往往是經(jīng)過變化而逐漸穩(wěn)定。某種持續(xù)性民意的形成，往往是經(jīng)過不斷的變化而形成。在該種民意形成之前，由于情勢(shì)的變化，不同意見的民意會(huì)夾雜在一起碰撞，隨著思考與討論的深入，最終一種符合樸素正義觀的民意得以形成。（4）民意最終通過利益代表得以表達(dá)。無論是立法領(lǐng)域中的民意，還是司法領(lǐng)域中的民意，最終均是通過其代表得以表達(dá)。這是因?yàn)椋褚庠谒枷肜碚?、法律?guī)定和政治生活中的地位都不高。盡管人民主權(quán)論認(rèn)為，主權(quán)者即為人民，但事實(shí)上，操縱立法與司法的，均是由一定的精英完成，司法領(lǐng)域現(xiàn)階段強(qiáng)調(diào)的司法專業(yè)化表明的就是精英立場。所以，民意在其表達(dá)過程中，表現(xiàn)出曲折性。民意的表達(dá)，往往要經(jīng)過從少數(shù)到多數(shù)的過程，必須經(jīng)過一次或多次的激烈爭論，方可通過其利益代表，或是代議機(jī)關(guān)予以表達(dá)。
　　二、司法公正的內(nèi)涵
　　司法公正，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。在這里，司法活動(dòng)主要指法院的審判活動(dòng)。公正的含義包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。司法公正既要求審判過程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無私的態(tài)度，以尊重事實(shí)和遵守法律為準(zhǔn)則，努力實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果的公正。筆者認(rèn)為司法公正的內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面：（1）憲法和法律至上。司法公正的首要內(nèi)容便是要求一切司法活動(dòng)、司法行為符合憲法和法律的規(guī)定。（2）平等對(duì)待。平等對(duì)待即法律面前人人平等原則，是實(shí)施和遵守法律、維護(hù)法律權(quán)威的基本前提，是實(shí)現(xiàn)司法公正的最基本的要求。（3）司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，也是衡量法治國家的一個(gè)重要標(biāo)志。要實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平與正義，實(shí)現(xiàn)司法公正，人民法院必須依法獨(dú)立行使審判權(quán)，這是司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律的總結(jié)。（4）嚴(yán)格執(zhí)法。嚴(yán)格執(zhí)法就是嚴(yán)格按照實(shí)體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實(shí)轉(zhuǎn)變重實(shí)體輕程序的思想，堅(jiān)持實(shí)體、程序并重的理念。（5）司法中立。司法中立分為三個(gè)層面：司法權(quán)中立；司法組織中立；法官中立。司法權(quán)是居中裁判性權(quán)力。司法權(quán)中立，只能居中裁判，不應(yīng)偏袒任何一方，應(yīng)當(dāng)在官民之間保持中立；司法權(quán)和行政權(quán)應(yīng)保持中立；在司法活動(dòng)中，法院和法官的審判態(tài)度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進(jìn)行準(zhǔn)確、公正判斷的因素，以法律為準(zhǔn)，嚴(yán)格依法辦事。（6）及時(shí)高效。公正和效率是司法活動(dòng)中相互依存的兩個(gè)方面：公正離不開效率，因?yàn)檫t到的公正就可能喪失公正的應(yīng)有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產(chǎn)生的后果是對(duì)社會(huì)有害而無益的。
　　三、民意與司法公正的關(guān)系
　　1.司法公正的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)民意。司法是對(duì)法律的適用行為，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。公平正義就是社會(huì)各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，各種社會(huì)矛盾得到正確處理。為了這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，良好的法律與公正的司法都必不可少。從邏輯上講，我國的人民代表大會(huì)是最高立法機(jī)關(guān)，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定法律的過程，就是吸納民意、協(xié)調(diào)民意、形成民意的過程，因此，法律本身就是民意的最高表達(dá)。在人民按照自己的意愿制定法律的前提下，司法機(jī)關(guān)作為法律適用者，當(dāng)然要表達(dá)人民的意愿，亦即實(shí)現(xiàn)民意。民眾因?yàn)榘l(fā)生了糾紛而啟動(dòng)司法程序，期望通過司法來定分止?fàn)?。司法程序的啟?dòng)，本身表達(dá)的也是民眾的意愿——希望通過司法實(shí)現(xiàn)公平正義。司法的具體過程，也是一個(gè)民意的表達(dá)過程，當(dāng)事人雙方通過法定的程序進(jìn)行訴辯，就是兩種存在沖突的個(gè)別民意表達(dá)。法官在預(yù)設(shè)的民意（法律）下對(duì)引起紛爭的兩種個(gè)別民意進(jìn)行篩選，進(jìn)行法律判決，即將符合普遍觀念的個(gè)別民意予以確定。而訴訟之外的民眾，通過對(duì)判決的認(rèn)可，擁護(hù)司法，使得司法更加成為實(shí)現(xiàn)民意的渠道。司法實(shí)現(xiàn)民意的本質(zhì)正是在這個(gè)過程中得以彰顯。因此，司法公正與民意從本質(zhì)上是一致的，并不矛盾。
　　2.民意助推司法公正。
　　 （1）司法公正需要民意監(jiān)督。由于司法的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)民意，所以在司法過程中，民意對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督就成為必然。民眾只有對(duì)作為實(shí)現(xiàn)其意愿的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，方可知道司法是否實(shí)現(xiàn)了民意。民意對(duì)司法的監(jiān)督，使司法實(shí)現(xiàn)最大限度的公正，最終提高司法公信力，維護(hù)司法權(quán)威。當(dāng)司法置于在民眾的監(jiān)督之下，司法活動(dòng)必然透明化、公開化，腐敗行為無處可藏，司法只有朝著公正的道路走。當(dāng)每一次的司法活動(dòng)體現(xiàn)的都是司法正義，表達(dá)的都是民眾的意愿，司法的權(quán)威性自然提高。
　?。?）民意監(jiān)督司法，可以促進(jìn)司法獨(dú)立。盡管司法獨(dú)立的內(nèi)涵包括了司法獨(dú)立于民意，但是民意對(duì)司法的監(jiān)督并不與司法獨(dú)立相沖突。
　　首先，從邏輯上講，民意不可能干預(yù)司法。民意是司法體制外的聲音，其只是對(duì)司法活動(dòng)的一種看法，不具有強(qiáng)制性，法官在裁判過程中有權(quán)力拒絕民意。雖然民意經(jīng)常產(chǎn)生干預(yù)司法判決的沖動(dòng)，民意對(duì)司法不具有強(qiáng)制力。無論民意多么強(qiáng)烈，法官們都可以面對(duì)良心和法律平靜地作出自己的判決。實(shí)際上，排除民意產(chǎn)生的強(qiáng)制力確保司法獨(dú)立只需要一種保障——民意不可以演變成法院周邊的游行示威或者以其他方式直接向法官施加強(qiáng)制性的壓力。只要保證了這一點(diǎn)，民意就不可能強(qiáng)制性地干預(yù)司法獨(dú)立。
　　其次，法官（應(yīng)當(dāng)）有足夠的法律理性對(duì)抗民意的道德訴求?；蛟S有人認(rèn)為，民意雖沒有強(qiáng)制力，但仍然可能在道德上影響法官的司法理性。但實(shí)際上，如果司法真正獨(dú)立，司法判決真正能夠忠于法律的話，司法判決不僅不會(huì)受民意左右，而且可以引導(dǎo)民意尊重法律。
　　還需要指出的是，司法獨(dú)立于民意的原則是從司法專業(yè)化的角度而言的，這并不意味著司法完全不受民意影響。如果司法判決沒有忠于法律，民意當(dāng)然有權(quán)利提出批評(píng)意見；如果司法本已經(jīng)受到了其他力量的干預(yù)，民意當(dāng)然也有權(quán)利和義務(wù)監(jiān)督那些干預(yù)司法的力量，從而有助于維護(hù)司法獨(dú)立。通常情況下，忠于法律的判決與主流民意的道德訴求不會(huì)偏離太遠(yuǎn)，但如果考慮到個(gè)案的特殊情況，或者法律本身落后于時(shí)代，如果法官自認(rèn)為其秉承的忠于法律的理念弱于民意的道德訴求，從而自己選擇了更為傾向于民意的判決，那么這是司法自由裁量權(quán)或者社會(huì)進(jìn)步的問題，并不能說是民意干預(yù)了司法獨(dú)立。
　　而司法獨(dú)立最大的障礙，是權(quán)力干預(yù)。由于受經(jīng)濟(jì)等因素影響，司法往往會(huì)受到權(quán)力部門、政府部門的干涉。在一次具體的司法活動(dòng)中，權(quán)力可能對(duì)司法進(jìn)行干預(yù)，而導(dǎo)致司法不公。由于司法不公最終通過判決的形式出現(xiàn)，民意往往對(duì)該司法行為進(jìn)行批判，使得權(quán)力感受民意壓力。一次有了民意充分表達(dá)的司法活動(dòng)，權(quán)力很可能出現(xiàn)了兩次：一次是隱蔽的在民意表達(dá)之前就已經(jīng)存在的操縱司法的力量，一次是后來的公開的表現(xiàn)出尊重民意的批示。民意常常面對(duì)的，不是獨(dú)立的司法，而是已經(jīng)受到權(quán)力干預(yù)乃至操縱的司法。在此情況下，民意表達(dá)的，是對(duì)權(quán)力干預(yù)司法的反感。民意通過對(duì)權(quán)力干預(yù)司法的阻擊，使得司法減輕了壓力。民意往往就成了司法獨(dú)立的推動(dòng)力。
　　
　　四、如何處理司法公正和民意表達(dá)的關(guān)系
　　1.正確把握民意與司法公正的關(guān)系。如前所述民意的實(shí)現(xiàn)是司法公正的本質(zhì)要求，民意對(duì)于司法獨(dú)立不是干預(yù)而是推動(dòng)，民意的監(jiān)督使司法公開透明是司法獨(dú)立與司法公正的最有效保障。
　　2.不應(yīng)當(dāng)苛求民意的“客觀公正”。所有的人在表達(dá)乃至陳述某種現(xiàn)象的時(shí)候不可能是“全面完整”的，在經(jīng)過個(gè)人的大腦思考總結(jié)之后都不可避免地存在偏差乃至偏見。從這個(gè)意義上講，民意從來都是主觀的，“片面”的。如果每個(gè)人都表達(dá)出了自己的“偏見”，那么，我們看到的信息綜合起來就是全面的。因此，“偏見”帶來的表面上的“混亂”本來就是人類思想的真實(shí)狀態(tài)。真正的危險(xiǎn)在于權(quán)力部門壟斷了傳播信息的機(jī)會(huì)，如果信息傳播渠道是單一的，那么所謂代表人民的客觀公正的表達(dá)可能是最不客觀公正的。當(dāng)然，這并不是說沒有客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)。作為一名旁觀者，盡可能表述自己所了解的全面的真相是一種客觀公正；同時(shí)，站在當(dāng)事人的一方表達(dá)公眾未知的信息也是客觀公正的真相的組成部分。
　　針對(duì)公眾事件，尤其是針對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的行為的評(píng)價(jià)，如果沒有主觀的惡意和重大的過失以至于表達(dá)的事實(shí)與真相嚴(yán)重偏差，法律就不應(yīng)當(dāng)對(duì)各種聲音過分苛求，法律不能因?yàn)檫@些聲音有可能被什么力量“利用”就否定表達(dá)自由本身。這不是為了自己辯護(hù)才提出的理由，這應(yīng)當(dāng)是言論自由和新聞自由的普遍適用的原則。我們不可能要求媒體在表達(dá)一個(gè)公眾事件的時(shí)候完全精確，否則言論自由就不可能存在。上個(gè)世紀(jì)60年代，美國最高法院通過紐約時(shí)報(bào)訴薩利文案，確立了對(duì)新聞自由的一個(gè)重要保護(hù)原則——媒體對(duì)公眾事件的報(bào)道不可能是精確無誤的，即使報(bào)道有誤差，如果不是主觀惡意造成的，媒體就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這樣的立場為新聞自由提供了重要的保障，事實(shí)證明，這樣的保障并不會(huì)帶來“混亂”，而是帶來一個(gè)更加健康的社會(huì)。這樣的法律原則值得我們思考。
　　3.在司法實(shí)踐中區(qū)分民意的不同層次。我們通常所說的民意，就是人民意愿，是指大眾對(duì)某一事物或某一社會(huì)現(xiàn)象的普遍看法，體現(xiàn)的是大眾的普通理性。司法領(lǐng)域的民意，從理論上講具有對(duì)司法行為作出評(píng)價(jià)的正當(dāng)性，但同時(shí)又具有非理性、分散性。從實(shí)踐中看，民意則具有層次性與不確定性，案件當(dāng)事人所表達(dá)的民意與案外普通大眾所表達(dá)的民意存在層次上的差別，如果把它們混為一談是會(huì)出問題的：法官不可能為了尊重民意而判決雙方都勝訴，或者因?yàn)榉ü倥袥Q了一方勝訴就被指責(zé)為不尊重民意。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該將民意進(jìn)行層次上的區(qū)分，將不同意見夾雜在一起碰撞，經(jīng)過思考與討論的深入而逐漸穩(wěn)定形成的一種符合樸素正義觀的民意稱之為普遍的民意，而將個(gè)別人的意愿稱為個(gè)別的民意。在現(xiàn)實(shí)中，恰恰因?yàn)槭菍?duì)這兩種民意不加區(qū)分，引發(fā)了一系列的問題。
　　4.確立不同層次民意溝通的基本規(guī)則。既然司法在本質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)民意的，那么司法與民意的溝通也應(yīng)該是順暢的。我們目前由于多種原因出現(xiàn)了司法與民意溝通的不順，必將影響司法公正和社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，這個(gè)問題必須解決。為此，我們提出各種解決問題的思路與辦法。綜觀目前已經(jīng)出臺(tái)的一些民意溝通措施，從形式上看，主要是關(guān)于普遍民意方面的溝通，似乎沒有涉及個(gè)別民意；從內(nèi)容上看，涉及到民意間接參與司法的諸多方面，也涉及到民意直接參與司法的人民陪審員制度。但仔細(xì)研究，各種溝通形式中，除了人民陪審員制度以外，其他各種形式都可能既包括普遍民意的表達(dá)也包括個(gè)別民意的表達(dá)，在沒有明確不同層次的民意溝通規(guī)則的情況下，就可能導(dǎo)致個(gè)別民意以普遍民意面目出現(xiàn)，甚至普遍民意的表達(dá)形式蛻變成個(gè)別民意表達(dá)的特殊通道，以個(gè)別民意扭曲普遍民意、犧牲普遍民意，最終損害司法公正的嚴(yán)重后果。因此，當(dāng)務(wù)之急是必須迅速確立不同層次民意溝通的基本規(guī)則，一方面通過完善審判監(jiān)督機(jī)制暢通個(gè)別民意表達(dá)渠道、通過完善法院紀(jì)檢機(jī)制純潔法官隊(duì)伍；另一方面建立以普遍民意形式表達(dá)個(gè)別民意的條件、程序和方式，防止普遍民意表達(dá)渠道被個(gè)別民意所占用，普遍民意表達(dá)功能喪失的現(xiàn)象出現(xiàn)。
　　5.增強(qiáng)法官民意判斷與民意溝通能力。法官公正司法是對(duì)民意的最好實(shí)現(xiàn)，法官的司法能力則是實(shí)現(xiàn)民意的根本保證。具體到案件審理過程中，法官是否能夠在相互沖突的個(gè)別民意中正確地適用預(yù)定的普遍民意（法律）作出判決，不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人的利益，而且關(guān)系到社會(huì)公眾是否認(rèn)同司法，關(guān)系到司法的權(quán)威性與公信力，這就要求法官在司法活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都能正確地理解法律、解釋法律、適用法律。在出現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)某個(gè)案件的非理性民意時(shí)，法官要具有正確的判斷能力與溝通能力，通過與社會(huì)公眾的良性溝通，引發(fā)社會(huì)公眾的深入思考和討論，直至形成社會(huì)理性，更加彰顯司法權(quán)威和公信力。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　1.劉星.法律解釋中的大眾話語與精英話語.北大法律信息網(wǎng)
　　2.萬毅.精英意識(shí)與大眾訴求：中國司法改革的精神危機(jī)及消解.北大法律信息網(wǎng)
　　3.孟凡麟.司法改革：司法本性的淪喪與重塑.北大法律信息網(wǎng)
　　4.孫笑俠，熊靜波.判決與民意.政法論壇，2005（5）
　?。ㄗ髡邌挝唬荷糖鹇殬I(yè)技術(shù)學(xué)院 河南商丘 476000）
　　（責(zé)編：若佳）