英漢法律詞語(yǔ)空缺與譯者的主體性

崔 娟 王慶梅

(魯東大學(xué)外語(yǔ)教學(xué)部，山東煙臺(tái) 264025)

英漢法律詞語(yǔ)空缺與譯者的主體性

崔 娟 王慶梅

(魯東大學(xué)外語(yǔ)教學(xué)部，山東煙臺(tái) 264025)

法律術(shù)語(yǔ)翻譯歷來(lái)是法律翻譯的重點(diǎn)和難點(diǎn)之一。受不同國(guó)家、地區(qū)語(yǔ)言和法律文化影響，不同法律體系都有其獨(dú)有的術(shù)語(yǔ)系統(tǒng)。不同法律體系之間術(shù)語(yǔ)的不對(duì)應(yīng)，導(dǎo)致了法律詞語(yǔ)空缺現(xiàn)象，構(gòu)成了法律術(shù)語(yǔ)翻譯的最大障礙，并在翻譯實(shí)踐中產(chǎn)生了很多問(wèn)題。要解決這些問(wèn)題，需要譯者在翻譯實(shí)踐中站在決策者的高度，發(fā)揮其主體性和創(chuàng)造性。這同時(shí)也對(duì)譯者自身素養(yǎng)提出了較高要求。

英漢法律術(shù)語(yǔ)，翻譯，空缺，譯者主體性

一 英漢法律詞語(yǔ)空缺

1.法律詞語(yǔ)空缺的含義和產(chǎn)生原因

“法律詞語(yǔ)空缺”是指因源語(yǔ)言所指稱的對(duì)象在目的語(yǔ)法律文化中不存在，或難以區(qū)分、界定所導(dǎo)致的兩種語(yǔ)言間無(wú)對(duì)應(yīng)或基本對(duì)應(yīng)詞語(yǔ)存在的現(xiàn)象。

在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中，要將一個(gè)特殊學(xué)科的術(shù)語(yǔ)在不同語(yǔ)言中標(biāo)準(zhǔn)化就要先將其所指的對(duì)象和概念標(biāo)準(zhǔn)化［1］。這一過(guò)程在自然科學(xué)中相對(duì)容易，因?yàn)榇蠖鄶?shù)自然科學(xué)術(shù)語(yǔ)所指稱的物體都存在于不同社會(huì)中。然而在法律領(lǐng)域，情況并非如此。

“法律術(shù)語(yǔ)是用于表達(dá)法律概念，指稱和反映法律領(lǐng)域特有的或法律相關(guān)事務(wù)的現(xiàn)象和本質(zhì)屬性的法律行業(yè)專門用語(yǔ)。”［2］不同國(guó)家或地區(qū)的法律，由于其法律文化和法律體系的巨大差異，都有其獨(dú)有的術(shù)語(yǔ)體系和潛在的概念結(jié)構(gòu)、分類規(guī)則、法律淵源、方法途徑及社會(huì)經(jīng)濟(jì)原則?！胺尚g(shù)語(yǔ)的概念基礎(chǔ)使不同法律體系、不同語(yǔ)言間法律術(shù)語(yǔ)的翻譯成為難題，這種跨文化的法律術(shù)語(yǔ)翻譯的難點(diǎn)就在于無(wú)法找到目標(biāo)語(yǔ)的對(duì)等法律術(shù)語(yǔ)?！保?］“總的來(lái)說(shuō)，社會(huì)制度、法律體系、法制功能、法律制度及程序、文化心理和思維方式是造成英語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)翻譯中文化空缺現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因。”［3］

2.法律術(shù)語(yǔ)對(duì)應(yīng)關(guān)系的分類

葉姆斯列夫(Hjelmsley)曾分析過(guò)法律術(shù)語(yǔ)的不對(duì)應(yīng)現(xiàn)象。他指出，不同法律體系概念的含義之間邊界不對(duì)應(yīng)。比如，法國(guó)法中的décision這一概念與德國(guó)法中的兩個(gè)詞Entscheidung、Beschluβ相對(duì)應(yīng)，與荷蘭法中的三個(gè)詞Beschikking、Besluit和Beslissing相對(duì)應(yīng)。又如，contract和contrat是同源對(duì)等詞，即使它們所指的是同一個(gè)物體，含義卻不同。英語(yǔ)概念contract比它的法語(yǔ)對(duì)等詞contrat含義要廣泛得多。有時(shí)，即使語(yǔ)言相同，同一術(shù)語(yǔ)也會(huì)在不同的法律體系中指代不同的概念。相反，在同一官方語(yǔ)言的不同轄區(qū)，同一概念有時(shí)會(huì)用不同的術(shù)語(yǔ)表達(dá)。甚至有些直接移植到另一個(gè)法律體系中的術(shù)語(yǔ)，一旦被該法律體系同化，也會(huì)呈現(xiàn)不同的含義。另外，所有的法律體系都有一些術(shù)語(yǔ)在其他法律體系找不到對(duì)等詞。原因在于這些術(shù)語(yǔ)所指代的物體、關(guān)系、行為或程序在其他法律體系并不存在。例如，只有英國(guó)法中有Privy Council (樞密院)一詞。再如，只有在英國(guó)，律師被分為兩種:barrister和solicitor。這種劃分是由英國(guó)獨(dú)特的法律體系導(dǎo)致，其他國(guó)家都沒(méi)有這種劃分，因此，在其他任何國(guó)家的法律體系中都找不到對(duì)等詞。此外，不同法律體系中都有一些模糊詞，由于意識(shí)形態(tài)不同，其所指代的意義也有所不同。如中國(guó)的“民主”一詞與美國(guó)的“democracy”，由于兩國(guó)社會(huì)背景和意識(shí)形態(tài)不同，其具體含義也有所差異。中國(guó)的“民主”指的是“the ruling people”，而不是西方意義上的“rule by the people”［4］。

對(duì)此，有學(xué)者指出［5］，“不同法律體系的法律概念和范疇缺乏準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)是比較法律分析中遇到的最大困難之一”，這也是法律翻譯工作者所面臨的最大困難之一。

對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不同學(xué)者都曾進(jìn)行過(guò)分類:

沙爾切維奇(Sarcevic)從功能主義視角將法律術(shù)語(yǔ)的對(duì)應(yīng)關(guān)系分為:接近對(duì)等、部分對(duì)等和不對(duì)等三類。

宋雷［6］從應(yīng)用語(yǔ)言文化學(xué)角度，通過(guò)對(duì)詞語(yǔ)文化語(yǔ)義層次的分析，將法律詞語(yǔ)空缺分為“絕對(duì)空缺”和“相對(duì)空缺”兩種。所謂“絕對(duì)詞語(yǔ)空缺”是指在概念意義及語(yǔ)法意義層次上無(wú)對(duì)應(yīng)詞項(xiàng)的情況，即在譯入語(yǔ)國(guó)家的法律文化中根本沒(méi)有被譯詞項(xiàng)所表達(dá)的概念或事物?！跋鄬?duì)詞語(yǔ)空缺”有兩種情況。首先，盡管在譯入語(yǔ)國(guó)家的法律語(yǔ)言中沒(méi)有與被譯語(yǔ)相對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)，但該國(guó)卻存在與外語(yǔ)詞語(yǔ)所表達(dá)概念相同或相似的司法行為或現(xiàn)象。第二種情況指的是“非完全對(duì)應(yīng)詞語(yǔ)”，即那些概念意義及語(yǔ)法意義相近，但內(nèi)涵意義卻不對(duì)應(yīng)或基本不對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)。

林?。?］從比較法律文化學(xué)視角，將中西傳統(tǒng)法律文化的對(duì)應(yīng)關(guān)系概括為三種:即“零對(duì)應(yīng)”“間接對(duì)應(yīng)”和“重疊對(duì)應(yīng)”，而中西法律文化的對(duì)應(yīng)關(guān)系主要是體現(xiàn)在法律術(shù)語(yǔ)上。

馬莉［3］將漢英兩種語(yǔ)言中法律名詞的對(duì)象意義和概念意義之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系分為如下四種情形:完全對(duì)應(yīng)、非完全對(duì)應(yīng)、完全不對(duì)應(yīng)和對(duì)應(yīng)意義的詞匯空缺。

上述劃分的分類基礎(chǔ)各不相同，因此既有共性，又相互差異。共性在于，都指出了法律術(shù)語(yǔ)存在零對(duì)等詞現(xiàn)象;差異在于，表述方式、分類層次和分類細(xì)節(jié)有所不同。

筆者在沙爾切維奇的分類基礎(chǔ)上，將法律術(shù)語(yǔ)間的對(duì)應(yīng)關(guān)系概括為四類:一類是“零對(duì)等詞”，即源語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)在目的語(yǔ)法律體系中完全找不到對(duì)等詞;第二類是“部分對(duì)等詞”，即源語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)與目的語(yǔ)對(duì)應(yīng)術(shù)語(yǔ)的詞義是交叉或包含關(guān)系;第三類是“偽對(duì)等詞”，即源語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)與目的語(yǔ)對(duì)應(yīng)術(shù)語(yǔ)的概念意義和語(yǔ)法意義相近，但內(nèi)涵意義卻相去甚遠(yuǎn);第四類是“接近對(duì)等詞”，即源語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)與目的語(yǔ)對(duì)應(yīng)術(shù)語(yǔ)的詞義等同或基本等同。

一般說(shuō)來(lái)，法律翻譯的難易主要取決于兩個(gè)法系之間關(guān)系的親疏，而源語(yǔ)言與目標(biāo)語(yǔ)言之間的親疏則是第二位的。根據(jù)法律翻譯中源語(yǔ)言和目標(biāo)語(yǔ)言法系關(guān)系的親疏，法律翻譯一般可分為不同法系間的法律翻譯和同一法系內(nèi)的法律翻譯兩種情況［8］。建立在大陸法系基礎(chǔ)之上的中華法系和英美法系間的法律翻譯屬于跨法系的法律翻譯，與同一法系內(nèi)的法律翻譯相比難度更大。

二 英漢法律術(shù)語(yǔ)翻譯中存在的問(wèn)題

法律術(shù)語(yǔ)的詞語(yǔ)空缺導(dǎo)致英漢法律術(shù)語(yǔ)翻譯中出現(xiàn)種種問(wèn)題。在翻譯過(guò)程中，譯者可能只注意到該術(shù)語(yǔ)的某個(gè)含義，忽略了其他含義，或者只注意到其常用含義，而忽略了其在特殊語(yǔ)境下的特殊含義，或者是在選擇用詞時(shí)把握不準(zhǔn)而造成誤譯。盡管如今法律翻譯“除少數(shù)幾個(gè)推行雙語(yǔ)立法、不同文本的法律具有相同法律效力的國(guó)家或地區(qū)外，絕大部分國(guó)家的法律譯本都只具有高度的參考價(jià)值(如中國(guó)官方公布的法律譯本)”［9］，但如不能妥善解決這些問(wèn)題，就可能導(dǎo)致對(duì)法律源文本造成誤解，釀成國(guó)際糾紛，甚至引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。筆者在此將英漢法律術(shù)語(yǔ)翻譯中存在的問(wèn)題進(jìn)行了分類:

1.望文生義造成的誤譯

由于英漢法律術(shù)語(yǔ)間存在詞語(yǔ)空缺，如果譯者不具有豐富的源語(yǔ)和目的語(yǔ)法律知識(shí)，不能正確地理解法律源文的文化背景，沒(méi)有真正地理解該法律術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵，就很可能由于望文生義而造成誤譯。

例如，associate justice常被誤譯作“副法官”，其根據(jù)很可能是從associate professor譯為“副教授”類推出來(lái)。還有人把它譯成“助理大法官”或者是“陪審大法官”，這些譯法其實(shí)都是望文生義。那么associate justice的真正含義是什么呢?我們可以從以下法律詞典中找到答案:

Baldwins Century Edition of Bouvier’s Law Dictionary:ASSOCIATE.An officer.The term is frequently used of the judges of appellate courts，other than the presiding judge or chief justice.

The Oxford Companion of Law(Oxford 1980): ASSOCIATE JUSTICES.The name given in the Federal and many of the state courts of the U.S.to the judges other than the chief justice.

從以上界定可以看出，其實(shí)associate justice和justice同義，就是大法官，和chief justice(首席大法官)相對(duì)應(yīng)，是不擔(dān)任院長(zhǎng)或?qū)徟虚L(zhǎng)的大法官［10］。

又如，reasonable person或reasonable man，有的英漢法律詞典譯成“通情達(dá)理的人”，這是按其普通含義譯的，在法律文件中這樣譯就不合適了。在法律文件中 reasonable person或reasonable man應(yīng)該譯為“普通正常人”，也就是說(shuō)不是精神失常的人，那么這一詞語(yǔ)的準(zhǔn)確翻譯就需要對(duì)法律知識(shí)和法律術(shù)語(yǔ)很熟悉。再如，remedy，有些英漢法律詞典翻譯為“治療、療法、醫(yī)藥”，這是按照它的普通詞義的翻譯，而沒(méi)有反映出它的法律含義。它在法律文件中的含義是指法律規(guī)定的執(zhí)行、保護(hù)、恢復(fù)權(quán)利的方法，或補(bǔ)救權(quán)利所受侵害的方法，應(yīng)當(dāng)譯“補(bǔ)救方法”或“補(bǔ)救”［10］。

2.“偽對(duì)等詞”造成的誤譯

有時(shí)，源語(yǔ)和目的語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)中存在一些“偽對(duì)等詞”。如果譯者對(duì)這些法律術(shù)語(yǔ)的文化內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不足，對(duì)它們的義項(xiàng)區(qū)別缺乏了解，而一味地追求語(yǔ)義功能的對(duì)等，就可能會(huì)上“偽對(duì)等詞”的當(dāng)。

如final judgment就是一典型范例。迄今為止，幾乎所有詞典都將其譯為“終審判決”。事實(shí)上，在普通法中，final judgment是指法官對(duì)案件實(shí)體進(jìn)行審理后所做的終結(jié)性判決(與“訴訟中期判決”，即interlocutory decision相對(duì))。此種判決不一定是生效判決，因?yàn)楫?dāng)事人可就final judgment進(jìn)行上訴。也就是說(shuō)，此處的final所指的不是整個(gè)訴訟的徹底終結(jié)，而是指案件在初審級(jí)別上的審判終結(jié)。此外，當(dāng)事人就final judgment的上訴是一種權(quán)利上訴，上訴法院不得無(wú)故拒絕受理。而“終審判決”是終審法院所作的判決，一經(jīng)宣告即成為發(fā)生法律效力的生效宣判，當(dāng)事人不得再行上訴。因此，盡管外表“近似”，但final judgment卻絕對(duì)不是“終審判決”，可根據(jù)其內(nèi)涵將其譯為“最終判決”。而“終審判決”對(duì)應(yīng)的英文翻譯應(yīng)該是judgment of the court of last resort或judgment of last resort［6］。

3.一詞多譯或多詞一譯

在法律翻譯中，盡管已有學(xué)者提出法律文字翻譯要恪守“譯名同一律”［11］，但到目前為止，我國(guó)法律術(shù)語(yǔ)翻譯尚未建立起統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此，一詞多譯或多詞一譯現(xiàn)象仍很普遍。

舉例來(lái)說(shuō)，client是個(gè)最常用的法律術(shù)語(yǔ)。國(guó)內(nèi)許多英漢法律詞典的翻譯是“當(dāng)事人”(《英漢法律詞匯》，北京大學(xué)出版社1982年版);“客戶”(《簡(jiǎn)明英漢法律詞典》，法律出版社1998年版);“當(dāng)事人;顧客”(《英漢漢英法律詞匯》，法律出版社，香港商務(wù)印書館1999年版);“當(dāng)事人(舊譯:事主);(訴訟)委托人;顧客”(《英漢法律詞典》，法律出版社1999年版)。其實(shí)，將client譯為“當(dāng)事人”并不貼切，因?yàn)椤癱lient”在法律用語(yǔ)中并不一般指“當(dāng)事人”。如“契約當(dāng)事人”就不是“contracting client”而是“contracting parties”。國(guó)內(nèi)某些涉外律師近年來(lái)受了海外華人律師用語(yǔ)的影響而追隨效法，有的稱“client”為“客戶，顧主”。這個(gè)譯名某種程度上反映了海外律師業(yè)商業(yè)化的傾向，但在國(guó)內(nèi)似乎不妥。

Law Dictionary對(duì)該術(shù)語(yǔ)下的定義是:client，a person who employs an attorney to appear in court，give advice，craft a written instrument or do any other thing which constitutes the practice of law。所以，“client”的正確翻譯是“律師的當(dāng)事人(或委托人)”［12］。

再如，murder、manslaughter和homicide這三個(gè)詞通常都可譯作“殺人”，其實(shí)它們?nèi)哂泻艽髤^(qū)別。murder指“故意殺人”，即“謀殺”，專指“有預(yù)謀的蓄意謀殺”(premeditated and deliberate murder)，?？砂辞楣?jié)分為一級(jí)和二級(jí)等多種等級(jí)的謀殺。manslaughter指“過(guò)失殺人”或“誤殺”，著重于沒(méi)有預(yù)謀的殺人，它分為無(wú)故意非預(yù)謀殺人罪(involuntary manslaughter)和非預(yù)謀但故意殺人罪(voluntary manslaughter)。manslaughter是一種犯罪，不能將其譯為“過(guò)失殺人”，而應(yīng)譯成“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人死亡罪”。homicide是一個(gè)正式的法律術(shù)語(yǔ)，指一個(gè)人的作為或不作為導(dǎo)致或促使他人的死亡，并非就道德或法律判定該行為一定為犯罪或有過(guò)錯(cuò)。所以homicide泛指所有的殺人，既包括意外的過(guò)失殺人，也包括故意殺人。在刑法上他殺可分為無(wú)罪他殺(lawful homicide)和有罪他殺(felonious homicide)兩種［10］。

4.超額翻譯或欠額翻譯

在法律翻譯中，如果對(duì)源語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)理解不透徹，或翻譯時(shí)沒(méi)有表達(dá)出該法律術(shù)語(yǔ)的文化內(nèi)涵，或忽略了中西法律文化的差異，就可能造成超額翻譯或欠額翻譯。

例如，國(guó)內(nèi)譯界通常將“common law”譯為“普通法”，這似乎已經(jīng)約定俗成。但有些學(xué)者對(duì)此提出異議，認(rèn)為譯為“普通法”不夠確切。如陳忠誠(chéng)先生［13］認(rèn)為，“common law”不能譯為“普通法”，而應(yīng)譯為“共同法”或“普遍法”。此外，“common law”乃一詞多義，故“共同法”(或“普遍法”)僅其一個(gè)概括的含義而已。它還有其他含義:同equity對(duì)稱時(shí)譯為“非衡平法”;同statute對(duì)稱時(shí)譯為“非制定法、案例法、習(xí)慣法”;同written law對(duì)稱時(shí)譯為“英舊時(shí)的不成文法”;同Roman law或civil law對(duì)稱時(shí)譯為“英美法”;同canon law或ecclesiastic law對(duì)稱時(shí)譯為“英國(guó)世俗法”;同非英美法系各國(guó)的特別法對(duì)稱時(shí)譯為“普通法”。筆者認(rèn)為，這屬于超額翻譯。經(jīng)過(guò)反復(fù)論證，趙德玉教授［14］對(duì)陳忠誠(chéng)先生根據(jù)上下文對(duì)“common law”的不同譯法進(jìn)行了反駁，他指出:就common law而言，它與不同的概念對(duì)稱時(shí)，所謂“所指不同”其實(shí)只不過(guò)是因其“參照物”不同而把讀者的注意力引向其不同側(cè)面的特征而已，并非實(shí)質(zhì)意義上的不同，除“普通法”以外，其他幾個(gè)譯名都可以看成是“common law”的屬概念，其所指包括并超過(guò)了“common law”的所指，因此其漢語(yǔ)譯名最好統(tǒng)一確定為“普通法”。

《牛津法律大辭典》(The Oxford Companion of Law)因?qū)iot Act譯為《暴亂法》而遭人指責(zé)，原因就在于譯者忽視了東西方法律文化的差異而造成了欠額翻譯。在制定禁止或防范某些犯罪或不法行為的法律時(shí)，我們習(xí)慣在其名稱中加上“防止”“反”“懲治”“罪”等字眼。相比較，有些英文法規(guī)名稱便沒(méi)有使用對(duì)應(yīng)的諸如counter、against、anti-、prevention、prohibition等單詞。了解此種差異的人在英譯漢時(shí)會(huì)作增字處理，如將Riot Act譯為《暴亂罪法》或《反暴亂法》，否則便會(huì)犯《牛津法律大辭典》(漢譯本)的錯(cuò)誤。令人遺憾的是，類似錯(cuò)誤還絕非《牛津法律大辭典》一家獨(dú)有，如:《中國(guó)大百科全書》(法學(xué)卷)將Theft Act譯為《盜竊法》;《英漢商業(yè)大辭典》將Unfair Trade Act譯為《非公平貿(mào)易法》;《英漢法律詞典》將Alien and Sedition Law譯為《外僑和謀叛法》，等等［16］。

5.不符合目的語(yǔ)表達(dá)習(xí)慣的生硬直譯

在翻譯法律術(shù)語(yǔ)時(shí)，有時(shí)譯者往往忽略了讀者的接受能力，直接從字面翻譯術(shù)語(yǔ)，以至于這些術(shù)語(yǔ)不符合目的語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣，從而使讀者無(wú)法理解和接受。

例如，我國(guó)在翻譯“offering for sale”時(shí)，有多種意見(jiàn)，有的建議翻譯成“提供銷售”;有的建議翻譯成“為銷售而提供”;還有的建議翻譯成“要約銷售”“銷售建議”“銷售表示、預(yù)備銷售”等等。如果按字面直接翻譯過(guò)來(lái)，要么含義不明，要么不符合中文的表達(dá)習(xí)慣，因而采用意譯可能更好。在意譯的幾種表述中，我國(guó)立法最后采用了“許諾銷售”這一表述。

因此，當(dāng)出現(xiàn)法律語(yǔ)詞空缺時(shí)，譯者應(yīng)該在對(duì)源語(yǔ)中語(yǔ)詞的含義做出準(zhǔn)確的理解后將其翻譯為與目的語(yǔ)中現(xiàn)有法律術(shù)語(yǔ)不同的中性詞，以避免發(fā)生混淆。在這個(gè)過(guò)程中，譯者要發(fā)揮自我的主觀意識(shí)，力求翻譯出源語(yǔ)中術(shù)語(yǔ)的含義，同時(shí)還要考慮到目的語(yǔ)讀者的接受能力和不致混淆的宗旨［17］。

上述問(wèn)題在英漢法律術(shù)語(yǔ)翻譯中十分普遍，影響了目的語(yǔ)讀者對(duì)源文本的理解和把握，甚至造成了國(guó)際糾紛。要解決這些問(wèn)題，需要從翻譯的主體——譯者的角度入手。

三 譯者主體性在英漢法律術(shù)語(yǔ)翻譯中的發(fā)揮

1.譯者在法律翻譯中的地位

傳統(tǒng)意義上，翻譯一直被視為語(yǔ)碼轉(zhuǎn)換過(guò)程。翻譯的首要目的是保留原文意義。譯者通常被認(rèn)為處于從屬地位，甚至是隱形的。法律翻譯也是一樣，譯者傳統(tǒng)上只是扮演文本創(chuàng)造者和讀者的中間人角色。

隨著翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向，翻譯不再被看作是語(yǔ)碼轉(zhuǎn)換過(guò)程，而是一種交際行為。譯者地位也發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，由過(guò)去的從屬地位，中間人角色，變成了翻譯的主體。對(duì)于譯者的主體性問(wèn)題，“人們?cè)絹?lái)越清醒地認(rèn)識(shí)到，在翻譯這個(gè)以人的思考和創(chuàng)作為中心的藝術(shù)活動(dòng)中，最不應(yīng)該忽視的恰恰就是對(duì)這個(gè)活動(dòng)的主體——譯者的研究和重視”［18］，“無(wú)論是對(duì)原文的閱讀理解，還是對(duì)原文的闡釋和表達(dá)，譯者始終起著最為主要的作用……翻譯者的主觀因素，其個(gè)性、氣質(zhì)、心理稟賦、知識(shí)面、語(yǔ)言應(yīng)用能力，乃至譯者的立場(chǎng)、道德因素，無(wú)不對(duì)翻譯活動(dòng)起著直接而重要的影響?！保?5］

在法律翻譯中同樣如此。著名比較法學(xué)家康斯坦丁內(nèi)斯科(Constantinesco)在1974年將法律翻譯定義為包含法律轉(zhuǎn)換和語(yǔ)際轉(zhuǎn)換的雙重操作，“法律翻譯不再被視為語(yǔ)碼轉(zhuǎn)換過(guò)程，而是一種法律機(jī)制下的交際行為”。由此，“譯者成功地將他在這一交際過(guò)程中的被動(dòng)地位轉(zhuǎn)換為主動(dòng)地位，最后成為擁有新的權(quán)利和責(zé)任的文本創(chuàng)造者”［4］。這樣，在法律翻譯中，譯者被賦予了核心地位，成為翻譯的主體。

盡管法律翻譯與其他翻譯不同，更強(qiáng)調(diào)嚴(yán)謹(jǐn)性和法律功能的對(duì)等，譯者的主體性受到很大制約，但是，法律也有其邊緣地帶，比如英漢法律術(shù)語(yǔ)翻譯中沒(méi)有確切對(duì)等詞。這時(shí)譯者應(yīng)該發(fā)揮其主動(dòng)性和創(chuàng)造性，在法律規(guī)約允許的范圍，找出某個(gè)英語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)的最佳漢語(yǔ)翻譯?！胺煞g工作者所面臨的最大挑戰(zhàn)之一就是要能夠?yàn)樾g(shù)語(yǔ)不對(duì)應(yīng)作出補(bǔ)償?！保?］“由此看來(lái)，法律翻譯又是一個(gè)創(chuàng)新過(guò)程，是一個(gè)囿于法律、語(yǔ)言、文化等因素構(gòu)成的框架內(nèi)的積極而有限制的創(chuàng)新過(guò)程。”［2］

2.空缺法律詞語(yǔ)的翻譯策略

馬莉［3］認(rèn)為:

法律詞匯的翻譯的目標(biāo)是確定等價(jià)術(shù)語(yǔ)。對(duì)于存在詞匯空缺的英語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)的翻譯，我們必須謹(jǐn)慎從事：一是要符合漢語(yǔ)詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)規(guī)律和我國(guó)人們的用語(yǔ)習(xí)慣;二是要保證源術(shù)語(yǔ)在漢語(yǔ)中具有相等或相似的法律功能。

沙爾切維奇［4］提出了“詞義擴(kuò)充”“描述性釋義與定義”等方法，對(duì)僅“部分對(duì)等”的功能對(duì)等詞進(jìn)行補(bǔ)償。另外，如果使用功能對(duì)等詞會(huì)導(dǎo)致誤解或不同結(jié)果，或者無(wú)功能對(duì)等詞時(shí)，她還提出使用“替代性對(duì)等詞”，如“中性術(shù)語(yǔ)”“借詞”“字面對(duì)等詞”以及“創(chuàng)造新詞”等方法來(lái)消除這些問(wèn)題。

宋雷采用了在傳統(tǒng)的方法論基礎(chǔ)上歸納的三種方法［6］:

1)不譯。包括原文照抄和音譯。在法律翻譯中原文照抄方法一般只限于專有名詞以及案例名稱等少數(shù)情況，如WTO(世貿(mào)組織)，NGO(非官方組織)，UCC(《美國(guó)統(tǒng)一商法典》)，以及Brown v.State(布朗訴州政府一案)等。相比之下，音譯比不譯的概率要高。如漢語(yǔ)的“政法”，有人建議把它按讀音譯成zheng fa，期望將其作為我國(guó)獨(dú)有的詞語(yǔ)直接向外國(guó)人推出。

2)生造。其包括兩種方式:

a.意譯生造。如術(shù)語(yǔ)peremptory day被翻譯成“絕對(duì)審理日”;peremptory challenge被翻譯成“無(wú)因回避”。又如刑法術(shù)語(yǔ)entrapment被譯成“官誘民犯”，division被翻譯成“控路轉(zhuǎn)換”，以及insanity defense被譯成“精神異常之辯護(hù)”等。

b.直譯生造。如將access to justice按字面含義硬譯成“走進(jìn)正義”;又如拉丁文am icus curiae被我國(guó)一些法學(xué)人士按其英文字面含義friend of the court譯為“法庭之友”等。但要注意的是，必須避免譯文與文化習(xí)俗或法律規(guī)定產(chǎn)生矛盾。

3)意譯。如將pyramid scheme譯為“傳銷”。

這些翻譯策略的靈活運(yùn)用，就需要法律翻譯工作者發(fā)揮自己的主體性和創(chuàng)造性，針對(duì)具體的法律術(shù)語(yǔ)采取具體的翻譯方法和策略。

3.法律翻譯工作者應(yīng)具備的素養(yǎng)

法律翻譯和其他翻譯一樣，也是交際行為。但法律翻譯與一般翻譯不同的是:它不僅是一種跨文化、跨語(yǔ)言(cross cultural and cross linguistic)的交際行為，也是一種跨法律體系(cross legal system)①的交際行為。而英漢法律翻譯不僅是一種跨法律體系的法律翻譯，更是跨法系的法律翻譯?！霸谶@種跨法系交際中，我們不僅要在語(yǔ)言文字層操作，更重要的是對(duì)語(yǔ)言表象背后的沒(méi)有用文字表述出來(lái)的法律文化和法律規(guī)約要有清醒的認(rèn)識(shí)?！保?9］因此，在法律翻譯中，譯者不再是被動(dòng)的中間人，而成為“文化操作者”。

就譯員在法律翻譯中的作用來(lái)看，法律翻譯也是一種決策過(guò)程。這一過(guò)程中的決策者是譯員，譯員所承擔(dān)的是源語(yǔ)作者所授予的權(quán)威。在翻譯過(guò)程中，譯員負(fù)責(zé)對(duì)源語(yǔ)文本進(jìn)行正確的理解、解釋，隨之進(jìn)行轉(zhuǎn)換、傳達(dá)，譯員決定詞語(yǔ)應(yīng)該對(duì)譯文讀者產(chǎn)生何種效果。法律譯員在其他方面也有全權(quán)決策的責(zé)任，如:對(duì)法律精神的傳達(dá)，對(duì)法律原則的堅(jiān)持和修改，對(duì)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換和調(diào)整等?？傊?，為了達(dá)到交際的目的，譯員在翻譯過(guò)程中從事著隨時(shí)隨地、不間斷的決策活動(dòng)。

而要進(jìn)行準(zhǔn)確決策，法律譯員必須具備較高的素養(yǎng)。譯員不僅要熟練掌握和運(yùn)用語(yǔ)言，而且要精通法學(xué)，對(duì)所涉及的法學(xué)領(lǐng)域有一定的研究，對(duì)相關(guān)的學(xué)科有廣泛了解。法律譯員不可能是法律行業(yè)的全才，但應(yīng)該是相關(guān)法律領(lǐng)域的行家甚至專家。除了法律專業(yè)知識(shí)外，法律譯員也必須具備很強(qiáng)的翻譯能力。翻譯能力的基本核心是語(yǔ)言能力，此外還有智力、心理素質(zhì)、生理素質(zhì)等［2］。

“法律翻譯同時(shí)涉足三個(gè)領(lǐng)域，即法律學(xué)界、語(yǔ)言學(xué)界和翻譯界?！保?0］因此，理想中的法律翻譯工作者應(yīng)該:1)是精通源語(yǔ)和目的語(yǔ)兩種法律語(yǔ)言的語(yǔ)言學(xué)家;2)是精通法學(xué)的法學(xué)家;3)是通曉源語(yǔ)和目的語(yǔ)兩國(guó)法律文化和法律制度的比較法學(xué)家; 4)是精通翻譯理論的譯學(xué)家;5)能夠用翻譯理論指導(dǎo)實(shí)踐，具有很強(qiáng)的翻譯能力;6)具有很強(qiáng)的責(zé)任心、使命感和淵博的知識(shí)。

四 結(jié)語(yǔ)

法律術(shù)語(yǔ)詞語(yǔ)空缺是法律翻譯過(guò)程中的最大困難之一。法系之間的巨大差異導(dǎo)致了英漢法律術(shù)語(yǔ)翻譯過(guò)程中種種問(wèn)題的出現(xiàn)。要解決這些問(wèn)題，就需要譯者站在決策者的高度，在法律文化和法律規(guī)約允許的范圍內(nèi)，發(fā)揮自己的主體性和創(chuàng)造性，找到源語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)在目的語(yǔ)中的最佳翻譯。法律翻譯對(duì)譯者的素養(yǎng)有很高的要求，“適格法律譯者應(yīng)當(dāng)同時(shí)是精通兩門或以上法律語(yǔ)言的語(yǔ)言學(xué)家、比較法學(xué)家和譯學(xué)家”［20］。只有這樣，才能保證法律術(shù)語(yǔ)翻譯的精確性，并最終解決英漢法律術(shù)語(yǔ)翻譯中存在的問(wèn)題。當(dāng)然，這一要求的實(shí)現(xiàn)不是一蹴而就的，而是一個(gè)漫長(zhǎng)而艱辛的過(guò)程。這就需要法律翻譯工作者發(fā)揮鍥而不舍的精神，在法律翻譯實(shí)踐中，不斷探索、不斷實(shí)踐、不斷充實(shí)自己，向著這個(gè)理想目標(biāo)努力奮進(jìn)。

注釋

①大多數(shù)學(xué)者將cross legal system翻譯成“跨法系”，如參考文獻(xiàn)［3］和［19］等，筆者認(rèn)為應(yīng)譯為“跨法律體系”?！胺ㄏ怠焙汀胺审w系”實(shí)際上是兩個(gè)概念，不能將二者混為一談，我們通常將“法系”譯為legal family，而將“法律體系”譯為legal system。同一法系包含不同的法律體系，如英國(guó)法和美國(guó)法，二者同屬“英美法系”，卻有各自不同的法律體系。

［1］Sager J.A Practical Course in Terminology Processing［M］.Armsterdam：Benjamins，1990.

［2］杜金榜.法律語(yǔ)言學(xué)［M］.上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2004.

［3］馬莉.法律語(yǔ)言翻譯的文化制約［M］.北京：法律出版社，2009.

［4］Sarcevic S.New Approach to Legal Translation［M］.The Hague：Kluwer Law International，1997.

［5］David R，Brierley J.Major Legal Systems in the World Today［M］.London：Stevens，1985.

［6］宋雷.法律詞語(yǔ)空缺及翻譯對(duì)策［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2006(1)：233－237.

［7］林巍.比較法律文化與法律翻譯［J］.中國(guó)翻譯：2006 (5)：58－63.

［8］王道庚.新編英漢法律翻譯教程［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2006.

［9］李克興.論法律文本的靜態(tài)對(duì)等翻譯［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，2010(1)：59－65.

［10］張法連.法律英語(yǔ)翻譯［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2009.

［11］仲人，吳娟.法律文字要恪守譯名同一律［J］.中國(guó)翻譯，1994(5)：13－15.

［12］肖云樞.英漢法律術(shù)語(yǔ)的特點(diǎn)、詞源及翻譯［J］.中國(guó)翻譯，2001(5)：44－47.

［13］陳忠誠(chéng).法律用語(yǔ)辨正詞典［M］.北京：法律出版社，2000.

［14］趙德玉.“Common Law”漢譯名稱的確定［J］.中國(guó)翻譯，2004(3)：82－84

［15］許鈞.文學(xué)翻譯的理論與實(shí)踐［M］.南京：譯林出版社，2001.

［16］宋雷.文化差異對(duì)法律及經(jīng)貿(mào)英語(yǔ)翻譯的影響［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1999(7)：46－48.

［17］葉邵寧.論法律術(shù)語(yǔ)翻譯中譯者的主體性［J］.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004(2)：85－88.

［18］袁莉.關(guān)于翻譯主體研究的構(gòu)想［C］∥張柏然，許均.面向21世紀(jì)的譯學(xué)研究.北京：商務(wù)印書館，2002.

［19］李克興，張新紅.法律文本與法律翻譯［M］.北京：中國(guó)出版集團(tuán)，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2006.

［20］宋雷.從“翻譯法律”到“法律翻譯”——法律翻譯主體“適格”論［J］.四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007 (9)：106－111.

Lack of Equivalent English-Chinese Legal Words and Subjectivity of Translators

CUI Juan WANG Qingmei

The translation of legal terms has always been the emphasis and one of the difficulties in legal translation.Influenced by the languages and legal cultures of different nations and districts，different legal systems have their special systems of terminology.And the terminological incongruency between different legal systems causes the lack of equivalent legal words，which becomes one of the biggest obstacles and causes a lot of problems in legal terminology translation.To solve these problems，translators are supposed to work as decision makers and bring their subjectivity and creativity into full play in the translation practice.Meanwhile，the high quality of translators is also required.

English-Chinese legal terms，translation，translators'subjectivity

N04;D9;H059

A

1673－8578(2011)04－0027－07

2011－04－11

崔娟(1978—)，女，漢族，山東日照人，魯東大學(xué)大學(xué)外語(yǔ)教學(xué)部講師，碩士，研究方向:法律翻譯。通信方式: anniecuildu@126.com。