我國(guó)“入世”十

　　今年，是我國(guó)加入世界貿(mào)易組織十周年。在這十年中，我國(guó)平穩(wěn)度過(guò)了過(guò)渡期，初步實(shí)現(xiàn)了在觀念上和制度上的一系列轉(zhuǎn)型和與國(guó)際接軌。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面取得了舉世矚目的成就。然而，這十年來(lái)，國(guó)際形勢(shì)的風(fēng)云變幻也給我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了許多困難和障礙，提出了未來(lái)發(fā)展的新問(wèn)題。這一方面表明，融入全球化的浪潮中，各種風(fēng)險(xiǎn)和不確定性明顯加大；另一方面，也反映出我國(guó)經(jīng)濟(jì)在體制上和結(jié)構(gòu)上存在諸多問(wèn)題，改革的任務(wù)仍然艱巨。
　　
　　一、理性看待“中國(guó)模式”
　　
　　2004年5月，美國(guó)人喬舒亞·庫(kù)珀·雷默在英國(guó)著名的思想庫(kù)“倫敦外交政策中心”發(fā)表了一篇題為《北京共識(shí)》的論文，所謂“中國(guó)模式”，從此名聲大振。而在此次金融危機(jī)中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)一枝獨(dú)秀，這使所謂的“中國(guó)模式”在國(guó)際上再次受到熱炒，認(rèn)為未來(lái)的中國(guó)將“拯救世界”。 英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》將2008年稱為“中國(guó)模式年”。美國(guó)著名政治學(xué)家弗朗西斯·福山，曾于1989年在其《歷史的終結(jié)》一書(shū)中作出了“美國(guó)模式優(yōu)于任何發(fā)展模式”的斷言。但在2009年接受媒體專(zhuān)訪時(shí)他卻宣稱：近30年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)令人驚異的快速發(fā)展，體現(xiàn)了“中國(guó)模式”的有效性，一般認(rèn)為有望再保持30年的增長(zhǎng)?？陀^事實(shí)證明，西方自由民主可能并非人類(lèi)歷史進(jìn)化的終點(diǎn)。隨著中國(guó)崛起，所謂“歷史終結(jié)論”有待進(jìn)一步推敲和完善。
　　在國(guó)內(nèi)，由于我國(guó)加入WTO的表現(xiàn)，尤其是在此次金融危機(jī)中的表現(xiàn)，部分媒體和理論界也開(kāi)始熱衷于對(duì)“中國(guó)模式”進(jìn)行研究與宣傳。似乎“中國(guó)模式”已具備與美國(guó)為代表的西方模式相提并論或互補(bǔ)的重要價(jià)值，不僅可供其他發(fā)展中國(guó)家借鑒，對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家也將具有劃時(shí)代的啟發(fā)意義。面對(duì) “中國(guó)模式”存在與否，溫家寶總理在今年兩會(huì)的記者招待會(huì)回答記者提問(wèn)時(shí)說(shuō)：改革開(kāi)放30年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)取得了飛速的發(fā)展，人民生活明顯改善，這是舉世公認(rèn)的。我們的改革和建設(shè)還在探索當(dāng)中，我們從來(lái)不認(rèn)為自己的發(fā)展是一種模式。從此，對(duì)“中國(guó)模式”的爭(zhēng)論暫時(shí)告一段落。
　　如果用客觀、理性的思維方式來(lái)總結(jié)這30多年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就，用一種“模式”來(lái)概括，恐怕為時(shí)尚早。因?yàn)?，模式是一種比較固定的發(fā)展方式，并經(jīng)過(guò)歷史的檢驗(yàn)，具有較為普遍的適用性和推廣價(jià)值。但任何模式都不可能像電腦操作那樣，復(fù)制、粘貼即告完成?？梢哉f(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種公認(rèn)的模式，但在不同國(guó)家，又會(huì)衍生出不同的“次一級(jí)模式”。像數(shù)學(xué)公式那樣的模式是不存在的。在近代歷史發(fā)展過(guò)程中，一些不同制度的選擇、不同意識(shí)形態(tài)下的國(guó)家，也曾出現(xiàn)過(guò)一段時(shí)間的繁榮與發(fā)展。但至今并沒(méi)有給我們留下多少可以借鑒的所謂“模式”。如上世紀(jì)30年代，西方正在經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)大蕭條，而此時(shí)蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)卻是以10%以上的速度在增長(zhǎng)。巨大的反差讓許多人開(kāi)始懷疑西方資本主義經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而推崇國(guó)有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。在上世紀(jì)末，伴隨日本與韓國(guó)的崛起，國(guó)際上又開(kāi)始熱議“東亞模式”。亞洲式政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用得到推崇。等到上世紀(jì)90年代后，日本經(jīng)濟(jì)走向衰退，尤其是1997年亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)，東亞模式黯然失色。
　　總結(jié)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就，不能脫離原有的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，沒(méi)有成功的先例。我們的改革是“摸著石頭過(guò)河”，在尚未達(dá)到“對(duì)岸”時(shí)就形成一種所謂的“模式”，明顯不符合邏輯。西方人炒作所謂“中國(guó)模式”，并不是對(duì)“中國(guó)模式”的認(rèn)可和欣賞，而是以“中國(guó)模式”的名義，“捧殺”中國(guó)，讓中國(guó)承擔(dān)更多的“責(zé)任”。典型的例子就是在2009年兩次G20峰會(huì)上屢被提及的“G2”概念，認(rèn)為世界已經(jīng)進(jìn)入“中美共治”時(shí)代。按照西方的邏輯，既然中國(guó)已經(jīng)具備了與美國(guó)平起平坐的地位，就應(yīng)該對(duì)世界承擔(dān)更多的“責(zé)任”，其實(shí)質(zhì)就是要阻礙中國(guó)的發(fā)展。因此，在哥本哈根世界氣候大會(huì)上，國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)減排的承諾表示“贊賞”。如果我們失去警覺(jué)，陶醉在西方人的“熱捧”之中，按照連我們自己都認(rèn)為不可持續(xù)的發(fā)展方式去發(fā)展，其結(jié)果就會(huì)喪失改革與發(fā)展的良機(jī)，甚至前功盡棄。
　　
　　二、市場(chǎng)化改革任重道遠(yuǎn)
　　
　　1993年，黨的十四屆三中全會(huì)作出了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型正式拉開(kāi)序幕。為加快市場(chǎng)化改革，與國(guó)際接軌，我們?cè)谑袌?chǎng)化初期便申請(qǐng)加入WTO。這反映出我國(guó)市場(chǎng)化改革的決心和對(duì)融入國(guó)際社會(huì)的期待。由于在國(guó)際上未能確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，我國(guó)是以“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成員”的身份加入WTO的。《中華人民共和國(guó)加入WTO議定書(shū)》中因此規(guī)定了一些“特殊”的不利條款，尤其是第十五條和第十六條，致使我國(guó)連續(xù)多年成為遭受反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼調(diào)查最多的國(guó)家，并被一些國(guó)家“特?！薄?br/>　　回顧我國(guó)加入WTO的10年，初期的改革，不僅決心大，而且動(dòng)力足。正因?yàn)槿绱耍覀兇钶d著國(guó)際化的列車(chē)，利用WTO的“紅利”，把我國(guó)的產(chǎn)品源源不斷地銷(xiāo)往世界各地。享受著世界工廠、最大出口國(guó)、外匯儲(chǔ)備第一、中國(guó)崛起、G2等一系列美譽(yù)。面對(duì)突如其來(lái)的成就，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題早已被拋到了腦后，是否需要繼續(xù)改革也遭到質(zhì)疑。若不是美國(guó)金融危機(jī)的爆發(fā)和“輪胎特保案”的發(fā)生，似乎還不能冷靜下來(lái)反思，我們自身是否出現(xiàn)了問(wèn)題。
　　其實(shí)，我國(guó)改革的基本任務(wù)還遠(yuǎn)沒(méi)有完成。權(quán)力過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理，社會(huì)矛盾不斷積累。正如溫家寶總理一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)“不穩(wěn)定、不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)”。這種認(rèn)識(shí)從上到下應(yīng)當(dāng)說(shuō)都是清楚的。問(wèn)題在于，當(dāng)短期的發(fā)展機(jī)遇來(lái)臨時(shí)，我們會(huì)更看重眼前的利益，甚至?xí)つ繕?lè)觀，熱衷于“中國(guó)模式”，將原本應(yīng)當(dāng)改革的難題一推再推，以至于錯(cuò)過(guò)改革的最佳時(shí)機(jī)。不難想象，以現(xiàn)有的發(fā)展方式和我們的比較優(yōu)勢(shì)，環(huán)境與資源的過(guò)度透支，能夠持續(xù)多久。類(lèi)似于重商主義的無(wú)限度出口和美元的積累可否持續(xù)；不以內(nèi)需為主，而把經(jīng)濟(jì)命門(mén)系于國(guó)外，甚至某一國(guó)家是否存在巨大危險(xiǎn)。對(duì)這些問(wèn)題的判斷，僅需理性與常識(shí)。
　　不可否認(rèn)的是，近些年來(lái)，伴隨經(jīng)濟(jì)成就的取得，我國(guó)改革的速度明顯放緩，改革的動(dòng)力在喪失。我國(guó)的改革是由政府推動(dòng)，政府主導(dǎo)的。包括路徑的選擇、利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整、政策的制定、進(jìn)程的控制等。從總體上看，我國(guó)的改革是成功的。但同時(shí)存在的問(wèn)題和矛盾也是不能回避的。以改革主導(dǎo)者為中心，遵循由易到難，由外到內(nèi)的改革路線圖，如今的改革已經(jīng)改到了“難處”，改到了改革者的“家門(mén)口”。并且在這一過(guò)程中率先實(shí)行改革領(lǐng)域的群體已經(jīng)為改革付出了代價(jià)，并期盼著通過(guò)改革的不斷深入來(lái)實(shí)現(xiàn)共同富裕，共享改革成果；而未改革、或未徹底改革領(lǐng)域的群體則成為改革的受益者。這就使今天改革處于一種矛盾狀態(tài)——有壓力，無(wú)動(dòng)力，而不繼續(xù)改革又不能尋求更大發(fā)展。
　　我們可以說(shuō)，我國(guó)目前的市場(chǎng)化率已經(jīng)達(dá)到了60%以上，甚至更高，相關(guān)法律制度也已基本建立。我們用30多年的時(shí)間，走完了發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)装倌曜哌^(guò)的路。這種認(rèn)識(shí)是一種淺薄的自慰，是只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林僵化思維慣性的典型反映。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)并不反映在有形的市場(chǎng)上，而體現(xiàn)在潛在于人們思想深處的平等、自由、權(quán)利、責(zé)任、自律等法治和道德精神。我國(guó)目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的亂象叢生，集中表現(xiàn)為有市無(wú)序。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是不能量化的，更不能用GDP去衡量。我國(guó)目前出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)從本質(zhì)上去尋找原因，就事論事，只能是疲于應(yīng)付，按下葫蘆浮起瓢。歷史的規(guī)律告訴我們，建市場(chǎng)易，立制度難，樹(shù)精神更難。西方發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成就，并不體現(xiàn)在近一二百年里。沒(méi)有從中世紀(jì)開(kāi)始的文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)、資產(chǎn)階級(jí)革命等，不建立民主政治制度，不在思想觀念上進(jìn)行徹底改造與升華，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能是空中樓閣。而我國(guó)歷史上始終沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)大規(guī)模的思想啟蒙和精神洗禮過(guò)程，等級(jí)制、特權(quán)思想、官本位、潛規(guī)則等根植于人們的潛意識(shí)中，先天缺乏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的觀念要素，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家的認(rèn)識(shí)和理解相當(dāng)膚淺。社會(huì)發(fā)展是有規(guī)律的，捷徑的探索是有限度的，也是有危險(xiǎn)的。因此，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我們還有很長(zhǎng)的路要走。浮躁與盲目樂(lè)觀是心智不成熟的表現(xiàn)。
　　
　　
　　三、走出對(duì)國(guó)際市場(chǎng)的“路徑依賴”
　　
　　加入WTO是我國(guó)政府智慧的選擇，不充分利用我國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)和國(guó)際市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)難以快速起飛，也不可能取得今天的成就。但國(guó)際市場(chǎng)不是無(wú)限的，任何一個(gè)國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)也都是暫時(shí)的。如果不加節(jié)制地利用自己的優(yōu)勢(shì)，全力走向國(guó)際市場(chǎng)，不僅有悖于WTO的宗旨，也不利于本國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展，更不能持續(xù)。WTO規(guī)則如果不能讓每一個(gè)成員獲得“紅利”，就會(huì)走向他的反面。
　　據(jù)工信部的數(shù)據(jù)，2010年我國(guó)工業(yè)整體對(duì)外貿(mào)易依存度已達(dá)60％。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，中國(guó)出口占GDP的比重，1978年為4.6％，1990年是16.1％，2000年是20.8％，2007年是37.5％。受金融危機(jī)的影響，自2008年開(kāi)始有所降低，但仍居高不下。在世界主要經(jīng)濟(jì)體中，只有德國(guó)的出口占GDP比重(39.9％)高于中國(guó)(37.5％)。至于其他國(guó)家，美國(guó)8.4％，日本16.3％，英國(guó)15.7％，法國(guó)21.6％，意大利23