律協(xié)要如何幫律師說話?

　　當(dāng)與律師有關(guān)的公共事件發(fā)生之時(shí)，當(dāng)事關(guān)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵犯之時(shí)，作為行業(yè)管理機(jī)構(gòu)的律師協(xié)會(huì)，應(yīng)當(dāng)有何作為？尤其是律師掀起自我維權(quán)的高潮時(shí)，律師協(xié)會(huì)該如何亮相、如何表態(tài)？
　　
　　北海律師案的發(fā)生，不僅將北海公安乃至政法機(jī)關(guān)置于微博、博客乃至媒體關(guān)注與議論的風(fēng)口浪尖，同時(shí)也將律師協(xié)會(huì)擺到了一個(gè)令人矚目、讓人期待的焦點(diǎn)平臺(tái)。
　　焦點(diǎn)之核心是，在律師執(zhí)業(yè)權(quán)利遭遇嚴(yán)重侵犯時(shí)，作為行業(yè)管理機(jī)構(gòu)的律師協(xié)會(huì)，應(yīng)當(dāng)有何為？尤其是律師掀起自我維權(quán)的高潮時(shí)，律師協(xié)會(huì)該如何亮相、如何表態(tài)、如何作為？
　　在北海四律師偽證案案發(fā)一月有余的7月22日，中國(guó)律師網(wǎng)終于披露了來自于中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)的“嚴(yán)重關(guān)注”：
　　中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)律師依法執(zhí)業(yè)過程中，人身權(quán)利遭受不法侵害的情況表示嚴(yán)重關(guān)切，強(qiáng)烈要求北海市司法機(jī)關(guān)立即采取相應(yīng)措施，保證律師人身安全，并切實(shí)維護(hù)律師會(huì)見、調(diào)查取證和閱卷等合法執(zhí)業(yè)權(quán)利。中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)將密切關(guān)注事態(tài)的發(fā)展。
　　這番既不像“聲明”又不像“談話”的簡(jiǎn)短“表態(tài)”，其實(shí)既寄予了全國(guó)律師尤其是全身心投入到北海律師案的律師長(zhǎng)久而熱切的期待，又在不經(jīng)意間透露了律師協(xié)會(huì)在當(dāng)下行業(yè)管理中的尷尬與為難。
　　而這正是本文需要討論的主題，在北海四律師偽證案乃至其他類似的由律師行業(yè)話題演變成為的公共事件中，在過去、當(dāng)下和未來，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)怎樣代表律師需求，怎樣回應(yīng)律師關(guān)切，也就是律協(xié)究竟應(yīng)該如何發(fā)揮作用？
　　
　　有權(quán)無力使
　　按照律師協(xié)會(huì)章程，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)履行多達(dá)16項(xiàng)的職責(zé)，權(quán)力不可謂不大。但其實(shí)無非就是執(zhí)業(yè)保障權(quán)、行規(guī)制定權(quán)、監(jiān)督管理權(quán)、糾紛調(diào)處權(quán)、紀(jì)律懲戒權(quán)和行業(yè)代表權(quán)。
　　按照司法部的定位，目前我國(guó)的律師管理體制是由司法行政機(jī)關(guān)的行政管理與律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理相結(jié)合而組成。這一被業(yè)內(nèi)稱之為“兩結(jié)合”體制的分治模式，自1993年至今，已經(jīng)延續(xù)成了當(dāng)下“我中有你、你中有我”的緊密現(xiàn)實(shí)。
　　作為最高司法行政機(jī)關(guān)，司法部這些年也一直在試圖改變這種現(xiàn)實(shí)。大約十年前的這個(gè)時(shí)候，司法部有關(guān)官員指出，今后，司法行政機(jī)關(guān)一方面應(yīng)著重在扶持、監(jiān)督、指導(dǎo)律協(xié)工作方向上繼續(xù)著力；另一方面，也要轉(zhuǎn)變觀念，讓渡權(quán)力，將本應(yīng)該屬于律師行業(yè)管理組織的職能交還律協(xié)，使律協(xié)能擔(dān)負(fù)起行業(yè)管理的重任。
　　但十年后的今天，變化似乎依舊不大。律協(xié)依然未能建立起應(yīng)有的權(quán)威。一方面，司法行政管理機(jī)構(gòu)讓渡或委托給律協(xié)的權(quán)力極為有限，另一方面，律協(xié)在政治體制中沒有主體地位，不具有代表律師業(yè)表達(dá)自己訴求和主張，沒有與外部社會(huì)力量進(jìn)行交涉的能力與條件。此外，律協(xié)的輻射力最多只能達(dá)到協(xié)會(huì)理事層面，不能具體影響到每一家律師事務(wù)所和每一個(gè)律師。
　　事實(shí)上，律協(xié)更主要成為常務(wù)理事們議事的機(jī)構(gòu)，而并未真正成為全體律師的自治性組織；律協(xié)領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)也往往只是相關(guān)律師名片上的一個(gè)頭銜，并不表明他們?cè)诠芾砩嫌袑?shí)際作為。在此情況下，對(duì)律協(xié)的管理不可能付以太多的期待。
　　之所以如此，是因?yàn)槁蓭焻f(xié)會(huì)的自治性質(zhì)始終無法體現(xiàn)。
　　為此，全國(guó)律師協(xié)會(huì)曾多次提出立法建議，要求在《律師法》修改中，明確律師協(xié)會(huì)作為行業(yè)自治組織的身份性質(zhì)，并增加律師行業(yè)準(zhǔn)入權(quán)、年檢注冊(cè)權(quán)、行業(yè)懲戒權(quán)、會(huì)費(fèi)收取及使用權(quán)、參與有關(guān)律師重大政策的制定權(quán)等行業(yè)管理權(quán)限。
　　然而，我們?cè)谧钚掳婕?007年新修訂的《律師法》中，始終沒有見到相關(guān)的內(nèi)容。我們所見到的現(xiàn)實(shí)是律師的行政化色彩，一如既往地主導(dǎo)了律師的專業(yè)性管理；而律師的屬地化管理，又愈加嚴(yán)重地遮蔽了律師業(yè)的行業(yè)化性質(zhì)。于是，在一些重大的公共事件中，我們看到的多是司法行政機(jī)關(guān)對(duì)律師的監(jiān)督重于服務(wù)，阻力多于動(dòng)力。自始至終，毫無行業(yè)管理之言，更無行業(yè)自治之行。
　　
　　敏感的“自治”
　　說到律師自治，現(xiàn)在似乎成了一個(gè)敏感詞匯。有的官員將其冠以資本主義屬性，有些領(lǐng)導(dǎo)將其不斷妖魔化，而有些部門則將其視為言行之禁區(qū)。按照有關(guān)學(xué)者解釋，“自治是一定的主體對(duì)其自己的事務(wù)相對(duì)外部的主體進(jìn)行獨(dú)立處理的狀態(tài)”。其實(shí)，所謂“律師自治”就是由優(yōu)秀執(zhí)業(yè)律師組成的律