拒為兒子交納選擇性教育

　　讓孩子接受最好的教育，是父母的頭等大事。教育費因選擇的教育機構(gòu)的不同則懸殊很大。那么，孩子教育費分擔協(xié)議能否適用選擇性教育？選擇性教育所產(chǎn)生的教育費，應(yīng)當如何分擔？這是離婚夫婦普遍遭遇的問題——
　　
　　兒子就讀貴族學(xué)校，爸爸拒交學(xué)費
　　
　　薛飛燕與童海濤是江蘇省無錫市的一對“80后”夫妻。可是，兩人婚后不久因性格不合而產(chǎn)生了矛盾，最終導(dǎo)致夫妻感情破裂。2008年8月，他們協(xié)議離婚，并對即將出生的孩子約定：孩子由薛飛燕撫養(yǎng)，童海濤每月支付生活費800元；教育費、醫(yī)療費雙方負擔各半。
　　離婚后不久，薛飛燕便生下一子，取名薛坤宇。童海濤嚴格按照協(xié)議要求，按月將撫育費打入薛飛燕的賬戶。童海濤念及前妻撫育孩子的辛苦，還于2009年6月多打入1700元，在2月、7月、8月、10月每月多打了100元。
　　薛坤宇還只是一個嬰幼兒，薛飛燕便操心兒子的教育問題。她認為，社會競爭激烈，如果兒子不能勝人一籌，將來很難立足于社會，對兒子的教育一是要早，二是要好。
　　2010年1月，經(jīng)過多方對比，薛飛燕覺得無錫市某早期教育園（以下簡稱某早教園）無論從學(xué)校規(guī)模、教學(xué)質(zhì)量，還是教學(xué)管理都很理想。雖說他們的收費相對一般的托兒所比較昂貴，但薛飛燕為了兒子，且前夫還要分擔一半，她還是決定將剛滿16個月的兒子送到某早教園接受教育。
　　之后，薛飛燕向某早教園交納了兒子一個學(xué)期的學(xué)費、伙食費等8205元。隨后，薛飛燕手持某早教園的發(fā)票找到童海濤，希望他盡快將一半的費用支付給她。
　　讓薛飛燕沒有想到的是，童海濤接過發(fā)票一看，無奈地說：“兒子這么小，一個學(xué)期就要交如此高的學(xué)費，你說這現(xiàn)實嗎？再說，你是不是應(yīng)該和我打個招呼，征求我的意見？”
　　薛飛燕正要反駁，童海濤將發(fā)票往她手中一塞，搶先道：“你擅作主張將兒子送進如此昂貴的早教園，這學(xué)費我不會承擔，而且我也沒有這個能力承擔。你有能力你就自己承擔，沒有能力就別讓兒子上這樣的學(xué)校?！闭f完，童海濤拂袖而去。
　　望著童海濤遠去的背影，薛飛燕委屈得淚眼婆娑。她認為，將兒子送進貴族學(xué)校，是為了兒子的將來著想。對于兒子的教育費，童海濤憑什么不予承擔？于是，薛飛燕又多次找到童海濤交涉?？墒?，童海濤對薛飛燕的要求都予以拒絕。
　　
　　擇校未有協(xié)商，法院判定自擔
　　
　　考慮到以后類似的情況還很多，薛飛燕決定通過法律途徑為兒子將來的教育獲得保障。2月8日，薛飛燕來到無錫市南長區(qū)人民法院，以兒子薛坤宇為原告，以自己為法定代理人，一紙民事訴狀將童海濤推上了被告席。
　　2月25日，無錫市南長區(qū)人民法院審理了此案。薛飛燕訴稱，他們離婚時約定薛坤宇由她撫養(yǎng)，童海濤每月支付生活費800元，教育費、醫(yī)療費由雙方負擔各半?，F(xiàn)在薛坤宇進行學(xué)前教育，可是童海濤拒絕承擔其應(yīng)承擔的一半，故請求法院判令童海濤支付教育費4102.5元。童海濤則辯稱，薛飛燕給兒子報名的是專供富裕子弟讀的貴族學(xué)校，該校的教育費已超過他的經(jīng)濟承受能力，且薛飛燕事先也沒有征得自己同意，故不同意支付這筆教育費。
　　無錫市南長區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，雖然薛飛燕、童海濤離婚時約定童海濤除每月支付兒子生活費800元之外，另承擔薛坤宇教育費、醫(yī)療費的一半，但薛坤宇目前尚幼，而薛飛燕所交納的教育費用數(shù)額昂貴，且未經(jīng)童海濤同意，故對于薛飛燕的訴訟要求不予支持。
　　4月1日，無錫市南長區(qū)人民法院依照我國《婚姻法》第三十七條第二款的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回薛坤宇的訴訟請求。
　　薛飛燕不服一審判決，向無錫市中級人民法院提起上訴。薛飛燕稱，關(guān)于她代兒子請求的教育費，自己與童海濤有明確的約定，法院應(yīng)當尊重雙方的約定，一審判決簡單地認定數(shù)額昂貴不予支持，于法無據(jù)；如法院認為教育費用過高，請法院按無錫市物價部門核準的教育金額改判童海濤承擔兒子的教育費用。
　　10月11日，無錫市中級人民法院依照我國《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
　　（文中當事人均為化名，題圖與本文無關(guān)）
　　
　　律師說法
　　
　　一起因選擇性教育費引發(fā)的糾紛，薛飛燕手持本協(xié)議以為勝券在握。她沒有想到的是，自己迎來的卻是敗訴。這樣的結(jié)果，也不為人們所理解。我國《婚姻法》第三十七條規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！薄瓣P(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”由此可見，對于孩子的生活費和教育費，離婚夫妻承擔的依據(jù)主要來自兩個方面：一是法律的直接規(guī)定，一是夫妻雙方的約定。而且，夫妻雙方的約定，優(yōu)于法律規(guī)定的適用。僅就孩子的教育費而言，又主要包含三個要素：教育費的范圍、分擔的比例、分擔的期限。在這三個要素中，夫妻雙方可以協(xié)議約定。如果沒有約定，或約定不明，則適用法律的直接規(guī)定。對于法律所規(guī)定的教育費的范圍，僅為當?shù)仄毡閷W(xué)生接受基本教育所產(chǎn)生的費用，包括未成年人受教育所產(chǎn)生的托兒費、幼兒園教育費、九年義務(wù)教育費等。對于已經(jīng)成年但沒有獨立經(jīng)濟來源的子女，尚接受高中及以上學(xué)歷教育的教育費，父母如果有負擔能力的也應(yīng)當負擔。但是，因為求讀收費較貴的貴族學(xué)校所多支付的費用，或者是因考分不夠而產(chǎn)生的贊助費，不屬于法律規(guī)定的父母對子女應(yīng)當承擔的教育費，只能通過雙方協(xié)議來約定。子女就讀未經(jīng)父母雙方同意的私立、貴族等學(xué)校，不同意的一方可不支付該筆費用。對于分擔的比例，如果沒有約定，或約定不明，則由法院綜合考慮雙方的經(jīng)濟能力、當?shù)厣钏?、女子的實際需要確定。如果有約定，則按照約定承擔。同理，對于教育費分擔的期限，法律主要是以女子是否成年為限。突破此限，也應(yīng)當由雙方約定。
　　在本案中，薛飛燕與童海濤約定：“教育費、醫(yī)療費雙方各半負擔?！睆钠浼s定來看，涉及教育費的范圍和分擔的比例。在此約定中，對于教育費的范圍是否包括特殊教育費用沒有約定，屬于約定不明。因此，對于本案，只能適用法律的規(guī)定，而不能自動擴張到所發(fā)生的所有教育費用。因此，對于薛飛燕送兒子進某早教園的教育費，薛飛燕只有通過與前夫的補充協(xié)議來解決，即通過事先商量以達成一致意見來解決。因事先沒有商量，或雖經(jīng)商量沒有達成一致意見，進貴族學(xué)校的費用又因不屬于法律規(guī)定父母應(yīng)當承擔的子女的教育費用，則童海濤無須承擔。對于教育費的分擔比例，因雙方已約定各半承擔，此即為特殊約定，從而否決了法院可以綜合考慮雙方的經(jīng)濟能力、當?shù)厣钏健⑴拥膶嶋H需要來確定數(shù)額的適用。也就是說，不管他們的經(jīng)濟能力如何，承擔能力是否發(fā)生了變化，童海濤都要承擔一半的責任?？梢姡麄兯炗喌膮f(xié)議并非無效，而是因為約定的事項不明，導(dǎo)致所產(chǎn)生的法律后果與薛飛燕所理解和期望的法律后果相距甚遠。因此，無錫市南長區(qū)人民法院的判決使用法律正確。