群體道德與環(huán)境代際正義的關(guān)系

　　摘 要：在類、個(gè)體以及群體三種主體樣態(tài)中，群體是人類社會(huì)交往的必然產(chǎn)物，它以集體行為的方式影響人與環(huán)境以及當(dāng)代人與后代人之間的關(guān)系。實(shí)現(xiàn)環(huán)境代際正義，不僅需要樹立自覺的群體道德意識(shí)，還需要進(jìn)一步塑造自律的道德實(shí)踐品質(zhì)，以及確立關(guān)心后代人的責(zé)任意識(shí)。
　　關(guān)鍵詞：群體；道德；正義
　　中圖分類號(hào)：F039 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2011）06-0034-04
　　
　　人的群體性生存樣態(tài)是人類進(jìn)行社會(huì)交往的必然產(chǎn)物，民族、國家、集團(tuán)以及家庭等都是這樣的組織形態(tài)。各種群體以一種集體性的方式與外界進(jìn)行交往，并形成一定的群體意識(shí)與群體道德，它們進(jìn)一步引導(dǎo)整個(gè)群體的實(shí)踐行為。因此，在環(huán)境代際正義范疇中，需要考察群體主體與環(huán)境代際正義的關(guān)系，進(jìn)而塑造群體道德以促進(jìn)環(huán)境代際正義的實(shí)現(xiàn)。
　　
　　一、人的群體屬性及其倫理意義
　　
　　從哲學(xué)上說，人作為主體，它是類主體、群體主體及個(gè)體主體的統(tǒng)一。［1］類主體是人類區(qū)別于其它生物的標(biāo)志，個(gè)體主體是人棲居于自然界的直接表征，而群體主體則是人類交往的必然產(chǎn)物。人與自然交往時(shí)，類主體突顯；群體與群體交往時(shí)，群體主體突顯；人與人交往時(shí)，個(gè)體主體突顯。在這三種主體樣態(tài)中，類主體體現(xiàn)人類整體的居住狀態(tài)，個(gè)體主體是人類生命存在并延續(xù)的最真實(shí)表達(dá)，而群體主體則體現(xiàn)了人類相互依賴、相互認(rèn)同的社會(huì)本質(zhì)。誠如馬克思所說，“人是社會(huì)關(guān)系的總和”，人的社會(huì)性實(shí)質(zhì)上就是指人類生活的群體樣態(tài)，它表明個(gè)體無法脫離群體的力量而獨(dú)自生存，這既是人類社會(huì)得以生成的原因，又是人類社會(huì)不斷發(fā)展的保證。在現(xiàn)實(shí)生活中，人類的群體主體特征是以多元的方式表現(xiàn)出來的，國家、企業(yè)、家庭等組織都屬于群體范疇，從廣義上說，群體概念還包含民族、種族、階級(jí)、宗教組織以及利益集團(tuán)等較為松散的集合。在微觀的角度上，群體內(nèi)部還能劃分更小的群體。比如，在國家這一群體里，就有著發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家、貧窮國家之分；在企業(yè)這一群體里，有跨國企業(yè)、公有企業(yè)、個(gè)體企業(yè)等多種形式。在所有的群體中，彼此之間并不孤立，由于資源及群體能力的有限，群體之間必須進(jìn)行交往以獲取自身所需，并在交往中確立一定的規(guī)劃來維持這種狀態(tài)。因此，群體盡管縱橫交錯(cuò)，但并不相互冷漠，而是基于利益的考慮相互進(jìn)行交往。尤其在現(xiàn)代社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，這種交往更是頻繁而快速。
　　建立在利益基礎(chǔ)上的群體交往并不總是安全的，力量的強(qiáng)弱、資源的有限以及人類理性的局限使得人類需要一種有效的規(guī)范保護(hù)彼此的交往。正如休謨?cè)谡撌稣x產(chǎn)生的原因時(shí)所說，正義源于：“一、人們的自然需要的無限與滿足這種需要的手段的薄弱以及外界物質(zhì)條件的不夠豐富之間的巨大差距；二、人們希望和平保持自己的占有物的要求與人們的占有物容易轉(zhuǎn)讓之間的矛盾”［2］。因此，群體之間要實(shí)現(xiàn)彼此的和諧相處，需要一定規(guī)范的介入，法律、道德以及社會(huì)風(fēng)俗都應(yīng)該在其中發(fā)揮作用。從道德維度上講，人作為群體性存在，就必然需要建立相應(yīng)的群體道德；從存在與意識(shí)的關(guān)系上說，群體道德源于人類社會(huì)的群體實(shí)踐，然后生成群體道德意識(shí)。美國宗教學(xué)家尼布爾認(rèn)為，群體道德意識(shí)是由“組成群體的各成員關(guān)于群體應(yīng)采取何種行為的不同見解”［3］組成的，它或者表現(xiàn)為多數(shù)成員的共同意志（民主的組織），或者表現(xiàn)為決策層的意志（非民主的組織）?？梢姡谝匀后w為單位的人類交往過程中，群體道德在倫理層面上引導(dǎo)著群體進(jìn)行相應(yīng)的實(shí)踐行為。在人類社會(huì)的歷史演變中，很多道德范疇都表現(xiàn)出群體性特征，我國傳統(tǒng)倫理中的中庸、三綱五常與西方國家的民主、正義就有較多差異；既使在西方國家，歐洲大陸對(duì)理性的關(guān)注也區(qū)別于英美對(duì)實(shí)用功利主義的關(guān)注；再如，在不同宗教之間，佛教與道教的出世情懷完全不同于基督教與伊斯蘭教的入世理想。所有這些均表明，人類生存樣態(tài)的群體性伴隨著不同的群體道德。
　　按照當(dāng)代自由主義的道德觀念來說，人類的群體道德是多元的，它與事物的多元性相一致。美國學(xué)者羅爾斯認(rèn)為，在民主自由的社會(huì)中，多元性的觀念之間必然相互沖突。在現(xiàn)實(shí)生活中，群體之間的交往附載著群體自身的利益，作為一個(gè)形成了合力的群體，在8Sf+Wrt5r/9URADUKJeLyQ==一定程度上具有群體本位意識(shí)，一旦各群體在利益視野上走入極端，就必然走向狹隘的群體本位。狹隘的群體本位表現(xiàn)在將自身的利益置于高高在上的位置，無視或忽略其他群體的利益，甚至把自身利益的獲得建立在損害其他群體利益的基礎(chǔ)之上。因此，維持群體之間的有序交往，必然需要建立相應(yīng)的群體道德。
　　
　　二、環(huán)境代際非正義的群體主體原因探析
　　
　　環(huán)境代際正義是環(huán)境正義的兩個(gè)維度之一。環(huán)境正義（Environmental Justice）是指人類在處理環(huán)境保護(hù)問題時(shí)，各群體、區(qū)域、族群、民族國家之間所應(yīng)承諾的權(quán)利與義務(wù)的公平對(duì)等。［4］環(huán)境正義有兩個(gè)向度：環(huán)境代內(nèi)正義與環(huán)境代際正義。所謂環(huán)境代際正義是當(dāng)代與后代人在利用環(huán)境資源問題上保持恰當(dāng)?shù)谋壤?，既不能為了?dāng)代人的利益過度利用自然而使后代人無資源可用，破壞甚至毀壞他們的生存基礎(chǔ)，也不能為了子孫后代的需要而使當(dāng)代人生活在貧困之中。但現(xiàn)實(shí)情況并不如此，一方面，人類各群體之間為了自身的利益，不斷爭奪資源，造成資源的緊張；另一方面，當(dāng)代人為了眼前的幸福，過度透支自然資源，無視后代人的生存境況。這兩種行為都影響到后代人的生存環(huán)境，因此，環(huán)境正義不僅沒有形成，反而體現(xiàn)出環(huán)境代際的非正義。當(dāng)代人的自我中心主義、經(jīng)濟(jì)主義、消費(fèi)主義是導(dǎo)致環(huán)境代際非正義的主要原因，從更深層次上說，它是個(gè)體主體、群體主體以及類主體在各自維度上的道德缺失。
　　第一，狹隘群體本位導(dǎo)致利益主體的沖突與分化，并進(jìn)一步導(dǎo)致環(huán)境非正義。在當(dāng)代社會(huì)，不同的群體在占有自然資源的份額上是不同的。從整個(gè)世界來說，不同國家的歷史經(jīng)歷不同，一些國家已經(jīng)具備了相當(dāng)發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)，率先走上了現(xiàn)代化的道路，另一些國家由于種種原因至今仍處在貧困當(dāng)中。發(fā)達(dá)國家依仗著豐厚的歷史儲(chǔ)備、發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)、先進(jìn)的生產(chǎn)力，更容易比發(fā)展中國家、貧窮國家在開發(fā)自然資源方面處于有利地位；并且，發(fā)達(dá)國家本身的現(xiàn)代化是建立在消耗大量自然資源基礎(chǔ)之上的，到了現(xiàn)代社會(huì)，發(fā)達(dá)國家不再滿足于本國的資源開發(fā)，而是把獲取資源的手伸向其他國家，以自身利益為中心，無視其他國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境權(quán)利，這就是一種狹隘的群體本位意識(shí)。這種行為對(duì)于其他欠發(fā)達(dá)國家來說顯然是不公正的，這種不公正導(dǎo)致國家之間發(fā)生利益沖突。同樣，在一個(gè)國家內(nèi)部，處于得天獨(dú)厚自然環(huán)境的人們比其他地域的人們較快地走進(jìn)了現(xiàn)代化，但隨著本地自然資源在儲(chǔ)量上的減少，必須從其他地域獲取資源，這對(duì)于資源原地域的人們是不公正的，這種不同群體主體在利益上的沖突必然造成主體之間的非正義。
　　第二，群體主體在環(huán)境代際關(guān)系上態(tài)度不一致，導(dǎo)致環(huán)境代際非正義。對(duì)于不同群體主體來說，由于所處的生活狀況與社會(huì)環(huán)境不同，主體對(duì)待環(huán)境的態(tài)度具有差異性。這種差異性表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是富裕群體主體有了實(shí)現(xiàn)環(huán)境代際正義的條件，但為了滿足較高生活質(zhì)量的需要，不得不消耗更多的資源，不得不追求更快的“經(jīng)濟(jì)增長”。在這種情況下，富裕群體對(duì)環(huán)境正義的態(tài)度并不能真正實(shí)施，而是盡量游說貧窮群體實(shí)施環(huán)境正義，或把環(huán)境非正義的責(zé)任分擔(dān)給其他群體，這實(shí)際上導(dǎo)致了環(huán)境代際的非正義。二是與富裕群體不同，貧窮群體本身處于貧困之中，其優(yōu)先觀念是滿足自己的生存與發(fā)展的需要，這種境況中的群體無論在思想上，還是在實(shí)際過程中，很難也不可能以無私利他的思想去考慮后代人。三是正因?yàn)楦辉Ｈ后w在環(huán)境正義上的不作為，貧窮群體在環(huán)境正義中的無力作為，使得環(huán)境非正義仍處于懸浮狀態(tài)，共時(shí)態(tài)上的環(huán)境非正義必然延伸到歷時(shí)態(tài)，導(dǎo)致環(huán)境代際非正義。
　　
　　
　　三、群體道德的塑造與環(huán)境代際正義的實(shí)現(xiàn)
　　
　　群體在橫向與縱向兩個(gè)維度表現(xiàn)出非正義的一面，前一個(gè)維度的非正義源于群體的自私與對(duì)他者的冷漠，后一個(gè)維度的非正義源于當(dāng)代群體對(duì)后代人責(zé)任的喪失。因此，要實(shí)現(xiàn)環(huán)境代際正義，群體主體必須突破自私的群體本位意識(shí)，樹立一種開放性的視野，從道德意識(shí)的自覺走向道德實(shí)踐的自律；同時(shí)，超越傳統(tǒng)哲學(xué)的主體—客體關(guān)系，建立一種相互尊重、互相認(rèn)同的主體—主體關(guān)系。
　　1．從群體道德意識(shí)的自覺走向道德實(shí)踐的自律
　　自律有兩層含義：“(1)自律是與自由和理性聯(lián)系在一起的。(2)自律是指自我主宰、自我約束、自我控制。”［5］顯然，自律是主體在自覺意識(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)自身行為的合目的、合理性的發(fā)生，它并不是外在強(qiáng)制力下被動(dòng)的實(shí)踐，而是主體主動(dòng)的踐履。對(duì)于群體主體來說，它要求在現(xiàn)實(shí)交往過程中必須在整體思想與態(tài)度上形成一個(gè)合力，這個(gè)合力以整體的自律形式表現(xiàn)出來。這里，我們是從一種理想狀態(tài)下對(duì)群體進(jìn)行考察的，這種理想主體是指群體中的大多數(shù)人形成共識(shí)，而少數(shù)人被迫接受這些共識(shí)，所以，把群體看成一個(gè)形成了合力的主體，著重考慮群體主體作為一個(gè)整體所應(yīng)當(dāng)具備的主體品質(zhì)。當(dāng)群體主體在意識(shí)到人類當(dāng)代與后代之間的關(guān)系時(shí)，就要求對(duì)后代的生存與發(fā)展的關(guān)懷在自身上達(dá)到一種自我約束的品質(zhì)。這種自律品質(zhì)要求當(dāng)代群體以一種開放的態(tài)度把后代人納入到自身視野之中，這種開放性要求當(dāng)代做到：首先，群體的生存與發(fā)展不是孤立的，而是生活在與他者的關(guān)系中，所以群體必須突破群體本位意識(shí)，把群體與他者的關(guān)系進(jìn)行合理的定位。其次，群體總是承載著一定的權(quán)利與責(zé)任。每個(gè)群體都有著自身的特質(zhì)，尤其在國家這一群體中，承載著前代留下的豐富的物質(zhì)財(cái)富與精神財(cái)富，同時(shí)，又擔(dān)當(dāng)著延續(xù)后代的重任，這樣，如何使本群體在代際關(guān)系中營造一種合理的秩序就顯得特別重要。最后，每個(gè)群體依賴一定的自然資源維持自身的生存與發(fā)展。在當(dāng)代群體生存與發(fā)展關(guān)系中，必須以生存優(yōu)先，發(fā)展次之；而在代際關(guān)系中，又必須以當(dāng)代群體生存優(yōu)先，后代群體的生存次之，因?yàn)楫?dāng)代群體生存沒有了，后代就不會(huì)出現(xiàn)；另外，在當(dāng)代群體發(fā)展與后代群體生存之間，當(dāng)以后代群體生存優(yōu)先，當(dāng)代群體發(fā)展次之。
　　因此，自律的群體要求當(dāng)代群體主體：在共時(shí)性層面上，任何占有自然資源的群體或集團(tuán)要把自身的權(quán)利與責(zé)任置于同一個(gè)平臺(tái)上，群體在生存與發(fā)展過程中，既要保證自身的需要，又要使自身獲取資源的方式公平、公正、合理，不能用不正當(dāng)?shù)氖侄螐?qiáng)行占有其他群體的自然資源，必須尊重他者的權(quán)利，對(duì)他者權(quán)利的侵犯也必須給予補(bǔ)償；在歷時(shí)性層面上，必須在不損害后代人生存權(quán)利的基礎(chǔ)上謀求當(dāng)代人自身的發(fā)展，尊重生物的多樣性，對(duì)自然的索取有度，堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展的觀念，不能對(duì)自然資源透支。對(duì)支持人類及所有生物的土地及可再生資源進(jìn)行合乎倫理道德的平衡的、負(fù)責(zé)任的利用，以維系地球的可持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，發(fā)揮主體的能動(dòng)性與創(chuàng)造性，努力尋找出現(xiàn)有資源與能源的替代性材料。所以，對(duì)當(dāng)代人來說，僅形成自覺的群體道德意識(shí)是不夠的，還必須將這種意識(shí)進(jìn)一步上升到行為，塑造自律的道德實(shí)踐品質(zhì)。
　　2.在“主體—客體”關(guān)系中關(guān)照“主體—主體”關(guān)系
　　群體主體既在宏觀層上指國家、民族，又在中觀層面上指企業(yè)、社區(qū)，還在微觀層面上指家庭。這些主體都有自身的利益需要、價(jià)值觀念以及行為目標(biāo)，因此，群體之間在發(fā)生交往時(shí)，總是以自身的利益為目的，把本群體當(dāng)作主體，而把與自己交往的其他群體視為客體，這就是思維方式上的“主體—客體”架構(gòu)模式。這種架構(gòu)模式在理論層面表達(dá)了以本群體利益為中心、他者利益為實(shí)現(xiàn)自身利益的手段的思維方式，但在現(xiàn)實(shí)層面上卻是忽略或無視其他群體的利益。實(shí)際上，“主體—客體”模式是一種不平等的交往方式，因?yàn)樵诓煌后w之間，由于實(shí)力上的差異，強(qiáng)勢群體總是充當(dāng)著交往關(guān)系中的主宰，弱勢群體盡管努力想表達(dá)自己的聲音，但總會(huì)遭到拒絕。如原定于2005年12月執(zhí)行的《京都議定書》，由于美國與澳大利亞兩個(gè)發(fā)達(dá)國家拒絕簽字，因而使得發(fā)展中國家在環(huán)境正義上的權(quán)利表達(dá)變得異常艱難。因此，對(duì)于人類來說，必須轉(zhuǎn)換這樣的思維方式，即對(duì)“主體—客體”模式進(jìn)行“互為主客體”模式的轉(zhuǎn)換，切實(shí)防止“人的純工具化”傾向。海德格爾說：“……世界向來已經(jīng)總是我和他人共同分有的世界。此在的世界是共同世界?！谥小褪桥c他人共同存在。他人的在世界之內(nèi)的自在存在就是共同此在?！薄按嗽诒举|(zhì)上是共在?！薄按嗽谥?dú)在也是在世界中共在。他人只能在一種共在中而且只能為一種共在而不在。獨(dú)在是共在的一種殘缺的樣式，獨(dú)在的可能性就是共在的證明?！保?］處于“主體—主體”關(guān)系中的人的存在并不是孤立的，而是交往關(guān)系中的交互主體。在國家、地區(qū)等群體之間的相互關(guān)系中，國家、地區(qū)、民族在整體上表現(xiàn)為主體性存在，在交往關(guān)系中，發(fā)達(dá)國家、強(qiáng)勢群體、富裕地區(qū)都是平等的交往主體，每一主體并不比其他主體擁有更大的權(quán)利。也就是說，建立在強(qiáng)權(quán)基礎(chǔ)之上的“主—客”模式必須給予顛覆，從“主體—客體”模式走向“主體—主體”模式。［7］
　　“主體—主體”模式首先突破了“主體—客體”之間在思維方式上的不平等意識(shí)?！爸黧w—客體”如果說表達(dá)了一種自我中心主義的思想的話，它在理論層面相當(dāng)于“我—你”與“我—他”架構(gòu)模式，在這些模式中，總是把主體之外的他者排斥在自我意識(shí)之外，那么“主體—主體”思維模式則是以一種平等的交往方式表達(dá)不同主體之間的關(guān)系，這種模式就是哈貝馬斯的商談倫理學(xué)所表現(xiàn)出來的主體之間的交往方式。哈貝馬斯認(rèn)為，商談倫理學(xué)最主要的理念就是建立不同交往主體之間的平等關(guān)系，這種關(guān)系不應(yīng)該具有強(qiáng)制性與干涉性，而應(yīng)該通過對(duì)話的方式取得共識(shí)。哈貝馬斯指出，理解是交往關(guān)系的核心價(jià)值理念。他說道：“如果參與行動(dòng)者的行動(dòng)計(jì)劃不是按照自我中心的成就計(jì)算，而是按照理解的活動(dòng)而合作化的，那么，我就把這種行動(dòng)稱之為交往行動(dòng)。”［8］在商談倫理學(xué)中，對(duì)話參與者不是以自我為中心，而是在對(duì)他者理解的基礎(chǔ)上參與對(duì)話。商談的三個(gè)基本要求是:每一個(gè)能言談和行動(dòng)的主體都可以參加商談?dòng)懻?；每人都可以使每一主張成為問題，都可以把每一主張引入商