文學(xué)史研究的三重視點(diǎn)的關(guān)系

　　內(nèi)容提要 文學(xué)史接觸各種文學(xué)史料時(shí)需要以一定的視點(diǎn)切入。那么在這些視點(diǎn)中，文本關(guān)系、歷史關(guān)系和跨文化一比較關(guān)系就是其中重要的方面。論文從這樣三個(gè)方面進(jìn)行了辨析，并且對(duì)此作了比較深入的思考。
　　關(guān)鍵詞 文學(xué)史 視點(diǎn) 文本 歷史 跨文化
　　[中圖分類號(hào)]1209　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447-662X(2011)02-0094-07
　　
　　文學(xué)史研究不是流水帳的記錄和梳理，而是在對(duì)文學(xué)的發(fā)展過程的關(guān)注中尋覓問題以及對(duì)問題的解釋。關(guān)于這一問題，筆者曾經(jīng)寫過一些論文發(fā)表意見，并且曾經(jīng)對(duì)文學(xué)史的述史模式有過一些辨析。認(rèn)為文學(xué)史其實(shí)可以有若干不同的述史的模式，而這些不同的模式就可能對(duì)同一文學(xué)史進(jìn)程持以不同的具體見解。在此則是換一個(gè)角度看待文學(xué)史，就是認(rèn)為對(duì)于文學(xué)史的研究結(jié)果，很大程度上取決于研究者的視點(diǎn)，而研究的視點(diǎn)不是單一的，研究者面臨選擇和協(xié)調(diào)的問題。
　　梅洛·龐迪曾經(jīng)說，“時(shí)間不是一條河流，不是一種流動(dòng)的實(shí)在”，“如果我們把客觀世界和面對(duì)的有限視角分開，把客觀世界看成自在的，那么，我們?cè)诳陀^世界中只能發(fā)現(xiàn)諸種‘現(xiàn)在’。”①這里表白了一種觀念，就是對(duì)歷史的敘述其實(shí)依賴于歷史的敘述者對(duì)于材料的把握。對(duì)于文學(xué)史而言，這種把握要依賴一些具體化的步驟，那么敘述歷史的視點(diǎn)應(yīng)該算是其中的重要方面。以下，從幾個(gè)方面來辨析各自的狀況，然后在總體上加以小結(jié)。
　　
　　一、文本間關(guān)系的視點(diǎn)
　　
　　文學(xué)史對(duì)于歷史過程中的文學(xué)的看待首先應(yīng)該是著眼于所在時(shí)期的文學(xué)文本之間的關(guān)系。這種關(guān)系包括幾種不同類型。首先是價(jià)值關(guān)系，即要有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值等方面的重要性的文本才可能進(jìn)入到文學(xué)史的視野。其次是影響及源流方面的關(guān)系，即考察它所來何自，對(duì)于其后的文學(xué)又產(chǎn)生了什么影響。再次則是所述文本與其它文本之間的實(shí)際的對(duì)話關(guān)系或者人為地構(gòu)建的對(duì)話關(guān)系，即同樣都是作為文學(xué)史的材料，那么文學(xué)史的編撰者和研究者需要做的一件工作就是使得材料之間建立關(guān)系或者把它們之間實(shí)際發(fā)生了的關(guān)系凸現(xiàn)出來。
　　這種文本的對(duì)話關(guān)系可以在若干不同的層面體現(xiàn)。它包括文本內(nèi)部就可能發(fā)生的對(duì)話，諸如在中國(guó)格律詩(shī)中，對(duì)仗就是兩句之間相互以對(duì)方作為自己表達(dá)的依據(jù)，這種相互關(guān)系就可以是一種對(duì)話，即自身的合理性建立在對(duì)方存在的基礎(chǔ)上。不過這里主要是提出文本之間的關(guān)系。在這里有一種情況是研究之前就發(fā)生了的文本關(guān)系，如江蘇作家高曉聲當(dāng)年創(chuàng)作了小說《“漏斗戶”主》，雖然發(fā)表了，但是作者感到?jīng)]有取得自己滿意的反響效果，于是就又創(chuàng)作了另外一篇小說《陳奐生進(jìn)城》。在《“漏斗戶”主》中，主人公陳奐生是一個(gè)每次都領(lǐng)取補(bǔ)助，但是老也吃不飽的對(duì)象，別人就只好戲稱他家為“漏斗戶”，陳奐生就是這樣一個(gè)家庭的戶主。作者希圖通過第二篇小說實(shí)施系列小說的任務(wù)，而在系列化之后，頭一篇小說就可能得到新的批評(píng)的注意。作者自敘是想以第二篇小說來“救活”反響不大的第一篇小說。事實(shí)上，作者的這一設(shè)想獲得了成功，《“漏斗戶”主》與《陳奐生進(jìn)城》都引起了評(píng)論界的高度注意，這也使得作者進(jìn)一步拓展思路，以后還陸續(xù)發(fā)表了《陳奐生轉(zhuǎn)業(yè)》、《陳奐生包產(chǎn)》、《陳奐生出國(guó)》等，最后則寫了《陳奐生入黨》。這樣一個(gè)小說系列其實(shí)在最初并沒有一個(gè)統(tǒng)一的計(jì)劃，而是在發(fā)表了前面一篇之后，作者再根據(jù)自己新的思考，有時(shí)是根據(jù)自己對(duì)前面一部作品所得到的讀者的反應(yīng)來進(jìn)行下一步的工作。我們可以從這里看到系列文本中的相互糾纏的關(guān)系。
　　另外還有一種文本間的關(guān)系屬于評(píng)論者所擬構(gòu)的。如宋代葛立方曾經(jīng)評(píng)述說：
　　竹未嘗香也，而杜于莢詩(shī)云：“雨洗涓涓靜，風(fēng)吹細(xì)細(xì)香。”雪未嘗香也，而李太白詩(shī)云：“瑤臺(tái)雪花千萬點(diǎn)，片片吹落春風(fēng)香?！?br/>　　這里杜甫的詩(shī)作見于《嚴(yán)鄭公宅同詠竹》，全詩(shī)為：“綠竹半含籜，／新梢才出墻。／色侵書帙晚，／陰過酒樽涼。／雨洗涓涓凈，／風(fēng)吹細(xì)細(xì)香。／但令無剪伐／會(huì)見拂云長(zhǎng)。／”而李白詩(shī)作見于《酬殷明佐見贈(zèng)五云裘歌》，與杜甫詩(shī)作為五律這種格律詩(shī)不同，李白這首詩(shī)是“古風(fēng)”，全詩(shī)32句，句式參差不齊，以七字句為主，間有五字和九字的句式。詩(shī)曰“我吟謝跳詩(shī)上語，／朔風(fēng)颯颯吹飛雨。／謝跳已沒青山空，／后來繼之有殷公。／……瑤臺(tái)雪花數(shù)千點(diǎn)／片片吹落春風(fēng)香。／為君持此凌蒼蒼／上朝三十六玉皇。／下窺夫子不可及，／矯首相思空斷腸。／”我們?cè)谶@里可以看到，兩首詩(shī)分別寫的不同題材，杜甫詠竹，而李白屬于游仙詩(shī)；在具體體裁上二者也不同，一屬格律詩(shī)，另一種屬古體詩(shī)；再有區(qū)別就是，葛立方在“香”方面立論，那么杜甫是把“香”落實(shí)到日常生活層面，而李白的“香”落實(shí)到了遠(yuǎn)離日常生活的層面。這些不同存在著，應(yīng)該不會(huì)把它們聯(lián)系起來，至少在作者并沒有想到，而現(xiàn)在由于要論證文學(xué)中的“通感”，就使得它們體現(xiàn)了超越感官的感性描寫的特性凸現(xiàn)出來了。
　　強(qiáng)調(diào)文本之間的關(guān)系，它是對(duì)一些問題的發(fā)見，就是說，如果不建立這樣的相關(guān)性，就不會(huì)有一些問題的出現(xiàn)，而這些問題可能造成研究過程的困惑，但是也可能是研究取得進(jìn)展的契機(jī)。另外，文本的相關(guān)性也可以強(qiáng)化文學(xué)本身的影響力。如韋勒克指出：“大多數(shù)文學(xué)史是依據(jù)政治變化進(jìn)行分期的。這樣，文學(xué)就被認(rèn)為是完全由一個(gè)國(guó)家的政治或社會(huì)革命所決定?！边@樣的說法比照我們所見的文學(xué)史的實(shí)際情況完全是真實(shí)的。且不說唐代文學(xué)、宋代文學(xué)之類的分期是否恰切，且看我們當(dāng)代的文學(xué)史，基本上都是以某種政治事件作為文學(xué)分期的理由，如“文革”之前的文學(xué)，“文革文學(xué)”，以11屆三中全會(huì)的召開作為標(biāo)志的新時(shí)期文學(xué)等等。這樣做不是沒有道理，因?yàn)檎问录_實(shí)在這些時(shí)期對(duì)于整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了全方位影響，可是這樣的文學(xué)分期只能算作一種特定角度，它可以比較好地凸顯出特定時(shí)期文學(xué)所體現(xiàn)的政治思想方面的影響，可是沒有體現(xiàn)出不同時(shí)期文學(xué)的內(nèi)在的、審美的特性及其變化。而強(qiáng)調(diào)文本之間的關(guān)系，就需要把文學(xué)研究落實(shí)到文本自身，反過來說，也就是如果要注重文學(xué)自身的規(guī)律性的方面，就需要文本間關(guān)系這樣的視點(diǎn)。
　　我們也還可以進(jìn)一步說，其實(shí)對(duì)文本間關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，并不只是文學(xué)本身或者美學(xué)范圍的問題，即使要從社會(huì)學(xué)的意義考察文學(xué)，那么文本關(guān)系也是非常重要，并且不可或缺的一環(huán)?？死锼沟偻拊?jīng)說：“藝術(shù)揭示的是一種特定的實(shí)踐，它被凝結(jié)于一種具有極其多種多樣表現(xiàn)的生產(chǎn)方式中。它把陷入眾多復(fù)雜關(guān)系中的主體織人語言(或其它‘意指材料’)之中，如‘自然’和‘文化’關(guān)系，不可窮源的意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)和科學(xué)傳統(tǒng)(這種傳統(tǒng)因此是有效的)和現(xiàn)時(shí)存在之間的關(guān)系，以及在欲望和法則，身體，語言和‘元語言’等之間的關(guān)系中?！边@里眾多的關(guān)系確實(shí)都是文學(xué)研究需要考慮的，那么考慮的基礎(chǔ)何在呢?這種考慮要落實(shí)到一個(gè)具體的對(duì)象，那么對(duì)象首先就是文學(xué)文本，而且要結(jié)合到文本和文本之間的關(guān)系。就如同一副撲克牌本身還只能說明出牌問題，而只有把牌碼分派到了各個(gè)牌手之后，撲克牌才顯示出巨大的變化的能力。文學(xué)的研究在結(jié)合到了文本及文本間關(guān)系之后，才真正有一種研究的題域?qū)掗煙o邊、博大深邃而又充滿了樂趣的感覺。
　　
　　二、歷史關(guān)系的視點(diǎn)
　　
　　文學(xué)史作為對(duì)文學(xué)的歷史角度的述寫，就必然要涉及到歷史關(guān)系問題，而且為了說明文學(xué)，也需要把所關(guān)注的文學(xué)挪人到某一歷史框架中，這樣一種研究的視點(diǎn)也是相關(guān)文學(xué)存在的依據(jù)之一。當(dāng)年，“五四”文學(xué)在舊學(xué)究的眼里不過就是引車賣漿者之流的，白話文在文采上的確和已經(jīng)成熟的傳統(tǒng)的文學(xué)的語言之間有著巨大差異，至少傳統(tǒng)的文學(xué)已經(jīng)有了一套“練字”的功夫以及在這個(gè)基礎(chǔ)上的諸如意境等的美學(xué)的話語，而白話文則完全沒有這樣的歷史的積淀，而且在當(dāng)時(shí)文人的教育中，從小所受的文學(xué)的熏陶也都是舊學(xué)基礎(chǔ)上的。在這樣的局面下要向舊的文學(xué)挑戰(zhàn)，應(yīng)該說在實(shí)力上先天不足，可是文學(xué)史的進(jìn)程則是走向了一面倒，雖然新文學(xué)也遭到過一些抵抗，不過從它誕生起，就是逐漸地走向了文學(xué)的主流的地位。關(guān)于這樣一個(gè)歷史進(jìn)程，作為當(dāng)時(shí)文學(xué)革命主將之一的胡適有一段說明：
　　文學(xué)革命的運(yùn)動(dòng)，不論古今中外，大概都是從“文的形式”一方面下手，大概都是先要求語言文字文體等方面的大解放?！蹩雌饋恚@都是“文的形式”一方面的問題，算不得重要，卻不知形式和內(nèi)容有密切的關(guān)系。形式上的束縛，使精神不能自由發(fā)展，使良好的內(nèi)容不能充分表現(xiàn)。若想有一種新內(nèi)容和新精神，不能不先打破那些束縛精神的枷鎖鐐銬。他在這里所說的，是關(guān)于當(dāng)時(shí)文學(xué)革命其實(shí)在主要的方向是宣傳啟蒙思想，可是落實(shí)到具體的文學(xué)主張時(shí)，則是強(qiáng)調(diào)文學(xué)形式的一面，這樣一種變通其實(shí)和啟蒙思想的引入有著同構(gòu)，即啟蒙思想如果從思想的角度看，它和中國(guó)傳統(tǒng)的思想相對(duì)，僅從時(shí)代角度看可以稱之為代表了進(jìn)步；可是如果從地域角度看，它畢竟是舶來品，這種外來的事物本身在中國(guó)傳統(tǒng)思想中就是懷疑的對(duì)象，而且鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的中國(guó)對(duì)于西方也畢竟有著一種深刻的防范心理，在文人大多是接受的傳統(tǒng)發(fā)蒙教育的情況下，如果從啟蒙思想人手，并不能保證有好的推廣效果。把相關(guān)的改革的內(nèi)容形式化，則變革的正當(dāng)性并沒有損失。這里就是對(duì)于當(dāng)時(shí)的文學(xué)革命進(jìn)行的一種分析，而事實(shí)層面究竟如何則只能在多種不同的說法中尋思了。
　　我們還可以把目光放在更早的時(shí)代，則文學(xué)史的敘述也可能有著不同的面貌。王國(guó)維曾說：“余謂律詩(shī)與詞，固莫盛于唐宋，然此二者果為二代文學(xué)中最佳之作否，尚屬疑問。若元之文學(xué)，則固未有尚于其曲者也?！蓖鯂?guó)維對(duì)于流行的唐詩(shī)、宋詞、元曲的說法有所微詞，但是肯定了元曲的代表性。那么我們現(xiàn)在看到的通行的文學(xué)史的教材，就是以唐詩(shī)、宋詞、元曲各自為所在時(shí)代的代表性文體。再往后的話，則明清時(shí)期的小說占了很大比重，甚至把小說作為了主流。可是考察當(dāng)時(shí)的文學(xué)觀念，所謂文學(xué)就是“文”，而這個(gè)“文”其實(shí)與今天的文學(xué)并不是完全重合的概念，它還包含了策論等應(yīng)用文，相對(duì)于詩(shī)歌有著更重要更中心的地位。而在20世紀(jì)初葉才成為大學(xué)里面一個(gè)學(xué)科的中國(guó)文學(xué)史，則選取了在20世紀(jì)的文學(xué)觀念，沒有理會(huì)在中國(guó)古代首先使散文(主要指政論文)、其次是詩(shī)歌作為文學(xué)核心的觀念，以唐詩(shī)、宋詞、元曲、明、清小說作為對(duì)古典文學(xué)的描述的框架，可是這樣一個(gè)框架在古代那里并不如此認(rèn)識(shí)，也就是說，當(dāng)我們說我們要尊重歷史時(shí)。這種尊重體現(xiàn)在對(duì)于史料的客觀性的認(rèn)識(shí)方面，而一旦溢出了這一范圍，則當(dāng)時(shí)歷史如何如何就可能被遺忘了。至少在有清一代，當(dāng)時(shí)對(duì)于科舉文章的重視程度就比一般的戲曲劇本更受重視，畢竟這是當(dāng)時(shí)文人需要經(jīng)歷的必修課，而作為我們今天看重的戲曲劇本則屬于消遣的。
　　文學(xué)史在對(duì)過去的一段文學(xué)的敘述中，涉及到真實(shí)的歷史過程的細(xì)節(jié)的記錄以及評(píng)價(jià)，不過要使得歷史過程顯示出意義，需要有一種框架作為支撐，而這種框架在研究領(lǐng)域來說就是理論。斯特恩說：“沒有理論，歷史是不可能想象的?！边@里不是說歷史的事實(shí)過程不能想象，其實(shí)歷史就這樣發(fā)生了，它和別人的看待無關(guān)，而且從歷史研究要尊重事實(shí)來看，歷史研究也不能離開事實(shí)去做任何想象，這里尊重歷史和要使得過去的歷史事實(shí)體現(xiàn)出某種啟迪價(jià)值之間就需要一種協(xié)調(diào)。
　　歷史關(guān)系的視點(diǎn)，作為文學(xué)史研究考察問題的角度和原則，那就是要把歷史作為“歷史”來理解，這種理解包括既要看到當(dāng)時(shí)，同時(shí)也要看到當(dāng)下，而且要把這樣兩個(gè)方面聯(lián)系起來。
　　錢中文先生曾經(jīng)撰文總結(jié)了有多種不同的文學(xué)史的寫法，他概括為七種基本的類型，即：編年史式的類型、進(jìn)化論模式、文化史派的原則、社會(huì)學(xué)派或日歷史社會(huì)學(xué)派方式、形式主義文學(xué)史、接受理論的文學(xué)史，以及全景文學(xué)史觀。②這樣一些不同的文學(xué)史的類別，當(dāng)然就是有不同的對(duì)于文學(xué)的考察的視點(diǎn)。那么這里的被考察對(duì)象是過去的，而考察的立足點(diǎn)則是當(dāng)下的學(xué)科的思想和方法，實(shí)際上通過這些不同的文學(xué)史，就是相同或者相近的史料在不同的當(dāng)下的視點(diǎn)下產(chǎn)生了不同的面貌。當(dāng)時(shí)的材料，在當(dāng)下的視點(diǎn)下得到新的激活，于是不同角度的激活方式就使得材料顯示出不同的面貌和意義，單純地從研究的真理性角度看，也許我們會(huì)著力于尋求更好的答案，不過應(yīng)該看到不同的視點(diǎn)其實(shí)就是看到的不同的側(cè)面，很難有什么視點(diǎn)看到的就是真理。那么從學(xué)術(shù)寬容的角度，我們倒也可以慶幸，通過當(dāng)下視點(diǎn)激活之后的文學(xué)史的現(xiàn)實(shí)顯得那么多姿多彩，而這種對(duì)象的魅力不正是當(dāng)初進(jìn)行研究的必要性的一個(gè)基本方面嗎?而當(dāng)現(xiàn)在對(duì)象越發(fā)顯示出這樣的特性的時(shí)候，有什么理由要成為葉公好龍的那種新的案例呢。
　　
　　三、跨文化一比較關(guān)系的視點(diǎn)
　　
　　跨文化一比較關(guān)系涉及到了比較文學(xué)的領(lǐng)域，不過也可以說這種“跨”其實(shí)是可以多方面的，并不只是在“比較文學(xué)”的意義上適用。譬如對(duì)英國(guó)小說《傲慢與偏見》的評(píng)論中，就有學(xué)者從該小說的人物與環(huán)境之間的關(guān)系來探析問題。小說中，伊麗莎白要去看望自己生病的姐姐簡(jiǎn)，途中有一段路程潮濕泥濘，而且伊麗莎白是徒步穿行的。行前媽媽就反對(duì)伊麗莎白走這樣一段路，因?yàn)樵谛凶吡嗽撀范沃?，?huì)滿身泥濘，女兒形象上就顯得“狼狽”、“難堪”，而在走了這段路之后，伊麗莎白確實(shí)就是蘸滿了泥濘，以至于別人戲說道“看上去真像一個(gè)野人”。在伊麗莎白這樣一種形象面前，她的自我感覺則非常不同，當(dāng)她在泥濘的路上行走時(shí)感覺欣快，她還由于在行走中得到的欣快感而滿臉通紅，在這種感受中她得到的只能是一種我們?cè)谟淇斓幕顒?dòng)中才可能得到的東西。小說中還有一個(gè)微妙的對(duì)比：伊麗莎白去看望生病的姐姐，姐姐就是因?yàn)樵谝巴馐軟龆。鳛槊妹玫囊聋惿讋t是在野外才顯示出生命的活力!這樣一種對(duì)兩姊妹不同效果的描寫，多少體現(xiàn)了敘事者的態(tài)度，那就是所謂的野外其實(shí)在不同的人有著完全不同的意義。那么，當(dāng)今的生態(tài)主義批評(píng)也以該文本中的這一描寫來說事，那就是現(xiàn)代文明本身其實(shí)是反自然的、或者至少是不自然的。當(dāng)人們接觸到大自然本身時(shí)，這實(shí)際上屬于人的本能就可以接納的行為，可是所謂的文明卻把它拋棄了，當(dāng)我們回首中世紀(jì)時(shí)對(duì)于人的各種規(guī)誡時(shí)，可以清晰地感受到那種對(duì)人的摧殘，那么反思這里的情況，就有一種發(fā)人深省的東西。
　　單是這里的闡述好像還不能說明問題，不過這里就觸及到一個(gè)跨文化的視點(diǎn)，即原先的“文明”的普泛視點(diǎn)和當(dāng)今的生態(tài)批評(píng)視點(diǎn)的交錯(cuò)，這里生態(tài)學(xué)批評(píng)試圖返回到人與自然之間的“自然”的關(guān)系，而這種意圖是建立在對(duì)過去一段時(shí)期的文明的批判的基礎(chǔ)上的，但是它本身也是一種文明，于是這里就有了在不同文化角度的看待的對(duì)比。如果從地域看，它都是西方的文化視點(diǎn)；可如果從思想的性質(zhì)看，就有工業(yè)革命時(shí)代的主流視點(diǎn)和當(dāng)今流行的檢討工業(yè)文明的視點(diǎn)的比較關(guān)系。美國(guó)學(xué)者奧康納認(rèn)為：“現(xiàn)代西方的歷史書寫從政治，法律與憲政的歷史開始，在19世紀(jì)中后期轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)的歷史，在20世紀(jì)中期轉(zhuǎn)向社會(huì)與文化的歷史。直到20世紀(jì)晚期以環(huán)境的歷史而告終?！雹賷W康納所說的其實(shí)就是這樣一種比較的關(guān)系。對(duì)此問題，筆者認(rèn)為，在不同時(shí)代的觀點(diǎn)的變化中，除了極為個(gè)別的情況之外，那么它基本上不是一種取代和被取代的關(guān)系，而是一種疊加，即當(dāng)一種新的思想和立場(chǎng)表達(dá)出來之后，他就和原有的思想與立場(chǎng)形成了多聲部的合唱，也許這種合唱并不協(xié)調(diào)，也沒有一個(gè)統(tǒng)一的指揮，但是，真實(shí)的歷史過程難道不就是這樣的嗎?
　　跨文化一比較關(guān)系也可以體現(xiàn)為了種多學(xué)科性的復(fù)合的研究。在這樣的研究中，研究者自己應(yīng)該有一個(gè)基本的學(xué)科立場(chǎng)，不過他在研究中要涉及到和自身學(xué)科不同的，即學(xué)科之外的東西，有時(shí)這種學(xué)科之外才是問題的出發(fā)點(diǎn)，或者問題的突破點(diǎn)。當(dāng)年，法國(guó)年鑒學(xué)派的史學(xué)家布洛赫說到了在歷史研究中的這樣的過程：
　　公元十世紀(jì)，水深浪人的文斯灣使佛來明斯成為鋸齒形的海岸。后來，海灣被沙石堵塞了。應(yīng)該由哪門科學(xué)來研究這個(gè)現(xiàn)象呢?初看起來，誰都會(huì)說應(yīng)歸地質(zhì)學(xué)，沖積層的沉淀運(yùn)動(dòng)、海流運(yùn)動(dòng)，或海平面的變化，不正是地質(zhì)學(xué)所發(fā)現(xiàn)所研究的范圍嗎?當(dāng)然是的，但進(jìn)一步看，事情就不那么簡(jiǎn)單了。第一個(gè)問題是要調(diào)查地質(zhì)變遷的起源，接著，地質(zhì)學(xué)家就要被迫回答一些嚴(yán)格說來不屬于其專業(yè)范圍的問題了。無疑，至少還有人工圍堤促使海灣淤積，改變河道的流向以及灌溉系統(tǒng)等因素，所有這些人類的活動(dòng)均基于人們的集體需求，并依靠一定的社會(huì)組織來進(jìn)行的。
　　布洛赫這里已經(jīng)說得很明白，就是在一種研究中，它需要借助于相關(guān)的學(xué)科，或者就是某一學(xué)科在研究中發(fā)現(xiàn)問題，而這一問題如果要繼續(xù)深入探究下去的話，則早先的學(xué)科領(lǐng)域就顯得不夠了，需要?jiǎng)訂T相關(guān)學(xué)科的介入。
　　跨文化一比較關(guān)系的視點(diǎn)既是文學(xué)研究的一種深入，一種隨著學(xué)科研究的進(jìn)展而發(fā)生的趨向，同時(shí)也是文學(xué)作為一種現(xiàn)實(shí)的反映本身也經(jīng)歷了變化的結(jié)果。也就是說，早期的文學(xué)依托于民族的、地區(qū)的文化，它是自身原發(fā)的，自足的本體，那么研究這樣的文學(xué)的關(guān)鍵，其實(shí)就是在基于此種文化和社會(huì)條件的基礎(chǔ)上，探尋它的審美奧秘，而在今天的條件下，隨著全球經(jīng)濟(jì)的一體化，隨著在經(jīng)濟(jì)一體化形勢(shì)下的國(guó)家間的協(xié)調(diào)，也隨著文化交往交流過程中多多少少伴隨著的文化的全球化的態(tài)勢(shì)，那么只是就一個(gè)地區(qū)和民族本身來說明它的文學(xué)的土壤和氣候就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。我們可以看到在中國(guó)的一些中青年作家中，他們自己的創(chuàng)作談就往往談及某一外國(guó)作家對(duì)他的創(chuàng)作有著多么直接的深遠(yuǎn)的影響，甚至我們可以上溯到五四時(shí)期就有這樣的情況，于是在針對(duì)作家的批評(píng)中，就需要有跨越地區(qū)文化的視野，就需要考慮作家游走于本土文化和外來文化之間的心靈的波動(dòng)。這樣一種跨文化的視點(diǎn)既是文學(xué)研究的一種基本的范式、法則，同時(shí)也可以說是在具體批評(píng)中的一種方法、態(tài)度。譬如有日本學(xué)者就魯迅先生的幻燈片事件談及在事件過程中作為當(dāng)事人的魯迅的角色問題，魯迅先生在文中對(duì)于外國(guó)人殺戮中國(guó)人，而旁邊的中國(guó)人作為看客則是采取一種旁觀的姿態(tài)，他們對(duì)于殺戮沒有應(yīng)有的激憤，甚至還有觀賞的心情。如果分析只是到此，那么魯迅先生是作為一個(gè)思想啟蒙者出現(xiàn)的；可是當(dāng)時(shí)幻燈片的觀眾還有魯迅先生的日本同學(xué)，那么這樣日本同學(xué)因?yàn)橛兄袊?guó)人魯迅的在場(chǎng)就可能有些尷尬，而魯迅又因?yàn)楦惺艿絼e人的尷尬自己也會(huì)有些尷尬，魯迅在看幻燈片中的中國(guó)人，同時(shí)它也在看旁邊的作為同學(xué)的日本人，幻燈片中的中國(guó)人在看一次屠戮，而旁邊的日本同學(xué)在看幻燈片同時(shí)也覷視魯迅的反應(yīng)，這里不同的“看”糾纏一起，魯迅顯然就不是單純的思想者，而且也是一個(gè)經(jīng)歷事件的體驗(yàn)者。在這里的分析中我們才可以把文章中的作者的處境還原，才可能更緊密地體會(huì)到作者的表達(dá)。而這里就有一個(gè)不同的看待問題角度的思考和綜合，它是需要跨文化一比較關(guān)系的視點(diǎn)才便于把握的。
　　
　　四、文學(xué)史研究三重視點(diǎn)的關(guān)系
　　
　　文學(xué)史研究的三重視點(diǎn)已如上述。那么對(duì)這樣的視點(diǎn)應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)和看待呢?
　　應(yīng)該說，不同的視點(diǎn)都是為了對(duì)文學(xué)史有一個(gè)比較深刻的認(rèn)識(shí)，這種宗旨方面的一致決定了不同視點(diǎn)其實(shí)都有可以相互協(xié)調(diào)的性質(zhì)，具體的問題集中在兩點(diǎn)：其一，文學(xué)史的不同視點(diǎn)的學(xué)科的合法性何在?其二，幾種不同視點(diǎn)如何協(xié)調(diào)。
　　所謂不同視點(diǎn)的學(xué)科的合法性問題，涉及到自文藝復(fù)興以來現(xiàn)代科學(xué)，以及受現(xiàn)代科學(xué)所影響的各學(xué)科的運(yùn)作規(guī)則問題。賴欣巴哈指出在各種研究中需要進(jìn)行概括，可是概括可以有不同的路徑，然后概括出來的結(jié)果也可以有正確和錯(cuò)誤的區(qū)別，他認(rèn)為：“有兩種假的概括，可以分別為無害錯(cuò)誤形式和有害錯(cuò)誤形式。前一種常出現(xiàn)在有經(jīng)驗(yàn)論思想的哲學(xué)家中，比較容易在以后的經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)下得到糾正和改善。后一種常包含在類比和假解釋內(nèi)，所導(dǎo)致的是空洞的空話和獨(dú)斷論?！雹僭谶@里所引用這樣一段話，就是為了說明，其實(shí)在近代科學(xué)興起之前，他并沒有什么公認(rèn)的范式，當(dāng)年亞里斯多德在物理學(xué)中提出過物體下墜的解釋，他從萬物有靈論思想出發(fā)，認(rèn)為物體的下落源于物體都有一種“戀家”的性質(zhì)，而地球就是物體的家，一旦物體離開地面，它就會(huì)有回去的力量在召喚，那么不同物體對(duì)于這種“戀家”的性質(zhì)有不同程度的表現(xiàn)，所以有些物體一旦脫離牽引就飛身而下，有些則是忽忽悠悠，飄然而下。按照亞里斯多德理論，由于不同事物的性質(zhì)差異，決定了它們“戀家”也有強(qiáng)弱的程度差異，因此不同物體的下墜速度是不同的，他還給出了一個(gè)公式，就是物體的質(zhì)量(含重量)和下墜速度成比例。亞里斯多德對(duì)于落體的認(rèn)識(shí)一直被認(rèn)為是金科玉律，直到后來比薩斜塔的實(shí)驗(yàn)才向公眾演示了不管物體的重量、質(zhì)量如何，都是以相等的速度下落，并且還有一個(gè)恒定的落體加速度。由這樣一個(gè)實(shí)驗(yàn)開啟了新的學(xué)術(shù)研究的風(fēng)氣，那就是，一個(gè)研究的結(jié)論需要加以檢驗(yàn)，而且不管該結(jié)論由何人得出，只要檢驗(yàn)不過關(guān)也都要遭到摒棄。那么由于檢驗(yàn)的專業(yè)化，也就加劇了各學(xué)科之間的封閉性。也就是各學(xué)科有自己的一套看待問題的方式和符號(hào)系統(tǒng)，不同的學(xué)科和學(xué)科體系對(duì)于事實(shí)的表達(dá)可以完全不同，這就相當(dāng)于在歐幾里德幾何學(xué)中兩條平行線永不相交，而在球面幾何學(xué)中則是可能相交(經(jīng)線)也可能不相交(緯線)，而這里基本公理的差異就使得它們之間根本無法通約。在明確了學(xué)科的界限之后我們來看多重視點(diǎn)的合法性就比較容易理解了。
　　三重視點(diǎn)中，文本間的關(guān)系實(shí)際上是非常古老的視點(diǎn)，但是也就是近代學(xué)科興起之前的、可以說是“前”學(xué)科的視點(diǎn)，這樣一種視點(diǎn)似乎不需要證明它的合法性，因?yàn)樽怨哦唬绻麆?dòng)搖了這樣的視點(diǎn)，也就相當(dāng)于否定了文學(xué)史本身的研究。不過在論者看來，這恰好是需要分析的。其實(shí)文本本身只是一個(gè)物品，文學(xué)史把這些各自存在的物品聯(lián)系起來作為一個(gè)貫串著的整體，這里就有一個(gè)對(duì)于文本的關(guān)系的架構(gòu)，那么，在關(guān)系的架構(gòu)中，不同的文學(xué)史就有不同的對(duì)于關(guān)系的述說。譬如可以有進(jìn)化框架，認(rèn)為早先的文本不是很成熟，后來在原先的基礎(chǔ)上得到改善，最后走向了成熟；也可以有拼接的框架，就是每一文本總有早先的文本的痕跡，不過這種痕跡不一定就是單一文本的，而是早先的多個(gè)文本共同影響之下的，該文本算是早先的多個(gè)文本的拼接，這樣的論說還可以在后來的解構(gòu)主義的思潮中得到呼應(yīng)；另外還可以有陌生化框架，即早先已經(jīng)問世的文本取得了文學(xué)影響，已經(jīng)有了一個(gè)讀者群和相應(yīng)的文學(xué)地位的評(píng)價(jià)，這樣的格局就造成后來者難以得到關(guān)注，于是后來者就必須另辟蹊徑，改弦更張，走出一條新路，這種新路不同于原先的創(chuàng)作，假如讀者已經(jīng)習(xí)慣了原先的創(chuàng)作，則來看這些新的文本時(shí)就會(huì)感到陌生，這種陌生有可能影響了和讀者的溝通，但是也有可能促發(fā)了讀者的新穎感，從而得到新的關(guān)注和好評(píng)，文學(xué)史在發(fā)展中總是可以看到這種另辟蹊徑作為變化的動(dòng)因。因此文本角度對(duì)文學(xué)史的看待，實(shí)際上有著關(guān)系的架構(gòu)，而這種關(guān)系架構(gòu)其實(shí)是非常需要有一個(gè)理論進(jìn)行支撐的，而恰好是這樣一個(gè)角度因?yàn)樘幱诮膶W(xué)科分化之前就已經(jīng)存在，所以它似乎就是不需要證明的，是自明的，而其實(shí)這只不過屬于歷史遺留的問題，對(duì)這樣的問題學(xué)科清理中往往也就是網(wǎng)開一面。假如我們可以認(rèn)可這種事實(shí)的存在，那么還是有必要指明這種事實(shí)的缺陷。
　　至于另外兩重視點(diǎn)，即歷史的視點(diǎn)和跨文化一比較視點(diǎn)，當(dāng)然也有需要指明其存在的合法性的問題，那么這應(yīng)該屬于學(xué)科之間的嫁接，即文學(xué)史作為對(duì)文學(xué)的歷史的考察，它屬于文學(xué)研究的下屬學(xué)科，同時(shí)也多少具有歷史學(xué)科中的專門史的意味，則專門史的領(lǐng)域中，可以有經(jīng)濟(jì)史、思想史等，其實(shí)經(jīng)濟(jì)史也完全可以作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)下屬學(xué)科，那么文學(xué)史與此情況類似。至于跨文化一比較視點(diǎn)則是和當(dāng)今世界的交互影響關(guān)系密切關(guān)聯(lián)，以至于在我們今天，如果不在這樣一個(gè)視點(diǎn)來理解當(dāng)今的文學(xué)已經(jīng)不可能，而當(dāng)今文學(xué)需要這樣一種理解的視野，則從接受關(guān)系來說，也就有必要把這種視野延伸到過去的文學(xué)，這也是歷史研究方法的一貫性本身所要求的。因此，文學(xué)史研究的幾重視點(diǎn)本身的正當(dāng)理由是存在的，關(guān)鍵之處在于如何協(xié)調(diào)它們之間的關(guān)系。
　　這里可以由一個(gè)論述來看。阿諾德，豪塞爾指出：“有一件事似乎是確實(shí)的，即不論是埃斯庫(kù)羅斯還是塞萬提斯，不論是莎士比亞還是喬托或拉斐爾，都不會(huì)同意我們對(duì)他們作品的解釋。我們對(duì)過去文學(xué)成就所得到的一種‘理解’，僅僅是把某種要點(diǎn)從它的起源中分裂出來，并放置在我們自己的世界觀的范圍內(nèi)而得來的……”①那么，這種對(duì)于文學(xué)史上的作品的不同的理解，算是文本問題還是歷史視點(diǎn)的問題呢，似乎都可以，再擴(kuò)大一步，莎士比亞是英國(guó)作家，塞萬提斯是西班牙人，埃斯庫(kù)羅斯是古希臘悲劇作家，他們不是一個(gè)民族的，而且由于時(shí)代的距離，他們所處的文化也有很大差異，當(dāng)把他們作為一個(gè)整體看待時(shí)，其實(shí)就有跨文化一比較的視點(diǎn)參與其中。這里可以看出，幾重視點(diǎn)的融匯本身不是問題，真正的問題在于是不是有一種自覺，如果有這種自覺，則可以在研究中更主動(dòng)地去掌握和運(yùn)用，反之則可能失去一些研究中可能獲得的亮點(diǎn)。在對(duì)研究中的視點(diǎn)進(jìn)行研究和實(shí)際運(yùn)用中，自省到它的適用范圍和局限性始終是有必要的，而對(duì)如何運(yùn)用，如何把它們加以貫穿也是必要的，甚至后者應(yīng)該作為一種日常性的工作來思考。說到底，這樣幾重關(guān)系以前就存在于文學(xué)史中，而對(duì)它們的認(rèn)識(shí)并不能改變事實(shí)本身，不過我們所要做的就是分析這樣的關(guān)系，并且把它提到理論的層次來自覺把握。畢竟，文學(xué)的事實(shí)在發(fā)生變化，研究過程在追逐現(xiàn)象背后的時(shí)候，需要在追逐之外有一種理論的思考。
　　最后，作為論者，我不想對(duì)題目本身所指涉的問題作細(xì)節(jié)的進(jìn)一步闡述，我倒是認(rèn)為，文學(xué)史視點(diǎn)作為對(duì)文學(xué)史的一個(gè)切人的角度，我們?cè)谧杂X地運(yùn)用它來看待文學(xué)史的相關(guān)問題時(shí)，還可以考慮我們今天的自覺與前人、古人的不自覺之間有些什么差異，并且在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)一步考慮我們理論自身需要做些什么。貝爾納曾經(jīng)說：“我們直到最近才能夠在思想上把資本主義企業(yè)的發(fā)展同科學(xué)的發(fā)展和人類思想的普遍解放區(qū)分開來。兩者似乎是‘進(jìn)步’的互相聯(lián)系，密不可分的兩個(gè)部分，可是與此同時(shí)，說來也似乎矛盾，當(dāng)兩者出現(xiàn)時(shí)，人們卻把它們當(dāng)成人類正回到自然狀態(tài)，擺脫宗教或封建政權(quán)的專斷束縛的跡象來加以歡迎?！雹谶@里是對(duì)文藝復(fù)興時(shí)期觀念的反思。文藝復(fù)興要求回歸自然，這是對(duì)中世紀(jì)教會(huì)基督教世界的反撥，可是文藝復(fù)興所造就的理性世界觀和技術(shù)科技和實(shí)用理性的興起直接關(guān)聯(lián)，其結(jié)果就是人的生活遠(yuǎn)離了自然，回歸自然也許有著一些當(dāng)時(shí)的策略的考慮，非如此不足以動(dòng)搖教會(huì)的強(qiáng)大影響力，可是回歸自然也是文藝復(fù)興的大寫的“人”本身所需要的，這里完全是一種黑格爾那種歷史的狡黠，理性設(shè)計(jì)本身得到的是一個(gè)最初完全沒有想到的結(jié)果，甚至就是所反對(duì)的結(jié)果。文學(xué)史的各種視點(diǎn)是對(duì)文學(xué)史的更多方位的認(rèn)識(shí)，對(duì)這些視點(diǎn)的理性思考是想對(duì)研究視點(diǎn)有更好的把握，但是，對(duì)問題的解決的結(jié)果可能是引發(fā)更多的問題，只是我們希望這些更多的問題是早先就存在，只是在有更清晰的認(rèn)識(shí)之后才得以發(fā)現(xiàn)；另外就是這些更多的問題是研究取得進(jìn)一步成果的平臺(tái)，而不只是添加麻煩。
　　
　　責(zé)任編輯：楊