文化政治與當(dāng)代西方文論的政治化

　　內(nèi)容提要　1960年代以來的西方國家廣泛興起新社會運動，隨之而來的是文化理論的興盛，文化觀念的轉(zhuǎn)變和文化政治的興起。文學(xué)理論發(fā)生了向文化理論的范式轉(zhuǎn)換，進(jìn)而成為文化政治的組成部分，大規(guī)模地走向了政治化。就學(xué)理層面來看，西方馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義兩大理論派系，葛蘭西、阿爾都塞、雷蒙德-威廉斯、德里達(dá)、?？碌任迦说睦碚搶ξ恼撜位挠绊懽畲?。各家文論流派政治化的路徑并不相同，分別側(cè)重與性別政治、種族政治、身份政治、(后)階級政治、生態(tài)政治等后革命政治相關(guān)聯(lián)，但都采取了反本質(zhì)主義和邊緣化敘述這兩種策略。文化政治文論極大地提高了文學(xué)理論的政治地位，也存在著缺乏宏大政治關(guān)懷，忽視文學(xué)的審美性和人文性等缺陷。重建文學(xué)性，重返人文關(guān)懷，重構(gòu)文學(xué)價值，恢復(fù)政治的宏大抱負(fù)，正在成為文化理論、文化政治熱潮之后的當(dāng)代文學(xué)理論的新的發(fā)展趨向。
　　關(guān)鍵詞　文化政治　西方文論　文化理論
　　[中圖分類號]102　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A　[文章編號]0447-662X(2011)05-0096-08
　　
　　1960年代以來，西方文論發(fā)生了“范式”轉(zhuǎn)換，即從對文學(xué)作修辭學(xué)式的內(nèi)部研究，轉(zhuǎn)向了文學(xué)的外部研究，希利斯·米勒描述道：“而今我們可以問心無愧地回到更富于同情心和人情味的工作中來，論述權(quán)力、歷史、意識形態(tài)、文學(xué)研究的“慣例”，階級斗爭，婦女受壓迫的問題，男人女人在社會上的真實生活情況及其在文學(xué)中的‘反映’。我們還可以重新問關(guān)于文學(xué)在人生中和社會里的用途這類實用主義問題。”文學(xué)理論的關(guān)鍵詞不再是傳統(tǒng)文論所關(guān)注的“審美”、“價值”、“經(jīng)驗”和“作品有機體”，而是“符號系統(tǒng)”、“意識形態(tài)”、“性別”、“身份／認(rèn)同”、“主體位置”、“他者”和“機構(gòu)”。以解構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義、新歷史主義、“新左派”馬克思主義、后馬克思主義、后精神分析批評、生態(tài)批評、散居族裔批評乃至同性戀和酷兒理論為主體的當(dāng)代西方文論顛覆了以“新批評”為代表的20世紀(jì)上半葉“文學(xué)性”研究的總體走勢，都超出了純粹“文學(xué)的”范疇，以突出的政治性、批判性、反思性、顛覆性、解構(gòu)性、公共性而促使文學(xué)理論大規(guī)模地走向了“政治化”。
　　當(dāng)代西方政治化文論歸屬于何種“政治”?文論政治化的原因何在?采取了哪些路徑和策略?對我們理解文藝與政治的關(guān)系有何啟示?其局限性何在?該作怎樣的反思和超越?國內(nèi)學(xué)界對此類問題尚未加以認(rèn)真而全面的思考和總結(jié)，本文試圖給予探索性的解答。
　　
　　一、新社會運動、文化理論和文化政治的興起
　　
　　從20世紀(jì)60年代中期開始，西方國家形形色色的“新社會運動”廣泛興起，包括民權(quán)運動、黑人運動、學(xué)生運動、反戰(zhàn)運動、反核運動、反墮胎運動、同性戀運動、城市運動、生態(tài)運動、女性運動、消費運動、和平運動、新左派運動、宗教運動、種族一民族主義運動，等等。新社會運動現(xiàn)身于西方政治舞臺，構(gòu)成了當(dāng)代西方政治史上的一大轉(zhuǎn)折。與旨在改變階級剝削關(guān)系，擺脫專制權(quán)力，擺脫物質(zhì)貧困或剝奪，實現(xiàn)自由、平等、正義等普世價值的“解放政治”不同，新社會運動隸屬于“后現(xiàn)代政治”，如凱爾納和貝斯特所說：“后現(xiàn)代政治在1960年代開始成形。……早先對轉(zhuǎn)換公共領(lǐng)域和統(tǒng)治制度的強調(diào)讓位于新的、對文化、個人身份和日常生活的強調(diào)，正如宏觀政治被局部轉(zhuǎn)換和主觀性的微觀政治所替代。”
　　新社會運動緣何而起呢?20世紀(jì)后半期的西方資本主義社會出現(xiàn)了許多新情況和新變化，隨著高新技術(shù)的發(fā)展以及市場化、信息化、全球化潮流的推動，西方國家的生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)向“后福特主義”，勞動力的分層變得更加復(fù)雜化和多樣化，中產(chǎn)階級凸顯，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級二元對立的社會結(jié)構(gòu)逐漸模糊，階級矛盾呈緩和之勢，傳統(tǒng)的工人運動漸趨衰落，性別、階級、種族、地方團(tuán)體、宗教、國家之間的差異開始成為重要的政治問題。正是在這樣的歷史背景之下，以階級斗爭為主的“革命政治”開始轉(zhuǎn)向追求價值多元化的“后革命政治”。所以說，“新社會運動是當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家的人民對晚期資本主義社會出現(xiàn)的新的社會矛盾和社會沖突所進(jìn)行的新的抗議和斗爭，是異質(zhì)于以往傳統(tǒng)的工人運動和左翼運動的、集體和個人的新的社會組織行動?！贝诉\動更關(guān)注社會問題，而不是經(jīng)濟問題，所表達(dá)的對抗主要不是階級對抗，而是對當(dāng)代資本主義社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的廣泛的文化挑戰(zhàn)。蘭格曼便指出：“這些運動都是文化性質(zhì)的，它們代表了一種從‘利益’到生活方式、意義和身份的轉(zhuǎn)折?！卑殡S新社會運動而來的，正是文化理論的興盛，文化觀念的轉(zhuǎn)變，文化革命的推進(jìn)，文化政治的興起。
　　伊格爾頓認(rèn)為，文化理論的代表人物包括：拉康、列維一施特勞斯、阿爾都塞、羅蘭·巴特、?？?、德里達(dá)、克里斯蒂娃、雷蒙德·威廉斯、皮埃爾·布迪厄、露絲·伊瑞格瑞、埃萊娜-西蘇、詹姆遜、賽義德等人，據(jù)此，文化理論顯然囊括了后精神分析主義、結(jié)構(gòu)主義、結(jié)構(gòu)主義馬克思主義、后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、“新左派”馬克思主義、女性主義、后殖民主義等理論流派。在他看來，文化理論大約興盛于1965至1980年間，在此期間，“政治上的極左派在隕落得幾乎無影無蹤之前曾一度聲名鵲起。新的文化觀念，在民權(quán)運動、學(xué)生運動、民族解放陣線、反戰(zhàn)、反核運動、婦女運動的興起以及文化解放的鼎盛時期就深深地扎下了根。這正是一個消費社會蓬勃發(fā)展，傳媒、大眾文化、亞文化、青年崇拜作為社會力量出現(xiàn)，必須認(rèn)真對待的時代，而且還是一個社會各等級制度，傳統(tǒng)的道德觀念正受到嘲諷攻擊的時代。社會的整個感受力已經(jīng)經(jīng)歷了一次周期性的轉(zhuǎn)變。”可見，文化理論的興盛是與新社會運動交織在一起的，它必然具有極強的政治性，其重要作用就是推動文化觀念的轉(zhuǎn)變，賦予文化以政治批判的使命，從而將政治斗爭推進(jìn)到文化、日常生活、乃至個體的精神層面：“文化理論的作用就是提醒傳統(tǒng)的左派曾經(jīng)藐視的東西：藝術(shù)、愉悅、性別、權(quán)力、性欲、語言、瘋狂、欲望、靈性、家庭、軀體、生態(tài)系統(tǒng)、無意識、種族、生活方式、霸權(quán)。無論任何估量，這都是人類生存很大的一部分?！?br/>　　當(dāng)然，文化的政治地位的提高，與消費社會的到來和大眾文化的崛起也有直接關(guān)系。當(dāng)文化逐漸意味著電影、形象、時尚、生活方式、促銷、廣告和通訊傳媒之際，文化就已經(jīng)成為晚期資本主義社會中突出的社會問題和政治問題。注重普世價值、道德情操、和諧、完美的精英主義文化觀念被新左派文化馬克思主義顛覆了，代之而起的是“文化是普通的”，“文化是整體的生活方式”這樣全新的文化觀。同時，在他們那里，“文化維度被看作與明確的政治維度同樣重要。”為此，弗朗西斯-馬爾赫恩曾經(jīng)將“文化政治”的發(fā)明權(quán)歸屬于新左派，他指出，新左派文化政治打破了自由人文主義將文化超越于政治的傳統(tǒng)看法，發(fā)展出相反的方向，“‘文化’被理解為社會關(guān)系中意義的重要時刻，顯然不再是自由傳統(tǒng)中置于神龕中的實體，而被一般地賦予了一種相似的權(quán)威性。文化遠(yuǎn)不再受制于外在的政治考驗，它本身已經(jīng)是政治的了。據(jù)說這已經(jīng)是一種更圓滿的認(rèn)識，是政黨和綱領(lǐng)狹隘的習(xí)俗所無法理解的?！?br/>　　以上可知，新社會運動和文化理論的興起，提高了文化的政治地位，已經(jīng)催生出一種新型的政治形式——文化政治，那么，究竟什么是“文化政治”呢?文化政治學(xué)者格林·喬丹和克利斯·威登認(rèn)為，社會不平等關(guān)系的合法化以及為改變此不平等關(guān)系而進(jìn)行意義版圖的斗爭，是文化政治關(guān)注的中心議題。文化政治要追問的是：“哪種人的文化是正統(tǒng)的?哪種人的文化則是臣屬的?什么樣的文化會被認(rèn)為值得展示?而哪些需要掩藏?誰的歷史要被記憶?誰的又要被遺忘?什么樣的社會生活形象要予以規(guī)劃?而哪些則須被邊緣化?什么聲音能被聽到?而哪些則保持緘默?誰可以代表人?其代表又基于何種基礎(chǔ)?”克利斯·巴克也指出，文化政治是指文化意義與資源的競爭，“可以被理解為各種以階級、性別、種族、性意識及年齡等因素為基礎(chǔ)而形成的集體的社會抗?fàn)帲噲D以特定價值觀及可欲的目標(biāo)來重新描述社會。”在這些定義的基礎(chǔ)上，我認(rèn)為，大體而言，文化政治是指文學(xué)、音樂、繪畫、舞蹈、影視等文化形式，乃至“整體生活方式”，都成為意識形態(tài)運作或權(quán)力斗爭的重要場域，都具有政治性。它是一種泛化的政治形式，包括藝術(shù)和文學(xué)的政治，性別和種族的政治，日常生活的政治，等等?？梢?，文化政治正是后現(xiàn)代政治在文化和生活方式領(lǐng)域的一種表現(xiàn)形式。
　　
　　二、文論政治化的學(xué)理解析
　　
　　拉曼·塞爾登等人對女性主義、后殖民主義、新歷史主義、“新左派”馬克思主義、生態(tài)批評、散居族裔批評乃至同性戀和酷兒理論等當(dāng)代西方文論有一個基本的判斷，即這些“當(dāng)代文學(xué)理論”都極大地超越了“文學(xué)的”范疇，而朝向“文化理論”發(fā)展，“文化理論”成了整個領(lǐng)域中學(xué)術(shù)研究的一個籠罩一切的術(shù)語，“這些理論在全球范圍內(nèi)促進(jìn)了對一切話語形式的重新解釋和調(diào)整，成了激進(jìn)的文化政治的一部分，而‘文學(xué)的’(研究和理論)只不過是其中一個多少有點意義的再現(xiàn)形式。”“文學(xué)理論”轉(zhuǎn)向“文化理論”，成為“文化政治”的組成部分，可以說，這一觀點深刻地闡明了當(dāng)代西方文論的特質(zhì)，進(jìn)入后現(xiàn)代時期的西方文論的確大規(guī)模地走向了“理論化”，走向了“文化政治化”。
　　現(xiàn)在可以明確的是，當(dāng)代西方文學(xué)理論政治轉(zhuǎn)向的歷史背景是西方國家廣泛興起的新社會運動，文學(xué)理論逐漸成為后現(xiàn)代政治實施在文化和生活方式領(lǐng)域的“文化政治”斗爭的重要組成部分，而文學(xué)理論政治轉(zhuǎn)向的學(xué)理依據(jù)則要到與新社會運動相伴而生的“文化理論”中去尋找。我認(rèn)為，問題的關(guān)鍵就在于要弄清楚，文化理論是否具有政治性?它們對文論政治化的影響何在?
　　眾所周知，法蘭克福學(xué)派，特別是薩特和馬爾庫塞以左派激進(jìn)主義思想為“五月風(fēng)暴”提供了強有力的思想武器，但是，隨著“1968年革命”的失敗，法蘭克福學(xué)派的理論影響式微。在此期間，文化理論的發(fā)展局勢出現(xiàn)兩個重要的變化：一是英美新左派馬克思主義的崛起。馬克思主義學(xué)術(shù)成果的重心從德語或拉丁語地區(qū)向英語世界偏移，“英國或北美的馬克思主義左派對經(jīng)濟、政治、社會學(xué)和文化研究興趣的絕對濃厚程度，及其衍生出來的刊物和論述，使西方馬克思主義傳統(tǒng)本身原有領(lǐng)地上的研究程度黯然失色?！碑?dāng)然，英國文化研究出現(xiàn)的“結(jié)構(gòu)主義”范式和“葛蘭西轉(zhuǎn)向”也充分說明了新左派馬克思主義對歐陸馬克思主義理論資源的借鑒和吸收。二是后結(jié)構(gòu)主義理論的盛行。佩里·安德森曾經(jīng)以法國為例，對拉丁語區(qū)域的馬克思主義的衰落加以考察，發(fā)現(xiàn)“戰(zhàn)后法國文化從馬克思主義占主導(dǎo)地位到結(jié)構(gòu)主義乃至后結(jié)構(gòu)主義占主導(dǎo)地位的轉(zhuǎn)變”。后結(jié)構(gòu)主義的核心是德里達(dá)的解構(gòu)主義，在伊格爾頓看來，后結(jié)構(gòu)主義也具有明顯的反抗性和政治性，只不過從“街頭政治”轉(zhuǎn)向了“話語政治”，“后結(jié)構(gòu)主義是從興奮與幻滅、解放與縱情、狂歡與災(zāi)難——這就是1968年一的混合中產(chǎn)生出來的。盡管無力打碎國家權(quán)力的種種結(jié)構(gòu)，后結(jié)構(gòu)主義發(fā)現(xiàn)還是有可能去顛覆語言的種種結(jié)構(gòu)的。……學(xué)生運動被從街上沖入地下，從而被驅(qū)入話語之中?！币愿？聻榇淼暮蠼Y(jié)構(gòu)主義的另一支力量則“把政治的經(jīng)濟的運作、意識形態(tài)的力量和社會控制與符號的指意過程聯(lián)系起來”，加強了話語背后的權(quán)力分析。因此，總體看來，西方馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義兩大理論派系，葛蘭西、阿爾都塞、雷蒙德·威廉斯、德里達(dá)、?？碌任迦说睦碚搶ξ鞣轿幕芯亢臀膶W(xué)理論之政治化的影響最大。
　　葛蘭西的“文化霸權(quán)”意味著：一方面，資本主義國家不僅通過強制暴力工具，更重要的是他們通過文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)來控制市民社會，使其信仰統(tǒng)治者的道德觀念、價值體系；另一方面，霸權(quán)只有通過占支配地位的集團(tuán)和階級與居附屬地位的集團(tuán)和階級之間的“談判”，并做出一定程度的讓步，才得以維持。因此，社會統(tǒng)治往往表現(xiàn)為“自上而下”和“自下而上”幾方面力量之間的進(jìn)行“抵抗”和“融合”所達(dá)成的動態(tài)平衡。霸權(quán)理論對文化研究領(lǐng)域的影響極大。由于霸權(quán)學(xué)說“強調(diào)的是大眾文化作為一種意識形態(tài)斗爭的場域”，有助于打破阿爾都塞意識形態(tài)理論所具有的決定論的偏頗，同時，也可以克服法蘭克福學(xué)派對大眾文化內(nèi)部所包含的差異和抵抗的忽視，所以，它能夠較好地解決“文化主義”與“結(jié)構(gòu)主義”兩種范式間的對抗?！案鹛m西轉(zhuǎn)向”為大眾文化研究開辟了新的、廣闊的前景，并進(jìn)一步發(fā)掘了大眾文化的政治反抗?jié)撃堋０詸?quán)理論還可以推及性別、身份、種族等領(lǐng)域的文化政治斗爭領(lǐng)域，“非常貼近女性主義、后殖民理論、種族政治與同志／酷兒理論的需要，有助于它們在市民社會里進(jìn)行持續(xù)的文化‘陣地戰(zhàn)’?！?br/>　　受結(jié)構(gòu)主義、葛蘭西“霸權(quán)”理論以及拉康的后精神分析主義思想的影響，阿爾都塞提出了不同于傳統(tǒng)馬克思主義的“意識形態(tài)”概念，認(rèn)為它是具有獨特邏輯和獨特結(jié)構(gòu)的表象(形象、神話、觀念或概念)體系，它表述的是“個人與其實在生存條件的想象關(guān)系。”統(tǒng)治階級利用“意識形態(tài)國家機器”(教會、黨派、工會、家庭、學(xué)校、傳媒等)把個人傳喚為對其臣服的主體，“我們看到，所有意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)——以一個獨一的絕對主體的名義把個人傳喚為主體——都是反射的，即鏡像的結(jié)構(gòu)?！卑柖既囊庾R形態(tài)理論推動了文化研究的意識形態(tài)轉(zhuǎn)向。他關(guān)于意識形態(tài)“詢喚”和“建構(gòu)”主體的理論對文化研究和文學(xué)理論中關(guān)于性別、種族和文化身份的研究產(chǎn)生了廣泛的影響。他的“意識形態(tài)國家機器”概念也促使后人重視起文學(xué)或文化的運行機制與政治之間的互動關(guān)系。
　　雷蒙德·威廉斯的思想精華是“文化唯物主義”理論。他將“文化唯物主義”視為“一種在歷史唯物主義語境中強調(diào)文化與文學(xué)的物質(zhì)生產(chǎn)之特殊性的理論?！比〉昧藘牲c理論突破：第一，文化唯物主義顛覆了精英主義文化觀和文學(xué)觀，認(rèn)為各種文化形式都含有深刻的社會意義，承載著社會價值，沒有高下之分。其二，他批判了庸俗馬克思主義的僵化的“經(jīng)濟基礎(chǔ)——上層建筑”二分模式，認(rèn)為社會是一個整體的、復(fù)雜的“構(gòu)成性的過程”，意識形態(tài)、文化、文學(xué)、藝術(shù)都具有社會特性和物質(zhì)屬性?！拔幕ㄎ镏髁x”理論對美國新歷史主義和英國文化唯物主義文論影響很大，啟發(fā)他們都通過解讀意識形態(tài)的物質(zhì)實踐、風(fēng)俗和慣例來檢視意識形態(tài)系統(tǒng)。英國文化唯物主義對文學(xué)經(jīng)典提出了具有決定意義的挑戰(zhàn)，它“開放了戰(zhàn)后英國的通俗文化與社會，使文化研究可以運用這樣的歷史主義方法對它們進(jìn)行一種政治化的分析?！?br/>　　正如馬克·柯里所說，“從詩學(xué)到政治學(xué)的過渡亦可看成是解構(gòu)主義的一大遺產(chǎn)。因為解構(gòu)主義引進(jìn)了揭示意識形態(tài)面目的新方法?！薄耙庾R形態(tài)”這一術(shù)語成為“后結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義批評共同興趣的聚合點。”德里達(dá)的解構(gòu)主義將一系列的二元對立看成是一種等級體系，其中對立之一方有著對于另一方的特權(quán)，解構(gòu)主義批評目標(biāo)是推翻這種等級特權(quán)。當(dāng)然，解構(gòu)主義不僅僅是一場話語革命，更具有明確的政治意圖。德里達(dá)如是說：“解構(gòu)不是，也不應(yīng)該僅僅是對話語、哲學(xué)陳述或概念以及語義學(xué)的分析；它必須向制度、向社會的和政治的結(jié)構(gòu)、向最頑固的傳統(tǒng)挑戰(zhàn)。”解構(gòu)主義對后殖民主義文論家顛覆西方／東方、第一世界／第三世界、白人／黑人、殖民／被殖民等一系列二元對立的殖民主義話語極有幫助，也與女性主義消解“菲勒斯中心主義”的性政治意圖不謀而合。
　　?？碌摹跋底V學(xué)”的革命性特征在于，它要顛覆總體性話語及其等級體系在理論上的特權(quán)地位，解構(gòu)一切貌似合理的本質(zhì)設(shè)定，揭露話語、知識與權(quán)力之間的共謀同盟。系譜學(xué)帶來了一種思維方式的根本性變革，它不再相信超歷史的、恒定不變的“本質(zhì)”，轉(zhuǎn)而重視建構(gòu)的“過程”；不再質(zhì)問“是什么”，而是關(guān)注事件“如何發(fā)生”，權(quán)力“如何運作”，從而打開了一個全新的研究視域。系譜學(xué)視域中的話語、知識、真理、肉體以及性無不與權(quán)力相關(guān)，都帶有政治性，因此，杜林指出，?？轮蟮奈膶W(xué)研究已經(jīng)與外部世界建立起新的聯(lián)系，不再投射出富有“美感的”和“崇高感的”光輝。
　　
　　三、文論政治化的路徑與策略
　　
　　當(dāng)代西方文論在西方馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義兩大理論派系，特別是葛蘭西、阿爾都塞、雷蒙德·威廉斯、德里達(dá)、?？碌热说奈幕碚摰挠绊懴?，被“理論化”，也被“文化政治化”了。文學(xué)現(xiàn)在被視為社會、歷史、政治和文化沖突的場域，文學(xué)研究幾近成為政治學(xué)和社會科學(xué)的一個分支，對文本的分析集中于種族、階級、性別、帝國主義或殖民主義等非美學(xué)因素，文學(xué)理論也成為一個充滿了意識形態(tài)和權(quán)力一知識共生的領(lǐng)域。當(dāng)然，女性主義、后殖民主義、新歷史主義、晚期馬克思主義、生態(tài)批評等文論的政治化的路徑并不相同，各自側(cè)重與性別政治、種族政治、身份政治、(后)階級政治、生態(tài)政治等后革命政治相關(guān)聯(lián)。
　　譬如，文化政治在女性主義文論那里集中表現(xiàn)為“性政治”?！靶哉巍敝该鳌靶浴笔菣?quán)力話語的體現(xiàn)。從性政治的角度，女性主義文論剖析和批判了由父權(quán)制帶來的男性霸權(quán)通過文學(xué)語言、文學(xué)批評、文學(xué)史對女性所展開的性歧視和性壓迫。她們認(rèn)為，首先，父權(quán)制社會中的語言本身就對婦女構(gòu)成了壓迫，要推翻父權(quán)制，必須進(jìn)行一場話語領(lǐng)域的政治斗爭。其次，女性主義文學(xué)批評的任務(wù)就是挑戰(zhàn)資產(chǎn)階級白人男性所制定的批評標(biāo)準(zhǔn)和批評話語。此外，她們還加強了對女性文學(xué)史的發(fā)掘和建構(gòu)，探討了女性著述的獨特性，女性文學(xué)傳統(tǒng)的演變和規(guī)律等深層次問題。
　　又如，文化政治在后殖民主義文論那里主要表現(xiàn)為“身份政治”?！吧矸荨本褪俏覀?nèi)绾未_定我們是誰的問題，在當(dāng)代西方，非白種的、非歐洲的、非異性戀的、非男人的身份已經(jīng)成為政治問題，“身份政治”尤其是后殖民主義的核心所在。后殖民主義文論對于身份政治問題的探討集中體現(xiàn)在薩義德的“世俗批評”，斯皮瓦克的底層敘述和霍米·巴巴的“間性”批評之中。薩義德的“世俗批評”旨在強調(diào)文化批評與政治、知識與權(quán)力之間的關(guān)系。他對西方強勢的學(xué)術(shù)、文化和文學(xué)如何建構(gòu)“東方”身份等問題做出了開創(chuàng)性的考察與反思。斯皮瓦克對“底層人”和第三世界女性的身份政治問題尤為關(guān)注?！暗讓尤恕笔侵钢行囊酝獾摹⑦吘壔?、非主流的、無法表達(dá)自己的社會群體。其中，女性底層人實際上同時受到男權(quán)主義和帝國主義的雙重壓迫。斯皮瓦克還對“國際女性主義”加以批判，并在相關(guān)文學(xué)批評實踐中非常關(guān)切第三世界底層婦女的身份差異?；裘住ぐ桶蛯⒏ヂ逡恋?、拉康的精神分析理論與身份政治或后殖民批評聯(lián)系起來，他認(rèn)為，殖民者乃至被殖民者的身份是不穩(wěn)定的、矛盾的、分裂的。他還從“雜交文化”的角度深入剖析殖民者、被殖民者、民族以及“散居族裔”的身份政治問題，突出了文化和身份的“間性”研究，進(jìn)而解構(gòu)了本質(zhì)主義的文化身份觀。
　　不過，雖然各家文論流派政治化的路徑有所差異，其政治化策略卻主要有以下兩種：
　　第一，反本質(zhì)主義。當(dāng)代西方的政治化文論實際上就是產(chǎn)生于“理論時期”的被“理論”化了的文學(xué)理論。那么，“理論”究竟是什么呢?卡勒認(rèn)為，“理論是對常識的批評，是對被認(rèn)定為自然的觀念的批評”，“理論具有自反性，是關(guān)于思維的思維，我們用它向文學(xué)和其他話語實踐中創(chuàng)造意義的范疇提出質(zhì)疑”?？梢姡袄碚摗本哂袕娏业馁|(zhì)疑和批判精神，其策略是揭示真理或知識與權(quán)力之間的歷史聯(lián)系的過程，暴露真理或知識的建構(gòu)性和生成性，將其還原為話語構(gòu)成事件，從而揭示其政治性，并達(dá)到反本質(zhì)主義的目的。例如，伊格爾頓指出，衡量什么是文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)完全取決于意識形態(tài)，取決于社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系，構(gòu)成文學(xué)的種種價值判斷是歷史地變化著的，這些價值判斷本身與種種社會意識形態(tài)有著密切的關(guān)系。他在對“英國文學(xué)”學(xué)科的興起過程進(jìn)行考古學(xué)式的考察時發(fā)現(xiàn)，阿諾德之所以要倡導(dǎo)精英主義文化教育，一是因為他急于向新興的英國中產(chǎn)階級灌輸傳統(tǒng)的貴族的生活方式，促使他們能夠承擔(dān)起維護(hù)宗教衰敗之后的英國維多利亞時代統(tǒng)治階級利益這一意識形態(tài)任務(wù)；二是因為這一策略的真正的優(yōu)點在于它將會具有的控制和同化工人階級的效果。如此看來，所謂的“普遍人類價值”、“永恒真理”、“美的高尚沉思”無非是用來欺騙大眾、維護(hù)統(tǒng)治階級利益的華麗托辭而已。同樣，利維斯、艾略特、瑞恰茲等人對“大寫”文學(xué)的建構(gòu)，也都是權(quán)力或意識形態(tài)驅(qū)使的結(jié)果。這就必然意味著，“所謂的‘文學(xué)經(jīng)典’以及‘民族文學(xué)’的無可懷疑的‘偉大傳統(tǒng)’，卻不得不認(rèn)為是一個由特定人群出于特定理由而在某一時代形成的一種建構(gòu)。”像伊格爾頓一樣，女性主義、后殖民主義、新歷史主義文論其實都采取了這種反本質(zhì)主義的、解構(gòu)的、顛覆傳統(tǒng)的策略，他們從不同的角度揭示出隱藏在“文學(xué)經(jīng)典”、“文學(xué)傳統(tǒng)”背后的性別、種族、身份、階級的歧視和壓迫。
　　第二，邊緣化敘述?！八摺笔钱?dāng)代西方政治化文論常用的一個核心概念，意指在“男一女”、“西方一東方”、“白人一黑人”、“統(tǒng)治者一被統(tǒng)治者”等一系列二元對立力量中受壓制的后者，屬于被邊緣化的弱勢群體。當(dāng)代文論就是站在弱者的一方開展政治批判的，體現(xiàn)出其鮮明的邊緣化立場。鼓吹“次要的”、“非主流的”、“少數(shù)人的”、“亞文化的”的聲音，正是當(dāng)代文論思潮的主導(dǎo)精神。首先，在西方馬克思主義文論系統(tǒng)中，如布蘭尼根所指出，文化唯物主義成功地取代了傳統(tǒng)人文主義和形式主義閱讀法，對能否確保將文學(xué)和文化爭執(zhí)中被壓制的邊緣化的團(tuán)體加以充分再現(xiàn)等問題較為敏感，文化唯物主義揭示出保守批評對文學(xué)文本中的種族、性別和性態(tài)等問題的忽視程度，部分批評實踐關(guān)注到再現(xiàn)“他者”的相關(guān)文本。文化唯物主義和新歷史主義對此的強調(diào)和支持促進(jìn)了這類批評，它注重審查對婦女、同性戀、雙性戀、殖民主義、社會邊緣的再現(xiàn)。其次，后結(jié)構(gòu)主義的核心思想就是旨在顛覆一切等級秩序的解構(gòu)主義。解構(gòu)主義可以對等級制度和官僚政治發(fā)難，“為邊緣群體、婦女、非西方團(tuán)體、黑人、被統(tǒng)治者、精神失常者、無家可歸者和所有被資本主義壓迫的人們指出了一條道路?！笔芷溆绊?，女性主義用“DWEMs”來概括西方傳統(tǒng)文化和文學(xué)觀，即挑明“大寫”的文化或文學(xué)無非限定于“已故白種歐洲男人”(Dead White European Males)的范圍之內(nèi)，包含著鮮明的男性霸權(quán)和歐洲中心意識，“基于這種認(rèn)識，20世紀(jì)六七十年代的女性主義批評刻不容緩的目標(biāo)是，在歷史的禁錮中代表婦女重新發(fā)現(xiàn)女性作者和女性文學(xué)傳統(tǒng)”；而后殖民運動也向縱深發(fā)展，挑戰(zhàn)“西方經(jīng)典”和“殖民主義者”文學(xué)，“‘寫作’或講述未被言說的被殖民歷史或經(jīng)驗，并以積極的術(shù)語探索后殖民對象的雜種性?！?br/>　　
　　四、文論政治化的局限性
　　
　　綜上所述，在新社會運動和文化理論、文化政治的“合力”作用之下，當(dāng)代西方文論大規(guī)模地政治化了，它們將文學(xué)與性別政治、種族政治、身份政治、(后)階級政治、生態(tài)政治等后革命政治相關(guān)聯(lián)，向極權(quán)政治、等級制度、男性霸權(quán)、種族歧視發(fā)難，從而充分發(fā)揮出文學(xué)在微觀政治領(lǐng)域的批判功能。與以往強調(diào)文藝服從或服務(wù)于統(tǒng)治階級政權(quán)的政治化文論形態(tài)相比，當(dāng)代西方的文化政治文論極大地提高了文學(xué)理論的政治地位，使之具備自主性、反抗性的-特征，使之呈現(xiàn)出多樣的、差異的樣態(tài)?？梢哉f，通過加強文學(xué)與微觀的文化政治之間的關(guān)聯(lián)，當(dāng)代西方政治化文論為我們理解文學(xué)與政治之關(guān)系帶來了一個全新的理論視野。
　　但是，毋庸諱言，當(dāng)代西方政治化文論也存在著嚴(yán)重的局限性，我認(rèn)為，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：
　　第一，缺乏宏大的政治關(guān)懷。當(dāng)代西方政治化文論從性別政治、身份政治、(后)階級政治、生態(tài)政治等不同的文化政治路徑，將政治斗爭從經(jīng)濟、軍事、國家、階級領(lǐng)域推進(jìn)到文化、文學(xué)乃至日常生活領(lǐng)域，為各類在野政治團(tuán)體或弱勢群體開辟了一片全新的政治言說天地，但是，文化政治的主體畢竟屬于后現(xiàn)代政治，是對旨在改變統(tǒng)治制度結(jié)構(gòu)，干預(yù)社會公共領(lǐng)域，實現(xiàn)自由、平等、正義等普世性的價值理想的“現(xiàn)代政治”的消解，它在總體上將我們從重大的倫理和政治問題引開了。后現(xiàn)代文化理論“在道德和形而上學(xué)問題上它面帶羞愧，在愛、生物學(xué)、宗教和革命的問題上它感到尷尬窘迫，在邪惡的問題上它更多的是沉默無言，在死亡和苦難上它則是諱莫如深，對本質(zhì)、普遍性與基本原則它固執(zhí)己見，在真理、客觀性以及公正方面它則是膚淺的。無論怎樣估計，這都是人類生存失敗的相當(dāng)大的一部分?！币虼耍瑒P爾納和貝斯特強調(diào)，旨在改變經(jīng)濟和國家結(jié)構(gòu)的宏觀政治構(gòu)架依然有效，文化政治只有在為了社會整體性變革的斗爭中才能獲得真正的意義，否則，“文化政治和身份政治就依然限制在社會邊緣，并且處在退化到自戀、快樂主義、唯美主義或個人治療的危險之中?！苯陙恚粮駹栴D重新審視了他早年關(guān)于一切皆是政治的觀點，認(rèn)為這種政治的泛化“有掏空政治這一術(shù)語的意義的危險?！蔽艺J(rèn)為，對于我們這樣處于現(xiàn)代化建設(shè)關(guān)鍵時期的發(fā)展中國家來說，尤其要注意后現(xiàn)代的文化政治與我國社會主義政治之間的差異，堅持文藝為人民服務(wù)，為社會主義服務(wù)，推進(jìn)社會的全面進(jìn)步，實現(xiàn)人的自由解放，仍然是我國文藝工作者所應(yīng)堅守的宏大政治關(guān)懷。
　　第二，忽視文學(xué)的審美性和人文性。當(dāng)代西方政治化文論的一個通病就是在突出文學(xué)的政治批判性的同時，忽略了其審美性和人文性。在文學(xué)的外部研究盛行之際，哈羅德·布魯姆要強調(diào)的卻是審美的“內(nèi)在性”，“審美批評使我們回到文學(xué)想象的自主性上去，回到孤獨的心靈中去，于是讀者不再是社會的一員，而是作為深層的自我，作為我們終極的內(nèi)在性。一位大作家，其內(nèi)在性的深度就是一種力量，可以避開前人成就造成的重負(fù)，以免原創(chuàng)性的苗頭剛剛嶄露就被摧毀?！彼€認(rèn)為，文學(xué)經(jīng)典之所以成為經(jīng)典不在于它的功利性，而在于它的藝術(shù)價值，它的無功利性、陌生性、原創(chuàng)性、超越性、普遍性等特質(zhì)，“只有審美的力量才能透入經(jīng)典，而這力量又主要是一種混合力：嫻熟的形象語言、原創(chuàng)性、認(rèn)知能力、知識及豐富的詞匯?！蔽覈鴮W(xué)者也紛紛指責(zé)文化政治文論對文學(xué)性的排斥，如曹文軒指出，“大文化批評的鋪天蓋地席卷而來，使純粹意義上的文學(xué)研究已經(jīng)幾乎不復(fù)存在。大多數(shù)研究，只不過是將文學(xué)的文本拘來面前為神話學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)以及各種主義作注解而已”，“大文化批評的最大害處在于：它造成了我們對文學(xué)判斷力的癱瘓?！笪幕u忽視甚至排擠了審美原則，從而丟失了文學(xué)，也丟失了文學(xué)性”。
　　究其原因，我認(rèn)為，當(dāng)代西方政治化文論是從文化理論、文化政治推導(dǎo)、演繹出來的，忽視文學(xué)文本與文化文本之間的區(qū)別便成為其難以克服的弊病。譬如，文化唯物主義就拒絕賦予“文學(xué)”以優(yōu)先權(quán)，雷蒙德·威廉斯說：“我們不能以如此的方式把文學(xué)和藝術(shù)形式從其他種類的社會實踐分離開來，使它們受制于那些十分專門和特殊的規(guī)律?！备鼮閲?yán)重的是，受結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和?？碌脑捳Z一權(quán)力理論的影響，后結(jié)構(gòu)主義文論普遍認(rèn)為，無論是文化文本、歷史文本還是文學(xué)文本，都是運用符號系統(tǒng)進(jìn)行“表意實踐”的產(chǎn)物，都是話語的建構(gòu)物，背后又受到“權(quán)力”的操縱。由此，文學(xué)文本與文化文本的區(qū)分不再重要，精英文學(xué)與大眾文學(xué)的差異也變得沒有意義了。甚至，以人文主義和經(jīng)驗主義為依托的傳統(tǒng)的“作者”和“讀者”觀也都面臨著被顛覆的命運，在文化理論的沖擊之下，他們都只能作為被話語一權(quán)力或意識形態(tài)所建構(gòu)和控制著的、抹去個性差異的“位置”而存在。
　　總的看來，當(dāng)代西方文論政治化興盛于“理論時期”，但高潮已過，“后理論時代”新近的一個理論動向就是回歸文學(xué)本身的研究，如李歐梵指出：“不論是后現(xiàn)代、后結(jié)構(gòu)，或是文化研究理論，對于文學(xué)研究者而言，都會帶來一個問題：到底文學(xué)作品中的‘文學(xué)性’怎么辦，難道就不談文學(xué)了嗎?美國學(xué)界不少名人(包括蘭特里夏在內(nèi))，又開始‘轉(zhuǎn)向’了——轉(zhuǎn)回到作品的‘文學(xué)性’，而反對所有這些‘政治化’或‘政治正確化’的新潮流?！笨▽帩h在《理論之后的閱讀》也反思到：理論正在消解著文學(xué)，消解著文本，將它們簡約為一套套理論程式或一個個理論模型。“理論在單一化，使文本單一化，使讀者單一化。理論建議你像一個女人，一個解構(gòu)主義者，一個新歷史主義者，一個后殖民主義者，或德里達(dá)派，或拉康派，或福柯派那樣去閱讀。”他深刻地指出，理論不但扼殺了文學(xué)本身，也將“人”當(dāng)做攻擊的中心，“人文主義”和“主體”都成為骯臟的字眼。所以，他主張恢復(fù)人文主義和道德主義的古老傳統(tǒng)，認(rèn)為文學(xué)閱讀應(yīng)該具備人文性，是一種身體式的對話，要“以良知和情感去接觸文本”?？梢姡亟ㄎ膶W(xué)性，重返人文關(guān)懷，重構(gòu)文學(xué)價值，恢復(fù)政治的宏大抱負(fù)，正在成為文化理論、文化政治熱潮之后的當(dāng)代文學(xué)理論的新的發(fā)展趨向。
　　
　　作者單位：曲靖師范學(xué)院人文學(xué)院
　　責(zé)任編輯：楊