會計信息質(zhì)量計量角度和方法述評

　　【摘要】 實證會計研究中，如何對變量進行定量和替代是研究者必須首先解決的重要問題。在對會計信息質(zhì)量方面的研究中，各位學者相繼從各種角度提出計量會計信息質(zhì)量高低的方法，這些計量角度和方法錯綜復雜，讓之后的研究者無所適從，如何選取適當?shù)姆椒ㄓ嬃繒嬓畔①|(zhì)量成為研究者共同的難題。文章介紹了幾種在實證會計研究中常見的計量會計信息質(zhì)量的角度和方法，并對各種計量角度和方法進行了評述。
　　【關(guān)鍵詞】 會計信息質(zhì)量；實證會計研究；計量角度和方法
　　
　　會計以信息為主，余緒纓（1980）、葛家澍（1983）等認為會計是一個提供企業(yè)財務狀況的信息系統(tǒng)，并對使用者提供決策支持。會計信息是否有用不僅限于信息含量，還在于會計信息質(zhì)量本身的高低情況。企業(yè)會計信息質(zhì)量高低可以直接影響使用者的決策和利益。然而會計信息質(zhì)量高低取決于企業(yè)所提供的會計信息是否滿足會計信息質(zhì)量特征。FASB認為“會計信息的質(zhì)量特征或質(zhì)量的確定構(gòu)成信息有用性的成分。因此，它們是在進行會計選擇時所應追求的質(zhì)量標志。”
　　現(xiàn)在主流的實證研究上，人們探索如何準確地從不用的角度對企業(yè)會計信息質(zhì)量進行定量分析，以用于分析投資者對會計信息質(zhì)量的反應、企業(yè)資源的配置和審計師對會計信息質(zhì)量的識別，如趙宇龍（1998）、李青元（2009）、夏立軍（2002）。但是會計信息質(zhì)量終究是一個定性描述的概念，在實證會計研究中不能直接用于定量的實證檢驗。如何有效地對會計信息質(zhì)量進行度量并運用于實證會計研究中成為研究者一直試圖解決的問題。
　　國內(nèi)會計信息質(zhì)量的計量方法大部分是借鑒國外的模型并結(jié)合中國證券市場自身特殊性發(fā)展起來的，且沒有一致的選取標準。本文介紹了幾種常見的會計信息計量角度和方法，結(jié)合相關(guān)文獻對其進行了評述，旨在總結(jié)前人的研究成果，為之后的研究提供參考。
　　
　　一、會計信息質(zhì)量計量角度及方法
　　吳聯(lián)生（2000）最早在國內(nèi)對投資者的會計信息需求進行了調(diào)查，結(jié)果顯示投資者需要較為詳細的會計信息，以便于決策。陸正飛（2002）進一步細分了會計信息的質(zhì)量特征，通過問卷調(diào)查的方式，研究中國投資者對會計信息質(zhì)量的需求特點。研究發(fā)現(xiàn)， 信息的真實性、及時性和充分披露是我國公眾投資者認為最重要的質(zhì)量特征。在實證研究當中，學者們試圖運用相關(guān)替代變量從以上幾種會計信息質(zhì)量特征角度對會計信息質(zhì)量進行度量，并用于研究。本文選取了在中國實證會計研究中幾種常用的計量角度和方法。
　?。ㄒ唬嬞|(zhì)量
　　會計信息使用者最關(guān)心的是企業(yè)的盈利能力，根據(jù)收益現(xiàn)值模型，企業(yè)的盈利能力是企業(yè)未來各期收益的現(xiàn)值之和，企業(yè)盈利能力取決于企業(yè)的未來盈利預期。會計盈余能夠很好地預測企業(yè)未來的會計盈余和企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)金流量，而會計盈余中最主要的是應計質(zhì)量，因此在實證會計研究中通常用應計質(zhì)量替代會計信息質(zhì)量的可靠性。下面介紹三種常用的計算應計質(zhì)量的模型。
　　1.Jones模型和修正的Jones模型
　　自從Healy（1985）提出計算盈余管理模型以來，應計利潤分離法成為衡量盈余管理程度的主要方法。應計利潤分離法將應計利潤分解為被管理者操縱部分和未被管理者操縱部分，把被管理者操縱的應計利潤部分作為衡量盈余管理程度的大小。應用最廣泛的就是Jones模型和Dechow 等（1995）修正的Jones模型。
　　Jones模型估計非操控性應計利潤的公式如下：
　　其中，ΔREC表示第t- 1年到第t年應收賬款的變化額。
　　2.Dechow和Dichev模型
　　Dechow和Dichev模型的主要思想是應計利潤是企業(yè)未來現(xiàn)金流量的線性估計，同時當應計利潤計算過程中的估計誤差較小時，盈余更能代表公司未來的現(xiàn)金流量。因此應計質(zhì)量定義為營運資本應計利潤變換為經(jīng)營現(xiàn)金流量的程度，表達式為：
　　ΔWCi，t=α0+α1CFOi，t-1+α2CFOi，t+α3CFOi，t+1+ε
　　其中，ΔWCi，t表示營運資本變化， 即公司i第t-1年與第t年間（應收賬款變化+存貨變化-應付賬款變化-應付稅款變化+其它流動資產(chǎn)變化）/當期平均總資產(chǎn)；CFOi，t-1、CFOi，t、CFOi，t+1分別表示公司第t-1、t、t+1年經(jīng)營現(xiàn)金流量與當期平均總資產(chǎn)的比值。
　　3.Ball和Shiwakumar“非線性應計”模型
　　盡管DD模型將應計利潤看成是未來現(xiàn)金流量的估計，減少了估計誤差，較好地估計了應計質(zhì)量，但是DD模型沒有考慮應計利潤還能夠及時地確認經(jīng)濟利得和損益。因此Ball和Shiwakumar提出了一個現(xiàn)金流量和應計利潤的分段線性估計模型。其表達式為：
　　ACCi，t=α0+α1DCFOi，t+α2CFOi，t+α3DCFOi，t×CFOi，t+εi，t
　　其中，ACCi，t表示應計利潤， 即公司i第t-1年與第t年間存貨變化+應收賬款變化+其他流動資產(chǎn)變化-應付賬款變化-折舊；CFOi，t表示公司i第t年的經(jīng)營現(xiàn)金流量， 其等于公司異常項目前利潤與應計利潤之差；DCFOi，t為虛變量， 且當CFOi，t為負時，DCFOi，t定義為1，否則為0。
　?。ǘ嫹€(wěn)健性
　　穩(wěn)健性要求企業(yè)的收益和損失必須及時確認，這樣可以限制管理者進行過度的盈余操縱。Givoly（2001）、Ball（2005）等認為穩(wěn)健性原則通過應計利潤而影響公司會計盈余，因此，一定時期內(nèi)累計操縱性應計利潤能度量公司會計穩(wěn)健性。夏立軍（2003）使用分行業(yè)估計并且采用線下項目前總應計利潤作為因變量估計行業(yè)特征參數(shù)的截面Jones模型計算我國上市公司非操縱性應計利潤。其計算模型為：
　?。ㄈ┯嗯顿|(zhì)量
　　盈余披露質(zhì)量能夠衡量會計信息質(zhì)量高低。Bhattacharya et al.（2003） 將盈余的透明度作為盈余披露質(zhì)量的衡量指標， 具體包括盈余激進度、損失規(guī)避度和盈余平滑度三個指標。損失規(guī)避度是對一個國家所有上市公司進行的整體衡量。盈余激進度是上市公司推遲確認損失（ 費用） 和加速確認收入的傾向， 其結(jié)果是增加應計利潤。盈余平滑度是一定期間內(nèi)上市公司盈余和現(xiàn)金流的相關(guān)程度。在中國實證會計研究中，一般使用盈余平滑度的指標。李青元（2009）計算盈余平滑度的公式如下：
　?。ㄋ模嬓畔①|(zhì)量指數(shù)
　　會計信息披露總體質(zhì)量是對會計信息質(zhì)量的總體評價，可以體現(xiàn)會計信息披露的充分性和有用性。在對會計信息披露總體質(zhì)量衡量上，一般有兩種方法。一種是根據(jù)企業(yè)會計信息披露情況進行綜合評分，一種是利用會計指標建立數(shù)學模型進行衡量。
　　1.綜合評價法
　　此方法是根據(jù)權(quán)威機構(gòu)對上市公司信息披露質(zhì)量的評價，以具體數(shù)值代替評價結(jié)果進行實證分析。如汪煒、蔣高峰（2004）以2002 年全年的臨時公告與季報數(shù)量作為衡量公司自愿信息披露水平的指數(shù)（指數(shù)=臨時公告數(shù)量+季報數(shù)量），指數(shù)越高說明公司信息披露水平越高，質(zhì)量越好。曾穎、陸正飛（2006）根據(jù)深交所上市公司信息披露考評結(jié)果，對信息考評結(jié)果“優(yōu)秀”、“良好”、“及格”、“不及格”分別取值為5、4、3、2，以披露總體質(zhì)量指標作為解釋變量，考察了不同信息披露質(zhì)量指標對上市公司股權(quán)融資成本的作用，得出了信息披露質(zhì)量越低，股權(quán)融資成本越高的結(jié)論。
　　2.數(shù)學模型法
　　為了平衡各種信息質(zhì)量特征和使信息質(zhì)量指數(shù)具有可靠的替代性，李青元（2009）提出了一種簡單加權(quán)百分位數(shù)賦值方法。會計信息質(zhì)量指數(shù)定義為FQ， 且FQ越大， 會計信息質(zhì)量越高。具體而言，將Accrqi，t等五個指標分別按大小排序并賦予其所在位次的百分位數(shù)值， 然后將所得數(shù)值相加構(gòu)造一個綜合得分函數(shù)， 即：
　　
　　FQi，t=［D（Accrqi，t）+D（Accrqri，t）+D（ACi，t）+D（Naccrqi，t）
　　+D（ESi，t）］/5
　　其中，D（Accrqi，t）和D（Accrqri，t）是運用下文的Dechow和Dichev模型計算的應計質(zhì)量分位數(shù)；D（Naccrqi，t）是應用Ball和Shiwakumar“非線性應計”模型計算的應計質(zhì)量分位數(shù)；D（ACi，t）是應用截面Jones模型計算的會計穩(wěn)健性；D（ESi，t）是盈余平滑度。
　　
　　二、對各種計量角度和方法的評述
　　在實證會計研究中，不管從哪個角度對會計信息質(zhì)量進行計量均是從基本的應計質(zhì)量模型出發(fā)，運用了計量經(jīng)濟學和會計理論知識對模型進行修正和重新定義。應計質(zhì)量模型是從應計非付現(xiàn)成本（如折舊費，攤銷費等）出發(fā)，考察管理者操縱性應計部分的情況，以此替代會計信息質(zhì)量的高低情況。會計穩(wěn)健性是指要求利得和損失必須及時確認，在實證會計研究中就用一定時期內(nèi)累計操縱性應計質(zhì)量來替代，所用模型仍然是Jones模型。盈余披露質(zhì)量著重考慮操控性盈余，試圖從盈余激進度、損失規(guī)避度和盈余平滑度三個指標對盈余管理進行全面的定量分析。在對會計信息指數(shù)的建立時一般情況是從各個角度運用數(shù)學模型進行綜合，但是在中國直接簡單應用財務報告相關(guān)資料的情況也不少見，如汪煒、蔣高峰（2004），曾穎、陸正飛（2006）。會計信息質(zhì)量計量的各種角度和方法都有自身的假設條件和適用范圍，且不同的計量方法所得出的結(jié)論均不一樣，尤其在中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟背景下，資本市場發(fā)展不夠成熟，對會計信息質(zhì)量的計量更加要結(jié)合中國的實際情況，不能搞形而上學。下文結(jié)合中國的制度背景對會計信息質(zhì)量計量角度和方法進行簡單評述。
　?。ㄒ唬嬞|(zhì)量
　　從前面分析可知，所有計量會計信息質(zhì)量的角度和方法均是由基本的應計質(zhì)量模型演化而來，應計質(zhì)量模型能夠很好地度量會計信息質(zhì)量。Jones模型和修正的Jones模型能夠很好地揭示出企業(yè)的操控性應計盈余，一般而言是學者們研究盈余管理時的首選模型，且模型有時間序列和截面數(shù)據(jù)不同的表達式，能夠滿足研究的各種需要。DD模型一般用于衡量會計信息質(zhì)量和信息風險，符合現(xiàn)金流量折現(xiàn)模型，替代性較好?！胺蔷€性應計”模型是在DD模型的基礎(chǔ)上考慮收益及時確認的前提下進行的改正，適用于截面數(shù)據(jù)分析。
　　盡管各種計量模型能夠從各個角度對應計質(zhì)量進行度量，但是任何計量模型都有自身的假設。Jones模型在使用時控制了公司經(jīng)濟環(huán)境變化對操縱性應計利潤的影響，但是卻不能消除錯誤的主觀猜測影響；修正的Jones模型能克服消除這一影響。此外Jones模型和修正的Jones模型均有時間序列模型和截面模型；DD模型假設應計利潤是經(jīng)營現(xiàn)金流量的線性估計，符合?？怂沟氖杖胗^；“非線性估計”模型假設經(jīng)濟利得和損失能夠及時確認。這些模型都依賴于一些特定的假設，而這些假設不一定適合所有的樣本公司。例如是選擇時間序列模型還是截面回歸模型，意味著選擇權(quán)衡，至于哪種模型更優(yōu)，則是一個實證性問題。因為時間序列模型假設樣本公司的經(jīng)營周期長短在估計期和事件期保持不變，而截面回歸模型則假設相同行業(yè)中的樣本公司具有同樣的經(jīng)營周期。
　　此外，對于各種應計質(zhì)量模型的計量效度研究上，夏立軍（2003）最早發(fā)現(xiàn)分行業(yè)估計并且采用線下項目前總應計利潤作為因變量估計特征參數(shù)的基本Jones模型和調(diào)整KS模型最能有效地揭示出盈余管理，且修正的Jones模型并不比基本Jones模型更好。張雁翎（2007）從數(shù)理統(tǒng)計角度研究了盈余管理計量模型的檢驗效力問題，認為前瞻性修正的Jones模型在中國證券市場檢驗盈余管理行為的效力最強，這與夏立軍的結(jié)論是相反的。他們的研究對以后研究者選擇盈余管理計算模型提供了一定的參考價值。呂偉（2008）進一步分析了不同的盈余管理方式對模型檢測力度的影響，得到了不同的盈余管理方式對兩種Jones模型的檢定功效有著較大影響的結(jié)論。各種模型的效果在中國實證會計研究中沒有得出一致的結(jié)論，對各種模型的選擇要結(jié)合中國證券市場的實際情況和研究的對象，在綜合比較之后選取最合理的模型。
　　在中國的實證會計研究中，由于證券市場建立較晚，大部分公司上市時間較短，且受到監(jiān)管制度和經(jīng)濟環(huán)境的限制，不能獲取大量有價值的時間序列數(shù)據(jù)。對研究者來說，最好使用截面模型和面板數(shù)據(jù)進行計量。
　?。ǘ嫹€(wěn)健性
　　由于企業(yè)可以在不同的年度對應計項目進行靈活處理（即盈余管理），運用特定時期內(nèi)的樣本進行橫截面的應計質(zhì)量計算難免會得出不正確的結(jié)論，運用會計穩(wěn)健性衡量會計信息質(zhì)量可以有效地避免這一情況。會計穩(wěn)健性度量的是一定時期內(nèi)累計的應計利潤，能夠消除管理者進行年度調(diào)整的影響，比較客觀地反映一定時期內(nèi)總體應計利潤狀況，進而反映企業(yè)會計信息質(zhì)量的高低。但是由于中國證券市場建立時間較晚，且在建立初期處于探索前進階段，市場很不成熟，缺乏標準的證券市場時間序列數(shù)據(jù)。這樣在中國的實證研究中，研究者一般采用三年的時間序列數(shù)據(jù)（李青元，2009）來度量會計穩(wěn)健性，有的甚至放棄運用時間序列數(shù)據(jù)進行計算而采用橫截面模型（夏立軍，2003）。這樣得到的實證結(jié)果信度和效度均很差，其研究成果也將大打折扣。
　　隨著中國證券市場的不斷發(fā)展，時間序列數(shù)據(jù)有限性的約束將不再成立，對于會計穩(wěn)健性角度的計量將會愈趨成熟。結(jié)合我國證券市場不成熟的現(xiàn)狀，運用會計穩(wěn)健性揭示企業(yè)的盈余管理將是以后實證研究的重點。
　?。ㄈ┯嗯顿|(zhì)量
　　我國上市公司普遍存在盈余管理現(xiàn)象（陳小悅等， 2000； 陸宇建等， 2002），鑒于盈余管理的重要性，在對會計信息質(zhì)量進行研究時，學者們重點考察盈余披露質(zhì)量。根據(jù)Bhattacharya et al.（2003）對盈余披露的劃分，盈余質(zhì)量包括盈余激進度、損失規(guī)避度和盈余平滑度三個指標。在實證會計研究中，一般對微觀主體即上市公司的盈余管理程度進行研究，因此重點考察的是盈余及進度和盈余平滑度。兩者的度量方法均是由應計質(zhì)量法衍生而來。
　　在中國的實證會計研究中，對盈余管理的研究比較充分，且取得的研究成果較豐富。但是以Jones模型為代表的總體應計利潤法是目前國內(nèi)研究采用的主要方法， 多數(shù)直接使用橫截面Jones模型或在此基礎(chǔ)上稍加變動（馬忠、朱栗，2008）。這樣的研究存在很大的局限，但同時也給未來的研究提供了一個突破的契機。
　　（四）會計信息質(zhì)量指數(shù)
　　綜合評價法中利用企業(yè)會計信息披露次數(shù)代替會計信息質(zhì)量的方法缺乏科學性，雖然企業(yè)進行會計信息披露的次數(shù)越多越能夠反映企業(yè)披露的積極態(tài)度，但是其不足之處也是非常明顯的，數(shù)量未必能夠代表質(zhì)量，企業(yè)會計信息披露次數(shù)越多并不能代表企業(yè)會計信息質(zhì)量就越高，其信度和效度較低。運用交易所的評價雖然較為客觀，且權(quán)威性較強，但是深交所的信息考評結(jié)果大多數(shù)處于合格與良好，區(qū)分度不大，在實證研究中采用交易所的評價結(jié)果不能得到顯著的實證結(jié)果。
　　運用數(shù)學模型能夠從各個角度對會計信息質(zhì)量進行綜合評價，克服了單一計量角度信度較低的局限性，能夠得到較為客觀的結(jié)果。在目前中國證券市場效率不高且數(shù)據(jù)不全的情況下，是一種較為科學的計量方法。
　　綜上所述，中國的證券市場發(fā)展不成熟，監(jiān)管不夠完善，公司透明度不高，會計信息質(zhì)量總體狀況不高。在這種經(jīng)濟環(huán)境下，研究者不能寄希望于高深的計量方法和數(shù)學公式，對會計信息質(zhì)量的計量不能僅限于應計質(zhì)量模型及其發(fā)展出來的各種計量方法。研究者應該結(jié)合證券交易所、獨立的評級機構(gòu)對公司財務狀況的評價，運用多種計量方法和計量角度對公司的會計信息進行綜合評價，盡可能地減少估計誤差。
　　
　　
　　三、總結(jié)與討論
　　在會計信息質(zhì)量的計量上，由于中國證券市場的興起，很多公司存在盈余管理的現(xiàn)象，因此對盈余管理的研究最先出現(xiàn)。在盈余管理上，根據(jù)盈余管理的手段、動機和研究的需要，相應的盈余管理計量方法分為應計利潤法、盈余分布法和真實盈余管理。受實際數(shù)據(jù)和證券市場發(fā)展的限制，應計質(zhì)量模型仍然是實證會計研究中對會計信息質(zhì)量度量的主要方法，從其他角度對會計信息質(zhì)量進行計量依賴于應計質(zhì)量模型方法，但是各種模型的信度和效度如何，學者們沒有得到一致的結(jié)論。此外，由于上市公司存在錯綜復雜的控股關(guān)系，且很多公司具有國有背景，對于真實盈余管理很難識別。真實盈余管理的實證研究較少， 研究問題零散，在計量方法上還有待進一步探索和發(fā)展（馬忠、朱栗，2008）。此后學者們開始用應計質(zhì)量替代信息質(zhì)量和信息風險，如鄭振龍、楊偉（2009），薄仙慧、吳聯(lián)生（2011）。用應計質(zhì)量替代信息風險的信度問題更加值得之后的學者們?nèi)パ芯俊?br/>　　隨著紅光實業(yè)、鄭百文、銀廣廈等一大批會計造假案的發(fā)生，利益相關(guān)者對會計信息質(zhì)量的需求越來越多。因此學者們試圖從不同的角度（如會計穩(wěn)健性、盈余披露質(zhì)量、會計信息質(zhì)量指數(shù)等）對會計信息進行計量，但是各種計量方法均由應計質(zhì)量模型發(fā)展而來。這與財務報告的披露規(guī)則有關(guān)，相應的數(shù)據(jù)較易獲取，且在一定程度上具有替代性。但是這些替代方法的效度如何，目前在中國的實證會計研究中學者們沒有進行相關(guān)的檢驗。隨著實證會計研究的發(fā)展，應計質(zhì)量模型會越來越成熟，替代性將越來越好，且從其他角度對會計信息質(zhì)量進行計量的方法將會越來越完善。
　　
　　【參考文獻】
　?。?］ 夏立軍. 盈余管理計量模型在中國股票市場的應用研究［J］. 中國會計與財務研究， 2003（2）： 94-154.
　?。?］ 張雁翎， 陳濤. 盈余管理計量模型效力的實證研究［J］. 數(shù)理統(tǒng)計與管理， 2007（3） ： 481-488.
　?。?］ 吳聯(lián)生， 王亞平. 盈余管理程度的估計模型與經(jīng)驗證據(jù)：一個綜述［J］. 經(jīng)濟研究， 2007（8）： 143-152.
　?。?］ 王生年， 白俊. 應計的盈余管理計量模型比較分析［J］. 審計與經(jīng)濟研究，2009（11）：64-89.
　?。?］ 呂偉， 田子莘. 盈余管理計量模型與關(guān)聯(lián)方交易——一項實證研究［J］. 上海立信會計學院學報，2008（2）：49-56.
　?。?］ 曾穎， 陸正飛.信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本 ［J］.經(jīng)濟研究，2003（2）：69-91.
　?。?］ 于李勝， 王艷艷.信息風險與市場定價［J］. 管理世界， 2007（2）：76-85.
　?。?］ 汪煒，蔣高峰.信息披露、透明度與資本成本［J］.經(jīng)濟研究， 2004 （7）：107-114.
　?。?］ 鄭振龍，楊偉. 信息風險與資產(chǎn)定價研究述評［J］.經(jīng)濟學動態(tài)，2009（7）：129-133.
　?。?0］ 李青原. 會計信息質(zhì)量與公司資本配置效率——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.南開管理評論，2009（12）：115-124.
　?。?1］ 王兵. 盈余質(zhì)量與資本成本——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理科學，2008（6）：67-73.
　?。?2］ 劉偉，劉星. 審計師變更、盈余操縱與審計獨立性——來自中國A 股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理世界，2007（9）：129-135.
　?。?3］ 夏立軍，楊海斌. 注冊會計師對上市公司盈余管理的反應［J］.審計研究，2002（4）：28-34.
　　［14］ 李東平，黃德華，王振林.不清潔審計意見、盈余管理與會計師事務所變更［J］.會計研究，2001（6）：51-57.
　?。?5］ 章永奎，劉峰.盈余管理與審計意見相關(guān)性實證研究［J］.中國會計與財務研究，2002（1）：1-21.
　?。?6］ 薄仙慧，吳聯(lián)生.盈余管理、信息風險與審計意見［J］.審計研究，2011（1）：90-97.
　?。?7］ Jones JJ. Earnings management during import relief investigations［J］. Journal of Accounting Research， 1991（2）： 193-228.
　?。?8］ Dechow P M， Sloan R G， Sweeney A P. Detecting earnings management［J］. The Accounting Review， 1995（2）： 193- 225.
　　［19］ Dechow，P，I.Dichev.The Quality of Accruals and Earnings： The role of Accrual Estimation Errors. Accounting Review.2002（77）：35-59.
　　［20］ Ball，R，L.Shivakumar.Earnings Quality in U.K.Private Firms.Journal of Accounting and Economics.2005，39(1):83-128.