侵財案件既未遂的法律適用

　　主持人：北京市順義區(qū)人民檢察院研究室副主任鞠佳佳
　　發(fā)言人：北京市順義區(qū)人民檢察院公訴一處處長王立德、公訴二處處長李蓮紅、公訴一處副處長郭旭強、檢察官解輝、李巧霞、韓菲；北京市順義區(qū)人民法院副院長龔東升、副院長李存海、刑事審判庭副庭長宋素娟、法官陳英
　　點評人：北京市順義區(qū)人民檢察院副檢察長田向紅
　　
　　案情和問題
　　
　　[案例一]2010年4月28日14時許，犯罪嫌疑人譚某在順義區(qū)中國國際展覽中心E4館內(nèi)，趁被害人黃某某不備，將黃右側(cè)褲兜內(nèi)的1890元盜走。上述過程被在現(xiàn)場執(zhí)勤的北京市公安局公交總隊刑偵支隊民警顏某某、凌某發(fā)現(xiàn)。凌某遂跟蹤譚某。顏某某在詢問被害人得知其確實失竊后，迅速通知凌某將犯罪嫌疑人譚某抓捕并當(dāng)場起獲贓款1890元。
　　[問題]在公安機關(guān)監(jiān)控下實施的盜竊行為，能否夠成既遂?
　　
　　[案例二]2009年11月28日13時許，犯罪嫌疑人羅某在順義區(qū)國泰商場六層諾基亞手機柜臺前，從鄭某某挎包內(nèi)盜竊錢包一個。內(nèi)有現(xiàn)金人民幣1600元及身份證、銀行卡等物。后其至商場六層與五層之間的安全通道處。將錢包內(nèi)現(xiàn)金取出放入自己錢包內(nèi)，并將所盜錢包及錢包內(nèi)其他物品丟棄在墻角處，在其欲下樓逃跑時被商場保安陳某抓獲。此前。在羅某尋找目標(biāo)、伺機作案時即已被陳某發(fā)現(xiàn)，但因羅動作較快，故直至此時才被抓獲。
　　[問題]在具有安全保衛(wèi)職責(zé)的保安員注視下進(jìn)行的偷盜行為，如何認(rèn)定既未遂：是否因是在公共場所進(jìn)行，就當(dāng)然的認(rèn)定為既遂?
　　
　　[案例三]犯罪嫌疑人劉某于2008年4月20日10時許，在位于北京市順義區(qū)的中國國際展覽中心(新館)W3館參展臺的媒體簽到臺處，趁在此工作的羅德公關(guān)公司何某某轉(zhuǎn)身拿資料時，盜走其放在簽到臺下的文件袋一個，內(nèi)有人民幣30000元。犯罪嫌疑人劉某的整個盜竊行為被在此采訪的中國經(jīng)濟時報記者董某某發(fā)現(xiàn)。后在劉某欲逃離現(xiàn)場時被董某某及羅德公關(guān)公司業(yè)務(wù)總監(jiān)謝某某當(dāng)場抓獲。
　　[問題]整個盜竊過程被被害人以外的人發(fā)現(xiàn)，并被該人抓獲，如何認(rèn)定既未遂?
　　
　　[案例四]2009年3月26日16時許，犯罪嫌疑人粱某某在順義區(qū)勝利地區(qū)房地產(chǎn)交易中心門前，發(fā)現(xiàn)路邊停著的一輛帕薩特轎車?yán)镉幸慌绞痔岚?，見路邊沒人，便用右胳膊肘將副駕駛車窗砸碎，將包拿出后逃走。粱某某的整個過程被一路人看到。后事主馬某某從房地產(chǎn)交易中心出來后，發(fā)現(xiàn)車窗被砸壞，包被竊走。經(jīng)該路人指引。馬某某駕車追趕上梁某某(大約五六百米的路程)，梁將包丟棄在路邊草叢中，其人躲到樹叢里，警察趕到，將其抓獲。經(jīng)查，包(經(jīng)鑒定價值人民幣160元)內(nèi)有人民幣2940元，康佳6301型手機一部(經(jīng)鑒定價值人民幣714元)。
　　[問題]既遂是否要求犯罪嫌疑人確定并安全地完全占有了被盜物品?
　　
　　[案例五]被告人胡某某假冒佳吉物流有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理劉某某，承運上海新滬機械有限公司貨物，后委托上海龍鶴物流公司和飛鵬物流公司托運上述貨物，并于2009年5月16日向這兩個物流公司索要回扣共計1900元。之后其多次打電話以不給已到貨物、將貨物扔掉相威脅，向上海新滬機械有限公司索要人民幣12000元，該公司于2009年6月5日將5000匯入胡某某提供的帳戶內(nèi)。該公司支付托運費以及上述回扣款后收到貨物。
　　[問題]在以非法占有為目的的財產(chǎn)犯罪中。被告人取得部分財物，如何認(rèn)定既未遂。在相關(guān)法律文書中如何表述?
　　
　　主持人：我先簡單介紹一下今天的議程安排。今天的論壇分三個單元：第一單元是主題發(fā)言，可以結(jié)合我們選取的案例闡述個人觀點，也可以超越案例進(jìn)行一定的延伸。每位的發(fā)言時間不超過8分鐘：第二單元是自由討論，結(jié)合第一單元的發(fā)言，大家可以自由討論，不必拘泥于形式?？梢园l(fā)表自己的看法，也可以提問或辯論；第三單元是總結(jié)點評。
　　下面論壇正式開始，首先進(jìn)行第一單元。
　　
　　主題發(fā)言
　　
　　解輝：實踐中對盜竊案件爭議比較大的問題主要有兩個：一是犯罪嫌疑人何時到案。是否存在自首情節(jié)：二是盜竊案件的既遂和未遂問題。這次研討會主要討論盜竊案件的既未遂問題。理論界對盜竊案件的既遂標(biāo)準(zhǔn)主要有三種學(xué)說：“失控說”、“控制說”和“失控加控制說”。我個人有以下看法：
　　首先，注視者的身份問題。在他人注視下發(fā)生的盜竊案件的既遂和未遂的認(rèn)定，應(yīng)區(qū)分“他人”是否具有保衛(wèi)職責(zé)。如果負(fù)有保衛(wèi)職責(zé)的人一直注視著行為人實施盜竊行為，而后即時把行為人抓獲的，應(yīng)認(rèn)定行為人為盜竊未遂，如案例一和案例二；如果注視者不具保衛(wèi)職責(zé)，僅僅是普通的路人，但他的行為最后阻止了行為人獲取財物，那么行為人的盜竊行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂，如案例三；如果注視者不具保衛(wèi)職責(zé)，并且最后也沒能阻止行為人獲取財物，那么行為人的盜竊行為應(yīng)認(rèn)定為既遂。
　　其次，特定場所的問題。我認(rèn)為，特定的場所對盜竊罪的既遂和未遂的認(rèn)定也有影響。行為人把財物從封閉的空間轉(zhuǎn)移到一個開放的空間就應(yīng)認(rèn)定行為人的盜竊行為已經(jīng)實施完畢，是盜竊既遂。
　　最后，對于案例五，侵財犯罪是否存在部分既遂和部分未遂的情形，我個人不同意“部分既遂、部分未遂”的觀點，但是只要能使案件處理盡可能的達(dá)到公正，在實踐中采用“部分既遂、部分未遂”的觀點也是可以接受的。
　　
　　李巧霞：我首先說一下案例五中的部分既遂、部分未遂問題。對于這類侵財案件的認(rèn)定無非是兩方面的認(rèn)定：一是金額的認(rèn)定：二是犯罪形態(tài)的認(rèn)定。首先，對于金額的認(rèn)定，實踐中有兩種看法：一是以實際獲得的金額認(rèn)定。另外一種是以實際索要的金額認(rèn)定。我的觀點是應(yīng)以實際索要的金額來認(rèn)定，如案例五中犯罪嫌疑人胡某某實際索要的金額是12000元，而其實際獲得的是5000元，這里金額應(yīng)認(rèn)定為12000元。其次，對于犯罪形態(tài)的認(rèn)定，我不同意犯罪“部分既遂、部分未遂”的說法，因為理論上說不通。我的觀點是，案例五應(yīng)是全案未遂。認(rèn)定一個犯罪案件是否是未遂，不應(yīng)從犯罪構(gòu)成要件上來區(qū)分。犯罪構(gòu)成是用來區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的，而不是區(qū)分既遂和未遂的。一個案件是否是未遂應(yīng)從犯罪未遂的定義來認(rèn)定，行為人是否在意志以外的因素的影響下而未能得逞，即未能實現(xiàn)全部犯罪意圖。案例五中行為人索要12000元。只得到5000元，未能實現(xiàn)全部的犯罪意圖，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。
　　第二個問題，在他人的監(jiān)控下實施的盜竊行為的既遂和未遂應(yīng)如何認(rèn)定。我的觀點是，采用“控制說”來認(rèn)定，即行為人主觀上有控制他人財物的意識，客觀上實施了控制行為。案例一、案例二和案例三都是在第三人幫助被害人控制財物的心態(tài)下實施監(jiān)控犯罪人的行為，最后取回了財物，應(yīng)認(rèn)定為竊未遂；而案例四，第三人在并無幫助被害人控制財物的心態(tài)下實施了監(jiān)控行為，雖然最后被害人在第三人的幫助下也取回了財物，但應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。
　　
　　陳英：我談兩點：第一，對于扒竊案件，行為人一旦控制財物，即把財物從被害人的控制范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移到自己的控制下，就應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。第二，特定的場所對盜竊既遂和未遂的認(rèn)定有很大的影響。看這樣一個案例：行為人在其另外兩名同伙的放風(fēng)下，在商場竊取了商場里某個攤位攤主的錢包。在這種情況下，行為人所處的場所很關(guān)鍵。如果行為人竊取財物后還在小攤范圍內(nèi)被抓獲，應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂，一旦脫離了小攤范圍就是既遂。另外，對于再多層次的商場內(nèi)，只有脫離商場才能構(gòu)成犯罪既遂。
　　
　　宋素娟：我個人比較贊同“失控加控制說”。把對財物的非法占有作為盜竊案件認(rèn)定既未遂的標(biāo)準(zhǔn)比較合理。
　　首先，應(yīng)從“物主的合法控制范圍”來判定是盜竊既遂還是未遂。如果行為人在竊取物主的財物后，出了物主的控制范圍，那么就應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂；反之，如果財物還在物主的控制范圍內(nèi)，那么就是盜竊未遂。
　　其次，對于“控制范圍”要合理劃定。在封閉場所內(nèi)，毫無疑問，只有行為人把財物轉(zhuǎn)移到封閉場所外才構(gòu)成犯罪既遂；如果作案現(xiàn)場不是封閉的場所，例如在馬路上或公共場所，那么時間、具體的場所、物品本身的特征、行為人的身份等因素對盜竊既遂和未遂的認(rèn)定有很大影響，在實踐中都應(yīng)認(rèn)真考慮。
　　再次，當(dāng)然也有例外的情形，如案例三行為人對財物的控制時間非常短暫，尚未逃離案發(fā)現(xiàn)場，那么被抓獲的就應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂?？梢娍刂茣r間對判斷行為人是否控制了財物進(jìn)而判斷既未遂也有一定影響的。
　　最后，我認(rèn)為，認(rèn)定盜竊既遂還是未遂的關(guān)鍵是財物的合法控制范圍，有無第三人的注視并不是關(guān)鍵。
　　
　　韓菲：我個人認(rèn)為，“失控加控制說”本質(zhì)上還是“控制說”。下面以“控制說”作為基點。談一下我的觀點。
　　第一，在特定的公共場所實施的扒竊行為，如案例一、案例二和案例三，行為人只要轉(zhuǎn)移了物品，控制了物品，就應(yīng)認(rèn)定為既遂。
　　第二，介入因素對“控制”也有影響：在案例一中，在公安民警的注視下，行為人無法實施真正意義上的“控制”，應(yīng)認(rèn)定為未遂；在案例二和案例三中，雖然注視的人沒有民警的注視強，但行為人仍未實際控制財物，也應(yīng)認(rèn)定為未遂；案例四中，在特定的場所和空間內(nèi)，行為人在竊取財物后又被阻截，但實際上行為人已經(jīng)控制了財物，應(yīng)認(rèn)定為既遂；對于案例五，我認(rèn)為應(yīng)將實際取得的數(shù)額作為犯罪金額，認(rèn)定為犯罪既遂。
　　
　　郭旭強：對于盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，我個人贊同“失控加控制說”。
　　首先，在盜竊案件中，如果被害人即時發(fā)現(xiàn)了行為人竊取了自己的財物，那么就涉及到有關(guān)犯罪現(xiàn)場的延伸問題。在行為人逃離現(xiàn)場后，被害人一直在追擊行為人，無論追及了多遠(yuǎn)的距離，只要被害人最后通過努力追回了自己的財物，那么，行為人就未完成其盜竊的犯罪意圖，即獲取財物，其行為就是犯罪未遂。
　　其次，如果在其他人的注視下，行為人實施盜竊行為，這時就應(yīng)以事主對自己財物的“控制范圍”作為判斷行為人盜竊既遂還是未遂的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，對“控制范圍”應(yīng)嚴(yán)格限制，不應(yīng)任意擴大?！翱刂品秶比纭皵偽弧钡忍囟▓鏊礊榘赴l(fā)的第一現(xiàn)場，如果財物脫離了控制，失控即為既遂。
　　最后，對“第一現(xiàn)場”也要作嚴(yán)格的限定。多層次的商場不應(yīng)作為判斷犯罪既遂和未遂的一個因素。只要在案發(fā)的“第一現(xiàn)場”，行為人的行為被第三人發(fā)現(xiàn)，并且被抓獲，不論第三人是否有保衛(wèi)的職責(zé)，也不論其他，對行為人的盜竊行為就應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。
　　主持人：由于時間關(guān)系。第一單元的發(fā)言就先到這里。接下來的自由發(fā)言階段大家可以繼續(xù)發(fā)言。在此之前，我談?wù)勛约旱捏w會。
　　第一，結(jié)合大家剛才的發(fā)言，從前四個案例當(dāng)中我發(fā)現(xiàn)了這樣一個規(guī)律，那就是從判決結(jié)果來看。如果第三人對財物注視或者監(jiān)控與最終實際阻卻行為人控制財物之間沒有空白點，那么就認(rèn)為行為人對財物的控制沒有成立的空間，即行為人始終未控制財物，繼而應(yīng)認(rèn)定為未遂。比如案例一和案例三。反之，如果第三人的監(jiān)控與最終實際阻卻行為人控制財物之間有空白點，那么就認(rèn)為在這一段空白點中行為人已經(jīng)控制了財物，繼而認(rèn)定為既遂，不論第三人是負(fù)有保衛(wèi)職責(zé)的人還是普通人，也不論這段空白點的長短。比如案例二和案例四，特別是案例二，不知大家注意沒有，案例二中描述“因羅動作較快，故直至此時才被抓獲”，也就是說雖然保安一開始發(fā)現(xiàn)了行為人作案，但中間有很短的一段時間沒有盯住，而后又發(fā)現(xiàn)并抓住了行為人。所以案例二和案例一出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果。以上不是我個人的觀點，我只是從法院的判決中總結(jié)出上述觀點，不知道是否妥當(dāng)，待會兒還要請教法院的同志。
　　第二，剛才李巧霞的發(fā)言中有一句話給了我很大的啟發(fā)，“犯罪構(gòu)成是用來區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的，而不是用來區(qū)分既未遂的”，由此我想到判斷犯罪成立和判斷既未遂應(yīng)該是兩個層面的問題：首先要用犯罪構(gòu)成來判斷犯罪是否成立，在這個過程中數(shù)額是一個關(guān)鍵因素；其次，在犯罪成立的前提下再來判斷既未遂的問題。這只是我的一點想法，沒有更深的思考，還需要進(jìn)一步的研究討論。
　　下面進(jìn)入第二單元，請大家踴躍發(fā)言。
　　
　　自由發(fā)言
　　
　　李蓮紅：我比較贊同宋素娟的“合理控制范圍”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于特定的場所內(nèi)的盜竊案件的既遂和未遂的認(rèn)定，我同意郭旭強的觀點。
　　首先，對于在第三人注視下完成盜竊的既遂和未遂認(rèn)定問題，我認(rèn)為不應(yīng)對“第三人”進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，無論其是否有保衛(wèi)的職責(zé)，只要不是被害人發(fā)現(xiàn)，都應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。
　　其次，對于案例四，我認(rèn)為應(yīng)是犯罪既遂。案例五，犯罪行為完全可以部分既遂，部分未遂，只是對象不同而已，而且這與法院的觀點并無異議。
　　
　　王立德：既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以物主“合理控制范圍”作為判定的依據(jù)。前三個案例。案例一和案例二為扒竊案件，只要財物脫離了物主的身體，即為盜竊既遂，他人的注視有否，并不影響既遂的認(rèn)定。對于其他案件的界定定物主的“控制范圍”，我同意郭旭強的觀點。
　　另外，我還想提出一個問題對于盜竊案件，1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第2項中規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物為目標(biāo)的，應(yīng)定罪處罰”該如何理解。這些年我們在司法實踐中對于盜竊數(shù)額不到1萬元即未達(dá)到數(shù)額巨大的未遂是不作為犯罪處理的，但從法院對上述案例的判決來看，對盜竊數(shù)額不到1萬元的未遂也定罪處罰了，這一點影響到我們執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，需要好好研究。
　　
　　李存海：對于案例五的部分既遂和部分未遂，我先說一下法院在判決時的考慮。第一，從審判效果來看，如果對于類似的案件認(rèn)定為全案既遂或者全案未遂的話，判決的結(jié)果會和群眾的預(yù)期有很大的落差，這樣不利于達(dá)到審判的公正。第二，從理論上來看，部分既遂、部分未遂也并非完全說不通。不同犯罪的犯罪結(jié)果性質(zhì)不一樣，有的是不可分的，比如故意殺人，要么將人殺死，要么沒將人殺死，在這類犯罪中既遂和未遂當(dāng)然不能同時存在。而有些犯罪結(jié)果是可分的，比如大部分侵財犯罪，在區(qū)分犯罪結(jié)果的情況下，大多數(shù)的犯罪結(jié)果的發(fā)生都是需要行為人一步一步的通過行為的實施來完成犯罪的結(jié)果，如果一個行為只完成了行為人的部分犯罪意圖，也就是只完成了部分犯罪結(jié)果，那么，犯罪當(dāng)然就存在部分既遂和部分未遂。像案例五敲詐12000元，只得到5000元，確實有7000元未得逞，那么就有可能存在部分既遂、部分未遂。綜上，如果判決部分既遂或者部分未遂，一方面，理論上說得通；另一方面，群眾也理解，有利于司法公正，因此是一種比較妥當(dāng)?shù)倪x擇。
　　對于前四個案例，我認(rèn)為，任何通說理論都只適用于某類案件，并不適用于所有的案件。對于扒竊案件在他人注視下犯罪既遂和未遂的認(rèn)定問題，應(yīng)該肯定“他人的注視”對既未遂的認(rèn)定會有影響。我同意剛才主持人的總結(jié)。公安民警的注視本質(zhì)上是“公權(quán)力”對“私權(quán)利”的一種保護，其注視應(yīng)等同于被害人的注視，應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂；“第三人的注視”實際上也是對被害人的“善意保護”，也可視為被害人的意思表示，只要被害人的注視或者第三人的注視不間斷，可視為犯罪現(xiàn)場的延伸，可認(rèn)定為未遂。
　　
　　田向紅：首先，我同意宋素娟以物主對自己財物的“合理控制范圍”作為判斷侵財案件既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
　　其次，在特定的場合下，如在公共場所內(nèi)的盜竊案件，如果有他人的注視，并且把他人的注視理解為第三人對被害人權(quán)利的一種善意保護，那么案例二應(yīng)是盜竊未遂，而不是盜竊既遂。
　　第三，在一定的場合下，公安局和檢察院對于類似的案件“人罪”的標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格，而起訴到法院后，法院會從有利于被告人的角度來判決，“出罪”的標(biāo)準(zhǔn)較為寬松。
　　第四，對于扒竊案件，我比較贊同只要行為人把財物偷出，財物脫離了物主，那么就是盜竊既遂的觀點。
　　
　　龔東升：對于類似案件的爭議不僅僅是我們一個區(qū)存在，實際上全市都有類似的困惑。我認(rèn)為我們有必要統(tǒng)一對類似案件的看法，但是通過一次的研討是不可能得出統(tǒng)一的意見的，要再深入一些。
　　案例的選擇很具有代表性，能很好的凸顯類似案件的爭議點。我認(rèn)為各位的觀點都有道理，看問題的角度不同，標(biāo)準(zhǔn)不同，自然得出的結(jié)論也不一樣。如有的是以“公安機關(guān)的注視下”為視角，有的以“第三人的注視下”為視角等。要得出一致的意見，如果不確定研究這個問題的方法論，恐怕很難統(tǒng)一。
　　首先，扒竊案件與一般的盜竊案件并無本質(zhì)上的區(qū)別，應(yīng)把扒竊案件歸人一般的盜竊案件來研究這個問題。把一般的盜竊案件作為研究的對象，在關(guān)注這類案件的個性的同時，也應(yīng)從個性中提煉出共性。
　　其次，“失控加控制說”中，“失控”是從物主的角度來講的，其內(nèi)涵應(yīng)是對物占有的喪失。民法中的“占有”是物權(quán)人所有權(quán)的一項權(quán)能，刑法中的“占有”也應(yīng)是“所有”的意思?！笆Э亍奔此袡?quán)的喪失，即不能支配、不能追及?！翱刂啤笔菑男袨槿说慕嵌葋碇v的，即實現(xiàn)對財物的占有。此處的“占有”也應(yīng)理解為“所有”，其內(nèi)涵應(yīng)是對財物所有權(quán)的取得。一邊“失控”，另一邊自然“控制”，很合理。
　　第三，對于未遂的認(rèn)定應(yīng)從犯罪未遂的概念出發(fā)，“意志以外的原因”即第三人的注視下的盜竊案件，對注視人不應(yīng)有身份的區(qū)分?！拔吹贸选奔捶缸锬康奈磳崿F(xiàn)，也就是未取得財物的所有權(quán)。
　　第四，案例四中，行為人與事主在時空上有一定的脫離，路人并未一直尾隨或注視行為人，所以本案宜認(rèn)定為犯罪既遂。如果路人一直尾隨行為人則是未遂。
　　主持人：下面進(jìn)入本次討論的最后一單元，請?zhí)锵蚣t副檢察長發(fā)言。
　　
　　總結(jié)點評
　　
　　田向紅：非常感謝大家的參與，尤其是法院的同志的蒞臨。根據(jù)大家的發(fā)言，今天的焦點問題主要是：第一，在盜竊罪既未遂的認(rèn)定中如何認(rèn)定“控制”或者“合理控制范圍”非常重要。第三人包括公安機關(guān)、負(fù)有保衛(wèi)職責(zé)的人以及其他人的注視、犯罪行為實施的時間、地點、周圍環(huán)境、財物的大小、性質(zhì)等等因素對判斷行為人是否控制財物有什么樣的影響，具體的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何掌握。第二，對盜竊未遂的人罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何把握。這兩點對我們正確認(rèn)定和處理盜竊犯罪具有重要意義。今天的研討雖未達(dá)成一致意見，但各位都發(fā)表了自己的觀點，相信這樣的交流使我們大家都得到了很多啟發(fā)，開闊了思路，有助于對這類問題進(jìn)行更深入的研究。
　　通過今天的研討，我們也了解了法院對類似案件的觀點，對于以后遇到類似的案件具有現(xiàn)實的指導(dǎo)意義。期待下次“博約論壇”再聚!
　　
　　責(zé)任編輯：黃