從個(gè)案的處理看檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法理念的更新

　　一句話(huà)導(dǎo)讀
　　
　　本文通過(guò)介紹個(gè)案的處理，分析檢察官執(zhí)法理念從單純注重實(shí)體公正轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)程序公正，從口供中心主義轉(zhuǎn)向證據(jù)裁判主義，從一味追求客觀真實(shí)轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)法律真實(shí)的使然。
　　
　　[基本案情]2006年10月18日12時(shí)，某派出所民警根據(jù)群眾舉報(bào)將涉嫌販賣(mài)淫穢光盤(pán)牟利的曾某在其和妻子共同經(jīng)營(yíng)的某音像店內(nèi)抓獲，當(dāng)場(chǎng)起獲淫穢光盤(pán)142張。案件移送審查起訴后，承辦檢察官翻閱卷宗發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人只在派出所的前兩次訊問(wèn)中作出有罪供述，其余均不認(rèn)罪，表示不知道這些淫穢光盤(pán)從哪里來(lái)。經(jīng)提訊曾某，曾某稱(chēng)自己平時(shí)開(kāi)黑車(chē)攬活，店面主要由其妻子經(jīng)營(yíng)，并由她進(jìn)貨。對(duì)此其妻子杜某在公安機(jī)關(guān)的證言同樣證實(shí)該點(diǎn)。并稱(chēng)淫穢光盤(pán)是她進(jìn)的。曾某稱(chēng)派出所民警從音像店將他抓獲后即將他帶到車(chē)上，搜查時(shí)并不在場(chǎng)，從車(chē)上到派出所一直對(duì)他刑訊逼供，給他帶頭套，使電鋸，拿棒球棍打全身，用皮鞋打臉，還用腳踹，他不得已才供認(rèn)罪行。民警把他送到看守所時(shí)，獄醫(yī)看到其身上有傷未予收押，并讓民警帶去看病。后民警帶其到京北醫(yī)院，并在那里拍了左肩的x光片，后又帶回到看守所，在把x光片給獄醫(yī)后才得以入所。經(jīng)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，派出所出具辦案說(shuō)明稱(chēng)，民警在訊問(wèn)曾某過(guò)程中沒(méi)有毆打、體罰、刑訊逼供的行為。稱(chēng)沒(méi)有曾某的傷情鑒定和診斷材料。檢察官前往京北醫(yī)院調(diào)查取證。醫(yī)院證實(shí)曾某確于2006年10月19日就診，并拍了左肩位x光片。另外，駐所檢察官也向獄醫(yī)核實(shí)了曾某當(dāng)天入所時(shí)確實(shí)有傷，并讓民警帶他去醫(yī)院檢查，但沒(méi)說(shuō)傷是怎么造成的，后監(jiān)所檢察官親自詢(xún)問(wèn)辦案民警，民警稱(chēng)在抓獲曾某前一天，曾某曾出過(guò)車(chē)禍?zhǔn)軅虼嗽谌胨鶗r(shí)獄醫(yī)不收才帶他到京北醫(yī)院檢查。這些重要情節(jié)，預(yù)審卷宗和兩次退補(bǔ)材料中都沒(méi)有說(shuō)明。最終檢察院以現(xiàn)有證據(jù)表明公安機(jī)關(guān)存在刑訊逼供的可能性為由排除曾某的有罪供述，以其他證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鏈條，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明曾某存在犯罪行為將本案“退回公安機(jī)關(guān)處理”。
　　上述材料顯示，偵查機(jī)關(guān)可能存在著嚴(yán)重的違法取證行為，檢察機(jī)關(guān)在排除程序性違法行為取得的證據(jù)方面，沒(méi)有簡(jiǎn)單充當(dāng)和公安機(jī)關(guān)共同對(duì)付犯罪嫌疑人的“追訴利益共同體”的角色；沒(méi)有僅憑公安機(jī)關(guān)一紙“關(guān)于民警沒(méi)有實(shí)施體罰、毆打、刑訊逼供”的情況說(shuō)明就簡(jiǎn)單否決犯罪嫌疑人提出刑訊逼供的抗辯事由，而是從對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)筆錄中獲取的線(xiàn)索積極調(diào)取證據(jù)，使得公安機(jī)關(guān)沒(méi)有刑訊逼供的辯解顯得蒼白無(wú)力，保護(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
　　因此，可以說(shuō)本案的處理，是檢察機(jī)關(guān)依法盡職履行法律監(jiān)督職能的充分體現(xiàn)，更是辦案人員執(zhí)法理念轉(zhuǎn)變的成功實(shí)踐，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面的轉(zhuǎn)變：
　　
　　一、從單純注重實(shí)體公正轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)程序公正
　　
　　在以往的辦案實(shí)踐中，由于受傳統(tǒng)司法文化的影響，我國(guó)的刑事司法理念一直偏重于打擊犯罪的需要，對(duì)刑事被追訴人合法權(quán)利的保護(hù)重視不夠。多年來(lái)辦案人員積淀下來(lái)的“重打擊、輕保護(hù)”，“重實(shí)體、輕程序”的司法觀念淡化了執(zhí)法背后所追求的公平和正義。正是因?yàn)閳?zhí)法理念的落后，個(gè)別檢察官忽視程序的公正，認(rèn)為實(shí)體法是必須遵守的，只要案件的結(jié)果不錯(cuò)，程序上的事可以變通，把執(zhí)法機(jī)關(guān)視為單純的專(zhuān)政工具，將刑事訴訟處于“從屬”、“服從”、“可有可無(wú)”的地位，忽視對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。在具體的辦案過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人提出的偵查人員對(duì)其刑訊逼供、違法取證的辯解或置之不理，或嚴(yán)厲訓(xùn)斥或親自為偵查人員違法取證行為進(jìn)行“合理化”解釋?zhuān)踔翆⑵渥鳛楸桓嫒苏J(rèn)罪態(tài)度不好建議從重處罰的理由。對(duì)偵查機(jī)關(guān)重配合輕制約，強(qiáng)調(diào)聯(lián)合辦案忽視法律監(jiān)督。在犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的情況下，偵查機(jī)關(guān)靠非法手段獲取的寥寥幾次犯罪嫌疑人有罪供述成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?？梢哉f(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的制約監(jiān)督不力一定程度上也縱容了偵查機(jī)關(guān)違法取證、刑訊逼供的發(fā)生。
　　這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的工具性?xún)r(jià)值，缺乏對(duì)其獨(dú)立內(nèi)在價(jià)值品質(zhì)的認(rèn)識(shí)在實(shí)踐中帶來(lái)的惡劣影響有目共睹，近年來(lái)暴露出來(lái)的杜培武、佘祥林、趙作海冤案就是例證。訴訟程序本身的公正性或內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)并不僅僅是為了增強(qiáng)其工具性而存在，至少在許多場(chǎng)合下這種公正性的欠缺并不影響“正確”的裁判結(jié)果的形成。比如警察通過(guò)刑訊逼供的手段使真正的犯罪分子認(rèn)罪服法。但是之所以要強(qiáng)調(diào)程序公正的獨(dú)立性?xún)r(jià)值，就是因?yàn)椤叭魏螌?shí)體權(quán)利都必須通過(guò)一定的程序加以確定并實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上說(shuō)，沒(méi)有程序就沒(méi)有權(quán)利。程序的價(jià)值不僅僅是保障實(shí)體的貫徹落實(shí)，更重要的還在于每一個(gè)訴訟程序，每一個(gè)案件定罪量刑的過(guò)程中，甚至每一個(gè)訴訟行為，都體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家和民族的進(jìn)步、文明民主和法治?！?br/>　　因此，檢察官必須牢固樹(shù)立“實(shí)體與程序并重”的執(zhí)法理念，增強(qiáng)對(duì)程序內(nèi)在獨(dú)立價(jià)值品質(zhì)理論的學(xué)習(xí)、理解和掌握，加大對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為合法性的監(jiān)督，重視犯罪嫌疑人提出的偵查人員違法取證抗辯事由的甄別和審查，堅(jiān)決排除“毒樹(shù)之果”。以程序的正義保障實(shí)體的公正。其目的不僅僅是促使辦案人員遵守法律程序，更重要是維護(hù)法律程序自身的權(quán)威和尊嚴(yán)，以及法律程序背后所體現(xiàn)的對(duì)公民基本權(quán)利的保障和司法公正理念的弘揚(yáng)。
　　
　　二、從口供中心主義轉(zhuǎn)向證據(jù)裁判主義
　　
　　長(zhǎng)期以來(lái)，口供被視為證據(jù)之王，全部偵查活動(dòng)的核心是獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供。檢察官在審查起訴案件時(shí)。也只注重審查犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪，是否做過(guò)有罪供述，似乎只要存在有罪供述心里辦案就踏實(shí)，而不注重有罪供述的來(lái)源、提取過(guò)程是否合法。
　　審查判斷證據(jù)的合法性需要運(yùn)用一定的證據(jù)規(guī)則。2010年6月，五部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)審查和排除非法證據(jù)的范圍、程序、證明責(zé)任等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范，彌補(bǔ)了我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋只有非法證據(jù)收集的禁止性規(guī)定卻沒(méi)有排除規(guī)則的立法空白。
　　那么，非法取得的言詞證據(jù)需要達(dá)到何種證明程度才須排除?誰(shuí)來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任?我們認(rèn)為，這是判斷證據(jù)能力的程序問(wèn)題，解決的是犯罪嫌疑人向偵查人員所做有罪供述的可采性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)和認(rèn)定被告人有罪的實(shí)體問(wèn)題需要達(dá)到排除一切合理懷疑的程度嚴(yán)格區(qū)別，即確立優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任倒置原則。這也符合《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的精神實(shí)質(zhì)。根據(jù)該規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，只要法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)。就應(yīng)當(dāng)由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。但前提是被告人及其辯護(hù)人也有提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線(xiàn)索或證據(jù)的責(zé)任。作為檢察人員在審查判斷公安機(jī)關(guān)移送過(guò)來(lái)的證據(jù)材料時(shí)，實(shí)際上也在承擔(dān)裁判者的角色，也要進(jìn)行同樣的權(quán)衡和舉證責(zé)任的分配。
　　以曾某的案子為例，現(xiàn)在能夠證明派出所民警存在刑訊逼供行為的證據(jù)有曾某的供述、曾某到京北醫(yī)院看病和拍X光片的記錄和獄醫(yī)的證言證實(shí)曾某人所時(shí)身上有傷并讓民警帶他去醫(yī)院看病，看守所才肯接收的情況。而證明不存在刑訊逼供行為的證據(jù)有公安機(jī)關(guān)出具的“關(guān)于沒(méi)有體罰、毆打、刑訊逼供”的情況說(shuō)明，以及民警提出曾某的傷是因?yàn)樵陈暦Q(chēng)被抓獲前一天因出車(chē)禍?zhǔn)軅?，但是在檢察院兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的材料中卻并沒(méi)有提到這個(gè)關(guān)鍵情節(jié)，亦聲稱(chēng)沒(méi)有曾某的傷鑒和診斷材料。最終。檢察院認(rèn)定公安機(jī)關(guān)存在刑訊逼供可能性從而排除犯罪嫌疑人有罪供述。那么，為什么只要存在刑訊逼供的可能性，我們就應(yīng)排除犯罪嫌疑人的有罪供述?比較兩邊的證據(jù)，很顯然，證實(shí)民警刑訊逼供的證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，能夠形成證據(jù)鏈條，有較強(qiáng)的說(shuō)服力。而公安機(jī)關(guān)自己出具的沒(méi)有刑訊逼供的情況說(shuō)明如同犯罪嫌疑人毫無(wú)理由地宣稱(chēng)自己無(wú)罪一樣，沒(méi)有任何說(shuō)服力，再加之公安機(jī)關(guān)在兩次退補(bǔ)中均未補(bǔ)充到曾某的任何傷鑒和診斷材料，使得民警聲稱(chēng)的曾某在被抓獲前一天曾出車(chē)禍導(dǎo)致受傷的理由更加不具有可信性。這就是優(yōu)勢(shì)證據(jù)或有說(shuō)服力的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，在犯罪嫌疑人提出該訊問(wèn)筆錄系刑訊逼供所得的情況下，應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任證實(shí)該供述的自愿性和任意性。當(dāng)然，犯罪嫌疑人一方也應(yīng)當(dāng)有提供證據(jù)或證據(jù)線(xiàn)索(比如展示身上的傷痕或同一個(gè)筒號(hào)的獄友可以證實(shí)或看守所獄醫(yī)曾為其看傷或民警曾帶其到醫(yī)院檢查等)的責(zé)任，讓檢察機(jī)關(guān)或合議庭有合理理由懷疑刑訊逼供的存在，在這種情況下，如果偵查人員仍然無(wú)法就犯罪嫌疑人有罪供述的真實(shí)性和自愿性提出有說(shuō)服力的證據(jù)或優(yōu)勢(shì)證據(jù)來(lái)證明，則必須排除犯罪嫌疑人的有罪供述。
　　因此，檢察官對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送過(guò)來(lái)的證據(jù)材料不能一概照單全收，必須牢固樹(shù)立證據(jù)裁判意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)規(guī)則的學(xué)習(xí)、理解和掌握，提高對(duì)證據(jù)的審查、判斷和運(yùn)用的能力，對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)堅(jiān)決排除適用，讓違法者承擔(dān)相應(yīng)的程序性法律后果，或許才是根治偵查人員違法取證行為的治本之策。
　　
　　三、從一味追求客觀真實(shí)轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)法律真實(shí)
　　
　　在刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，一直存在著客觀真實(shí)論和法律真實(shí)論之爭(zhēng)，且客觀真實(shí)論長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位?？陀^真實(shí)論認(rèn)為“訴訟證明必須以事實(shí)為依據(jù)，只有符合案件的真實(shí)情況，才算達(dá)到客觀真實(shí)的要求”。然而刑事案件作為過(guò)去發(fā)生的事實(shí)無(wú)法再現(xiàn)重演，而人們認(rèn)識(shí)它、調(diào)查它還要受到主客觀種種因素的影響和限制，對(duì)案件事實(shí)的重構(gòu)不可能完全還原案件的原貌，只是接近案件真相。因此，“客觀真實(shí)只能成為刑事案件證明的一個(gè)客觀要求，它告誡辦案人員要奮力地接近它，它決不會(huì)成為個(gè)案的一個(gè)具體的證明標(biāo)準(zhǔn)”。誠(chéng)然，如果目標(biāo)一旦代替標(biāo)準(zhǔn)，也就等于抹殺了具體標(biāo)準(zhǔn)的存在價(jià)值，造成個(gè)別執(zhí)法人員以追求所謂的“客觀真實(shí)”為借口，往往可以不擇手段。甚至將刑訊合法化，忽視證據(jù)獲得的合法性，甚至不惜投入大量司法資源，犧牲訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
　　法律真實(shí)是指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明的過(guò)程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件真實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。因此，將刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)確立為法律真實(shí)，強(qiáng)調(diào)司法裁判必須建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上，通過(guò)證據(jù)確定案件事實(shí)，通過(guò)證據(jù)規(guī)則確定證據(jù)的合法性有效性。這樣，訴訟證明活動(dòng)就能高效準(zhǔn)確地進(jìn)行，同時(shí)，客觀事實(shí)向法律事實(shí)的轉(zhuǎn)化也有章可循。
　　在證明活動(dòng)中，客觀事實(shí)向法律事實(shí)轉(zhuǎn)化，必須具備四個(gè)要件：(1)每個(gè)證據(jù)材料必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性；(2)各個(gè)證據(jù)材料的內(nèi)容經(jīng)過(guò)排列、組合、分析必須與案件的發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程，即案件事實(shí)相符；(3)借助證據(jù)材料進(jìn)行的推理必須正確，必須符合邏輯規(guī)則；(4)全案證據(jù)事實(shí)必須達(dá)到“三統(tǒng)一”，即證據(jù)自身統(tǒng)一、證據(jù)與證據(jù)統(tǒng)一、證據(jù)和案件統(tǒng)一。實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)。訴訟證明活動(dòng)只須緊緊圍繞實(shí)體法事實(shí)的有無(wú)進(jìn)行就可以了。所謂實(shí)體法事實(shí)指對(duì)于定罪、量刑有決定意義的事實(shí)。這些事實(shí)包括：(1)犯罪事實(shí)是否發(fā)生；(2)犯罪行為是否是犯罪嫌疑人、被告人所為；(3)實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；(4)行為的動(dòng)機(jī)、目的；(5)影響量刑輕重的情節(jié)(包括從重情節(jié)、加重情節(jié)、從輕情節(jié)、減輕情節(jié)和免除刑罰情況)；(6)被告人的個(gè)人情況(包括身份事項(xiàng)、責(zé)任年齡和有無(wú)前科)。
　　在曾某的案子中，除了曾某的有罪供述之外，沒(méi)有其他直接證據(jù)證實(shí)曾某的犯罪行為，而曾某的有罪供述又因民警可能存在刑訊逼供行為排除適用，雖然現(xiàn)場(chǎng)起獲大量淫穢光盤(pán)，但這些物證本身又不足以證實(shí)曾某參與販賣(mài)牟利，而曾某關(guān)于自己未販賣(mài)淫穢光盤(pán)的供述和其妻子所稱(chēng)的平時(shí)自己進(jìn)貨，曾某不知情的證言能夠相互印證。因此，現(xiàn)有可采性的證據(jù)指向證明的實(shí)體法事實(shí)就是曾某未販賣(mài)淫穢光盤(pán)，曾某沒(méi)有違法犯罪行為。
　　作為檢察官，必須正確認(rèn)識(shí)和理解客觀真實(shí)和法律真實(shí)的關(guān)系及內(nèi)涵?？陀^真實(shí)是訴訟的目的、訴訟的終極價(jià)值，如果放棄對(duì)客觀真實(shí)的追求，訴訟也就喪失了靈魂，司法正義就沒(méi)有站立的根基。但是，由于案件客觀真實(shí)的不可再現(xiàn)性以及理解的歧義性等諸多弊端，客觀真實(shí)只能成為訴訟的目的，而不能成為刑事訴訟的一種操作性的標(biāo)準(zhǔn)。因此，可以說(shuō)“客觀真實(shí)是訴訟的旗幟，是自然法的要求與境界，而法律真實(shí)是訴訟的標(biāo)桿，是實(shí)定法的標(biāo)準(zhǔn)和狀態(tài)，在訴訟中二者不可或缺。
　　
　　責(zé)任編輯：丁