正確界定幫助犯罪分子逃避處罰罪的“主觀故意”

　　一、基本案情
　　
　　公訴機關訴稱：被告人沈愛群在2005年擔任上海市松江區(qū)國家稅務局第七稅務所稽核組組長期間，兩次實施幫助犯罪分子逃避處罰犯罪行為。
　　第一次：2005年7月7日，北京市東城區(qū)國家稅務局稽查局委托上海市松江區(qū)國家稅務局稽查科協(xié)查由北京華云天益科貿(mào)有限公司出具給上海峰晨格貿(mào)易有限公司(下稱峰晨格公司)涉嫌虛開的增值稅專用發(fā)票1份，被告人沈愛群作為稽核組組長和承辦人員在執(zhí)行該次協(xié)查任務過程中，在明知峰晨格公司進項發(fā)票與銷項發(fā)票不符的情況下。不依法核查峰晨格公司“票、貨、流”情況，而是主動向峰晨格公司實際控制人盧愛芬泄漏案情，示意其偽造證據(jù)，并收受其財物，后以“該筆業(yè)務屬于正常的業(yè)務往來”的結(jié)論上報審批，幫助盧愛芬逃避處罰。
　　第二次：2005年7月28日，北京市東城區(qū)國家稅務局稽查局再次委托上海市松江區(qū)國家稅務局稽查科協(xié)查由北京德利興業(yè)商貿(mào)有限公司出具給峰晨格公司和也是盧愛芬實際控制的上海恒譽圓貿(mào)易有限公司(下稱恒譽圓公司)涉嫌虛開的增值稅專用發(fā)票22份。沈愛群作為稽核組組長和承辦人員在可以聯(lián)系到盧愛芬的情況下，以“該企業(yè)已于2005年8月5日辦理歇業(yè)手續(xù)。現(xiàn)已無法聯(lián)系”的結(jié)論上報審批，再次幫助盧愛芬逃避處罰。期間，盧愛芬著手辦理峰晨格公司和恒譽圓公司的歇業(yè)手續(xù)，同時又控制多家公司繼續(xù)實施虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪活動。2008年2月3日。盧愛芬因犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，被上海市第一中級人民法院判處無期徒刑。
　　2011年1月4日，被告人沈愛群主動到上海市松江區(qū)人民檢察院投案自首。
　　
　　二、審判實錄
　　
　　上海市松江區(qū)人民法院一審認為：在起訴指控的2005年7月7日的協(xié)查工作中。被告人沈愛群作為具有查禁虛開增值稅專用發(fā)票犯罪活動職責的國家稅務機關工作人員，在協(xié)查過程中，故意泄露案情并示意偽造證據(jù)，其行為已構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。但該罪自犯罪之日起至2011年1月4日本案立案偵查，已過5年追訴期限，依法不應再行追訴。而在7月28日的協(xié)查工作中，被告人沈愛群以及盧愛芬均證實雙方?jīng)]有任何串通和聯(lián)系，也沒有其他證據(jù)證實被告人沈愛群具有幫助盧愛芬逃避處罰的主觀故意，因此，認定該節(jié)事實構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪有所不當。
　　但是，現(xiàn)有證據(jù)可以證實，在起訴指控的兩次協(xié)查工作過程中，被告人沈愛群作為國家稅務機關工作人員，按照規(guī)定應當審查被協(xié)查單位“票、貨、流”真實性及對應性的情況下，卻因為收受財物而徇私舞弊玩忽職守，僅因峰晨格公司賬面顯示正?；蛘咝獦I(yè)而未作嚴格調(diào)查，使得該公司實際控制人盧愛芬虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪事實未被及時發(fā)現(xiàn)，從而能夠繼續(xù)以其他公司名義虛開增值稅專用發(fā)票，造成國家稅款被騙人民幣100余萬元，被告人沈愛群的行為同時構(gòu)成玩忽職守罪，依法應處5年以下有期徒刑或者拘役。公訴機關指控的罪名不當，予以糾正。被告人沈愛群具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。且能自愿認罪，并已退出違法所得，可酌情從輕處罰并宣告緩刑。據(jù)此，上海市松江區(qū)人民法院一審判決：一、被告人沈愛群犯玩忽職守罪，判處有期徒刑9個月，緩刑1年。二、被告人沈愛群已退出的違法所得，予以沒收。
　　
　　三、審判理由之法理評析
　　
　　法院認為公訴機關指控罪名不當基于兩點理由：一是被告人沈愛群在第一次協(xié)查工作(2005年7月7日)中的行為已構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪，但該罪已過追訴時效；二是被告人沈愛群對自己在第二次協(xié)查工作(2005年7月28日)中的幫逃行為并不“明知”，因此不構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。筆者認為，法院的審判有失偏頗，理由如下：
　　(一)被告人第一次幫助犯罪分子逃避處罰罪行來過追訴時效
　　我國《刑法》第87條規(guī)定：“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：法定最高刑為不滿5年有期徒刑，經(jīng)過5年；法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的。經(jīng)過10年……”第417條規(guī)定：“有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員，向犯罪分子通風報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的。處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑。”因此，判斷被告人第一次幫逃罪行是否已過追訴時效的關鍵在于其幫逃罪行是否屬于“情節(jié)嚴重”。
　　1.“情節(jié)嚴重”的判定標準。何謂“情節(jié)嚴重”。至今尚無司法解釋作出規(guī)定。但有兩個參照標準。一是依據(jù)《人民檢察院直接受理立案偵查的瀆職侵權重特大案件標準(試行)》第31條規(guī)定：幫助犯罪分子逃避處罰案重大案件標準為“三次或者使三名以上犯罪分子逃避處罰的”或者“幫助重大刑事犯罪分子逃避處罰的”；二是參照幫助犯罪分子逃避處罰罪的同類犯罪窩藏、包庇罪(兩罪為特別法與一般法的關系)：在窩藏、包庇罪中，窩藏、包庇嚴重刑事犯罪分子，且被窩藏、包庇的犯罪分子可能被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的，屬于“情節(jié)嚴重”。因此，有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員，幫助可能判處10年以上有期徒刑的犯罪分子逃避處罰的，屬于情節(jié)嚴重。
　　2.被告人幫逃對象為“重大刑事犯罪分子”。根據(jù)我國《刑法》第205條及相關司法解釋規(guī)定，行為人虛開稅款數(shù)額50萬元以上或者因虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款被騙取30萬元以上的，應處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。截至2005年7月7日被告人第一次協(xié)查工作開始時。盧愛芬虛開增值稅專用發(fā)票已致使國家稅款被騙100余萬元，應處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。因此，沈愛群作為有查禁犯罪活動職責的國家稅務機關工作人員。幫助可能判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑的犯罪分子盧愛芬逃避處罰，屬于“情節(jié)嚴重”。
　　3.如何理解和認定“明知”。本案中，法院認為被告人沈愛群第一次協(xié)查時涉嫌虛開的增值稅專用發(fā)票僅為一張，因此被告人的“明知”僅限于該張發(fā)票，其幫助犯罪分子逃避的也僅是對該張?zhí)撻_發(fā)票的處罰。筆者在此指出此觀點的四個不當之處：其一，在犯罪分子被人民法院依法審判之前。沒有任何人能夠?qū)ζ淙孔镄凶龅健懊髦?；其二，被告人依?jù)國家稅務總局《稅務稽查工作規(guī)程》在執(zhí)行協(xié)查任務時，應“調(diào)閱被查對象納稅檔案，全面了解被查對象的生產(chǎn)經(jīng)營情況”，也即稽查對象并非發(fā)票，而是公司。本案中，被告人應稽查的鋒晨格公司虛開的增值稅發(fā)票已超過50萬元，其幫逃罪行已符合“情節(jié)嚴重”；其三，本案中，被告人幫助犯罪分子逃避的并非稅務機關的處罰，而是司法機關的刑事處罰。被告人“明知”其如果依法將盧愛芬移送公安機關立案偵查，公安機關偵查的必然是盧愛芬此前所犯的全部虛開增值稅發(fā)票罪行；其四，在幫助犯罪分子逃避處罰罪中。幫逃人的“明知”并非犯罪分子的全部罪行，而是“明知”自己的幫逃行為。舉兩個簡單的例子：一是民警接上級命令布控某嫌疑犯后，違背職守幫助其逃跑，此時該民警對嫌疑犯的罪行并不“明知”，但他“明知”自己的幫逃行為，此時顯應以嫌疑犯的罪行判斷該民警的幫逃情節(jié)：二是某盜竊犯一天內(nèi)實施了10次盜竊行為，第10次作案時被抓獲，但民警徇私放行。評價民警幫逃情節(jié)是否嚴重顯然應依據(jù)司法機關對該盜竊犯的綜合評判結(jié)果，因為并不需要民警對盜竊犯全部罪行的明知，僅需要其對于自己幫逃行為可能造成后果嚴重性的明知。同理，本案中被告人對其幫逃行為是“明知”的，作為專業(yè)的稅務稽查人員應能夠預見到幫逃行為可能造成的后果。必然要以其幫逃行為所造成的后果來評價其行為性質(zhì)。
　　因此，本案中，被告人沈愛群幫助犯罪分子逃避處罰，情節(jié)嚴重，應處3年以上10年以下有期徒刑，未過追訴時效。
　　(二)被告人第二次協(xié)查工作中的罪行顯屬幫助犯罪分子逃避處罰而非玩忽職守
　　1.區(qū)分幫助犯罪分子逃避處罰罪與玩忽職守罪的關鍵在于“主觀方面”。被告人沈愛群為國家機關工作人員，均符合兩罪的主體要件：被告人的行為既侵犯了國家機關查處犯罪分子的正?；顒又刃颍睬址噶藝覚C關對社會的管理職能，均符合兩罪的客體要件；孤立的看待被告人在第二次協(xié)查工作的行為，既表現(xiàn)為幫助犯罪分子逃避處罰，也可以理解為不履行或者不正確履行公職。同樣符合兩罪的客觀方面要件。從兩罪的主觀方面看。幫助犯罪分子逃避處罰罪的主觀方面是故意，而玩忽職守罪的主觀方面只能是過失，因此，本案中區(qū)分被告人的行為構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪或玩忽職守罪的關鍵在于對其主觀態(tài)度的認定。但應強調(diào)指出的是。被告人的主觀態(tài)度屬于意識形態(tài)范疇，司法實踐中主要有兩個評判標準，一是通過對被告人的一系列客觀行為予以綜合判定。二是依據(jù)被告人對其主觀態(tài)度的供述。
　　2.被告人的主觀態(tài)度為“故意”。(1)綜合判定被告人的一系列行為。本案中，被告人在第一次協(xié)查過程中先是約見犯罪分子，故意泄露案情，收受其財物并示意其偽造證據(jù)，隨后依據(jù)偽造的證據(jù)作出“該筆業(yè)務屬于正常的業(yè)務往來”的結(jié)論并上報審批，犯罪分子在上級領導審批結(jié)論的過程中立即辦理了涉案公司的歇業(yè)手續(xù)。約兩周后領導在審批結(jié)論上簽字同意，被告人即再次約見犯罪分子，告知其事情已辦妥并再次收受其財物。就在此后不到一周的時間內(nèi)，被告人的第二次協(xié)查工作即告開始，協(xié)查對象同為該犯罪分子，協(xié)查公司同為鋒晨格公司，被告人卻已以“該企業(yè)已于2005年8月5日辦理歇業(yè)手續(xù)，現(xiàn)已無法聯(lián)系”為結(jié)論上報審批。被告人的行為顯然是其第一次幫逃罪行的有機延續(xù)，繼續(xù)實施幫逃罪行也是其兩次收受犯罪分子財物后的唯一選擇，因為此時被告人只能通過再次幫逃罪行來掩蓋第一次幫助罪行?？梢哉f，他既要幫助犯罪分子逃避處罰，更要幫助其自己逃避處罰，其主觀態(tài)度顯屬故意而非過失。(2)被告人的認罪態(tài)度。本案中，被告人系主動到檢察機關投案自首。并從偵查、起訴到法庭審理階段均對其兩次幫逃罪行的主觀故意明確予以承認，從未出現(xiàn)反復。在檢察機關告知其有權委托辯護人時明確表態(tài)不聘請律師并同意適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”。且被告人在庭審過程中對起訴書指控內(nèi)容均予以認可，法院在判決書中也寫明：“被告人沈愛群在庭審中對起訴指控的事實及罪名沒有異議?！?br/>　　因此，本案中，被告人沈愛群在第二次協(xié)查工作中主觀上具有幫助犯罪分子逃避處罰的故意，客觀上實施了幫助行為且達到了幫助效果，致使犯罪分子能夠繼續(xù)在案發(fā)地開辦其他公司虛開增值稅專用發(fā)票，造成國家稅款又被騙100余萬元(共造成國家稅款被騙200余萬元)。其行為顯然構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪而非玩忽職守罪。
　　綜上所述，根據(jù)被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)，依據(jù)法律規(guī)定，法院應判決被告人沈愛群犯幫助犯罪分子逃避處罰