從小澤一郎案看日本檢察審查會制度

　　縱橫日本政壇數(shù)十年的小澤一郎近日因涉嫌違反《政治資金規(guī)正法》將被強制起訴。為此，他被迫辭去了民主黨干事長的職務(wù)，與首相寶座擦身而過，并被撤銷了民主黨黨籍。此事讓原本動蕩不安的日本政壇的動向更加撲朔迷離。
　　值得關(guān)注的是，小澤一郎是在由普通公民組成的檢察審查會決定下，被強制起訴的。
　　
　　一、案情簡介
　　
　　小澤一郎生于1942年，父親是自民黨資深議員小澤佐重喜，屬于“議員二代”。他曾就讀于日本著名私立大學(xué)慶應(yīng)義塾經(jīng)濟學(xué)部。27歲時，父親病逝，遂返鄉(xiāng)繼承了父親的政治事業(yè)，開始從政。因受到日本著名政治家、前首相田中角榮的賞識，小澤一郎的政治生涯可謂是一路坦途。47歲就成為自民黨歷史上最年輕的干事長，從而奠定了在中央政權(quán)的政治基礎(chǔ)。1985年竹下登另立門戶的逼宮中，小澤與田中脫離干系，與橋本、小淵、羽田等人另組團隊，被稱為“竹下派七干將”。這次逼宮事件把將小澤視為己出的田中角榮氣得腦血栓發(fā)作?！爸裣屡伞痹?993年分裂，小澤遂離開自民黨，創(chuàng)建新生黨。此后他歷任新進黨黨首、自由黨黨首。后來，自由黨與民主黨合并，小澤一郎成為民主黨代表。民主黨獲得執(zhí)政權(quán)后。小澤又于2009年9月?lián)瘟烁墒麻L。小澤橫跨自民黨和民主黨兩大執(zhí)政黨。歷經(jīng)四十余年的政壇斗爭，在政治活動中一向手段高超、深謀遠慮。
　　但就是這樣一個政壇強人，卻不得不在《政治資金規(guī)正法》和11位普通公民組成的檢察審查會面前低頭。
　　2004年10月，小澤一郎的資金管理團體“陸山會”用約3.4億日元在東京都世田谷區(qū)購買了一塊地皮。購買前，小澤政治團體的銀行戶頭有一筆不明來源的4億日元資金流入。在購買地皮的過程中，“陸山會”負責會計事務(wù)的小澤秘書石川知裕向小澤借走了4億日元現(xiàn)金，進行了一系列復(fù)雜的資金操作，卻沒有在政治資金收支報告書中記錄，存在有虛假記錄問題。后來，未在2004年政治資金收支報告書中記入的4億日元資金，卻在2005年的政治資金報告書中記人了本該記人前一年報告書中的用于購買地皮的約3.4億日元資金。4億日元來源不明且有違規(guī)記錄，違反了日本《政治資金規(guī)正法》的規(guī)定。
　　1948年頒行的《政治資金規(guī)正法》基本理念是，“政治離不開金錢，但政治與金錢必須保持正確的關(guān)系。政治資金的整個流程都盡可能地放在陽光下。以便國民對政黨和政治家們的品格和守法情況進行判斷和選擇。這有點類似于上市公司和投資者的關(guān)系。上市公司必須如實地向投資者匯報其財務(wù)狀況。以便投資者判斷是否購買你的股票?！痹摲ǖ闹饕獌?nèi)容是公開政治資金的收支情況，以防止政治腐敗。1976年的田中角榮受賄案——接受美國洛克希德公司5億日元，作為回報，幫助該公司取得全日空的客機定單和1988年的“利庫路特事件”——利庫路特公司將大量確定增值的原始股以極低價格出售或變相贈送給近百名政界要人等案件發(fā)生后。該法增加了限制政治獻金的內(nèi)容，并隨著權(quán)錢交易方式的“升級”而不斷充實內(nèi)容。時至今日，已經(jīng)變成一部全文近五萬字的“大法”。
　　東京地方檢察廳特別搜查部逮捕了石川知裕與其繼任者池田光智以及涉及此案的小澤的前首席秘書大久保隆規(guī)，小澤被要求協(xié)助調(diào)查。2010年2月，東京地方檢察廳以違反《政治資金規(guī)正法》為由，向東京地方法院起訴3名小澤的前秘書，但因沒有找到小澤涉案的確鑿證據(jù)，決定不起訴小澤。日本還專門設(shè)立了對檢察官不起訴的自由裁量權(quán)進行制約的機構(gòu)——檢察審查會。檢察審查會監(jiān)督程序一般基于不起訴案件中的被害人申訴而被動提起。特殊情況下。檢察審查會也可以依自身判斷主動對不起訴案件自行提起監(jiān)督程序。本案中，名為“追求真實會”的公民團體向檢察審查會提出了舉報。2010年4月，東京第五檢察審查會根據(jù)舉報啟動了監(jiān)督程序，并就是否起訴涉嫌違反《政治資金規(guī)正法》的小澤進行表決，認為對小澤“應(yīng)當起訴”。但東京檢方再次作出不起訴小澤的決定。10月，東京第五檢察審查會又作出“應(yīng)當起訴”的決定。根據(jù)《檢察審查會法》的規(guī)定，檢察審查會兩次作出“應(yīng)當起訴”的決定。就要繞開檢察院進行強制起訴，公訴人由法院指定律師擔當。小澤的律師代表團就這一決定提出行政訴訟，并針對小澤的訴訟程序向三級法院提起行政訴訟，要求法院作出法庭禁令。不過，最高法院駁回了小澤方面的申請，認為應(yīng)當經(jīng)由刑事審判程序判定東京第五檢察審查會的決定是否有效。行政訴訟不應(yīng)用于討論這項決定的有效性。這意味著，小澤將被強制起訴。
　　
　　二、檢察審查會制度
　　
　　日本在二戰(zhàn)后，仿效了美國的大陪審團制度，建立了檢察審查會制度。根據(jù)戰(zhàn)后《憲法》，日本對司法制度進行了改革。強化了檢察官的職權(quán)，使其能夠參與從犯罪偵查到裁判執(zhí)行的刑事程序全過程。例如，在提起刑事訴訟方面。日本實行“起訴便宜主義”，即檢察官認為證明犯罪的證據(jù)充分時，可以提起公訴；或者檢察官認為雖然證明犯罪的證據(jù)充分，但是綜合考慮犯人的性格、年齡、處境、犯罪的情節(jié)、犯罪后的情況等，沒有必要追訴的，也可以酌情不提起公訴。被免于提起公訴者就可以脫離刑事訴訟程序。
　　1948年的《檢察審查會法》旨在制約檢察官可以酌情起訴或不起訴的權(quán)力，防止其濫用權(quán)力。檢察審查會是在地方法院或設(shè)有地方法院支部的地方設(shè)置獨立性機構(gòu)，檢察審查會成員由檢察審查會事務(wù)局根據(jù)《檢察審查會法》規(guī)定的程序確定。一般從具有眾議院議員選舉權(quán)的國民中選定11人組成，且不是法律職業(yè)者。檢察審查會的職權(quán)主要是審查檢察官不起訴處分的適當性，并且對檢察業(yè)務(wù)的改進提出建議與勸告。可以對檢察官的不起訴處分作出“應(yīng)當起訴”、“不起訴不當”或“不起訴恰當”等三種決議。其中，“應(yīng)當起訴”決議需11人中三分之二的人數(shù)，即8名通過才可成立；其他兩種決議需要半數(shù)以上通過。2009年新修訂的《檢察審查會法》賦予“應(yīng)當起訴”的決議以強制約束力，即針對“應(yīng)當起訴”的決議，檢察院即便繼續(xù)作出不起訴的決定，檢察審查會還有權(quán)進行第2次審查；如果仍作出“應(yīng)當起訴”的決議，那么，將由法院指定律師擔當公訴人對案件提起訴訟。
　　檢察審查會制度是日本司法民主化的體現(xiàn)，由一般公眾對檢察官的偵查、公訴活動進行審查監(jiān)督，通過普通公民參與，能夠在一定程度上克服因為檢察官權(quán)力過度集中而帶來的檢察權(quán)濫用的風(fēng)險。小澤案中檢察審查會的決定中寫道的?！皣裼袡?quán)利要求通過法院判決小澤是否清白”。“僅憑檢察官判斷沒有完全定罪的把握就不予起訴是不恰當?shù)摹?。同時。由于檢察審查會可以通過被害人的控告、舉報以及申請，來決定啟動審查不起訴決定的程序。這樣，被害人也能夠參與到刑事起訴程序中了，即可以通過申請檢察審查會審查不起訴決定來獲得救濟。由此，檢察審查會制度也是被害人的救濟途徑之一。此外，檢察審查會能夠監(jiān)督檢察官的不起訴裁量權(quán)，防止不起訴的決定被濫用，有助于實現(xiàn)程序和實體公正。
　　但也有學(xué)者指出檢察審查會制度的基本理念是普通人的判斷優(yōu)先于專業(yè)人士的判斷。小澤一郎則在檢察審查會作出對他強制起訴的決定后。流著淚說，“由外行人來判斷好與不好的體系，到底好不好?”小澤認為專業(yè)的檢察官們經(jīng)過近一年的調(diào)查取證沒能證明自己有嫌疑，這足以表明自己是清白的。還有學(xué)者質(zhì)疑檢察審查會會受到輿論導(dǎo)向的影響。在小澤政治獻金案發(fā)之后，媒體開始對其進行連篇累牘的報道。輿論已經(jīng)把小澤塑造成了“惡人”，而且這種輿論導(dǎo)向有可能是在政治對手的操縱下形成的。小澤也曾表示“這是政治斗爭?！弊鳛槠胀ü竦臋z察審查會成員，有可能存在感情用事或受輿論左右的情形。而且檢察審查會的決議過程是不公開的，也有人擔心存在暗箱操作的可能性。
　　不管怎樣，檢察審查會制度的積極作用還是值得肯定的，它在一定程度上能夠推翻司法當局的某些“政治考量”，將起訴權(quán)置于陽光之下，最大程度實現(xiàn)“法律面前人人平等”。
　　
　　三、對我國的啟示
　　
　　筆者認為我國對檢察權(quán)限的控制機制還不夠完善。一方面，在立法上存在一定的疏漏；另一方面，廣受好評的人民監(jiān)督員制度仍存在一些問題。
　　就不起訴裁量權(quán)的法律規(guī)定來說，我國《刑事訴訟法》第142條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！睂Σ黄鹪V裁量權(quán)救濟途徑的主要規(guī)定是，對公安機關(guān)移送起訴的案件，公安機關(guān)認為不起訴決定有錯誤的，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核。對于有被害人的案件，被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向上一級人民檢察院申訴，請求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當將復(fù)查決定告知被害人。對人民檢察院維持不起訴決定的。被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。
　　我國對于不起訴裁量權(quán)的制約主要集中在兩類案件上，即公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件和有被害人的案件。但檢察機關(guān)自行偵查的貪污賄賂和瀆職案件往往沒有被害人，此類案件中不起訴裁量權(quán)的行使顯然缺失制約機制。此外，就法律有規(guī)定的制約機制而言，其制約效果也不能令人滿意。公安機關(guān)要求檢察機關(guān)復(fù)議或者提請上一級檢察機關(guān)復(fù)核，這等于由檢察機關(guān)自身最終決定其不起訴決定的合法性，沒有外力介入的情況很難保證制約機制的質(zhì)量。對于被害人來說，如果對不起訴決定不服的話，一般是要通過“公訴轉(zhuǎn)自訴”的方式。但是。這種方式在實踐中并不具有很高的可操作性，首先，被害人很難收集到充分的證據(jù)；其次，被害人的起訴也并不一定能夠啟動審判程序。在司法實踐中，由被害人直接到法院控訴被告人的情況也極其少見。因而，《刑事訴訟法》規(guī)定的對不起訴裁量權(quán)的制約機制還有待完善。
　　2003年9月起，最高人民檢察院開始開展人民監(jiān)督員制度試點。人民監(jiān)督員制度與檢察審查會制度都旨在對檢察官自由裁量權(quán)進行外部監(jiān)督。但也存在一定區(qū)別。從機構(gòu)設(shè)置和選任制度上來說，日本的檢察審查會設(shè)在地方法院和地方法院的分院中，檢察審查會的經(jīng)費被列入法院經(jīng)費預(yù)算，由國會撥付。而人民監(jiān)督員的辦事機構(gòu)是隸屬于檢察院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，沒有獨立的地位和經(jīng)費保障機制。檢察審查會成員是由檢察審查員事務(wù)局從具有眾議院議員選舉權(quán)的國民中隨機選定的。而人民監(jiān)督員是經(jīng)由機關(guān)、團體、企事業(yè)單位和基層組織民主推薦、征得本人同意并經(jīng)考察后，由人民檢察院聘任的。從職權(quán)范圍上來說，檢察審查會的職能主要集中在對“不起訴”案件的監(jiān)督上，此外，還可以對如何改善檢察事務(wù)進行建議和勸告。而人民監(jiān)督員的主要職能是對檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件中擬作撤案、不起訴和犯罪嫌疑人不服逮捕決定、超期羈押、違法搜查、扣押、凍結(jié)款物等案件進行監(jiān)督，還可以對檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪工作中的違法違紀行為進行監(jiān)督。即人民監(jiān)督員制度主要是著眼于對被告人的訴訟權(quán)利進行救濟。平衡檢察機關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中自偵、自捕、自訴的自主權(quán)，防止權(quán)力濫用。在監(jiān)督程序的啟動方面，檢察審查會在某些情況下可自行啟動監(jiān)督程序；而人民監(jiān)督員制度的規(guī)定是，檢察機關(guān)在查辦職務(wù)犯罪工作中一旦出現(xiàn)“三類案件”即應(yīng)主動啟動監(jiān)督程序。主動要求人民監(jiān)督員介入監(jiān)督。也就是說人民監(jiān)督員沒有自行啟動監(jiān)督程序的權(quán)力。在監(jiān)督效果方面。檢察審查會的決定可引發(fā)強制起訴的效果，而人民監(jiān)督員的決議不影響檢察官的最終決定，只能作為辦案參考，當人民監(jiān)督員的不同意見不被采納時，可以提請上級檢察機關(guān)復(fù)議。上級檢察機關(guān)復(fù)議的結(jié)果對下級檢察機關(guān)具有約束力。
　　日本檢察審查會制度旨在以普通公眾的參與來制約和監(jiān)督檢察權(quán)的行使。在我國，可以借鑒其優(yōu)勢之處，繼續(xù)完善人民監(jiān)督員制