家養(yǎng)名貴犬傷人被擊斃的性質(zhì)認(rèn)定

　　一、基本案情
　　
　　2009年某月，重慶市合川區(qū)的王某上街趕集，在回家路過李某的庭院時(shí)，被李某飼養(yǎng)的藏獒沖出咬住小腿(輕微傷)，王某一時(shí)擺脫不了，情急之中用從市場(chǎng)買回來的鐮刀朝藏獒砍擊，致藏獒受傷之后，王某得以解救。十余天后，該藏獒由于傷口感染受傷不治而死亡。事后查明。藏獒傷人時(shí)，李某家無人，藏獒并不是受主人指使而襲擊王某的。另外獲知，該藏獒是李某花12萬元從外地購回的名貴種犬。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認(rèn)為。王某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。
　　第二種意見認(rèn)為。王某的行為是緊急避險(xiǎn)。
　　第三種意見認(rèn)為，王某的行為既不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也不屬于緊急避險(xiǎn)，其行為應(yīng)按故意毀壞財(cái)物罪論處。
　　
　　三、評(píng)析意見
　　
　　筆者認(rèn)為，王某的行為屬于緊急避險(xiǎn)。
　　(一)王某的行為屬于排除社會(huì)危害性的行為
　　王某面臨該藏獒的侵襲時(shí)，身處一種危急狀態(tài)，該危急狀態(tài)的出現(xiàn)。使其身體健康或生命處于一種被侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之中。雖然藏獒作為一種名貴家養(yǎng)動(dòng)物，價(jià)值不菲，但是相對(duì)于一個(gè)人的合法生命而言，人的生命的至高無上性決定了其與動(dòng)物的生命不可相比擬。正如學(xué)者所言，正當(dāng)行為是具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，只要該行為的目的、手段與法益均衡具有相當(dāng)性要求，就應(yīng)該屬于排除社會(huì)危害性的行為?！耙粋€(gè)行為，只有走出社會(huì)相當(dāng)性時(shí)，才能構(gòu)成違法；只有嚴(yán)重超越社會(huì)相當(dāng)性時(shí)，才可能構(gòu)成犯罪。”因此，無論就哪一方面而言，鑒于情勢(shì)的危急狀態(tài)與法益之間輕重的比較可以得知，王某此時(shí)完全可以通過自己的行為完成救濟(jì)自己的生命的目的。反之。我們根本不可能期待，當(dāng)人的生命面臨外在動(dòng)物的傷害時(shí)，行為人任其傷害的現(xiàn)實(shí)可能。因此，就行為實(shí)施時(shí)的危急情勢(shì)和法益的權(quán)衡比較，王某的行為具有社會(huì)相當(dāng)性，屬于社會(huì)正當(dāng)性行為，認(rèn)為其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的觀點(diǎn)不能成立。
　　(二)王某的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)
　　正當(dāng)防衛(wèi)的首要條件在于。起因條件必須是正在進(jìn)行的“不法侵害”。按照我們當(dāng)前具有傾向性的理解，“不法侵害”可以包括違法行為和犯罪行為。但是，無論是違法行為還是犯罪行為，都是具有刑事責(zé)任能力的“人”在主觀意志支配下實(shí)施的“不法侵害”?！安环ㄇ趾Α辈⒉皇且环N客觀危害的外顯，也不是“不法侵害”所針對(duì)對(duì)象的主觀自我認(rèn)知，與之相反，“不法侵害”必須具有主觀的內(nèi)在要素，必須結(jié)合行為人的主客觀內(nèi)容予以綜合評(píng)判。換言之，由于本案中的起因行為是藏獒引起的，該種行為不屬于“人”的范疇，根本無法進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)。同時(shí)也難以從質(zhì)和量上評(píng)判藏獒的行為究竟是違法還是犯罪的哪一種。并且，結(jié)合本案來看，該案件的特殊之處在于，該藏獒并不是其主人李某唆使而實(shí)施的傷人行為，因此，本案不能類同于主人唆使其飼養(yǎng)的動(dòng)物傷人時(shí)，被動(dòng)物侵害者傷害動(dòng)物如同打掉唆使者手中工具的正當(dāng)防衛(wèi)的此種情形。
　　(三)該種行為不是意外事件
　　意外事件是指行為人的行為在客觀上造成了損害結(jié)果，但是行為人無故意或過失的行為。問題在于，王某是否存在致他人財(cái)物損失的間接故意或過于自信的過失?筆者認(rèn)為，通過本案來看，如果王某的行為不從正當(dāng)性行為出發(fā)尋找根據(jù)，很難排除其主觀上的罪過心態(tài)。因?yàn)椋诓亻醾捌渖眢w部位時(shí)，王某為了避免自己身體或生命的傷害，利用手中的工具擊打藏獒要害的行為，無論是從主觀認(rèn)識(shí)還是意志因素上來看，他的罪過心態(tài)都是明顯的。詳言之，在認(rèn)識(shí)因素上，王某對(duì)自己所使用的工具(鐮刀)、行為方式(猛砍)、行為對(duì)象(藏獒)、危害結(jié)果(可能致其傷害)等都是有認(rèn)識(shí)的；在意志因素上。雖然他并不是直接追求藏獒的死亡結(jié)果，但是他顯然是希望通過擊打藏獒來避免自己的健康或生命受損，因而對(duì)藏獒的死亡難脫間接故意或過失自信過失的追責(zé)。就此而言，寄望于通過意外事件來排除王某行為的社會(huì)危害性，在主觀內(nèi)容要件的解釋上存在相當(dāng)大的阻礙。
　　(四)該行為符合緊急避險(xiǎn)的要件要求
　　單從緊急避險(xiǎn)的時(shí)間條件、避險(xiǎn)意識(shí)、限度條件、限制條件上看，王某的行為無疑都是符合的：在起因條件上，避險(xiǎn)行為的發(fā)生不是因?yàn)橥跄匙陨淼哪撤N過錯(cuò)所導(dǎo)致的，而是該藏獒自動(dòng)襲擊所引發(fā)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)所致；王某用手中鐮刀擊打動(dòng)物時(shí)，該藏獒傷人的行為正在發(fā)生：王某為了保護(hù)自己的身體健康或生命權(quán)才有傷及藏獒的行為，主觀上具有避險(xiǎn)意識(shí)；客觀上，避險(xiǎn)行為是人的健康或生命與動(dòng)物的健康或生命的權(quán)衡，沒有超過必要限度造成不應(yīng)有的損害；限制條件上。事發(fā)突然。面臨兇猛而彪悍的藏獒，孤身一人的王某奮起還擊，其行為完全符合“不得已”的限制性要求。
　　(五)該行為符合緊急避險(xiǎn)的基本構(gòu)造
　　該案情之所以存在一定的復(fù)雜性，一個(gè)根本原因在于，它與典型的緊急避險(xiǎn)存在一定的差異。眾所周知，在典型的緊急避險(xiǎn)的實(shí)施場(chǎng)景中，不可或缺地存在著加害方、避險(xiǎn)方、避險(xiǎn)方所影響的第三方權(quán)益這三方主體。由引所引發(fā)的問題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，既然緊急避險(xiǎn)的避險(xiǎn)對(duì)象只能是第三方的合法權(quán)益，在本案例中存在“第三方的合法權(quán)益”嗎?既然根本沒有第三方合法權(quán)益的存在，缺少了被避險(xiǎn)方的前提避險(xiǎn)之可能。行為人如何行使“避險(xiǎn)”?筆者從以下幾個(gè)方面加以說明：
　　其一，形式表面的不符合不代表實(shí)質(zhì)理論不成立。確實(shí)，在大多數(shù)的緊急避險(xiǎn)案例中，三方主體要件的共同存在很容易查對(duì)并一一符合。然而，要注意的是，這三方主體只是一個(gè)形式要件，其結(jié)構(gòu)模式也只是一個(gè)形式模型，在形式符合的情形下比較容易與實(shí)質(zhì)內(nèi)容相契合，但是我們卻不能邏輯逆推認(rèn)為形式的不符合就一定與實(shí)質(zhì)內(nèi)容難以契合。質(zhì)言之，外表形式的遮掩并不能說明本案例就沒有被避險(xiǎn)對(duì)象的存在。顯然，反對(duì)方正是因?yàn)檫壿嬌系牟缓侠磉M(jìn)而得出了錯(cuò)的誤結(jié)論。
　　其二，本案存在隱性的第三方權(quán)益主體。結(jié)合現(xiàn)實(shí)案情來看，藏獒是有主物，王某傷害其生命的行為顯然侵犯了其主人的所有權(quán)，也就是說，藏獒作為家養(yǎng)動(dòng)物。其背后還有一個(gè)所有權(quán)存在。況且，即使是野生動(dòng)物，根據(jù)《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》第3條“野生動(dòng)物資源屬于國家所有”這一規(guī)定，傷害野生動(dòng)物同樣侵犯了國家對(duì)其的合法所有權(quán)。因此，雖然在外表形式上，本案情發(fā)生過程中只有“危險(xiǎn)來源、避險(xiǎn)主體”二方，但是我們切不可忽視其中內(nèi)在的第三方權(quán)益，即王某滅失危險(xiǎn)來源的行為內(nèi)在地侵犯了李某對(duì)藏獒的合法所有權(quán)?？梢哉f，正是此第三方隱性主體的存在，是我們厘清該案件性質(zhì)的關(guān)鍵，否定者正是沒有深入認(rèn)識(shí)到該主體而得出了不合理的結(jié)論。
　　其三，本案完全符合緊急避險(xiǎn)的模型構(gòu)造。既然能夠在理論上查找出隱性的第三方合法權(quán)益，那么“危險(xiǎn)來源”這一方隨著避險(xiǎn)行為的動(dòng)態(tài)展開，由于避險(xiǎn)行為必不可少地要侵犯動(dòng)物的所有權(quán)而自然轉(zhuǎn)化成“被避險(xiǎn)方”，從而緊急避險(xiǎn)所要求的避險(xiǎn)對(duì)象必須具有“第三方的合法權(quán)益”就內(nèi)在地與本案例暗合了。因此，通過邏輯上的分析，我們可以清晰地看到，在本案例中同樣存在三方主體，即藏獒的侵襲、王某的健康或生命權(quán)、李某對(duì)藏獒的合法所有權(quán)，這與緊急避險(xiǎn)所要求的模型構(gòu)造完全相一致。綜上，王某的行為并不欠缺緊急避險(xiǎn)的對(duì)象性條件，只是在本案中第三方合法權(quán)益隱性地處于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，因而通過理論上的揭示使其得以顯然化之后，認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)就有了充足的正當(dāng)理