趁首飾店員工低頭寫單時(shí)攜帶項(xiàng)鏈轉(zhuǎn)身就跑行為的定性

　　一、基本案情
　　
　　2010年2月，被告人方某某來(lái)到深圳市羅湖區(qū)某超市內(nèi)的首飾店，以購(gòu)買黃金首飾為名，讓該店員工金某某拿出3款項(xiàng)鏈挑選，隨后選定一條黃金項(xiàng)鏈并叫金某某開單。在金某某收起其余兩條項(xiàng)鏈后低頭寫單時(shí)，被告人方某某趁金某某不備，攜帶選定的黃金項(xiàng)鏈(經(jīng)鑒定，價(jià)值人民幣12130元)迅速逃離順金首飾店。金某某當(dāng)即發(fā)覺并立即追出。被告人方某某在逃竄過(guò)程中被隨后追趕到的金某某及聞?dòng)嵹s至的當(dāng)?shù)卮迕袢粟E并獲。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　在案件辦理過(guò)程中，對(duì)方某某趁首飾店員工低頭寫單時(shí)攜帶項(xiàng)鏈轉(zhuǎn)身就跑的行為如何定性，存在較大分歧，在檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間形成兩種意見：
　　第一種意見認(rèn)為，方某某的行為構(gòu)成搶奪罪。理由在于，“搶奪是指以非法占有為目的，公然奪取公私財(cái)物的行為。”在客觀方面表現(xiàn)為乘人不備、出其不意，公開奪取公私財(cái)物的行為。在本案中，被告人方某某以非法占有為目的，趁首飾店員工金某某低頭寫單時(shí)攜帶項(xiàng)鏈轉(zhuǎn)身就逃跑，其行為符合“趁人不備、出其不意”的行為特征。當(dāng)時(shí)項(xiàng)鏈位于首飾店的柜臺(tái)上，首飾店員工金某某雖然在低頭寫單，但項(xiàng)鏈實(shí)際上沒有脫離其視線，其對(duì)項(xiàng)鏈仍然具有掌控力，在此情況下，方某某仍然不管不顧地拿起項(xiàng)鏈轉(zhuǎn)身就跑，說(shuō)明其是趁金某某低頭寫單來(lái)不及反應(yīng)或阻擋而實(shí)施了相關(guān)的行為，這是一種明顯的趁人不備公然奪取的行為。與此同時(shí)，搶奪罪是公然奪取他人財(cái)物的犯罪，其公然性表現(xiàn)在行為人在被害人能夠當(dāng)場(chǎng)察覺的條件下公開地奪取被害人的財(cái)物。綜合案件情況來(lái)看，被告人方某某拿起項(xiàng)鏈轉(zhuǎn)身就跑，這一行為不論從方某某的主觀認(rèn)知來(lái)理解還是站在客觀立場(chǎng)來(lái)分析，都是可以確定首飾店員工金某某是能夠當(dāng)場(chǎng)察覺的，其行為符合搶奪罪“公然”的行為特征。因此，應(yīng)以搶奪罪追究其刑事責(zé)任。
　　第二種意見認(rèn)為，方某某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由在于，所謂盜竊，是指“秘密竊取公私財(cái)物的行為”。在客觀方面主要表現(xiàn)為行為人實(shí)施了秘密竊取的行為。在本案中，被告人方某某趁首飾店員工金某某低頭寫單時(shí)攜帶項(xiàng)鏈轉(zhuǎn)身就逃跑，其行為是符合秘密竊取的行為特征的。首飾店員工金某某低頭寫單時(shí)，注意不到項(xiàng)鏈及方某某，方某某是利用金某某視覺的盲區(qū)在不讓金某某發(fā)覺的情況下實(shí)施了相關(guān)行為，該犯罪行為應(yīng)認(rèn)定為秘密進(jìn)行。另外，搶奪罪的主要表現(xiàn)形式是當(dāng)著被害人的面在被害人的注目下，公開進(jìn)行搶奪。本案中方某某并非在金某某注目下公然搶走項(xiàng)鏈，而是在金某某無(wú)暇顧及的情況下秘密進(jìn)行，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
　　
　　三、評(píng)析意見
　　
　　以上處理意見中，筆者同意第一種分析意見，認(rèn)為方某某的行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件，具體理由如下：
QM1KtIO2DNnfBm9rmPtUsg==　　(一)行為的“隱秘性”與“公然性”是本案定性的關(guān)鍵
　　1.學(xué)理之爭(zhēng)：盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分。其實(shí)除了上述兩種關(guān)于該種行為是否具有“隱秘性”這樣的事實(shí)爭(zhēng)議外，在學(xué)界還存在著對(duì)盜竊罪與搶奪罪的構(gòu)成要件持不同理解這樣的法律爭(zhēng)議。在大多數(shù)情況下，盜竊罪與搶奪罪的界限比較清晰，也不會(huì)在法律適用中造成太大困難。但是在諸如本案等一些比較特殊的情形下，究竟是以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)盜竊罪與以搶劫罪進(jìn)行區(qū)分，在理論上存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為的“隱秘性”與“公開性”是區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的關(guān)鍵。“主觀上具有秘密性可以作為盜竊罪的基本標(biāo)準(zhǔn)……雖然受害人對(duì)搶奪的發(fā)動(dòng)沒有防備，但是搶奪的公然性，使得搶奪一旦發(fā)動(dòng)就為被害人所察覺，不具有秘密性?！薄八^公然奪取，是指行為人當(dāng)著公私財(cái)物所有人、管理人、或者其他人的面，乘人不防備，將公私財(cái)物奪了就跑，據(jù)為己有或者給第三人所有；也有的采取可以使被害人立即發(fā)現(xiàn)的方式，公開把財(cái)物搶走，但不使用暴力或者以暴力相威脅。這是搶奪罪區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征?！绷硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)分盜竊罪與搶奪罪。關(guān)鍵不在于行為是否具有“隱秘性”，而在于行為是否具有“致人傷亡的一般危險(xiǎn)性”。根據(jù)此種觀點(diǎn)。“對(duì)離開被害人身體的財(cái)物實(shí)施非法取得行為的，宜認(rèn)定為盜竊罪……雖然對(duì)被害人緊密占有的財(cái)物實(shí)施非法取得的行為，但行為本QM1KtIO2DNnfBm9rmPtUsg==身平和、平穩(wěn)而不能評(píng)價(jià)為對(duì)物暴力，因?yàn)椴豢赡苤氯藗龅模惨苏J(rèn)定為盜竊罪……如果行為人所取得并非被害人緊密占有的財(cái)物，也沒有使用強(qiáng)力奪取財(cái)物，即使被害人在場(chǎng)，也只能認(rèn)定為盜竊罪?！?br/>　　權(quán)威學(xué)說(shuō)對(duì)于司法審判實(shí)踐來(lái)說(shuō)，具有一定的指導(dǎo)意義，屬于不具強(qiáng)制力的法律淵源，在法律條文需要解釋的情況下，遵循權(quán)威學(xué)說(shuō)的指引是一種習(xí)慣做法。依照目前刑法學(xué)界的通說(shuō)來(lái)看，行為的“秘密性”與“公然性”仍然是區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的主要標(biāo)準(zhǔn)?！靶谭ɡ碚摰膫鹘y(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為。盜竊是指秘密竊取公私財(cái)物的行為；搶奪是指乘人不備公然奪取公私財(cái)物的行為。”“我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，盜竊是指秘密竊取公私財(cái)物。同時(shí)指出，只要行為人自認(rèn)為被害人沒有發(fā)覺而取得的，就是秘密竊取?！币虼艘酝ㄕf(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)看，方某某以被害人能夠及時(shí)發(fā)覺的形式拿走他人財(cái)物并逃離，不符合秘密竊取的行為特征，定性為搶奪罪而非盜竊罪更為準(zhǔn)確。
　　2.司法解釋及判例視角。以行為“秘密性”與“公然性”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，以非法占有為目的。秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪。而所謂“秘密竊取”，主要是指：“行為人采取自認(rèn)為不為財(cái)物的所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺的方法，暗中將財(cái)物取走的行為。其具有以下特征；(1)秘密竊取是指在取得財(cái)物的過(guò)程中沒有被發(fā)現(xiàn)。是在暗中進(jìn)行的；(2)秘密竊取是針對(duì)財(cái)物所有人、保管人、經(jīng)手人而言的，即為財(cái)物的所有人、保管人、經(jīng)手人沒有發(fā)覺；(3)秘密竊取，是指行為人自認(rèn)為沒有被財(cái)物所有人、保管人、經(jīng)手人發(fā)覺?！备鶕?jù)上述解釋，本案中方某某的行為無(wú)論如何也不可能解釋為受害人無(wú)法發(fā)覺或者沒有發(fā)覺，也就是說(shuō)，從一般人的角度來(lái)看，方某某在轉(zhuǎn)身就跑的一瞬間，已經(jīng)意識(shí)到其行為必然會(huì)為受害人所發(fā)覺，否則也不會(huì)使用逃跑這種更容易引起他人懷疑的方法，因此比起秘密性，其行為解釋為出其不意的公然性更為準(zhǔn)確，也更符合司法解釋的精神。
　　此外，從最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例來(lái)看，也是傾向于在審理盜竊案時(shí)將行為的“秘密性”作為盜竊罪的主要特征。在“羅忠蘭盜竊案”中，主審法官這樣描述盜竊罪的特征：“盜竊罪的行為是對(duì)他人持有和控制的公私財(cái)物，采取秘密竊取的方法，使其脫離所有人的控制，從而實(shí)現(xiàn)非法占有。其手段只能是秘密的。”
　　因此，即使撇開理論通說(shuō)，不論理論界關(guān)于盜竊罪與搶奪罪的分界有何爭(zhēng)議，從具有法律效力的司法解釋及具有指導(dǎo)意義的審判案例來(lái)看，“隱秘性”也被作為是區(qū)分搶奪罪與盜竊罪的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。
　　3.對(duì)搶奪罪之“對(duì)物使用暴力”的理解。對(duì)于搶奪罪與盜竊罪的區(qū)分。除了以秘密性與公然性為標(biāo)準(zhǔn)之外。行為的“強(qiáng)力性”與“平和性”也經(jīng)常會(huì)被作為考量的對(duì)象。一般認(rèn)為，搶劫是對(duì)人的暴力，搶奪是對(duì)物的暴力?！皳寠Z是直接奪取財(cái)物的行為。即直接對(duì)財(cái)物實(shí)施暴力而不直接對(duì)人的身體行使暴力?！币来艘娊猓瑩寠Z除了要具備“公然性”以外，還需具備一定的“強(qiáng)力性”。在本案中，方某某抓起項(xiàng)鏈轉(zhuǎn)身就跑的行為，與典型意義上的直接對(duì)物使用暴力的情形有所差異，由此所產(chǎn)生的問(wèn)題是，公然以平和方式取得他人財(cái)物的行為該如何定性?我們認(rèn)為在這種情形下方某的行為仍然符合搶奪的特征：一方面，搶奪并不以“對(duì)物暴力行為可能導(dǎo)致被害人傷亡”為必要條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理?yè)寠Z案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，實(shí)施搶奪公私財(cái)物的行為，構(gòu)成搶奪罪，同時(shí)造成被害人重傷、死亡等后果，構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?？梢娫谒痉ń忉屩校瑩寠Z可能致人傷亡的情形是以犯罪競(jìng)合的情形來(lái)看待的，換言之，如果將暴力致人傷亡的可能性作為搶奪罪的構(gòu)成要件，那么司法解釋就應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定為從重處罰的情形，而非犯罪競(jìng)合的情形。另一方面，本案中“行為人取得財(cái)物的方式雖屬平和，但卻是當(dāng)著被害人的面違背被害人的意志強(qiáng)行解除被害人對(duì)財(cái)物的現(xiàn)時(shí)占有，這種行為和公然以對(duì)物實(shí)施暴力方式取得財(cái)物的行為在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別?！?br/>　　(三)方某某行為“公然性”還是“秘密性”之分析
　　1.從行為特征分析：方某某的行為是否必然會(huì)被金某某察覺?當(dāng)時(shí)的情形是，金某某在柜臺(tái)內(nèi)寫單，方某某站在柜臺(tái)外，涉案項(xiàng)鏈位于兩人之間的柜臺(tái)上。作為首飾店的員工，金某某在方某某尚未付款的情況下。毫無(wú)疑問(wèn)不會(huì)對(duì)正在出售的項(xiàng)鏈放松警惕。雖然方某某是以購(gòu)買項(xiàng)鏈的名義與金某某交涉的，但以人之常情度之，這并不阻卻金某某繼續(xù)對(duì)項(xiàng)鏈保持關(guān)注。相反，在項(xiàng)鏈放在柜臺(tái)上失去物理屏障保護(hù)的情況下，金某某對(duì)項(xiàng)鏈的關(guān)注程度會(huì)更高?；谏鲜隼碛伞Ｔ诋?dāng)時(shí)的狀態(tài)下，方某某有何不法舉動(dòng)甚至任何舉動(dòng)都會(huì)很快被金某某意識(shí)到。而方某某拿起項(xiàng)鏈逃離現(xiàn)場(chǎng)的舉動(dòng)立即被金某某發(fā)覺的事實(shí)正好說(shuō)明了這一點(diǎn)。因此，方某某的行為符合搶奪罪“公然性”的行為特征，不符合盜竊罪“秘密性”的行為特征。
　　2.從行為人實(shí)施犯罪時(shí)的心態(tài)分析：方某某是否意識(shí)到其拿起項(xiàng)鏈逃離現(xiàn)場(chǎng)的舉動(dòng)會(huì)被金某某立刻察覺?現(xiàn)實(shí)的情況反映，當(dāng)時(shí)方某某與金某某基本上是處于一種面對(duì)面的狀態(tài)，而方某某是趁金某某低頭寫單時(shí)拿起項(xiàng)鏈快速跑離現(xiàn)場(chǎng)的。也就是說(shuō)，考慮到項(xiàng)鏈對(duì)金某某的意義以及當(dāng)時(shí)金某某和方某某所處的空間狀態(tài)，就一個(gè)正常人而言，一般(包括方某某在內(nèi))都會(huì)意識(shí)到方某某對(duì)項(xiàng)鏈實(shí)施的任何舉動(dòng)都會(huì)引起金某某的注意。同時(shí)，方某某拿起項(xiàng)鏈后快速逃離現(xiàn)場(chǎng)的舉動(dòng)正好反映了當(dāng)時(shí)方某某的主觀意識(shí)，即明了自身拿起項(xiàng)鏈離開現(xiàn)場(chǎng)的行為必然會(huì)被金某某發(fā)覺，否則他沒有必要迅速跑開來(lái)引起金某某的注意。此外，方某某本人在整個(gè)訴訟程序中都認(rèn)為自己是在“搶”而不是在“偷”，這也從一個(gè)側(cè)面揭示了方某某行為的特性。因此，從主觀上來(lái)看，被告人方某某實(shí)施犯罪時(shí)的心態(tài)符合在“公然性狀態(tài)”下的搶奪意識(shí)而非“秘密性狀態(tài)”下的盜竊意識(shí)。
　　可見，不論從主觀方面還是客觀方面來(lái)說(shuō)，方某某的行為在當(dāng)時(shí)的情況下沒有任何“秘密進(jìn)行”的條件可言。至于第二種意見中“搶奪罪的主要表現(xiàn)形式是當(dāng)著被害人面，在被害人的注目下，公開進(jìn)行搶奪”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為也缺乏法理依據(jù)。搶奪罪的“公然性”著重體現(xiàn)的是行為在主觀上的肆無(wú)忌憚與客觀上的必然暴露這兩方面，與是否當(dāng)著被害人的面，是否在被害人的注目下有一定的聯(lián)系，但并非具有必然聯(lián)系。畢竟，被害人可以通過(guò)多種感覺方式得知其遭受了搶奪，其并不局限于視覺上的感知。比如在大街上從被害人身后搶包的行為就不是當(dāng)著被害人的面，也不是在被害人的注目下，但誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)這就是一種“公然奪取”的搶奪行為。
　　綜上，我們認(rèn)為被告人方某某的行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶奪罪定罪處