介紹賄賂犯罪與行受賄共同犯罪的區(qū)別

　　本文案例啟示：介紹賄賂行為不能兼容可以構(gòu)成行賄或受賄共同犯罪的幫助行為，其應(yīng)當(dāng)僅限于為行受賄雙方或一方提供信息、進(jìn)行引薦等建立溝通渠道的行為。一旦行為人幫助一方去共同實(shí)施或受一方委托親自去實(shí)施具體送錢或收錢行為的，則超越了介紹賄賂的范圍，構(gòu)成行賄或受賄的幫助犯。
　　[基本案情]2007年7、8月份，張某得知明某有關(guān)系在省國(guó)土資源廳，其想在興隆縣藍(lán)旗營(yíng)鄉(xiāng)辦理鐵礦采礦權(quán)證，遂通過親戚請(qǐng)明某幫忙。明某帶其到國(guó)土資源廳找到戰(zhàn)友田某，并當(dāng)面向田某提出為張某辦理采礦證，田某表示張某辦理采礦證違反相關(guān)程序，但仍答應(yīng)幫忙運(yùn)作。后明某向張某索要60萬元，張某匯到明某銀行卡50萬元，明某將其中20萬元送給田某，剩余30萬元用于個(gè)人家庭消費(fèi)。田某通過同事，聯(lián)系了承德市地質(zhì)大隊(duì)有關(guān)人員為張萊辦理采礦證。后因故沒有辦成。
　　2008年5月。李某得知明某有關(guān)系在省國(guó)土資源廳，其想購(gòu)買興隆縣三道河鄉(xiāng)灑河南鐵礦，遂通過親戚請(qǐng)明某幫忙。明某帶其找到國(guó)土資源廳工作的另一戰(zhàn)友姜某。并向姜某提出李某的買礦要求。姜某表示買礦應(yīng)進(jìn)行招拍掛，但答應(yīng)幫忙并讓李萊準(zhǔn)備相關(guān)資料。此后，明某向李某索要疏通費(fèi)200萬元，李某匯到明某提供的銀行卡帳號(hào)上100萬元。明某將其中10萬元送給姜某，剩余90萬元用于個(gè)人家庭消費(fèi)。姜某先后找承德市、興隆縣兩級(jí)國(guó)土資源局有關(guān)人員幫助李某實(shí)施買礦事宜，但因奧運(yùn)會(huì)暫停運(yùn)作。后案發(fā)。
　　
　　一、案件討論要點(diǎn)
　　
　　本案中明某的行為應(yīng)如何定性，存在很大的爭(zhēng)議。
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為明某行為構(gòu)成介紹賄賂罪。理由如下：明某把張某介紹給國(guó)家工作人員田某、把李某介紹給國(guó)家工作人員姜某，屬于為雙方疏通關(guān)系、撮合條件、使賄賂得以實(shí)現(xiàn)的行為，符合介紹賄賂罪的構(gòu)成要件。其獲利額屬于介紹賄賂的居間費(fèi)用。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為明某的行為構(gòu)成受賄罪共犯。理由是：明某分別伙同田某、姜某，由該二人利用各自地位形成的便利條件。通過其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，分別為張某、李某謀取不正當(dāng)利益，并以田、姜名義向張、李索要巨額財(cái)物后再予以分成。盡管明某在為張、李謀利時(shí)并未利用其職務(wù)便利，但按照部分行為共同負(fù)責(zé)的共犯原理。明某仍屬于田某和姜某受賄行為的共犯，構(gòu)成受賄罪，定罪數(shù)額應(yīng)按明某收受張、李的全部數(shù)額認(rèn)定，量刑可按照個(gè)人實(shí)得部分予以處罰。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為明某的行為構(gòu)成行賄罪共犯。理由是：為給張某、李某謀取不正當(dāng)利益，明某不僅帶兩人去見其在國(guó)土資源部門工作的戰(zhàn)友田某、姜某，明確要求戰(zhàn)友幫忙，還替張某、李某將行賄財(cái)物轉(zhuǎn)交給田、姜。其行為已經(jīng)超越了介紹賄賂的范圍。與張某、李某分別構(gòu)成行賄罪的共同實(shí)行犯。其獲利額為非法所得，應(yīng)按照構(gòu)成行賄罪的嚴(yán)重情節(jié)來考慮。
　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為明某的行為構(gòu)成行賄罪共犯和詐騙罪。明某構(gòu)成行賄罪共犯的理由與第三種觀點(diǎn)相同，但是認(rèn)為其非法獲利行為已經(jīng)超出共同行賄行為的范疇，屬于虛構(gòu)事實(shí)、無中生有、騙取張某和李某財(cái)物且數(shù)額巨大的詐騙犯罪。明某在本案中的行為觸犯行賄和詐騙兩種犯罪。
　　
　　二、本案剖析
　　
　　本案中明某的行為既是一種介紹賄賂的行為。同時(shí)也是對(duì)行賄人的行賄和受賄人的受賄均有具體幫助的實(shí)行行為。對(duì)其準(zhǔn)確定性的前提，就是要弄清楚介紹賄賂犯罪的概念及其與行受賄共犯的區(qū)別。
　　介紹賄賂罪，由《刑法》第392條規(guī)定，即“向國(guó)家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。刑法規(guī)定本身并沒有界定介紹賄賂行為的內(nèi)涵。1999年發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，將“介紹賄賂”解釋成“在行賄人與受賄人之間溝通關(guān)系、撮合條件。使賄賂行為得以實(shí)現(xiàn)的行為”。但是，如何進(jìn)一步理解“溝通關(guān)系、撮合條件，使賄賂行為得以實(shí)現(xiàn)”這種行為的性質(zhì)，則有許多截然不同的觀點(diǎn)。
　　我們認(rèn)為，基于刑法對(duì)介紹賄賂行為單獨(dú)設(shè)罪的合理性，介紹賄賂行為不能兼容可以構(gòu)成行賄或受賄共同犯罪的幫助行為。否則，介紹賄賂罪就失去了存在的合理性。因此，介紹賄賂人的行為應(yīng)當(dāng)僅限于為行受賄雙方或一方提供信息、進(jìn)行引薦等建立溝通渠道的行為。介紹賄賂人的目的是撮合行受賄雙方使賄賂得以實(shí)現(xiàn)，其動(dòng)機(jī)多種多樣，可能有精神層面的滿足，如自身能力、關(guān)系的炫耀，也可能有物質(zhì)層面的回報(bào)，但這種物質(zhì)回報(bào)并非基于職務(wù)便利，而是基于介紹行為的酬勞。一旦行為人幫助一方去共同實(shí)施或受一方委托親自去實(shí)施具體送錢或收錢行為的，則超越了介紹賄賂的范圍，構(gòu)成行賄或受賄的幫助犯。一般而言，如果受行賄人之托，則為行賄共犯，如果受受賄方的委托，則為受賄共犯。但是，在行為人超越介紹賄賂的行為界限后，還部分甚至全部占有賄賂款物的情況下，就不能簡(jiǎn)單地以行為人受何方之托來判斷其行為性質(zhì)，而是要根據(jù)行受賄兩方的知情程度來分析：
　　1.至少一方知情。如果受賄方知道行為人從賄賂款物中留有分成，無論數(shù)額是雙方商定還是行為人自行決定，都應(yīng)視為受賄人與行為人有共同占有賄賂款物的主觀故意，行為人構(gòu)成受賄共犯。如果行賄方知道行為人從賄賂款物中有所截留，并且這種截留遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行賄方對(duì)其介紹行為的應(yīng)有酬謝，則演變成行賄人向行為人和受賄人共同行賄，這種情況下，行為人可能構(gòu)成利用影響力受賄犯罪或受賄罪共犯。
　　2.雙方均不知情。在行受賄雙方均不知情的情況下，行為人私自截留、侵吞賄賂款物的，則構(gòu)成一種在介紹賄賂行為之外應(yīng)予獨(dú)立評(píng)價(jià)的新行為。如果行為人是因?yàn)橄蚴苜V人轉(zhuǎn)送財(cái)物被拒絕后才截留、侵吞賄賂款的，由于其對(duì)賄賂款具有臨時(shí)保管的職責(zé)，受賄人拒收后本應(yīng)當(dāng)返還行賄方而不返還。應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成侵占罪：如果行為人從起初就虛構(gòu)受賄人收受財(cái)物的事實(shí)，則說明其事先就具備騙取行賄人財(cái)物的主觀故意，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。
　　從本案情況看，明某首先四處宣揚(yáng)自己在國(guó)土資源廳有關(guān)系并引來兩名行賄人，然后帶領(lǐng)行賄人去見國(guó)土資源廳的戰(zhàn)友。再以戰(zhàn)友名義向行賄人索要巨額疏通費(fèi)，錢到手后卻只給受賄人一小部分，截留大部分自用。顯然，明某的行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了介紹賄賂犯罪的范疇。那么明某的行為究竟是行賄共犯還是受賄共犯?本案中，明某帶行賄人去見本案中的兩名受賄人時(shí)，均稱行賄人是自己親戚才要求幫忙，兩名受賄人對(duì)明某截留大部分行賄款的行為絲毫不知情，因此他們與明某不具備共同占有受賄款物的主觀故意，本案中明某的行為只能構(gòu)成行賄罪的共同實(shí)行犯，而不構(gòu)成受賄共犯。最后，明某以受賄人之名向行賄人索要巨額款物并私自截留大部分行賄款，這種行為說明，明某從主觀上幫助行賄人行賄謀利是手段、是方法，借此從行賄人處騙取財(cái)物才是其真正目的所在。因此，明某的行為在構(gòu)成行賄共犯的同時(shí)還構(gòu)成詐騙罪。鑒于明某的詐騙行為和行賄幫助行為屬于目的行為和方法行為的牽連關(guān)系，應(yīng)以牽連犯的“從一重處斷”原則，對(duì)其定罪量刑。
　　
　　三、案件判決及對(duì)判決的分析
　　
　　2009年9月，一審法院判決認(rèn)定，明某伙同田某為張某謀取不正當(dāng)利益并收受其財(cái)物，伙同姜某為李某謀取不正當(dāng)利益并收受其財(cái)物。認(rèn)定明某分別與田某、姜某構(gòu)成受賄共犯，判處明某有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年；判處田某有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年；判處姜某有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利1年；明某受賄款120萬元、田某受賄款20萬元、姜某受賄款10萬元予以追繳。三人均上訴。
　　2010年4月，二審法院判決認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人明某分別與田某、姜某共同受賄，證據(jù)不足，但明某為謀取不正當(dāng)利益，主動(dòng)向礦主推介自己可以通過“關(guān)系”為他們謀取利益，從而從礦主處獲得巨額財(cái)物，其為得到巨額不當(dāng)利益，而分別給予國(guó)家工作人員田某、姜某財(cái)物，其行為構(gòu)成行賄罪，且其非法所得數(shù)額特別巨大，行賄情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)從重處罰。故改判明某犯行賄罪，處有期徒刑9年，其違法所得120萬元，依法追繳。對(duì)于田某、姜某的一審判決予以維持。
　　本案審理中，明某及其辯護(hù)律師提出自己屬于介紹賄賂犯罪、不構(gòu)成行受賄共犯的辯解。一審法官對(duì)此未予采信是正確的，但一審判決對(duì)明某行為定性仍有偏差。盡管客觀上田某和明某，姜某和明某共同占有了行賄人的行賄款，但因田某和姜某對(duì)明某“獅子大張口”的索要行為及其私自截留絕大部分行賄款的行為并不知情，雙方并不具有受賄的共同故意。認(rèn)定明某構(gòu)成受賄罪共犯，是客觀歸罪的結(jié)果。二審判決對(duì)此予以糾正，將明某改判為行賄罪共犯是正確的。但是，我們認(rèn)為，判決中沒有論述明某詐騙行為的性質(zhì)，盡管漏判牽連數(shù)罪中的一罪，或許不會(huì)影響到判決結(jié)果的實(shí)體正義性，但對(duì)該判決作為司法判例的理論價(jià)值而言。還是有所欠缺