放火罪中“足以危害公共安全”的認定標準

　　本文案例啟示：對放火罪中“足以危害公共安全”的認定，可以從被告人放火焚燒的對象、時間、地點等客觀情況、作案的具體環(huán)境、勘查的現(xiàn)場燃燒痕跡和殘留物、放火現(xiàn)場的安全保障措施、作案后有無控制火勢范圍的主觀意愿和客觀措施等五個方面綜合衡量。同時，由于個案的不同，還需結(jié)合案情具體分析，并考慮技偵部門的取證、勘查工作是否精密等因素。
　　對于放火行為危害公共安全且已經(jīng)造成嚴重后果的，比較好認定成立放火罪；但對于放火行為客觀上未造成嚴重后果的，如何正確把握和認定是否屬于放火罪中的“足以危害公共安全”便成為問題，司法實踐中對此類放火行為是否成立本罪，存在著模糊認識和諸多爭論。
　　[基本案情]2010年5月22日23時許，何某前往宿舍附近一黑網(wǎng)吧上網(wǎng)。到達網(wǎng)吧時，網(wǎng)吧內(nèi)有三人，分別是在收銀房收銀的女老板陳某和在網(wǎng)吧房內(nèi)上網(wǎng)的兩名男子王某和馬某。23日凌晨2時許，何某準備離開網(wǎng)吧，途經(jīng)收銀房時將在收銀房內(nèi)熟睡的陳某強奸，后為滅口又扼壓陳某頸部將其殺害，在確定陳某停止呼吸后，何某持隨身攜帶的打火機點燃陳某腳下的床單和腿部旁邊的被子后離開網(wǎng)吧。23日4時30分許，附近小區(qū)門前一早點攤主李某發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)吧的窗戶向外冒著黑煙，敲門后在網(wǎng)吧內(nèi)上網(wǎng)的王某發(fā)現(xiàn)火情后當(dāng)即報警。消防員趕到后，發(fā)現(xiàn)陳某被燒焦，被單和衣物被燒毀，收銀房內(nèi)燃著零星明火?，F(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片顯示，收銀房與網(wǎng)吧房相對獨立，中間隔著一扇塑鋼門，收銀房內(nèi)有一臺收銀電腦，網(wǎng)吧房內(nèi)有20多臺電腦。整個網(wǎng)吧門臉房除了收銀房和網(wǎng)吧房外，還有兩間小屋，其中一間屋子有兩個液化氣瓶子。經(jīng)鑒定。陳某系被他人扼壓頸部，引起機械性窒息死亡。
　　
　　一、問題的提出
　　
　　本案被告人何某強奸和故意殺人行為的事實清楚，證據(jù)確實充分，對何某構(gòu)成強奸罪和故意殺人罪均無疑義，但對本案被告人何某是否成立放火罪存在兩種不同意見：第一種意見認為被告人不構(gòu)成放火罪。理由是認為被告人的放火行為未造成嚴重后果，難以認定其放火行為足以危害公共安全。第二種意見認為被告人構(gòu)成放火罪，理由是認為被告人的放火行為雖未造成實際的人員、財物嚴重損失，但其行為造成了危害公共安全的現(xiàn)實危險，足以危害公共安全。
　　
　　二、本案評析
　　
　　我們對第一種意見及其理由表示疑義。查閱刑法條文，我們不難發(fā)現(xiàn)，《刑法》第114條與第115條對放火罪區(qū)別兩種情形規(guī)定了兩個層次的法定刑，即犯放火罪致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，適用第115條之規(guī)定，“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”；犯放火罪尚未造成嚴重后果的，適用第114條之規(guī)定，“處三年以上十年以下有期徒刑”。其中“尚未造成嚴重后果”是指尚未造成嚴重實害后果，包括兩種情況，一是放火行為沒有造成任何實害后果；二是放火行為造成了一定的實害后果，但并不嚴重。從刑法條文規(guī)定本身即能看出立法者考慮到了未造成嚴重后果的放火行為對法益造成了一定的侵害危險，因此將此類行為在刑法條文中予以明確規(guī)定，正式將其納入到刑法評價視野中來。既然未造成嚴重后果的行為是放火罪中的一種，那么認定放火罪就不能以是否造成嚴重后果為標準，成立放火罪應(yīng)該以是否“足以危害公共安全”為標準，而是否“足以危害公共安全”同樣不能簡單理解為有無“造成嚴重后果”，兩者不可相提并論。
　　要探討放火罪中“足以危害公共安全”的標準，首先應(yīng)明確“公共安全”的內(nèi)涵和外延。我國刑法理論通說將“公共安全”定義為不特定多數(shù)人生命、健康、重大公私財物以及公共生產(chǎn)、生活的安全，即公共安全的內(nèi)涵或本質(zhì)是人的生命、健康、重大公私財物以及公共生產(chǎn)、生活的安全，其外延或范圍是不特定多數(shù)人。據(jù)此，“足以危害公共安全”則應(yīng)是足以危害上述列舉中所提到的權(quán)利及安全，具體到放火案中，對于放火行為危害公共安全且已經(jīng)造成嚴重后果的，因為已經(jīng)發(fā)生了實然結(jié)果，則容易認定“足以危害公共安全”；但對于放火行為客觀上未造成嚴重后果的，由于實害后果并未客觀出現(xiàn)，司法實踐中以何種程度為標準認定是否屬于放火罪中的“足以危害公共安全”便成為問題。因此，有必要就此類案件做一探討。
　　我們同意第二種意見，認為本案雖然未造成嚴重后果，但其放火行為“足以危害公共安全”，理由具體闡述如下：
　　第一，從本案被告人何某放火焚燒的對象、時間、地點等方面考察，首先，何某放火焚燒的對象是被單，被單本身是易燃物極易引起燃燒，引發(fā)火災(zāi)；其次，放火的時間是凌晨3時許，正值夜深人靜之時，極不容易被人發(fā)現(xiàn)而及時撲滅火情以確保公共安全；再次，放火地點是在網(wǎng)吧，網(wǎng)吧作為大眾休閑娛樂的公共場所，其本身除了有大量電腦等機器設(shè)備之外，還會容納大量不特定的流動人員，在這樣的公共場所實施放火行為，勢必會造成不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)損失，危及公共安全。
　　第二，從被告人何某作案的具體環(huán)境方面考察，首先，從網(wǎng)吧格局來看，點火地點是在收銀房內(nèi)，收銀房與網(wǎng)吧房相連，中間僅相隔著一扇塑鋼門，而塑鋼門遇火則易發(fā)生燃燒，火勢順著塑鋼門串至電腦屋在情理之中。這樣勢必造成網(wǎng)吧內(nèi)不特定人生命、健康的傷亡以及20多臺電腦設(shè)備的毀損；其次，從網(wǎng)吧內(nèi)有無易燃易爆裝置來看，現(xiàn)場勘查照片顯示在除了收銀房和網(wǎng)吧房外的其他一間屋內(nèi)有兩個液化氣瓶子，一旦燃燒則有可能引起液化氣爆炸，將危害到周邊其他門臉房內(nèi)人員和財產(chǎn)的安全，足以危害公共生活安寧。
　　第三，從現(xiàn)場勘查的現(xiàn)場燃燒痕跡和殘留物等證據(jù)方面考察，被告人何某的點火行為已經(jīng)造成了一定程度上的危害后果，比如被害人已經(jīng)被燒到分不清是男是女。收銀房內(nèi)被子、床已燃燒殆盡，墻壁也燒黑，收銀房內(nèi)還燃著零星明火。這些后果雖然沒有達到“嚴重后果”的程度，但屬于“尚未造成嚴重后果”中的第二種情形，即放火行為造成了一定的實害后果，但并不嚴重。
　　第四。從放火現(xiàn)場的安全保障措施方面考察，這家網(wǎng)吧具有典型的黑網(wǎng)吧特性，即屋內(nèi)設(shè)備相當(dāng)簡陋，安全措施極其不到位，如電腦、電線線路零散的懸掛和“裸露”在地上和墻上，倘若不是被早點攤主及時發(fā)現(xiàn)火情，火勢或“以迅雷不及掩耳之勢”蔓延，后果將不堪設(shè)想，周圍不特定多數(shù)人的生命、健康、公私財物及公共生產(chǎn)、生活的安全足以遭受危害。
　　第五。從被告人何某有無控制火勢范圍的主觀心態(tài)和客觀措施方面考察，首先，不難看出何某放火的目的就是為了掩蓋其強奸、殺人等犯罪事實的真相，阻礙案件偵查，企圖逃脫法律的制裁，其對火勢后果是持希望或者放任態(tài)度，并無控制火勢之意；其次，從點火后的客觀行為看，何某在確認火點著燃燒起來之后便離開了犯罪現(xiàn)場，離開時將收銀房的門和網(wǎng)吧門臉房的大門都關(guān)上了，并無任何控制火勢之舉。因此，從何某的主觀惡性和客觀防控措施來看，若沒有人員發(fā)現(xiàn)火情，則火勢足以蔓延到周邊危及公共安全。
　　綜上，從各方面情況來看，被告人何某明知其放火行為可能會危害不特定人的生命和財產(chǎn)安全，且從現(xiàn)場的客觀條件看其放火行為也足以危及公共安全，但其仍然為了破壞強奸、殺人罪現(xiàn)場、毀滅罪證實施了放火行為，因此我們認為被告人的放火行為雖未造成嚴重后果，但足以危害公共安全，應(yīng)構(gòu)成放火罪。按照我國刑法關(guān)于放火罪既遂標準通說“獨立燃燒說”，由于本案中被單、尸體均被燒毀，足以證明燃燒對象物在離開媒介物的情況下已經(jīng)獨立燃燒。因此屬于放火罪既遂。
　　
　　三、“足以危害公共安全”的認定標準
　　
　　“足以危害公共安全”這一關(guān)鍵要素的司法把握對于認定未造成嚴重后果的放火行為是否成立放火罪顯得尤為重要。如上所述，我們認為可以從被告人放火焚燒的對象、時間、地點等客觀情況、作案的具體環(huán)境、現(xiàn)場勘查的現(xiàn)場燃燒痕跡和殘留物、放火現(xiàn)場的安全保障措施、作案后有無控制火勢范圍的主觀意愿和客觀措施等五個方面綜合衡量，正確評判是否達到“足以危害公共安全”的程度和標準。當(dāng)然，每個案件都有其個性點和特殊細節(jié)，還需結(jié)合具體案情進行具體分析。此外，“足以危害公共安全”的認定，還與技偵部門的取證、勘查工作到位與否和縝密程度緊密相關(guān)，在認定案件時應(yīng)予以適當(dāng)考