買賣合同案抗訴應(yīng)把握的要點(diǎn)

　　本文以王某、劉某和奚某買賣合同糾紛案為例，介紹該案抗訴時(shí)檢察機(jī)關(guān)如何把握法官對(duì)證據(jù)的審核規(guī)則、舉證責(zé)任的分配規(guī)則及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的運(yùn)用等三個(gè)要點(diǎn)，歸納檢察機(jī)關(guān)抗訴此類案件的技巧。
　　[基本案情]2005年10月18日，原告王某、劉某與被告奚某簽訂一份房屋買賣契約，原告王某、劉某將自己所有的座落在普蘭店市鹽工街93－4－5－306房屋賣給被告奚某，價(jià)格為70000.00元整。約定此款于2005年10月18日前一次性付清，付款方式為現(xiàn)金。
　　
　　一、訴訟經(jīng)過(guò)
　　
　　申訴人(一審原告)：王某，女，1943年12月6日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住大連市西崗區(qū)石葵路12號(hào)1－3。
　　申訴人(一審原告)：劉某，女，1979年4月20日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住址同上。
　　對(duì)方當(dāng)事人(一審被告)：奚某，女，1975年10月19日出生，漢族，普蘭店市公路段職工，住普蘭店市鹽工街93－4－5－36號(hào)。
　　根據(jù)原被告簽訂的合同，2005年10月18日，原、被告雙方在普蘭店市公證處辦理公證，公證書(shū)明確約定該房款首付30000元，余額待公積金貸款后付清。同時(shí)，王某、劉某協(xié)助被告奚某辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。2005年10月20日，被告奚某以該房屋作抵押在大連市住房公積金管理中心辦理了40000元貸款。
　　另查，2005年10月20日，被告在大連市住房公積金管理中心辦理40000元貸款存入建設(shè)銀行大連普蘭店支行后；于2005年10月20日支取現(xiàn)金14000元，2005年10月21日支取現(xiàn)金5000元，2005年11月1日支取現(xiàn)金5500元，其取款人簽字均系被告奚某，此外在ATM和他行ATM支取多筆數(shù)目不等的現(xiàn)金，載止2005年11月19日存款余額為66.63元。
　　原審判決認(rèn)為，原、被雙方之間的房屋買賣合同合法有效。現(xiàn)原告要求被告給付購(gòu)房款，因原、被告房屋買賣契約中明確約定，此款于2005年10月18日前一次性付清，且原告己協(xié)助被告辦理此房產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，又有普蘭店市公證處出具公證書(shū)加以佐證。應(yīng)認(rèn)定被告購(gòu)買原告房屋70000元房款已付清。為此，原告要求被告給付房款70000元之請(qǐng)求，本院不予支持，依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。故依照《民事訴訟法》第六十四條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定判決：駁回原告王某、劉某的訴訟請(qǐng)求。
　　王某、劉某不服，向普蘭店市人民檢察院提出申訴，普蘭店市人民檢察院向大連市人民檢察院提請(qǐng)抗訴。大連市人民檢察院經(jīng)過(guò)審查，于2009年9月3日以大檢民抗[2009]46號(hào)民事抗訴書(shū)向大連市中級(jí)人民法院提出抗訴。主要抗訴理由是：法院判決認(rèn)定奚某已向王某、劉某付清購(gòu)房款70000元證據(jù)不足，且有新的證據(jù)，足以推翻原判決。奚某并未提供直接證據(jù)證明購(gòu)房款已付清，僅憑房屋買賣契約、產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)、公證書(shū)不足以證明其已付清購(gòu)房款。其次，根據(jù)銀行交易查詢記錄顯示，2005年10月20日，奚某在大連市住房公積金管理中心辦理40000元貸款存入建設(shè)銀行大連普蘭店支行后，當(dāng)日支取現(xiàn)金14000元，次日支取現(xiàn)金5000元，2005年11月1日支取現(xiàn)金5500元，其取款人簽字一欄均為奚某；另有其他多筆取款系在ATM機(jī)和他行ATM機(jī)支取。證明奚某在庭審中所作的“辦理公積金貸款后已將銀行卡交與王某”的陳述不具有客觀真實(shí)性，該筆貸款并未用于支付購(gòu)房款。故原審判決認(rèn)定奚某已向王某、劉某付清購(gòu)房款70000元證據(jù)不足，且有新的證據(jù)，足以推翻原判決。
　　大連市中級(jí)人民法院受理抗訴后，指令普蘭店市人民法院再審。2009年12月10日，普蘭店市人民法院做出再審判決。認(rèn)為原被告之間的房屋買賣合同關(guān)系依法成立并合法有效，雙方在辦理公證時(shí)將履行方式變更為首付30000元，余款待提公積金后付清。原告履行了協(xié)助被告辦理過(guò)戶手續(xù)的義務(wù)，即視為原告已經(jīng)收到了被告給付的房款30000元，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定待公積金貸款提取后向原告支付剩余部分房款40000元，被告提供的證據(jù)均不能證明已經(jīng)付清了其余的購(gòu)房款40000元。根據(jù)銀行交易查詢記錄，被告多次支取貸款賬戶現(xiàn)金，證明該筆貸款未用于支付購(gòu)房款，判決被告奚某于判決生效后給付原告王某、劉某購(gòu)房款40000元。
　　
　　二、主要爭(zhēng)議問(wèn)題
　　
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是奚某是否向王某、劉某付清購(gòu)房款70000元。原、被告向法院提交了相同的證據(jù)，原審法院認(rèn)為被告奚某已經(jīng)取得該房屋產(chǎn)權(quán)證明，且在原、被告房屋買賣契約中明確約定，此款于2005年10月18日前一次性付清。且原告己協(xié)助被告辦理此房產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，又有普蘭店市公證處出具公證書(shū)加以佐證。應(yīng)認(rèn)定被告購(gòu)買原告房屋70000元房款已付清。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為房屋買賣契約中約定奚某于2005年10月18日前一次性付清房款，但該約定僅約定了付款的時(shí)間，至于實(shí)際上是否已付清，奚某無(wú)據(jù)證明。而公證書(shū)所公證的只是房屋買賣合同本身，并不表示購(gòu)房款已經(jīng)付清。同樣，房屋產(chǎn)權(quán)變更也只代表賣方依約履行了自己的義務(wù)，不代表買方已支付房款。因此認(rèn)定奚某支付購(gòu)房款證據(jù)不足。
　　
　　三、涉及的法律問(wèn)題及處理理由
　　
　　本案涉及法官對(duì)證據(jù)的審核規(guī)則，舉證責(zé)任的分配規(guī)則及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的運(yùn)用等三個(gè)法律問(wèn)題，下面分別進(jìn)行論述。
　　(一)法官對(duì)證據(jù)的審核準(zhǔn)則
　　證據(jù)的審核認(rèn)定是民事訴訟活動(dòng)中的重心，《民事訴訟法》第64條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！边@兩條立足于我國(guó)基本國(guó)情，借鑒現(xiàn)代自由心證原則的合理因素對(duì)法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)作出了明確的規(guī)定和限制，從而確立了我國(guó)的民事證據(jù)審核規(guī)則。該規(guī)則主要強(qiáng)調(diào)：(1)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)。程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ)，對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，法官在程序中應(yīng)當(dāng)保持中立地位，按照法律規(guī)定，引導(dǎo)當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，做到不任意取舍，不偏聽(tīng)偏信，以證據(jù)為依據(jù)形成內(nèi)心確信，使證據(jù)的審核認(rèn)定成為一個(gè)主觀認(rèn)識(shí)客觀，客觀上升為主觀的過(guò)程。(2)遵循法官職業(yè)道德，這強(qiáng)調(diào)的是法官的良知。作為一名合格的法官既要掌握專業(yè)的法律知識(shí)，精通法律業(yè)務(wù)。同時(shí)也要具備特殊的品行操守和行為準(zhǔn)則。(3)運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，這強(qiáng)調(diào)法官的理性。理性是指通曉法律思維邏輯的一般規(guī)律，并善于運(yùn)用日常的社會(huì)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析、推理、判斷、正確認(rèn)定事實(shí)，同時(shí)分析，探求法律規(guī)范的適用條件和真意，正確適用法律。日常社會(huì)經(jīng)驗(yàn)就是所謂的“經(jīng)驗(yàn)法則”，它是指法官在生活中認(rèn)識(shí)和領(lǐng)悟的客觀事物之間的必然聯(lián)系或者一般規(guī)律，具有普遍公認(rèn)或者不證自明的性質(zhì)。包括一般經(jīng)驗(yàn)法則和特殊經(jīng)驗(yàn)法則，一般經(jīng)驗(yàn)法則就是為社會(huì)中的普遍人所普遍接受或者體察的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)；特殊經(jīng)驗(yàn)法則是需要借助于特殊的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)才能認(rèn)識(shí)和體察的專門經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)。本案中，法官就是此環(huán)節(jié)中不了解以公積金貸款購(gòu)買房屋的一般程序。出現(xiàn)思維邏輯推理錯(cuò)誤，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。雙方當(dāng)事人提供了相同的主要證據(jù)材料即房屋買賣契約，公證書(shū)，房屋產(chǎn)權(quán)證，對(duì)證據(jù)材料的真實(shí)性及合法性都沒(méi)有任何異議，但原告要以這些證據(jù)證明被告沒(méi)有給付購(gòu)房款。而被告也要以相同的證據(jù)證明被告已經(jīng)給付了購(gòu)房款，同樣的證據(jù)要得出截然不同的結(jié)論，這是不可能的。原審法官認(rèn)為，既然原告已經(jīng)協(xié)助被告辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，又有公證書(shū)加以佐證，故應(yīng)認(rèn)定被告奚某已付清購(gòu)房款，此推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)相悖。日常生活中在此類購(gòu)房程序中只有首先辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記后才能申請(qǐng)公積金貸款，繼而使用貸款支付房款，原審法院法官的推理與社會(huì)常理即經(jīng)驗(yàn)法則明顯不合，其推理不成立。(4)依法獨(dú)立對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。法官具有自由判斷證據(jù)的職責(zé)和權(quán)限，任何團(tuán)體和個(gè)人不得干涉。但這種“自由”并不是任意的、無(wú)拘無(wú)束的，其判斷行為必須受法律規(guī)則特別是證據(jù)規(guī)則的制約，同時(shí)受到民主監(jiān)督的制約，即將判斷的理由和結(jié)果公開(kāi)，這是防止職權(quán)主義和心證的隱秘化，根除暗箱操作和司法腐敗的有效途徑。
　　(二)舉證責(zé)任的分配原則
　　舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任，具體包括行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任，我國(guó)《民事訴訟法》第64條第l款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！奔础罢l(shuí)主張誰(shuí)舉證”，這條是對(duì)行為意義上的舉證責(zé)任的概括。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條第2款規(guī)定：“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！边@屬于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。作為當(dāng)事人必須首先了解了法律對(duì)舉證責(zé)任分配的原則，將行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任結(jié)合起來(lái)，才能贏得官司。
　　我國(guó)民事訴訟法對(duì)舉證責(zé)任分配原則采用了大陸法系國(guó)家普遍適用的法律要件分類說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證：否定權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)妨礙該權(quán)利的法律要件舉證：主張權(quán)利消滅的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利已經(jīng)消滅的法律要件舉證；主張權(quán)利受制的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利受制的法律要件事實(shí)舉證。只有證明了法律事實(shí)的存在，法官才能根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求適用該法律。依據(jù)該原則本案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)為購(gòu)房款是否支付，這一法律事實(shí)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，成為案件勝訴與否的關(guān)鍵。案件中被告主張自己支付了購(gòu)房款，那被告應(yīng)就其存在支付行為這一法律事實(shí)進(jìn)行舉證，雖然被告提供了變更后的產(chǎn)權(quán)證，但這一間接證據(jù)并不能證明被告有支付行為，舉證責(zé)任依然在被告一方，特別是雙方在公證書(shū)中約定購(gòu)房余款有公積金貸款支付時(shí)，更加明確了被告方的舉證責(zé)任。
　　(三)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的運(yùn)用
　　補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是相對(duì)于瑕疵證據(jù)而言，它是指某一證據(jù)的證明力有弱點(diǎn)或瑕疵，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，必須在其他證據(jù)以佐證方式對(duì)其證明力給予補(bǔ)充、加強(qiáng)的情況下，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。我國(guó)民事訴訟法對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)多有規(guī)定，如《民事訴訟法》第69條規(guī)定：“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別其偽，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查定能否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！钡?1條同時(shí)規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條更加明確了需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的五種情形。當(dāng)事人陳述作為一種被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，有自身存在的原因和特點(diǎn)。在民事訴訟中，如果僅有當(dāng)事人陳述而沒(méi)有其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證實(shí)，法院不予支持，因?yàn)楫?dāng)事人在一般情況下總會(huì)作出對(duì)自己有利的陳述，而不會(huì)作出對(duì)自己不利的陳述，從而導(dǎo)致法官對(duì)當(dāng)事人陳述的真實(shí)性產(chǎn)生疑問(wèn)。如果當(dāng)事人的陳述有其他證據(jù)對(duì)其證明力予以補(bǔ)強(qiáng)，或者對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可，在此情況下可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
　　檢察機(jī)關(guān)在審查本案的過(guò)程中，雖然從舉證責(zé)任分配的角度來(lái)說(shuō)，原審判決申訴人敗訴不當(dāng)，但本案的焦點(diǎn)僅有雙方當(dāng)事人的陳述，為了確認(rèn)當(dāng)事人陳述的真實(shí)性，檢察官運(yùn)用了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，查詢了銀行交易記錄，與當(dāng)事人的陳述相結(jié)合，進(jìn)而證明原審被告沒(méi)有支付購(gòu)房款的事實(shí)，使抗訴理由更為充分，更具有說(shuō)服