主題:無(wú)罪推定等原則的適用

　　案名：朱某搶劫罪案
　　[基本案情]
　　2006年11月8日凌晨1時(shí)許，被告人朱某(1990年3月22日出生)流竄至蘭州市城關(guān)區(qū)南昌路123號(hào)金城盆景5號(hào)茶攤，用鑰匙將該茶攤房門捅開，入室之后將攤主李某用事先準(zhǔn)備好的電線捆綁．搶得現(xiàn)金3000余元及鉑金項(xiàng)鏈、水晶吊墜、黃金耳釘?shù)任锲罚畬?shí)際價(jià)值1300元。根據(jù)以上事實(shí)，檢察院指控朱某犯搶劫罪，而且具有“入戶”的加重情節(jié)。法院認(rèn)定檢察院指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，一審判處被告人朱某有期徒刑11年，罰金1萬(wàn)元。
　　[訴訟過程]
　　案件審理過程中，辯護(hù)人在查閱了相關(guān)的案卷材料，會(huì)見了被告人朱某后，發(fā)現(xiàn)案件中存在證據(jù)不足，情節(jié)認(rèn)定不正確的問題。第一，檢察院認(rèn)定被告人朱某搶劫金額及其他物品的唯一證據(jù)是被害人李某的陳述，且被告人朱某供述前后不一，不能以3000元與價(jià)值1300元的實(shí)物來認(rèn)定被告人的涉案金額。第二，檢察院認(rèn)定被告人具有“入戶”搶劫的加重情節(jié)錯(cuò)誤。朱某實(shí)施搶劫的地點(diǎn)是“茶攤”，不具備“戶”的特征。第三，被告人朱某為未成年人，本案存在多項(xiàng)法定和酌定的從輕、減輕處罰的情節(jié)。據(jù)此，辯護(hù)意見認(rèn)為：本案應(yīng)定性為普通搶劫、從輕處罰。辯護(hù)人在一審法庭上闡述了上述意見，但一審法院并未采納，仍然做出了“有期徒刑11年，罰金1萬(wàn)元的判決”。
　　一審判決做出之后，被告人了提出上訴，二審法院發(fā)回重審。最終，檢察機(jī)關(guān)做了補(bǔ)充調(diào)查，原審法院重新認(rèn)定了涉案金額，采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)定朱某為普通搶劫且存在從輕情節(jié)，改判被告人有期徒刑5年，罰金3000元。
　　[裁判理由之法理評(píng)析]
　　本案案情雖然簡(jiǎn)單，但辯護(hù)人的辯護(hù)意見折射出司法實(shí)踐中無(wú)罪推定原則的適用、搶劫罪中“人戶搶劫”的正確認(rèn)定、未成年人犯罪預(yù)防與處罰等容易出現(xiàn)偏差的問題，頗具現(xiàn)實(shí)意義。本文結(jié)合本案的辯護(hù)意見，對(duì)搶劫罪認(rèn)定中涉及的上述問題做進(jìn)一步的探討。
　　(一)涉案金額認(rèn)定中無(wú)罪推定原則的適用
　　我國(guó)《刑事訴訟法》第162條第(3)款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。這一規(guī)定體現(xiàn)了刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則即無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定在國(guó)際范圍內(nèi)的刑事法律中得到了普遍確認(rèn)，其含義體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)被追訴者在被起訴前處于犯罪嫌疑人的地位，被起訴后則處于被告人的地位，從而避免將其視為“有罪者”或“罪犯”；(2)在法庭審判過程中，公訴人負(fù)有提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的義務(wù)；(3)疑罪從無(wú)，即公訴人不能提出確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)被告人的罪行．法庭經(jīng)過庭審和補(bǔ)充性調(diào)查也不能查明被告人有罪的事實(shí)，那么就只能判定被告人無(wú)罪。簡(jiǎn)單地說，是指任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。我國(guó)在1997年刑事訴訟法修改之前，不采用無(wú)罪推定或有罪推定原則，而采取“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則。1997年10月1日實(shí)施的修改后的刑事訴訟法中增加了類似于無(wú)罪推定原則的表述：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，該原則必須堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”這一憲法原則。在人民法院依法判決被告人有罪前，既不認(rèn)為被告人是罪犯，也不認(rèn)為被告人沒有犯罪嫌疑，而是實(shí)事求是，進(jìn)行調(diào)查，客觀地收集有罪、無(wú)罪、罪輕、罪重的，根據(jù)事實(shí)來確定。
　　本案中，檢察機(jī)關(guān)指控朱某的涉案金額是“現(xiàn)金3000余元，鉑金項(xiàng)鏈、水晶吊墜、黃金耳釘?shù)任锲穼?shí)際價(jià)格1300元”，合計(jì)4600元。而檢察院指控的涉案金額及實(shí)物均來自被害人的陳述，被告人供述的涉案金額前后有反復(fù)，與被害人的陳述并不一致。在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下。檢察機(jī)關(guān)以被害人的陳述作為認(rèn)定涉案金額的唯一證據(jù)，明顯存在不當(dāng)。首先，被告人的供述不能用做證明自己有罪的證據(jù)，何況本案被告人朱某對(duì)涉案金額的陳述前后有反復(fù)；其次，在沒有其他事實(shí)或證據(jù)證明的情況下，僅有被害人陳述作為認(rèn)為依據(jù)，證據(jù)明顯不足。本案由二審法院發(fā)回重審后，檢察機(jī)關(guān)做了補(bǔ)充調(diào)查，提取了相關(guān)證據(jù)，原審法院在此基礎(chǔ)上重新認(rèn)定了涉案金額，無(wú)疑是正確的。
　　(二)入戶搶劫中“戶”與“臨時(shí)住所”的正確界定
　　在搶劫罪的處罰中，“人戶搶劫”是法定的加重情節(jié)之一。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，認(rèn)定“人戶搶劫”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問題：一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”。但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為“人戶搶劫”；如果發(fā)生在戶外．不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。
　　不可否認(rèn)，本案中被告人朱某進(jìn)入被害人李某住所目的的非法性，朱某進(jìn)入李某住所就是以實(shí)施搶劫等犯罪為目的，而且使用暴力也在被害人的住所內(nèi)部。但是，本案中李某經(jīng)營(yíng)的茶攤是否屬于“戶”的范圍則需做進(jìn)一步探討?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》中對(duì)“戶”賦予了兩個(gè)典型的特征：一是：“家庭生活”：二是：“與外界相對(duì)隔離”。而本案中被告人李某的茶攤屬于開放式經(jīng)營(yíng)，僅僅供被害人李某居住，但是不具備“家庭生活”的特征。辯護(hù)人了解得知：(1)被害人是離異的單身母親，她和獨(dú)自撫養(yǎng)的女兒(唯一的家庭成員)更多的時(shí)候居住在城市另一處的樓房中，其女兒從未在茶攤中居住過。茶攤中相對(duì)隔離的小房間僅僅是被害人一人在每年的3月份到11月份(茶攤經(jīng)營(yíng)期)居住，從不生火做飯，而是從外邊小攤買飯吃；(2)被害人的衣物等基本的生活用品并不存放在茶攤，需要時(shí)被害人回家去??；(3)這個(gè)相對(duì)隔離的小房間并不只供被害人一人居住，她的母親、妹妹甚至為其打工的雇員均可以居住。以上幾點(diǎn)見足以說明被害人李某的茶攤不具有“家庭生活”的特征。家庭應(yīng)當(dāng)是特定關(guān)系的人員共同居住、生活的場(chǎng)所，這種特定關(guān)系的人員就是家庭關(guān)系，家庭關(guān)系是人與人之間的一個(gè)重要關(guān)系，也是一種基本的社會(huì)倫理關(guān)系。如果一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間里人人都可以居住．那就不屬于刑法意義上的“戶”，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“臨時(shí)搭建”的住所。而《意見》明確規(guī)定：集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”；但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的(即“家庭生活”和“與外界相對(duì)隔離”)，也可以認(rèn)定為“戶”。本案被告人李某的茶攤顯然不具備這兩個(gè)特征，所以，一審人民法院判決認(rèn)定被告人“入戶搶劫”是錯(cuò)誤的，被告人朱某的行為應(yīng)認(rèn)定為普通搶劫。
　　(三)關(guān)于未成年人犯罪的處罰與預(yù)防
　　由于未成年人具有身心發(fā)育不成熟，人生觀、世界觀尚未定型，具有很強(qiáng)的可塑性。因此，對(duì)未成年人犯罪實(shí)行預(yù)防和教育為主，是我國(guó)的針對(duì)未成年人犯罪的一貫方針。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第38條規(guī)定：對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針、堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：對(duì)未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。對(duì)未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第61條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。對(duì)符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。可見，對(duì)未成年人犯的刑事處罰的立法精神是最大限度的降低對(duì)未成年犯限制人身自由的程度，這是我國(guó)對(duì)未成年人犯審判的一項(xiàng)重要原則。本案被告人朱某出生于1990年3月22日，案發(fā)時(shí)剛滿16歲，屬于未成年人；案發(fā)后被告人的父親積極進(jìn)行了退賠；被告人朱某為初犯，認(rèn)罪態(tài)度極好：揭發(fā)了自己熟悉的其他兩人的犯罪事實(shí)。朱某在校期間表現(xiàn)良好，在初二年級(jí)時(shí)其父外出打工，母親的管教方法簡(jiǎn)單粗暴，朱某不堪忍受才開始輟學(xué)外出打零工養(yǎng)活自己，其犯罪具有一定的家庭原因和社會(huì)因素。因此，對(duì)本案被告人從輕或減輕處罰符合法律規(guī)定和立法精神。
　　本案是未成年人犯罪案件中較為典型和具有代表性的一個(gè)：案件性質(zhì)嚴(yán)重；監(jiān)護(hù)人外出打工；家庭教育手段簡(jiǎn)單粗暴；被告人厭倦學(xué)習(xí)。在我國(guó)18周歲以下的青少年占我國(guó)總?cè)丝诘?／3以上。青少年的健康成長(zhǎng)關(guān)系著國(guó)家的前途和民族的命運(yùn)，需要國(guó)家予以特殊關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)18歲以下未成年人犯罪占青少年犯罪的比例則超過30％，且呈現(xiàn)低齡化、團(tuán)伙化、智能化等特點(diǎn)。未成年人的可塑性極強(qiáng)，對(duì)未成年人的犯罪，應(yīng)以預(yù)防教育為主。犯罪預(yù)防可以分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防，對(duì)犯罪人的懲罰是特殊預(yù)防，這是通過對(duì)犯罪人的消滅或矯正來實(shí)現(xiàn)的，這是針對(duì)已然的犯罪。過多地懲罰是一種典型的報(bào)應(yīng)主義，與預(yù)防主義是相違背的，與刑罰的目的背道而馳。青少年犯罪應(yīng)當(dāng)立足于預(yù)防，動(dòng)員全社會(huì)力量齊抓共管，政府有關(guān)部門、社會(huì)團(tuán)體、學(xué)校和家庭等方面力量共同參與，嚴(yán)格落實(shí)《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》的有關(guān)規(guī)定，實(shí)行綜合治理。
　　(四)法官如何面對(duì)“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伞迸c“多變的社會(huì)生活”
　　法律職業(yè)的根本價(jià)值取向是公正，法律職業(yè)的這一本質(zhì)屬性決定了整個(gè)法律職業(yè)共同體都必須以追求和實(shí)現(xiàn)公正作為共同的、根本的使命。司法的性質(zhì)是判斷，司法權(quán)的性質(zhì)是判斷權(quán)。法官審判活動(dòng)就是一種判斷活動(dòng)，它意味著法官依據(jù)特定的事實(shí)、證據(jù)及既定的法律規(guī)則，通過一定的程序去辨別是非、真假、曲直并做出正確的裁斷。換言之，法官所追求的公正，是靠著正確實(shí)施法律的專業(yè)活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的。法官維護(hù)法律和秩序不是抽象的。而是通過具體的執(zhí)業(yè)行為體現(xiàn)出來的。因此，忠誠(chéng)于法律，忠實(shí)地理解和實(shí)施法律，就成為所有法官都應(yīng)遵循的基本職業(yè)準(zhǔn)則。
　　法律規(guī)定的含義往往是嚴(yán)謹(jǐn)和富有具體含義的，它是在一定的生活條件下立法者對(duì)社會(huì)情況認(rèn)識(shí)的反應(yīng)。但是，在物質(zhì)生活極度豐富，而且新生事物不斷涌現(xiàn)的當(dāng)今社會(huì)，難免會(huì)出現(xiàn)新型的、難以定性的特殊事件和特殊場(chǎng)景，因?yàn)?，任何一種犯罪都是由具體的一個(gè)或者多個(gè)人完成，這些人的思維方式和行為習(xí)慣都會(huì)導(dǎo)致一個(gè)具體案件中的某些情節(jié)和法律規(guī)定的某一構(gòu)成要件之間出現(xiàn)差距。與法律的嚴(yán)謹(jǐn)性相對(duì)應(yīng)，現(xiàn)實(shí)生活總是復(fù)雜多變的，本案中被告人朱某的搶劫行為并不完全符合搶劫罪法定的典型要件，面對(duì)這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢?guī)定與多變的社會(huì)生活之間的差距，法官要堅(jiān)持公正的價(jià)值趨向，準(zhǔn)確理解法律的精神，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)