民警接受委托越權(quán)查詢公民信息并收取費(fèi)用的行為應(yīng)如何定性

　　一、基本案情
　　2009年3月至2011年7月期間，犯罪嫌疑人梁某某(z市民警)受犯罪嫌疑人張某某(1)臺(tái)灣居民，暫住x市)的委托．利用公安內(nèi)部授權(quán)的數(shù)字證書擅自進(jìn)入z市公安局出入境管理系統(tǒng)．進(jìn)入臺(tái)灣居民項(xiàng)目(該系統(tǒng)以前只有出入境管理部門的民警才有權(quán)限登陸，后可能是管理系統(tǒng)權(quán)限變更，普通民警也能登錄)。梁某某通過張某某提供的臺(tái)灣居民身份信息(包括姓名、臺(tái)灣身份證號(hào)或臺(tái)胞證號(hào))，在出入境管理信息系統(tǒng)境外人員辦證信息中的臺(tái)胞證辦證信息中查詢，以核對(duì)證件是否真實(shí)有效，查詢簽注是否到期等，然后通過手機(jī)短信將查到的信息情況反饋給張某某。梁某某以每查詢一臺(tái)灣人100元人民幣的價(jià)格．向張某某出售130余名臺(tái)灣個(gè)人信息，獲利1．3萬元。
　　張某某根據(jù)查詢情況決定是否通過x市的旅行社接受上述臺(tái)灣人的委托，以低于x市的費(fèi)用在z市辦理相關(guān)簽注手續(xù)。如果接受，張某某再將需要辦理臺(tái)灣居民來往大陸通行證或延期簽注的臺(tái)胞證郵寄給梁某某，梁某某按程序規(guī)定辦妥相關(guān)手續(xù)后將證件寄回張某某。每辦理一個(gè)證件梁某某另行收取辦證所需費(fèi)用及好處費(fèi)4萬元。
　　二、分歧意見
　　第一種意見認(rèn)為，梁某某的行為構(gòu)成出售公民個(gè)人信息罪，張某某的行為構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪。理由是，梁某某作為人民警察，違反國家規(guī)定，通過在本單位履行職責(zé)過程中獲取公民個(gè)人信息。鑒于其具有國家機(jī)關(guān)工作人員的特殊主體身份，而且在獲取公民個(gè)人信息的過程中利用了公權(quán)力，給國家對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)造成了侵害，應(yīng)以非法出售對(duì)其行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。其出售的公民個(gè)人信息量達(dá)100余條，可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，其行為涉嫌出售公民個(gè)人信息罪。張某某是一般主體，通過買受的方式非法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重，其行為涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪。
　　第二種意見認(rèn)為，梁某某、張某某的行為不涉嫌侵犯公民個(gè)人信息犯罪。理由是，刑法對(duì)某行為作出適格的評(píng)價(jià)是由于該行為對(duì)刑法所保護(hù)的法益具有侵犯性?！缎谭ㄐ拚?七)》將侵犯公民個(gè)人信息犯罪規(guī)定在《侵犯公民個(gè)人人身權(quán)利、民主權(quán)利罪》一章中，該類犯罪侵犯的共同客體是公民個(gè)人的人身權(quán)利和民主權(quán)利。而本案中張某某是在得到臺(tái)胞的委托同意后通過梁某某查詢，且梁某某在查詢后只將信息反饋給張某某一人。該二人的行為未造成對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵害，因而沒有實(shí)際侵犯本罪所保護(hù)的法益，故梁某某、張某某的行為不涉嫌侵犯公民個(gè)人信息犯罪。
　　第三種意見認(rèn)為：對(duì)梁某某行為更適格的刑法評(píng)價(jià)是利用職務(wù)之便收取他人財(cái)物，應(yīng)以受賄罪認(rèn)定。張某某謀取不正當(dāng)利益的證據(jù)不足，不構(gòu)成行賄罪。
　　三、評(píng)析意見
　　筆者同意第三種意見，認(rèn)定梁某某的行為構(gòu)成受賄罪，張某某的行為不構(gòu)成行賄罪。具體分析如下：
　　(一)梁某某的行為構(gòu)成受賄罪，張某某不構(gòu)成行賄罪之理由
　　本案中張某某是否利用梁某某查詢的信息謀取了不正當(dāng)利益不能確定。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》的規(guī)定，謀取不正當(dāng)利益是指謀取違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國家工作人員提供違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者便利條件。因本案現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定張某某主觀上明知梁某某違反法律法規(guī)為其提供幫助，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，也就不能認(rèn)定其是否謀取不正當(dāng)利益。因此，張某某涉嫌行賄罪的證據(jù)不足。
　　但梁某某作為人民警察，系國家工作人員．收受張某某的錢財(cái)，超越職權(quán)為其查詢信息的行為，是一種利用職務(wù)便利的行為。因?yàn)槁殑?wù)行為既包括屬于職務(wù)范圍內(nèi)的合法行為，也包括與職務(wù)有關(guān)的超越或者濫用職務(wù)的行為。換言之，arTLTcP4Kt67PobVAAb4eg==只要是與職務(wù)有關(guān)的行為即可。與職務(wù)有關(guān)的行為，主要包括兩種情況，一種是與國家工作人員的一般的、抽象的職務(wù)權(quán)限有關(guān)的行為，不限于與國家工作人員的具體的職務(wù)權(quán)限有關(guān)：一種是與具體職務(wù)有關(guān)聯(lián)的行為。本案中梁某某的行為即屬于第二種情況。因?yàn)榱耗衬呈敲窬?，是公安系統(tǒng)內(nèi)部人員，所以才獲得單位授予的數(shù)字證書及進(jìn)入公安內(nèi)部局域網(wǎng)站的權(quán)限，是一種一般的職務(wù)權(quán)限。其利用數(shù)字證書查詢的行為不屬于其具體的職務(wù)權(quán)限，．而是超越或者濫用職權(quán)。因此，粱某某利用了職務(wù)便利，其行為涉嫌受賄罪。
　　(二)梁某某、張某某的行為不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息犯罪之理由
　　《刑法修正案(七)》第7條在《刑法》第253條后增加了一條關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息犯罪的規(guī)定．作為第253條之一。關(guān)于對(duì)公民個(gè)人信息的理解，一般是指公民不隨意公布、涉及公民隱私的個(gè)人信息。包括：生理特征、遺傳特征、經(jīng)濟(jì)狀況、家庭住址、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、住宅等。[2’本案中梁某某通過臺(tái)灣居民身份信息(包括姓名、臺(tái)灣身份證號(hào)或臺(tái)胞證號(hào))，查詢核對(duì)證件是否真實(shí)有效，查詢簽注是否到期等，亦應(yīng)屬于公民個(gè)人信息的范疇。關(guān)于對(duì)本罪侵犯客體以及情節(jié)嚴(yán)重的理解，筆者結(jié)合本案有以下認(rèn)識(shí)。
　　第一，關(guān)于是否侵犯了公民個(gè)人利益的認(rèn)識(shí)。刑法規(guī)定某種行為為犯罪，是因?yàn)槠鋵?duì)法所保護(hù)的利益和價(jià)值造成了侵害或存在侵害的危險(xiǎn)性?！缎谭ㄐ拚?七)》將侵犯公民個(gè)人信息犯罪納入“侵犯公民人nxl0J2fEAHv865v7Z1LoeA==身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中，可以得出，侵犯公民個(gè)人信息犯罪的客體是對(duì)公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的侵害。張明楷教授認(rèn)為“非法提供是指使公民個(gè)人信息讓他人可能知悉的一切行為”。本案中，犯罪嫌疑人受他人委托查詢公民個(gè)人信息并反饋本人的行為是否屬于出售或非法提供的范疇，值得商榷。筆者認(rèn)為，出售或非法提供公民個(gè)人信息是在違背公民個(gè)人意愿的基礎(chǔ)上．將獲得的公民個(gè)人信息出售或非法提供給他人，讓他人知悉的行為，其結(jié)果是侵犯了公民的個(gè)人隱私權(quán)。本案的犯罪嫌疑人是受臺(tái)胞的委托并在臺(tái)胞的許可范圍內(nèi)查詢辦理相關(guān)證件，并將查詢結(jié)果告知臺(tái)胞本人。因此出售或獲取的公民個(gè)人信息是得到了公民的許可．且查詢結(jié)果局限在一定范圍內(nèi)，未進(jìn)行擴(kuò)大，沒有現(xiàn)實(shí)危害的發(fā)生，故不存在被害人。因此，本案沒有侵犯臺(tái)胞個(gè)人的具體法益，不存在對(duì)客體的侵犯。
　　第二，關(guān)于對(duì)本案是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的追訴標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。根據(jù)罪狀的描述，情節(jié)嚴(yán)重是本罪的客觀構(gòu)成要件，是區(qū)分罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。目前有觀點(diǎn)給出了相對(duì)抽象的標(biāo)準(zhǔn)，如全國人大法工委副主任黃太云在《<刑法修正案(七)>解讀》中認(rèn)為該款中的“情節(jié)嚴(yán)重”是指出售公民個(gè)人信息獲利較大，出售或者非法提供多人信息，多次出售或者非法提供公民個(gè)人信息．以及公民個(gè)人信息被非法提供、出售給他人后，給公民造成了經(jīng)濟(jì)上的損失，或者嚴(yán)重影響到公民個(gè)人的正常生活，或者被用于進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)等情形。
　　筆者認(rèn)為，是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)結(jié)合以下三個(gè)因素考慮：一是只要利用公民個(gè)人信息實(shí)施了犯罪行為，均構(gòu)成了情節(jié)嚴(yán)重；二是量的要求，即根據(jù)出售、非法提供、或非法獲取信息的數(shù)量及次數(shù)的多少：三是質(zhì)的要求，即是否嚴(yán)重影響公民的正常生活，或造成經(jīng)濟(jì)上的較大損失。
　　對(duì)犯罪行為的刑事追究需講求三性，即刑事違法性、社會(huì)危害性和應(yīng)受懲罰性。筆者認(rèn)為，受他人委托查詢公民個(gè)人信息的行為理應(yīng)結(jié)合該三性考慮。本案在個(gè)人信息數(shù)量上達(dá)到了一定量的要求，但由于獲取的公民個(gè)人信息是受臺(tái)胞的委托查詢，且未挪作他用，也沒有對(duì)個(gè)人造成危害后果，因此未滿足社會(huì)危害性的要件。故本案未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的衡量標(biāo)準(zhǔn)。
　　綜上所述，筆者認(rèn)為，在侵犯法益不存在的情況下，該案犯罪嫌疑人不涉嫌侵犯公民個(gè)人信息犯罪．可以受賄罪追究犯罪嫌疑人梁某某的刑事責(zé)