理性.細(xì)節(jié).法治

　　編者按：我們常說(shuō)。一滴水能折射太陽(yáng)的光輝，細(xì)節(jié)能夠決定事業(yè)的成敗。這句話對(duì)時(shí)下的法治建設(shè)也是合適的。因?yàn)?，法治建設(shè)從來(lái)不能只是“宏大敘事”，而應(yīng)更多的通過(guò)關(guān)注對(duì)生活細(xì)節(jié)“微觀論證”，不斷提升法治的整體水平。在洛陽(yáng)“性奴”案件中所彰顯的一系列社會(huì)問(wèn)題、法律問(wèn)題都足以引起人們的思考，比如公安司法機(jī)關(guān)如何滿足公眾的知情權(quán)、幾位受害女性是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任等。本期作者從不同的視角、從專(zhuān)業(yè)的高度對(duì)該案件中存在的問(wèn)題做詳細(xì)的分析、解讀，以期能有助于深入人們對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)法治不斷前行。
　　案情摘要
　　從消防部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)安置在洛陽(yáng)市技術(shù)監(jiān)督局執(zhí)法大隊(duì)的工作人員李浩，在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間里，分別從洛陽(yáng)市不同的夜總會(huì)、KTV誘騙了6名女子到洛陽(yáng)市西工區(qū)凱旋路附近的小區(qū)。將這些女子綁架，并帶到事先挖好的地窖中，長(zhǎng)期囚禁，并進(jìn)行性侵害。李浩在將6名女子誘騙、囚禁之后，強(qiáng)行與這些女子發(fā)生性關(guān)系。6名女孩中的2名由于反抗。被李浩于2010年下半年和2011年7月殺害后，埋在地窖內(nèi)。因?yàn)榘讣卮蟆０赴l(fā)之后，洛陽(yáng)“性奴”事件曾一度被當(dāng)?shù)匾暈椤邦^等機(jī)密”，有關(guān)案件的一切信息均未對(duì)社會(huì)公布。目前，該案件仍在辦理之中。
　　刑事司法與國(guó)民情懷——洛陽(yáng)性奴案件的理性思考
　　洛陽(yáng)“性奴案”受到社會(huì)廣泛關(guān)注的原因很多，其中最為重要的兩個(gè)原因，一是犯罪嫌疑人的行為以不可思異的奇特方式表現(xiàn)得令人發(fā)指，二是刑事司法者的活動(dòng)以難以理解的反常形式表現(xiàn)得令人驚訝。犯罪嫌疑人李浩在城市住宅樓地下室下面的4米深處挖了一個(gè)地窖，并在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間里將6名女孩囚禁在地窖中，奸淫了她們，殺害了其中兩名“不聽(tīng)話”的女孩后，竟然將尸體埋在地窖的角落里，不僅沒(méi)有給被殺害的兩名女孩獻(xiàn)上鮮花或者燒點(diǎn)紙錢(qián)。而且讓另外4名還活著的女孩踩著她們的尸骨度過(guò)每一天，這太令人發(fā)指了，而這種令人發(fā)指的行為不可思異卻真實(shí)地發(fā)生在人們的眼皮底下；在洛陽(yáng)“性奴案”發(fā)生后，記者的采訪報(bào)道曾經(jīng)被人以“泄露國(guó)家秘密”的名義加以阻撓，長(zhǎng)期受到囚禁的4名女孩剛獲救即被司法機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪加以逮捕，這些多少讓人難以理解的情形竟然缺乏司法機(jī)關(guān)的正式說(shuō)明，在一個(gè)法治國(guó)家里，這是多么令人驚訝的事情。在洛陽(yáng)“性奴案”受到社會(huì)廣泛關(guān)注的這兩個(gè)重要原因背后，存在一個(gè)應(yīng)當(dāng)理性思索的問(wèn)題：刑事司法如何富有國(guó)民情懷?在目前的中國(guó)，這個(gè)問(wèn)題具有普遍意義。
　　一、信賴(lài)民情的真相告知
　　在一個(gè)文明的法治國(guó)家里，就大部分普通刑事案件而言，司法活動(dòng)不應(yīng)該是官府的隱秘運(yùn)作。及時(shí)、正式、公開(kāi)地將一些與國(guó)民日常生活緊密相關(guān)的刑事案件的偵查和審判狀況告訴國(guó)民，既是憲法所保障的國(guó)民知情權(quán)的應(yīng)有之義，也是信賴(lài)國(guó)民的當(dāng)然歸結(jié)。法治的力量畢竟來(lái)源于人民。
　　完全秘而不宣地進(jìn)行關(guān)于洛陽(yáng)“性奴案”的司法活動(dòng)，不僅沒(méi)有法律根據(jù)，而且會(huì)損害國(guó)民根據(jù)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行生活安排。就部分危害國(guó)家安全的犯罪案件、實(shí)施恐怖活動(dòng)的犯罪案件、仍然猖獗的黑社會(huì)性質(zhì)組織案件以及容易串供的貪污賄賂案件而言．刑事司法應(yīng)當(dāng)保持相當(dāng)?shù)碾[秘性。但是，像洛陽(yáng)“性奴案”這種普通刑事案件，在對(duì)相關(guān)人員的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)利采取保護(hù)措施的前提下，將案件的偵查和審判狀況公諸于眾，使國(guó)民及時(shí)獲得有關(guān)的生活信息，更有利于生活的安全。如果國(guó)民經(jīng)常知道自己所生活的區(qū)域里發(fā)生了怎樣的惡行，就會(huì)習(xí)慣于成為生活的警惕者。一個(gè)缺乏生活警惕性的人，很容易變成犯罪的受害者。如果我們中國(guó)人都像德國(guó)人一樣練成了警惕生活的習(xí)慣，恐怕很難讓洛陽(yáng)“性奴案”中令人發(fā)指的罪行在我們的眼皮底下兩年之久地持續(xù)發(fā)生。
　　根據(jù)網(wǎng)上的報(bào)道，報(bào)道洛陽(yáng)“性奴案”的記者紀(jì)許光在洛陽(yáng)其居住的酒店內(nèi)受到兩名男子的質(zhì)問(wèn)．說(shuō)他侵犯“國(guó)家秘密”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》第9條的規(guī)定，只有那些被泄露后會(huì)損害國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)防、外交等領(lǐng)域的安全和利益的情況．才屬于國(guó)家秘密。對(duì)洛陽(yáng)“性奴案”的真實(shí)報(bào)道，只要對(duì)相關(guān)人員的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)利采取保護(hù)措施。就不可能損害國(guó)家和人民利益，不可能侵犯國(guó)家秘密。在現(xiàn)代的法治國(guó)家，以侵犯國(guó)家秘密的惡名阻撓記者對(duì)重大公共事件的正當(dāng)報(bào)道，是不能容忍的行徑。
　　我國(guó)的刑事司法中存在兩種常見(jiàn)的怪現(xiàn)象：一是在重大的刑事案件發(fā)生后，只要明顯應(yīng)由某些國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就總是會(huì)立即處分一些人，以此手法謀求暫時(shí)平息國(guó)民的氣憤。但是，那些被處分的人也許并不應(yīng)該負(fù)擔(dān)責(zé)任，坦率地說(shuō)，他們成了平息民怨的犧牲品，甚至成了替罪的羔羊，而那些真正應(yīng)當(dāng)被處分的人卻安若泰山。二是所發(fā)生的重大刑事案件本來(lái)應(yīng)該及時(shí)處理，盡快給國(guó)民一個(gè)滿意的答案，卻被一拖再拖，通過(guò)模糊國(guó)民的記憶，使案件的處理結(jié)果不再受到國(guó)民的關(guān)注，從而逃避?chē)?guó)民的監(jiān)督。
　　法治是人民的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該信賴(lài)人民的感情，應(yīng)該符合法律地把刑事司法活動(dòng)的真相告知國(guó)民。那種總是認(rèn)為國(guó)民獲知真相后就會(huì)鬧事的想法，是一種愚民意識(shí)的表現(xiàn)。我們絕大多數(shù)國(guó)民是堅(jiān)定的守法者、護(hù)法者，會(huì)支持一切符合法律的刑事司法活動(dòng)。如果刑事司法活動(dòng)是遵循法律的，那就應(yīng)該讓我們知道真相。如果我們不能知道刑事司法活動(dòng)的真相，或者刑事司法活動(dòng)的真相告知被阻撓了，那么，我們當(dāng)然就要懷疑這種刑事司法活動(dòng)是否符合法律，我們當(dāng)然就有權(quán)警惕這種刑事司法活動(dòng)是否屬于人民。
　　二、民生導(dǎo)向的司法展開(kāi)
　　開(kāi)展刑事司法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以民生為導(dǎo)向，既要使刑事司法為國(guó)民的生活服務(wù)，又要使刑事司法符合國(guó)民的生活經(jīng)驗(yàn)。一種背離國(guó)民生活感覺(jué)的刑事司法活動(dòng)，既不能說(shuō)是公正的，也不能說(shuō)是科學(xué)的，因?yàn)榉杀旧碓谙喈?dāng)程度上就是國(guó)民生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。
　　當(dāng)然，主張以民生為導(dǎo)向展開(kāi)刑事司法，并不是說(shuō)可以脫離法律本身，僅僅以國(guó)民的生活感覺(jué)作為刑事司法的唯一根據(jù)，而是說(shuō)應(yīng)當(dāng)以國(guó)民的生活感覺(jué)為基礎(chǔ)，去理解和適用法律。無(wú)論如何，當(dāng)國(guó)民基于自己的生活感覺(jué)認(rèn)為某一刑事司法的展開(kāi)及其結(jié)果是難以理解的，甚至是荒謬的時(shí)候，這一刑事司法活動(dòng)的正當(dāng)性就會(huì)缺失。
　　就洛陽(yáng)“性奴案”而言，長(zhǎng)期受到囚禁的4名女孩剛獲救即被司法機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪加以逮捕。這與一般國(guó)民的生活感覺(jué)相差甚遠(yuǎn)。雖然4名女孩存在參與了李浩的殺人行為的嫌疑，刑法第234條第2款也明文規(guī)定了對(duì)故意傷害致人死亡的刑罰，檢察機(jī)關(guān)“以涉嫌故意傷害致人死亡批捕”4名女孩。是有法律根據(jù)的，但是，問(wèn)題的關(guān)鍵，在于事實(shí)的認(rèn)定和評(píng)價(jià)。
　　4名女孩被犯罪嫌疑人李浩囚禁于地下六米深的地窖里，與外界隔離，長(zhǎng)期受到肉體和精神的折磨．親眼目睹一名女孩因?yàn)椤安宦?tīng)話”而被“殺一儆百”，尸體就埋在她們一直生活的那個(gè)小地窖里，只要這一切都是事實(shí)，就足以表明她們的意志被李浩完全控制了，她們?cè)谶@種意志完全被控制的狀態(tài)下實(shí)施的行為所造成的一切后果，都必須由控制者李浩承擔(dān)責(zé)任。即使4名女孩積極地與李浩發(fā)生了性行為，甚至幫助李浩殺人，只要她們的這些行為是在面臨現(xiàn)實(shí)的死亡威脅時(shí)不得己而為之的，她們的行為就因?yàn)槿狈ζ诖赡苄远鵁o(wú)責(zé)任。這一結(jié)論，在所有文明國(guó)家的刑法理論中都不可動(dòng)搖。
　　絕對(duì)(完全)的“精神強(qiáng)制”應(yīng)當(dāng)是責(zé)任阻卻事由。當(dāng)然，這4名女孩的意志真的完全被李浩強(qiáng)制了嗎?這是個(gè)必須在法律上證明的問(wèn)題。李浩沒(méi)有以她們?cè)敢饨邮艿拇鷥r(jià)誘惑她們自己住在地窖里(那六道鐵門(mén)也許是為了防止外來(lái)的入侵)?從照片上看，李浩算得上帥哥，他曾經(jīng)是武警戰(zhàn)士，又“善于與人溝通”，即使在極其惡劣的生存條件下，也有年輕女孩為他拼命地“爭(zhēng)風(fēng)吃醋”．她們沒(méi)有在心靈深處真正為他溫柔?在李浩組織她們外出賣(mài)淫時(shí)，她們完全沒(méi)有獲得解放的機(jī)會(huì)(馬某是怎么成功逃脫的)?當(dāng)她們多人在一起時(shí)，怎么沒(méi)有為了“解放自己”而努力(例如，在力量上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，團(tuán)結(jié)起來(lái)打死他)?面對(duì)這些疑問(wèn)，司法機(jī)關(guān)只有用充分的證據(jù)針對(duì)每個(gè)女孩都作出了肯定的回答，才能說(shuō)這4名女孩是李浩犯罪的共犯，才能追究她們的刑事責(zé)任。
　　以民生為導(dǎo)向開(kāi)展刑事司法，最為重要的是要克服刑法解釋和適用中的形式主義。即使某一行為在形式上違反了刑法，也應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)對(duì)行為的違法性和有責(zé)性進(jìn)行深入的判斷。刑法指向的是國(guó)民的生活常態(tài)。刑法不能以刑罰威脅國(guó)民在極其惡劣的生存狀況和極其嚴(yán)重的精神強(qiáng)制中也提供他們對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)。如果一般國(guó)民處在4名女孩當(dāng)時(shí)所處的境況中也會(huì)像她們一樣行動(dòng)。例如，也會(huì)不得不給最后被法院認(rèn)定的控制者李浩的犯罪提供幫助，那么，就不應(yīng)該追究她們的刑事責(zé)任，否則，就會(huì)是違背國(guó)民生活經(jīng)驗(yàn)的任意司法。
　　三、依靠媒體的民心溝通
　　現(xiàn)代法治必須與專(zhuān)斷司法訣別。法治是人民參與、人民監(jiān)督、人民滿意的社會(huì)狀態(tài)。不僅要把刑事司法的真相告知國(guó)民，要使刑事司法的展開(kāi)與國(guó)民的生活感覺(jué)緊密結(jié)合，而且要使刑事司法與國(guó)民充分溝通，使刑事司法符合民心，使人民理解和接受刑事司法的展開(kāi)過(guò)程及其結(jié)論。
　　司法獨(dú)立并不意味著拒絕司法民主。司法人員堅(jiān)決排除各種外界干擾，只按自己的意志辦案，這僅僅是司法獨(dú)立的最低限度。現(xiàn)代刑事司法要以符合民心為宗旨，人民的心愿不僅是刑事立法的指針，也是刑事司法的歸宿。
　　針對(duì)洛陽(yáng)“性奴案”這種受到社會(huì)廣泛關(guān)注的案件，應(yīng)當(dāng)依靠媒體，實(shí)現(xiàn)國(guó)民與相關(guān)刑事司法人員以及專(zhuān)家、學(xué)者的深入溝通。在現(xiàn)代社會(huì)，媒體是進(jìn)行民心溝通的理性平臺(tái)，要建立依靠媒體的公共討論機(jī)制。在德國(guó)和日本，每當(dāng)一些重大刑事案件發(fā)生后，電視上都會(huì)播出刑事司法人員、專(zhuān)家、學(xué)者與民眾進(jìn)行充分對(duì)話的節(jié)目。這是值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒的做法。如果在洛陽(yáng)“性奴案”偵破不久，電視臺(tái)就能組織相關(guān)刑事司法人員、專(zhuān)家、學(xué)者與民眾的對(duì)話，讓大家都能表達(dá)自己的疑問(wèn)和心聲，以求得相互的理解，那么，無(wú)疑會(huì)有助于該案的辦理。就我個(gè)人參與刑事司法的感受而言，很多刑事案件后來(lái)辦不下去，或者辦得很勉強(qiáng)，都是因?yàn)樵谛淌滤痉ǖ母鱾€(gè)階段，特別是在偵查階段，專(zhuān)家、學(xué)者和民眾的參與、監(jiān)督太少，以致于很多疑點(diǎn)都缺乏及時(shí)搜集的證據(jù)加以解釋。我盼望，在洛陽(yáng)“性奴案”結(jié)案之后．也能夠在電視上舉辦一次相關(guān)刑事司法人員與民眾以及專(zhuān)家、學(xué)者的公共討論，進(jìn)行相互的心靈溝通，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)哈貝馬斯所言“為一個(gè)有爭(zhēng)議的意見(jiàn)贏得一種普世觀眾群體。
　　至今，我國(guó)電視上播出的法制節(jié)目都由于缺乏民心溝通而不能令人滿意。每天都在播放的《今日說(shuō)法》，過(guò)于強(qiáng)調(diào)權(quán)威性，試圖通過(guò)教授、領(lǐng)導(dǎo)之口表達(dá)一種不可質(zhì)疑的法律結(jié)論；常見(jiàn)的各種電視法制論辯節(jié)目，試圖通過(guò)正方和反方的對(duì)抗顯示法律人的所謂雄辯口才。倘若能夠在電視上就具體的刑事案件，特別是洛陽(yáng)“性奴案”這種受到社會(huì)廣泛關(guān)注的案件，由相關(guān)刑事司法人員與民眾以及專(zhuān)家、學(xué)者進(jìn)行沒(méi)有精神壓力的公共討論，實(shí)現(xiàn)自由的民心溝通，或許有益于構(gòu)造法律信仰、建立法治社會(huì)。
　　河南“性奴案”中四女子應(yīng)否成為故意傷害罪的共犯——從期待可能性探析
　　河南洛陽(yáng)“性奴案”一經(jīng)報(bào)道，震驚全國(guó)。警方在對(duì)令人發(fā)指的“性奴案”被害人解救并進(jìn)行簡(jiǎn)單的心理輔導(dǎo)后，因刑事犯罪對(duì)四女子刑事拘留。四女子不是一般意義上的自由人，而是受主犯控制和侵害的被害人，是被李浩囚禁的“性奴”。在共犯中的地位處于絕對(duì)的“不平等”狀態(tài)。如果四女子“不聽(tīng)大哥的話”，或是不能取悅“大哥”而不參與共同犯罪的幫助行為，可能下一個(gè)被殺害或被傷害致死的人就是她。所以，即使四女子構(gòu)成了共犯，但其中也有非常明顯的內(nèi)心被強(qiáng)制或脅迫情節(jié)。四女子在被囚禁的過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人李浩產(chǎn)生了嚴(yán)重的恐懼心理。四女子在被長(zhǎng)期非法禁錮并遭受性侵的過(guò)程中，很容易產(chǎn)生強(qiáng)烈的不安全感和生存危機(jī)．強(qiáng)烈的求生本能使她們的精神和行為受制于李浩。四女子的行為能否構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害(致人死亡)的共犯呢?從期待可能性角度地分析，也許會(huì)得出不同的結(jié)論。
　　期待可能性理論是歐洲大陸法系的刑法理論，其主要含義是行為人在不得已的情況下無(wú)可奈何而被迫實(shí)施了違法行為，如何確認(rèn)其刑事責(zé)任問(wèn)題。期待可能性是指根據(jù)行為人行為時(shí)的具體情況。能夠期待行為人實(shí)施合法行為的可能性。如果有期待可能性，即能夠期待行為人在行為時(shí)實(shí)施合法行為，行為人違反此期待實(shí)施了違法行為，即產(chǎn)生責(zé)任；如果無(wú)期待可能性。即行為人在行為時(shí)只能實(shí)施嚴(yán)重違法行為，不能期待其實(shí)施合法行為，就可成為阻卻責(zé)任事由，行為人因此不負(fù)刑事責(zé)任。
　　最早提出期待可能性思想的是霍布斯，他認(rèn)為：如果一個(gè)人是由于眼前喪生的恐懼而被迫做出違法的事情；或者如果一個(gè)人缺乏食物或者其他生活必需品，除非犯法沒(méi)有任何其他辦法保全自己，就象在大饑荒中無(wú)法用錢(qián)購(gòu)買(mǎi)或者施舍得到食物時(shí)行劫或者偷竊一樣，那么，該人可以完全獲得恕宥，因?yàn)槿魏畏啥疾荒芗s束一個(gè)人放棄自我保全。雖然霍布斯不是從刑法阻卻責(zé)任的角度論述排除犯罪性的原因，但其包含了期待可能性刑事政策思想。
　　期待可能性成為一項(xiàng)具體的刑事政策始于德國(guó)的癖馬案。該案案情大致如下：被告人受雇于馬車(chē)店以馭馬為生。因?yàn)橐黄ヱR有以尾繞韁的惡癖，極其危險(xiǎn)。被告人要求雇主換掉該馬，但雇主不允，反以解雇相威脅。一日，被告在街頭營(yíng)業(yè)，該馬的惡癖發(fā)作，被告無(wú)法控制，致馬狂奔，將一路人撞傷。檢察官以過(guò)失傷害罪提起公訴，但原審法院宣告被告無(wú)罪，德意志帝國(guó)法院也維持原判，駁回抗訴。其理由是：違反義務(wù)的過(guò)失責(zé)任，不僅在于被告是否認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在，而且在于能否期待被告排除這種危險(xiǎn)。被告因生計(jì)所逼，很難期待其放棄職業(yè)拒絕駕馭該馬，故被告不負(fù)過(guò)失傷害罪的刑事責(zé)任。
　　期待可能性理論體現(xiàn)了刑法謙抑原則、人道主義原則，維護(hù)了罪刑相適應(yīng)原則。從責(zé)任角度看，期待可能性理論認(rèn)為，期待可能性程度高低與刑事責(zé)任成正比：期待可能性程度高者其刑事責(zé)任重，期待可能性程度低者刑事責(zé)任輕，無(wú)期待可能性則無(wú)責(zé)任。可以把期待可能性理解為一種責(zé)任阻卻事由。
　　我國(guó)刑法中并沒(méi)有期待可能性理論與政策，但是在司法實(shí)踐中，該理論的內(nèi)涵也可以為我們的刑事司法實(shí)踐提供必要的參考與借鑒。畢竟我們的時(shí)代已經(jīng)不是“惡法亦法”的時(shí)代，我們?cè)诔绦蛘x的基礎(chǔ)上．還追求人文關(guān)懷與實(shí)體正義。在這樣的刑事政策價(jià)值基礎(chǔ)上，借鑒和參考該理論的理念也并無(wú)不可。
　　運(yùn)用該理論，在一般情況下，具有責(zé)任能力的人，基于故意、過(guò)失，實(shí)施某一行為，通常就存在期待可能性。所以，行為人有無(wú)期待可能性，在絕大多數(shù)案件中，都不需要特別予以考慮。但在某些特殊情況下，期待可能性的判斷仍然是必要的。當(dāng)然，期待可能性理論的適用范圍不能太廣，否則可能導(dǎo)致司法無(wú)序：在判斷有無(wú)期待可能性時(shí)，需綜合多種因素考慮，謹(jǐn)慎從事。
　　在河南洛陽(yáng)“性奴”案中，我們不妨從期待可能性角度來(lái)分析該案中四女子的行為是否存在期待可能性和期待可能性的程度。該案中，我們從媒體報(bào)道中了解到，李浩囚禁女子的地窖隱藏在地下6米深處，先通過(guò)一個(gè)3．4米深、有梯子的豎井，再通過(guò)一個(gè)4．7米長(zhǎng)的橫井才可進(jìn)入地窖，豎井、橫井直徑約為50厘米。其間，要經(jīng)過(guò)裝著鎖具的6道鐵門(mén)才能進(jìn)入地窖。如此之深，還有多達(dá)六七道的鐵門(mén)，被囚禁的女孩兒即使大聲呼叫，外面的人也根本不可能聽(tīng)到。據(jù)此，我們可以根據(jù)報(bào)道初步判斷，這些女子在這樣的環(huán)境和強(qiáng)制之下．根本沒(méi)有逃脫的可能性。即使她們?cè)诼懔臅r(shí)，也是被李浩嚴(yán)密監(jiān)控，絲毫沒(méi)有逃脫和呼救的可能性。在這種沒(méi)有逃脫可能性的情況下，期待四女子不為自己的生存著想而不去“巴結(jié)”李浩，幫助李浩殺害或傷害其他人的可能性程度就會(huì)非常小。
　　另外，還有一個(gè)細(xì)節(jié)需要強(qiáng)調(diào)，就是李浩先后殺死或傷害致死兩人，并將尸體埋在囚禁他們的地窖中。試想，一個(gè)正常的理性人，在幾道鐵門(mén)防守的囚室中．在沒(méi)有逃脫的可能的情況下，還長(zhǎng)期與尸體共處一室．長(zhǎng)期面臨著也許下一個(gè)死的就是自己的恐懼。那么為了能繼續(xù)生存下去，“爭(zhēng)寵”或是乖巧聽(tīng)話也許就是這幾個(gè)女子為了生存下去的最本能的選擇。也許對(duì)于處于這種狀況之中的四女子而言，求生的欲望或許超過(guò)一切，可以犧牲廉恥，甚至在這種心理強(qiáng)制之下“討好”李浩，“爭(zhēng)寵”李浩，參與犯罪，以求活下去或活的更好一點(diǎn)的生存空間?，F(xiàn)在我們還并不了解該案的具體細(xì)節(jié)．如果我們從期待可能性角度，從一個(gè)人在被如此冷酷殘暴對(duì)待，在如此惡劣的環(huán)境當(dāng)中，在與被殺死和被傷害致死的同是“性奴”案被害人的尸體共處一地窖的情境之下，那么我們還如何期待其他四女子可以冒著放棄生命或冒著被更加殘酷虐待的風(fēng)險(xiǎn)而不去做出“討好”甚至幫助犯罪嫌疑人犯罪的行為呢。因此。如果能在偵查或?qū)徟兄校茏C明或推斷這些女子處在上述情境當(dāng)中，她們無(wú)期待可能性，不妨從這個(gè)角度，在司法判決中，阻卻該案中四女子(或其中某些女子)的刑事責(zé)任，對(duì)她們更多的給予人文和人道主義關(guān)懷，給予更多的心理矯治和行為矯治。
　　當(dāng)然，本案還有更多的細(xì)節(jié)沒(méi)有披露，偵查中還會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的問(wèn)題。因此，我們的探討僅從已知的部分內(nèi)容或是在一些設(shè)定情境中進(jìn)行探討。如果偵查發(fā)現(xiàn)．四女子在身體和精神上并沒(méi)有被完全強(qiáng)制，或是其中某個(gè)人并沒(méi)有被完全控制，證實(shí)她們有很多逃脫的可能性，或是不去傷害他人的可能，證明她們具有期待可能性，僅僅是期待可能性程度不同，那么她們就構(gòu)成李浩故意殺人或故意傷害(致人死亡)的共犯，這時(shí)就當(dāng)追究她們的刑事責(zé)任。
　　洛陽(yáng)“性奴”案中被害女性的罪責(zé)爭(zhēng)議——以北斜坡行為與緊急避險(xiǎn)之界分為視角
　　
　　洛陽(yáng)“性奴”案中四名女被害人剛被解救出暗無(wú)天日的地窖，卻又再次身陷囹圄。因協(xié)助李浩將另一名女孩折磨致死，她們?nèi)可嫦訕?gòu)成故意傷害罪而被逮捕。四位被害女性多舛之命運(yùn)無(wú)疑令人同情，她們爭(zhēng)風(fēng)吃醋、幫助殺人、袒護(hù)李浩等離奇的舉動(dòng)亦讓常人匪夷所思。日前，已有學(xué)者從犯罪學(xué)角度揭示，她們呈現(xiàn)出“斯德哥爾摩綜合癥”之典型病癥。不過(guò)，是否患有“斯德哥爾摩綜合癥”對(duì)于她們的定罪似無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，而只可能具有一定的量刑參考意義。本文無(wú)意就此問(wèn)題著墨。事實(shí)上，四位被害女性在刑法上應(yīng)否以及如何承擔(dān)刑事責(zé)任更令國(guó)人糾結(jié)。有人主張以緊急避險(xiǎn)進(jìn)行免責(zé)辯護(hù)，也有人認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成脅從犯，并予減輕處罰或者免除處罰。而對(duì)于究竟如何區(qū)分脅從犯與緊急避險(xiǎn)，目前理論界尚缺乏深入的研究。鑒此，本文擬從被脅迫行為與緊急避險(xiǎn)之界限切入，以期對(duì)四名被害女性罪責(zé)的認(rèn)定有所裨益。
　　一、被脅迫行為與緊急避險(xiǎn)關(guān)系之域外考察
　　從大陸法系國(guó)家刑事立法的總體上看，被脅迫行為往往并非與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)并列的獨(dú)立阻卻事由．而是涵括于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定之中。例如，現(xiàn)行德國(guó)刑法典對(duì)于緊急避險(xiǎn)采取的是違法阻卻與責(zé)任阻卻的二元立場(chǎng)。其第34條規(guī)定：為使自己或他人的生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或其他法益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的緊急避險(xiǎn)行為不違法；其第35條第l款同時(shí)規(guī)定：為使自己、親屬或其他與自己關(guān)系密切者的生命、身體或自由免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的緊急避險(xiǎn)行為不負(fù)刑事責(zé)任。盡管立法上未對(duì)被脅迫行為明確予以界定，但學(xué)者們通常認(rèn)為，被脅迫實(shí)為一種特殊的緊急避險(xiǎn)，且僅屬緊急避險(xiǎn)中的免責(zé)事由。也有大陸法系國(guó)家在立法上明確區(qū)分被脅迫與緊急避險(xiǎn)。例如，法國(guó)刑法典第122-2條所規(guī)定的“不可抗拒的強(qiáng)制”即包括被脅迫作為，而其第122-7條同時(shí)規(guī)定了緊急避險(xiǎn)。通常認(rèn)為，前者屬于“不負(fù)刑事責(zé)任的主觀原因”，系不可歸罪的原因；后者則屬于“不負(fù)刑事責(zé)任的客觀原因”，乃具有證明效力的事實(shí)。不過(guò)，還有些大陸法系國(guó)家雖在立法上區(qū)分被脅迫與緊急避險(xiǎn)，但理論上卻將被脅迫行為等同于緊急避險(xiǎn)。例如，俄羅斯聯(lián)邦刑法典在以第39條規(guī)定緊急避險(xiǎn)的同時(shí)，還以第40條就身體或心理受到強(qiáng)制作專(zhuān)門(mén)規(guī)定，其中即涵括被脅迫行為。鑒于第40條第2款將身體或心理受到強(qiáng)制明確規(guī)定根據(jù)緊急避險(xiǎn)的規(guī)則加以解決，一般認(rèn)為被脅迫行為的性質(zhì)與緊急避險(xiǎn)并無(wú)二致，甚至認(rèn)為被脅迫行為在實(shí)質(zhì)上從屬于緊急避險(xiǎn)。
　　而英美法系刑法中，被脅迫行為則是被明確認(rèn)定的合法抗辯事由。例如，英國(guó)刑法上的脅迫分為恐嚇脅迫與環(huán)境脅迫兩種。就恐嚇脅迫而言，“因?yàn)榫o迫的死亡或嚴(yán)重的身體傷害的暴力威脅影響如此之大以至于壓倒了人類(lèi)反抗的一般力量。這種情況將被看作為否定構(gòu)成刑事犯罪的正當(dāng)理由。”對(duì)此，英國(guó)《1992年刑法典草案》第26條明確規(guī)定：“在不實(shí)行該行為自己或他人的生命、身體的安全就要受到威脅的脅迫之下而被強(qiáng)制實(shí)施行為的不成立犯罪?！焙髞?lái)，英國(guó)法律又承認(rèn)了多發(fā)于公路交通、非法持有武器等犯罪中的環(huán)境脅迫。環(huán)境脅迫不同于恐嚇脅迫之處在于，并無(wú)特定的人對(duì)行為人施以恐嚇和命令。行為人基于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厣】悼赡茉馐芮趾Φ奈ｋU(xiǎn)環(huán)境之壓力，為了避免受到侵害，因而實(shí)施了通常情況下構(gòu)成犯罪的行為。在英美刑法的傳統(tǒng)理論中，被脅迫行為與緊急避險(xiǎn)并無(wú)交叉。作為彼此獨(dú)立的抗辯事由，兩者的區(qū)分主要體現(xiàn)在危險(xiǎn)來(lái)源以及行為屬性方面。緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)源自外界的客觀環(huán)境，屬于正當(dāng)化的行為；而被脅迫行為所面臨的危險(xiǎn)則來(lái)自人的威脅，屬于雖構(gòu)成犯罪但欠缺道義可譴責(zé)性的寬恕事由。
　　二、我國(guó)現(xiàn)行立法框架下被脅迫行為與緊急避險(xiǎn)之界分
　　我國(guó)現(xiàn)行刑法在以第21條規(guī)定緊急避險(xiǎn)的同時(shí)．還以第28條規(guī)定了脅從犯。從表面看來(lái)，被脅迫行為在我國(guó)現(xiàn)行立法框架下是作為共犯形態(tài)出現(xiàn)的。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，脅從犯之所謂被脅迫行為與緊急避險(xiǎn)在性質(zhì)有著質(zhì)的區(qū)別。前者是犯罪行為，而后者則屬于排除犯罪性的正當(dāng)行為。但是，由于兩者均為在本人或與其相關(guān)之人面臨危險(xiǎn)時(shí)，被迫侵害無(wú)辜第三者的利益，具有諸多共同之處，實(shí)踐中往往難以準(zhǔn)確加以區(qū)分。有實(shí)務(wù)人員便存有疑問(wèn)，既然我國(guó)刑法中同時(shí)規(guī)定了脅從犯和緊急避險(xiǎn)，是否一旦出現(xiàn)了被脅迫行為．不管脅迫程度輕重與否，一率考慮適用脅從犯的規(guī)定而排除緊急避險(xiǎn)的適用呢?對(duì)此，刑法理論中進(jìn)行了初步探討，但遠(yuǎn)未形成定論。有學(xué)者明確予以肯定，“受脅迫參加犯罪是脅從犯的主觀特征。至于他人采用何種方式進(jìn)行威脅，威脅的程度如何，對(duì)脅從犯的成立沒(méi)有影響”。有學(xué)者則認(rèn)為，脅從犯與緊急避險(xiǎn)的界限就在于行為人所損害的利益是否小于他所保護(hù)的利益。在受人脅迫的情況下，如果行為人損害的利益大于其所欲保護(hù)的利益，則屬于脅從犯；如果行為人造成的實(shí)際損害小于他所欲保護(hù)的利益，則應(yīng)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。也有論者主張，將死亡或者重傷作為對(duì)被脅迫行為阻卻犯罪成立的脅迫程度，對(duì)于輕傷害以及財(cái)產(chǎn)的損害等法益的脅迫，則按共同犯罪來(lái)處理。還有學(xué)者傾向于按照一般緊急避險(xiǎn)的條件來(lái)確定脅迫應(yīng)有的程度，既不完全排斥除了重度脅迫之外的其他程度脅迫成立緊急避險(xiǎn)之可能，也并不一概接受其他程度的脅迫作為犯罪阻卻事由。當(dāng)然，近來(lái)也有學(xué)者主張廢除刑法第28條關(guān)于脅從犯的規(guī)定，而借鑒前述德國(guó)、俄羅斯等國(guó)之立法例，將被脅迫行為按緊急避險(xiǎn)的原理來(lái)處理。
　　上述最后一種觀點(diǎn)從應(yīng)然立場(chǎng)出發(fā)，力主廢止脅從犯的規(guī)定，有其合理性，但它完全超越了現(xiàn)行立法．無(wú)助于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決。而上述第一種觀點(diǎn)未能正視脅從犯與緊急避險(xiǎn)之間的共通性，對(duì)被脅迫者更是一種苛求，故而越來(lái)越為學(xué)界所詬病。第二種觀點(diǎn)僅通過(guò)比較損害利益與欲保護(hù)利益大小的方式來(lái)區(qū)分脅從犯與緊急避險(xiǎn)，是一種將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化的體現(xiàn)，沒(méi)有從本質(zhì)上揭示脅從犯與緊急避險(xiǎn)之區(qū)別。第三種觀點(diǎn)實(shí)際上是借鑒了前述英美刑法中的傳統(tǒng)立場(chǎng)。不過(guò)。在英美刑法的傳統(tǒng)理論中，之所以要將被脅迫的程度限定為“死亡或者重傷”，是因?yàn)楸幻{迫行為僅被視為免除罪責(zé)的寬恕事由，其本質(zhì)上并非有益社會(huì)的行為，故而有必要給予較為嚴(yán)格的限制。該觀點(diǎn)既未考慮美英刑法對(duì)于被脅迫行為在脅迫程度上加以限制之緣由．也未慮及重度脅迫之概念本身所存在之紛爭(zhēng)，更脫離了我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，因此同樣令人難以認(rèn)同。
　　比較而言，我們認(rèn)為上述第四種觀點(diǎn)更為可取。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)與脅從犯均采取“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”之處斷原則，已從立法層面反映出兩者之間的關(guān)聯(lián)性。更為重要的是，與英美刑法中傳統(tǒng)理論所不同，我國(guó)刑法中緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來(lái)源既包括自然災(zāi)害的侵襲、動(dòng)物的襲擊、人的生理、病理原因．也包括人的不法侵害。而源自人的脅迫行為當(dāng)然屬于人的不法侵害，其成為緊急避險(xiǎn)中危險(xiǎn)的來(lái)源自無(wú)疑義。不過(guò)，認(rèn)可被脅迫行為亦為緊急避險(xiǎn)之危險(xiǎn)來(lái)源。并不意味著被脅迫行為一概可以構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，關(guān)鍵應(yīng)在=于被脅迫之行為是否符合緊急避險(xiǎn)之成立要件。換言之應(yīng)從以下幾方面考察被脅迫行為是否成立緊急避險(xiǎn)(1)脅迫者所造成的危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)的、正在發(fā)生的客觀存在，而非被脅迫者的主觀臆斷。(2)被脅迫者是在沒(méi)有其他方法可以避免的情況下，不得已而對(duì)無(wú)辜第三名的權(quán)益實(shí)施侵害。(3)被脅迫者所侵害的是無(wú)辜第三名的合法權(quán)益。(4)被脅迫者是為了保護(hù)本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利免受脅迫者的現(xiàn)實(shí)侵害：(5)被脅迫者對(duì)無(wú)辜第三者合法權(quán)益所造成的損害必須外于所要避免的損害；(6)被脅迫者并非在職務(wù)上或業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。據(jù)此，我們認(rèn)為，如果脅迫帶來(lái)的危險(xiǎn)具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，且被脅迫者并不具有職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的特定職責(zé)，其為了保全更大的利益而損害較小的利益，在迫不得已的情況下所實(shí)施的被肋迫行為，應(yīng)成立緊急避險(xiǎn)，而不構(gòu)成脅從犯。至于面臨自然力量的危險(xiǎn)而實(shí)施的被脅迫行為，則應(yīng)直接考量該行為是否滿足緊急避險(xiǎn)的條件，而無(wú)需再判斷其是否構(gòu)成脅從犯。因?yàn)閷?duì)脅從犯的威脅只能來(lái)源于脅迫人的危害行為，這是由脅從犯之共犯屬性所決定的。
　　三、結(jié)語(yǔ)
　　脅從犯是我國(guó)刑法明文規(guī)定的共同犯罪形態(tài)．而緊急避險(xiǎn)則是正當(dāng)?shù)拿庳?zé)事由。兩者本有著質(zhì)的差異．卻因均以被脅迫行為作為核心要素而彼此產(chǎn)生糾結(jié)。我們認(rèn)為，既不能將兩者截然對(duì)立，也不能簡(jiǎn)單予以等同，而應(yīng)在認(rèn)可兩者具有共通性的基礎(chǔ)上，肯定被脅迫行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)之可能。具體到洛陽(yáng)“性奴”案而言．四位被害女性雖迫于李浩的淫威在客觀上實(shí)施了協(xié)助其將另一名女孩折磨致死之行為，但尚不能就此認(rèn)定她們構(gòu)成脅從犯，還需進(jìn)一步考量她們的行為能否成立緊急避險(xiǎn)。如果她們并非為了保全自己的生命而故意非法剝奪該女孩的生命，而只是迫不得已侵害其身體健康權(quán)利，同時(shí)亦符合緊急避險(xiǎn)的其他條件，當(dāng)然便可以認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)而無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　國(guó)家秘密不能成為拒絕政府信息公開(kāi)的借口——從“洛陽(yáng)”性奴案說(shuō)開(kāi)來(lái)
　　洛陽(yáng)“性奴”案中，因案件本身涉及“國(guó)家機(jī)密”的話題引起成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。相關(guān)人士口中的“國(guó)家機(jī)密”是一個(gè)概指。因?yàn)楦鶕?jù)保密法的規(guī)定，國(guó)家秘密的密級(jí)分為絕密、機(jī)密和秘密三級(jí)。相關(guān)人士的本意并不是指該案信息是機(jī)密級(jí)國(guó)家秘密，而是泛指國(guó)家秘密．其強(qiáng)調(diào)的是此案信息的國(guó)家秘密屬性，從而突出其不可擴(kuò)散性。目前，國(guó)家秘密已經(jīng)成為時(shí)下一些政府部門(mén)拒絕公開(kāi)的首選借口，不論是財(cái)政預(yù)算，還是官員檔案，大大小小，不勝枚舉。這個(gè)借口真的那好用嗎?我看未必?！墩畔⒐_(kāi)條例》施行后，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，除國(guó)家秘密絕對(duì)不能公開(kāi)外，甚至商業(yè)秘密和個(gè)人隱私在特殊情況下都可對(duì)外公布。同時(shí)規(guī)定，公開(kāi)政府信息，必須經(jīng)過(guò)保密審查，以免錯(cuò)誤披露國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私?？梢哉f(shuō)，國(guó)家秘密是公民知情權(quán)的緊箍咒，但《政府信息公開(kāi)條例》的實(shí)施，又給公民的知情權(quán)打開(kāi)了一扇窗。如何協(xié)調(diào)公開(kāi)與保密的關(guān)系，下文將對(duì)這些問(wèn)題一一進(jìn)行解讀。
　　一、什么是國(guó)家秘密
　　保密法第二條規(guī)定，國(guó)家秘密是關(guān)系國(guó)家安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)。依據(jù)本條規(guī)定，國(guó)家秘密必須具備以下三個(gè)要素，缺一不可。
　　關(guān)系國(guó)家安全和利益，是構(gòu)成國(guó)家秘密的實(shí)質(zhì)要素。這是國(guó)家秘密的本質(zhì)屬性，是國(guó)家秘密區(qū)別于其他秘密的關(guān)鍵所在。國(guó)家安全和利益，主要包括國(guó)家領(lǐng)土完整、主權(quán)獨(dú)立不受侵犯，國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序不受破壞，公民生命、生活不受侵害，民族文化價(jià)值和傳統(tǒng)不受破壞等?！瓣P(guān)系國(guó)家安全和利益”，是指某一事項(xiàng)一旦泄露會(huì)使國(guó)家安全和利益受到損害，主要包括危害國(guó)家防御能力，危害國(guó)家政權(quán)的鞏固和使國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)失去保障，影響國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)安定，損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和科技優(yōu)勢(shì)，妨礙國(guó)家外交、外事活動(dòng)正常進(jìn)行，妨礙國(guó)家重要保衛(wèi)對(duì)象和保衛(wèi)目標(biāo)安全，妨礙國(guó)家秘密情報(bào)的獲取和削弱保密措施有效性等。
　　依照法定程序確定，是構(gòu)成國(guó)家秘密的程序要素。確定國(guó)家秘密是一種法定行為，必須嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行。“法定程序”由保密法律法規(guī)規(guī)定的定密依據(jù)、權(quán)限、方法和步驟構(gòu)成?！耙勒辗ǘǔ绦颉?，是指根據(jù)定密權(quán)限，按照保密事項(xiàng)范圍的規(guī)定，確定國(guó)家秘密的密級(jí)、保密期限、知悉范圍，并做出國(guó)家秘密標(biāo)志，做到權(quán)限法定、依據(jù)法定、內(nèi)容法定、標(biāo)志法定。
　　在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉，是構(gòu)成國(guó)家秘密的時(shí)空要素。它表明，國(guó)家秘密應(yīng)當(dāng)限定在一定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)?！霸谝欢〞r(shí)間內(nèi)”表明國(guó)家秘密有一個(gè)從產(chǎn)生到解除的過(guò)程，不是一成不變的。機(jī)關(guān)、單位在確定國(guó)家秘密密級(jí)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)確定其保密期限?！爸幌抟欢ǚ秶娜藛T知悉”表明國(guó)家秘密應(yīng)當(dāng)而且能夠限定在一個(gè)可控制的范圍內(nèi)，這也是秘密之為秘密的關(guān)鍵所在。
　　以此考察相關(guān)人士的“國(guó)家機(jī)密”說(shuō)，“性奴”案的有關(guān)信息很難符合國(guó)家秘密的概念。程序要素姑且不談，僅就實(shí)質(zhì)要素和時(shí)空要素來(lái)看就站不住腳。因?yàn)?，?guó)家秘密要求關(guān)系國(guó)家安全和利益，從這點(diǎn)看，它不符合實(shí)質(zhì)要素；媒體已經(jīng)報(bào)道該案，知悉范圍廣泛，已不具備可控性，不符合時(shí)空要素的特性。退一步講，即使該案有關(guān)信息被定為“國(guó)家秘密”，那也屬于定密不準(zhǔn)，是違反保密法的行為。按照有關(guān)保密規(guī)定，保密行政管理部門(mén)可以對(duì)定密不準(zhǔn)的行為進(jìn)行糾正。此外，對(duì)不應(yīng)當(dāng)定的定密的事項(xiàng)定密，嚴(yán)重影響信息資源合理利用，造成較大負(fù)面影響的，還需要承擔(dān)法律責(zé)任。由此可見(jiàn)。就本案的案情來(lái)說(shuō)，不能作為國(guó)家秘密，相關(guān)人士的說(shuō)法并不符合法律規(guī)定。
　　二、國(guó)家秘密與工作秘密
　　在分析洛陽(yáng)官方關(guān)于嚴(yán)禁對(duì)外披露案件細(xì)節(jié)的說(shuō)辭時(shí)，有必要對(duì)工作秘密進(jìn)行了解。
　　保密法和其他法律對(duì)工作秘密都沒(méi)有作出規(guī)定，只有公務(wù)員法關(guān)于公務(wù)員紀(jì)律和義務(wù)的規(guī)定中提及工作秘密。工作秘密的概念，目前通行的說(shuō)法是指，各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、單位在其公務(wù)活動(dòng)和內(nèi)部管理中產(chǎn)生的，一旦泄露會(huì)直接損害機(jī)關(guān)單位的正常工作秩序和內(nèi)部管理秩序，在一定時(shí)間內(nèi)不宜對(duì)外公開(kāi)的事項(xiàng)，工作秘密有時(shí)也被稱(chēng)為內(nèi)部事項(xiàng)。工作秘密有以下特點(diǎn)：一是秘密主體特定。受公務(wù)員法調(diào)整的工作秘密，一般只限于實(shí)行公務(wù)員制度的機(jī)關(guān)和參照公務(wù)員制度的單位。二是秘密性。在一定時(shí)間內(nèi)只限本機(jī)關(guān)、單位人員知悉，而不為本機(jī)關(guān)、單位以外的人員知悉。三是利益性。工作秘密關(guān)系機(jī)關(guān)、單位自身利益，泄露后會(huì)干擾機(jī)關(guān)單位正常公務(wù)活動(dòng)、影響內(nèi)部正常工作秩序或損害機(jī)關(guān)單位正當(dāng)利益。
　　從實(shí)質(zhì)上看，國(guó)家秘密與工作秘密在利益主體、確定方式、管理方式和泄密后果上存在很大區(qū)別，應(yīng)該區(qū)分清楚。在“性奴”案中，對(duì)于警方偵辦此案的技術(shù)手段、案件證人、公安部門(mén)獲得線索的方法等，從利于公安執(zhí)法的角度考慮，可以作為工作秘密不予公開(kāi)，但大致案情必須與社會(huì)進(jìn)行溝通，以保障公民知情權(quán)。
　　退一步講，即使本案的所有信息都被作為工作秘密，也沒(méi)有理由不讓公眾知悉，因?yàn)椤墩畔⒐_(kāi)條例》里根本就沒(méi)有關(guān)于工作秘密的規(guī)定。工作秘密作為介于政府信息公開(kāi)范圍和保密事項(xiàng)范圍之間的秘密信息，在執(zhí)行中，既不能違反保密事項(xiàng)范圍規(guī)定，將工作秘密確定為國(guó)家秘密，也不能違反信息公開(kāi)范圍規(guī)定，以工作秘密保護(hù)為借口妨礙信息公開(kāi)，這也是《政府信息公開(kāi)條例》沒(méi)有把工作秘密納入規(guī)定的初衷。
　　目前，由于我國(guó)存在定密不規(guī)范的情況，實(shí)際工作中，有些機(jī)關(guān)、單位常?；煜芘c非密，國(guó)家秘密與工作秘密。定密常常就高不就低，將工作秘密定為國(guó)家秘密的絕不在少數(shù)。這些部門(mén)片面地認(rèn)為，密級(jí)定得越高就越受重視，越有利于信息保護(hù)。因此，在這種現(xiàn)實(shí)情況下，基于擔(dān)心工作秘密被泄露的心態(tài)，機(jī)關(guān)、單位的工作秘密保護(hù)是參照國(guó)家秘密進(jìn)行的。此舉既浪費(fèi)行政資源，阻礙信息公開(kāi)，又違反保密法律法規(guī)，一旦泄露還要依據(jù)保密法追究法律責(zé)任，其實(shí)得不償失。因此，徹底扭轉(zhuǎn)定密不規(guī)范的局面，把定密規(guī)范化這個(gè)保密工作的基礎(chǔ)做好，才是保障公民知情權(quán)。解決保密與公開(kāi)矛盾關(guān)系的根本途徑。所幸，國(guó)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，目前正在規(guī)范定密，相信不久的將來(lái)會(huì)得到很大改善。
　　三、公開(kāi)與保密
　　官方承認(rèn)，缺乏與媒體溝通，是造成案件負(fù)面影響愈演愈烈的原因之一。將案件有關(guān)信息作為秘密保起來(lái)，導(dǎo)致缺少與媒體的交流并不奇怪。究其深層次的根源，還是沒(méi)有處理好公開(kāi)與保密的關(guān)系。
　　信息的公開(kāi)與保密是相互依存、不可分割的矛盾統(tǒng)一體。公開(kāi)與保密成反比，定密越不準(zhǔn)確，國(guó)家秘密就越多，公開(kāi)的信息就越少；定密準(zhǔn)確，國(guó)家秘密就相對(duì)減少，公開(kāi)的信息就越多。此外，所有政府信息的公開(kāi)都要進(jìn)行保密審查，這個(gè)法定程序的作用就是作為一個(gè)過(guò)濾器或最后防線，避免錯(cuò)誤披露國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私。按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)于需要公眾廣泛知曉或參與的，政府要主動(dòng)公開(kāi)，其中部分內(nèi)容涉及國(guó)家秘密的．應(yīng)經(jīng)法定程序刪除涉密內(nèi)容并解密后予以公開(kāi)。由此看來(lái)，“性奴”案作為社會(huì)關(guān)注度極高的案件，政府部門(mén)主動(dòng)向社會(huì)通報(bào)有關(guān)情況是必要的．這不但是法律法規(guī)的要求，也是政府的責(zé)任。
　　總結(jié)一些部門(mén)拒絕政府信息公開(kāi)的原因，主要有以下幾點(diǎn)：一是界限不清，不敢公開(kāi)。政府掌握的秘密信息有國(guó)家秘密、工作秘密(內(nèi)部事項(xiàng))、商業(yè)秘密等，由于分不清這些秘密的界限，往往把可以公開(kāi)的信息作為國(guó)家秘密保護(hù)，這是主要原因。二是信息壟斷，不愿公開(kāi)。掌握信息資源的部門(mén)，實(shí)行信息資源封鎖，不愿公開(kāi)，導(dǎo)致國(guó)家投人大量的資金，卻很難發(fā)揮這些信息資源的作用，造成信息孤島。三是掩蓋失誤，害怕公開(kāi)。一些部門(mén)工作出現(xiàn)失誤后，為掩蓋錯(cuò)誤，不愿意公開(kāi)事實(shí)真相。四是與己無(wú)利，不想公開(kāi)。有的部門(mén)認(rèn)為信息公開(kāi)與己無(wú)利，甚至還產(chǎn)生不良影響，導(dǎo)致信息公開(kāi)的主動(dòng)性不高。
　　·
　　之所以造成這種局面，主要原因又回到定密不準(zhǔn)這個(gè)根源上。有關(guān)部門(mén)曾對(duì)某部門(mén)2001-2002年的定密情況進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，標(biāo)密文件占文件總數(shù)的81％。其中，不應(yīng)定為國(guó)家秘密或高定密級(jí)的不準(zhǔn)確率達(dá)70％。定密不準(zhǔn)的問(wèn)題十分普遍，造成了應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息被作為國(guó)家秘密保護(hù)起來(lái)，實(shí)際剝奪了公眾的知情權(quán)。定密權(quán)是國(guó)家事權(quán)，許多國(guó)家十分重視。在美國(guó)，有定密權(quán)限的只有少數(shù)部門(mén)，行使定密權(quán)的只有總統(tǒng)、有關(guān)部長(zhǎng)以及被特別授予定密權(quán)的人。在我國(guó)，這種重要的權(quán)力往往被濫用，導(dǎo)致定密范圍偏寬，淡化了人們的保密觀念，限制了公民的知情權(quán)，阻礙了信息公開(kāi)的發(fā)展。當(dāng)然，有些部門(mén)還在固守傳統(tǒng)管制型政府的角色，沒(méi)有把自己定位于服務(wù)者也是部分原因。
　　當(dāng)前條件下，正確處理信息公開(kāi)與保密的關(guān)系，應(yīng)遵守以下基本原則：一是利弊權(quán)衡原則。公開(kāi)還是保密，判斷的標(biāo)準(zhǔn)就在于公開(kāi)有利，還是保密有利。某一信息之所以要保密，是因?yàn)樗谝欢ǖ臅r(shí)空內(nèi)，能夠獲得最大的效益。如果不能獲得最大的效益，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)解密或公開(kāi)。二是把握時(shí)機(jī)原則。一般來(lái)講，秘密信息超過(guò)一定的時(shí)間，其效益會(huì)逐步降低，應(yīng)根據(jù)客觀形勢(shì)的發(fā)展和效益大小來(lái)判斷決定是否繼續(xù)保密。三是合理適度原則。如果某一信息無(wú)法控制知悉范圍，就不應(yīng)當(dāng)保密。合理是指，有關(guān)信息在保密事項(xiàng)范圍之內(nèi)，且能夠控制知悉范圍。適度是指，對(duì)需要保密的信息所采取的保密措施和期限要適當(dāng)，不能把一些不該保密的事項(xiàng)保起來(lái)，否則就是保密過(guò)