特殊私權(quán)救助的理性思考

　　本文案例啟示：對于正當(dāng)權(quán)益遭受侵害，侵權(quán)事實(shí)難以查明或損害原因難以確定的特殊私權(quán)的救助．應(yīng)當(dāng)從多個(gè)方面展開，其中最直接有效的途徑是立法的完善和制度的構(gòu)建，在立法不足的情況下行政救助的及時(shí)性、能動性、專業(yè)性也決定了其是一種恰當(dāng)?shù)木戎绞?。此外，由于司法的終局性，確立司法裁判的高度理性乃特殊私權(quán)救助體系的根本。
　　私權(quán)，相對于公權(quán)力而言，即私權(quán)利。指公民、企業(yè)以及其他社會組織甚至國家，在自主、平等的社會、經(jīng)濟(jì)生活中所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。彭宇類案反映出以下特點(diǎn)：遭遇人身損害迫切需要救助的都是老年群體權(quán)益等特殊私權(quán)；損害發(fā)生的事實(shí)大多因種種原因無法查清；事件另一方當(dāng)事人是侵權(quán)人還是幫助人真假難辨。為討論的方便，在抽象彭宇類案后，本文將需要迫切救助的特殊私權(quán)限定在有正當(dāng)權(quán)益遭受侵害，侵權(quán)事實(shí)難以查明或損害原因難以確定的范圍之內(nèi)。
　　從網(wǎng)絡(luò)及其它媒體披露的信息看，南京彭宇案可能是一個(gè)永遠(yuǎn)無法查明事實(shí)的案件，法院本可以在該案一審調(diào)解不成時(shí)即依證明責(zé)任原理及時(shí)判決．回避對案件事實(shí)的不當(dāng)推定，從而維護(hù)法律秩序和裁判權(quán)威。然而，一審法官卻采用了與公共理性相去較遠(yuǎn)的“經(jīng)驗(yàn)、常理、情理”標(biāo)準(zhǔn)來展開事實(shí)推定，使得裁判正當(dāng)性備受質(zhì)疑，不僅不為一般公眾所接受，連法律共同體也不認(rèn)同。裁判結(jié)果更是凸顯了司法理性的不足。實(shí)際上，就該案所披露的證據(jù)而言，連侵權(quán)事實(shí)是否存在都還是個(gè)問題。那么，假設(shè)本案確有證據(jù)證明原告老太是被撞倒的呢?類似案件又當(dāng)如何處理?這就涉及到了本文要討論的特殊私權(quán)救助問題。
　　一、特殊私權(quán)救助的必要性
　　在現(xiàn)代法治中，法的本質(zhì)是公平正義。任何正當(dāng)權(quán)益遭受侵害都應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)，這是法治社會的必然要求，而獲得救濟(jì)的范圍和程度也成為衡量一國法治程度的重要標(biāo)尺。由此，我們不難得出特殊私權(quán)亦應(yīng)當(dāng)獲得充分救濟(jì)，而不必過問查明事實(shí)和損害緣由的成本問題。這時(shí)，私權(quán)主體首先想到的是司法救濟(jì)。因?yàn)樗痉?quán)的專業(yè)性、中立性、技術(shù)性特征，決定了其成為私權(quán)主體主觀上最可信賴的維權(quán)路徑選擇。但是，如假設(shè)侵權(quán)事實(shí)確定存在的彭宇類案，特殊私權(quán)的救助僅靠司法裁判來決斷似有不能承受之重。原因也很簡單．司法權(quán)尚有被動性的特征，過分苛求司法權(quán)積極啟動調(diào)查或核實(shí)手段去查明爭議事實(shí)顯然是不可取的。在司法實(shí)踐中，部分特殊侵權(quán)類案件被害人屢屢申訴無果的現(xiàn)象也在一定程度上說明了特殊私權(quán)需要更廣泛救助的必要性。
　　二、特殊私權(quán)救助的路徑選擇
　　特殊私權(quán)救助最直接有效的途徑是立法的完善和制度的構(gòu)建。如《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”，就是最好的例證。另外，社會保障體系的完善、特定保險(xiǎn)制度的設(shè)立、法定或無過錯責(zé)任原則的進(jìn)一步確立等都能夠起到對特殊私權(quán)的救助提供更加全面、及時(shí)保障的功能。
　　然而，基于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性和法的穩(wěn)定性、普適性特征，法律規(guī)范不可能實(shí)現(xiàn)萬能調(diào)整。此時(shí)，行政救助的及時(shí)性、能動性、專業(yè)性決定了其成為彌補(bǔ)立法不足最恰當(dāng)?shù)木戎绞胶吐窂?。?yīng)當(dāng)說，在彭宇案的一審中，審判法官將派出所的調(diào)查情況作為裁判依據(jù)的思路是很可取的。只是令人遺憾的是，因?yàn)榕沙鏊氖毣蚴Х叮嚓P(guān)情況已經(jīng)無法核實(shí)，使得本案相關(guān)私權(quán)失去了最及時(shí)的行政救助機(jī)會。
　　司法的強(qiáng)制性、終結(jié)性決定了司法救濟(jì)成為特殊私權(quán)救助的最后一道防線。特殊私權(quán)的私權(quán)性質(zhì)及所涉事實(shí)查明的難度注定司法裁判將以事實(shí)推定作為裁判的基礎(chǔ)。就彭宇案而言，一審法官依據(jù)間接證據(jù)將心證過程明確公諸于眾的做法值得肯定。如果該案不是涉及可能的侵權(quán)人和幫助人真假難辨的情形，不是涉及一般倫理道德問題，法官自由心證的裁判結(jié)果并不為過?？梢栽O(shè)想，如果當(dāng)時(shí)對必要的司法理性予以更足夠的關(guān)注。推定的結(jié)果可能會朝著更有利于被告彭宇的方向發(fā)展，其判決可能成為較有意義的范例。因此，可以說司法理性標(biāo)準(zhǔn)的確立已然成為特殊私權(quán)救助案件自由裁判的重要標(biāo)尺。
　　三、特殊私權(quán)救助的規(guī)制和理性
　　現(xiàn)代法治并不倡導(dǎo)私權(quán)的自力救助。特殊私權(quán)案的權(quán)利主體往往也無從有效實(shí)施自力救助。因此，這里只探討公權(quán)力救助的情形。由于公權(quán)力救濟(jì)的強(qiáng)制性、專業(yè)性、高滲透性，在運(yùn)用公權(quán)力救濟(jì)私權(quán)的時(shí)候必須嚴(yán)格規(guī)制并保持高度理性，否則受損害的就不僅僅是私權(quán)．更可能是國家機(jī)關(guān)秩序乃至法制秩序和倫理道德。
　　相對而言．對特殊私權(quán)救助過程進(jìn)行規(guī)制主要是針對行政救助程序。一般情況下，行政權(quán)力對私權(quán)利的救助必須發(fā)生在私權(quán)糾紛與行政違法或其它行政職責(zé)竟合的過程中。因此，行政權(quán)力的參與需以權(quán)力啟動程序的合法為必要前提，并且救助手段、方式必須符合正當(dāng)性要求，不得意圖使用刑事司法手段直接獲取行政違法證據(jù)。在彭宇案中，從網(wǎng)絡(luò)披露的判決書內(nèi)容看，顯然派出所不僅是啟動了行政調(diào)查程序，因判決書內(nèi)容多次提到了對被告的“訊問”筆錄。應(yīng)該推定，派出所已經(jīng)啟動了刑事偵查程序。不管派出所究竟啟動了什么樣的調(diào)查程序，也不管筆錄材料是怎么丟失的，法院應(yīng)當(dāng)查明調(diào)查程序的真實(shí)性和合法性卻是無疑的。然而，令人惋惜和不解的是，在整個(gè)案件審理過程中，連證明派出所啟動調(diào)查程序的基本材料都沒有。需知，立案材料是應(yīng)當(dāng)留存的。在此種情形下，法官仍然采信派出所出具的電子文檔及謄寫材料內(nèi)容，無疑是支持了極有可能的違法行政行為，裁判的正當(dāng)性受到質(zhì)疑可想而知。
　　特殊私權(quán)救助的理性主要針對司法裁判而言。這種理性首先必須滿足公共理性的標(biāo)準(zhǔn)，而不僅是法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、情理。其次，這種理性必須以確定的法律價(jià)值為參照。依據(jù)理性所為的事實(shí)推定、自由心證結(jié)果亦必須接受公共價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。當(dāng)依據(jù)理性作出的推定或裁判面臨法律利益、甚至道德沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)反復(fù)質(zhì)疑所謂的理性是否具備正當(dāng)性要求，直至作出所沖突法律價(jià)值的確定抉擇。換言之，特殊私權(quán)救助中的司法理性必須滿足高度理性的要求。然而，在彭宇案中，法官的事實(shí)推定實(shí)際上多次嚴(yán)重違背了公共理性的要求：1、在評述彭宇相扶老太情節(jié)時(shí)，認(rèn)為“如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”。在老太是否是被撞、侵權(quán)人是否存在都不明確的情況下，何來見義勇為抓人?即使明確，抓人和相扶擇其一為之也完全在情理之中。2、一方面認(rèn)可派出所的調(diào)查“是處理治安糾紛的基本方法”．另一方面卻未盡調(diào)查程序合法性審查職責(zé)，更沒有進(jìn)一步查明視聽資料證據(jù)材料的來源和合法性。3、在原告老太當(dāng)庭否認(rèn)證人在事發(fā)現(xiàn)場時(shí)，這一虛假陳述未能引起法官的足夠注意。4、最大的失敗在于，被告彭宇辯稱“如果由于做好事而承擔(dān)賠償責(zé)任，則不利于弘揚(yáng)社會正氣”時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)明確注意到本案的事實(shí)推定和裁判結(jié)果已經(jīng)面臨著公眾基本道德評價(jià)的法律價(jià)值選擇問題。而裁判結(jié)果仍然靠牽強(qiáng)的推定，逾越了這一理性底線。
　　彭宇案，從一個(gè)普通的侵權(quán)個(gè)案演變成了一個(gè)社會公眾廣泛參與的公共事件，這已然是我國經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型期矛盾糾紛、法律道德評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)沖突在訴訟領(lǐng)域的反映。但如何在特殊私權(quán)救助過程中體現(xiàn)、挽救、弘揚(yáng)傳統(tǒng)道德則不僅僅是一個(gè)法律問題，道德目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也絕非司法所能獨(dú)當(dāng)。因此，借助法治的軌道，構(gòu)建協(xié)同性的特殊私權(quán)救助體系成為全體公民理想并可行的選擇?；ブ?、公平和諧的社會環(huán)境首先需要每一個(gè)公民的互動和廣泛參與；國家應(yīng)當(dāng)通過立法構(gòu)建起充分合理的社會保障體系和救助制度，以鼓勵和引導(dǎo)見義勇為做好事的行為，以解好心人后顧之憂；行政救助在我國私權(quán)保護(hù)相對薄弱的現(xiàn)實(shí)條件下，其獨(dú)特作用應(yīng)當(dāng)在特殊私權(quán)救助領(lǐng)域得到強(qiáng)化，但必須在法律程序上規(guī)范運(yùn)行，確保有效規(guī)制；司法作為法律和正當(dāng)權(quán)益的守護(hù)人，在特殊私權(quán)救助體系中擔(dān)當(dāng)著終局裁判的角色，其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的確立，高度司法理性的建立，無不影響著特殊私權(quán)救助體系的根本。司法裁判的示范和指引將直接影響著公民、社會組織、乃至國家行政機(jī)關(guān)的各種法律行為．從而影響著國家法律秩序的建立和社會道德標(biāo)準(zhǔn)的確立，因而司法裁判的高度理性已然成為了特殊私權(quán)救助體系的生命