“中國(guó)邊疆考古”的認(rèn)識(shí)論

　　
　　中國(guó)邊疆考古研究的地域范圍不僅局限于現(xiàn)今版圖的邊境省份，邊疆考古學(xué)文化分區(qū)以及區(qū)域特征和文化發(fā)展道路的認(rèn)識(shí)是個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，邊疆地區(qū)的考古學(xué)文化地帶構(gòu)成了中國(guó)歷史邊疆基礎(chǔ)輪廓的內(nèi)圈骨架，考古學(xué)文化與“民族問(wèn)題”的相關(guān)性，成為邊疆考古的核心問(wèn)題。因此邊疆考古的學(xué)術(shù)課題具有重大學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。
　　
　　邊疆考古研究是中國(guó)考古學(xué)的組成部分和基礎(chǔ)內(nèi)容。此外，邊疆考古研究可以在很大程度上補(bǔ)充民族史研究，甚至與其部分重合；邊疆地區(qū)相對(duì)“原生態(tài)”的人文景觀和民俗事項(xiàng)，還可以成為民族考古學(xué)實(shí)踐的重要載體。中國(guó)邊疆考古研究或據(jù)地域、或依時(shí)代、或按專題展開(kāi)，基礎(chǔ)雖然薄弱，成就卻是斐然。雖然不能說(shuō)已經(jīng)發(fā)展為某種學(xué)科體系，但是已經(jīng)具備許多共性因素，也出現(xiàn)許多共性問(wèn)題，因此有必要整體性地闡明中國(guó)邊疆考古的若干基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)。
　　邊疆考古研究的地域范圍
　　歷史上的中國(guó)疆域有一個(gè)逐漸形成和穩(wěn)定的過(guò)程，歷史疆域與現(xiàn)實(shí)版圖有出入。而且現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家和領(lǐng)土疆域概念形成較為晚近，邊疆考古研究的地域范圍應(yīng)當(dāng)如何界定？周偉洲以“歷史上不同時(shí)期形成的統(tǒng)一多民族國(guó)家的疆域作為歷史上中國(guó)疆域的范圍”①，是我們考慮這一問(wèn)題的前提。
　　疆域有盈縮，現(xiàn)實(shí)版圖和任何歷史截面都不可能反映歷史邊疆的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程。例如，西北朝鮮和越南北部紅河平原曾經(jīng)較長(zhǎng)時(shí)期置于中原王朝的郡縣體制，蒙古高原、俄羅斯遠(yuǎn)東部分地區(qū)、貝加爾湖至巴爾喀什湖方向曾經(jīng)較長(zhǎng)時(shí)期納入中原王朝的羈縻體制，而中原王朝在新疆、青藏高原、臺(tái)灣島、海南島和南海諸島等地實(shí)施行政管轄的時(shí)間也不劃一。更遑論“中國(guó)”概念（文化意義或疆域意義上）形成之前的遠(yuǎn)古時(shí)代（新石器時(shí)代）和上古時(shí)代（夏商周）的情況。還需要考慮，地理邊疆和文化（政治、社會(huì)）邊疆的不同內(nèi)涵。
　　我們將中國(guó)歷史邊疆劃分為既是歷史過(guò)程（時(shí)間結(jié)構(gòu)）又是空間結(jié)構(gòu)的四個(gè)輪廓②。秦并天下，疆域拓展至北方長(zhǎng)城地帶、邊地半月形文化傳播地帶和南方珠江地帶。西漢至明清穩(wěn)固控制的本土地域一般在此范圍，大致介于中央政權(quán)邊疆治理體系中直屬體制與羈縻體制的過(guò)渡地帶，稱為“基礎(chǔ)輪廓內(nèi)圈”。前清版圖大致介于羈縻體制與藩屬體制的過(guò)渡地帶，除蒙古高原外，基本在現(xiàn)今版圖內(nèi)，稱為“基礎(chǔ)輪廓外圈”?！盎A(chǔ)輪廓內(nèi)圈”以內(nèi)，自夏商至東周中原諸侯漸次開(kāi)疆拓土，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕國(guó)進(jìn)入遼西遼東、趙國(guó)占領(lǐng)河套平原、秦舉巴蜀、楚國(guó)擴(kuò)展至瀟湘和吳越，構(gòu)成秦漢帝國(guó)之前中國(guó)歷史邊疆的“萌芽輪廓”?！盎A(chǔ)輪廓外圈”以外，現(xiàn)今版圖以外的一些地區(qū)，與中原政權(quán)曾經(jīng)存在藩屬或者羈縻甚至直屬關(guān)系，或者與內(nèi)附部族乃至中原政權(quán)聯(lián)系密切，而且同一種考古學(xué)文化往往在國(guó)境內(nèi)外均有分布，不能斷然割裂，我們稱為“外延輪廓”。
　　綜合考量歷史邊疆和現(xiàn)實(shí)版圖的學(xué)理基礎(chǔ)、國(guó)內(nèi)國(guó)際學(xué)者約定俗成的研究?jī)?nèi)容、現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治和歷史邊界問(wèn)題的敏感性，以及“海疆”概念的必要性。我們認(rèn)為中國(guó)歷史邊疆“四個(gè)輪廓”的地域空間在不同歷史截面上表現(xiàn)出地理和文化（政治、社會(huì)）屬性的邊疆特征，與中國(guó)邊疆考古研究涵括的地域范圍基本相當(dāng)，這一區(qū)域就是兼具共時(shí)和歷時(shí)雙重屬性的歷史邊疆地區(qū)，而不僅局限于現(xiàn)今版圖的邊境省份。大致包括：１、東北三省、內(nèi)蒙古及冀北、晉北、大西北（新疆、甘肅、青海、寧夏和陜北）、西藏、大西南（四川、重慶、貴州、云南和廣西一部）。2、中國(guó)海疆的兩廣、江浙、福建，以及臺(tái)灣、海南和南海諸島。3、不在現(xiàn)今版圖，但是中原王朝曾經(jīng)較長(zhǎng)期占據(jù)或羈縻的地區(qū)，諸如西北朝鮮、紅河平原、蒙古高原、琉球群島等地。由于自然地理單元、考古學(xué)文化區(qū)和歷史民俗文化區(qū)的伸延，這一范圍與行政區(qū)劃會(huì)有一些出入。
　　邊疆考古研究的方法和視野
　　作為考古學(xué)的基礎(chǔ)研究方法，地層學(xué)、類型學(xué)和文化因素分析在邊疆考古研究中普遍得到運(yùn)用。文獻(xiàn)史料對(duì)邊疆民族的記述較簡(jiǎn)略，“考古學(xué)文化的族屬研究”將“遺存”與“人群”掛鉤，是邊疆考古研究的重要方法和內(nèi)容。民族考古學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)和環(huán)境考古學(xué)在邊疆考古研究中的作用也較突出。
　　將文獻(xiàn)記載的古代民族的活動(dòng)時(shí)間、地域和文化習(xí)俗與考古遺存的年代、分布范圍和文化特征加以對(duì)比來(lái)確定族屬，或者通過(guò)文化因素分析與族屬清楚的基點(diǎn)遺存相比較來(lái)確定族屬，是考古學(xué)文化族屬研究的一般方法和基本內(nèi)容。但是考古學(xué)文化族屬研究的結(jié)論卻往往不統(tǒng)一。正確認(rèn)識(shí)文獻(xiàn)記載的人群集團(tuán)在“族”的意義上的歷史真實(shí)，是考古學(xué)文化族屬研究的基礎(chǔ)前提。文化人類學(xué)基礎(chǔ)于“族群邊界”的“族群認(rèn)同”理論兼顧了族群集團(tuán)“情境認(rèn)同”和“根基認(rèn)同”的雙重屬性，在操作層面適宜比較彈性地分析文獻(xiàn)記載的人群集團(tuán)和“考古學(xué)文化”的各種復(fù)雜情況，開(kāi)闊了“考古學(xué)文化族屬研究”的思路。而且“考古學(xué)文化的族屬研究”未必以確定族屬為終極目標(biāo)，也應(yīng)該將族群的構(gòu)建過(guò)程納入研究范疇③。
　　“民族考古學(xué)”的概念和定位在國(guó)內(nèi)外都有分歧，我們將“民族考古學(xué)”定位于一種研究方法，在實(shí)踐中大致有以下內(nèi)容：第一，從考古學(xué)目的出發(fā)的民族學(xué)（人類學(xué)）田野觀察，及其形成的田野記錄（民族志）。第二，考古學(xué)材料與民族志材料的類比推理，從而建立起從物質(zhì)遺存推斷人類行為的關(guān)系法則。第三，民族學(xué)（人類學(xué)）材料和理論方法在考古學(xué)研究中的普遍借鑒和啟發(fā)，包括從器物功用研究到社會(huì)文化系統(tǒng)研究的各個(gè)層面。汪寧生、李仰松較早時(shí)期在云南等地進(jìn)行的研究有許多成果④，王明珂從牧區(qū)環(huán)境、畜種構(gòu)成、季節(jié)遷移、輔助生計(jì)（農(nóng)業(yè)、漁獵、劫掠、貿(mào)易）著手討論漢代匈奴和西羌的游牧經(jīng)濟(jì)⑤，更是耳目一新。我們提倡考古學(xué)者參與對(duì)邊疆現(xiàn)代族群的民族學(xué)和人類學(xué)調(diào)查，以新視角對(duì)考古材料和歷史文獻(xiàn)再閱讀，當(dāng)有新理解和新啟示。
　　體質(zhì)人類學(xué)研究古代居民的種族（中國(guó)邊疆各地出土的古代骨骼材料表現(xiàn)出與現(xiàn)代東亞、北亞、東北亞、南亞蒙古人種和歐羅巴人種不同程度的相似性狀）、性別、年齡和骨骼發(fā)育情況，近些年來(lái)又發(fā)展出考古DNA、古代病理、古代居民食譜等研究領(lǐng)域，對(duì)于討論古代邊疆族群的種族構(gòu)成和交往融合、人口和社會(huì)結(jié)構(gòu)、生計(jì)模式等有很大幫助。地理環(huán)境和生態(tài)環(huán)境的變遷對(duì)人類活動(dòng)和社會(huì)文化的影響至為巨大，在邊疆地區(qū)尤其突出，在很大程度上決定著邊疆居民的經(jīng)濟(jì)文化類型。例如，中國(guó)北方游牧業(yè)的發(fā)生有著深刻的生態(tài)學(xué)背景，華南和東南沿海氣候與環(huán)境變化與遺址地貌及其空間利用情況相關(guān)聯(lián)。因此，以地貌、植物、動(dòng)物、土壤、氣候、海侵等內(nèi)容為研究對(duì)象的“環(huán)境考古學(xué)”在邊疆考古研究中作用突出。
　　中國(guó)邊疆地區(qū)與西伯利亞、中亞、南亞、東南亞和海東諸國(guó)存在考古學(xué)文化交流，在更廣闊的地理空間上，邊疆地區(qū)恰恰成為與域外考古學(xué)文化碰撞交融的核心地帶，這或許可以稱為“中外文化交流考古”。邊疆地域遼闊，我們相信水下（沉船）考古和GIS（地理信息系統(tǒng)）在邊疆考古研究中有廣泛的應(yīng)用前景。
　　邊疆地區(qū)的考古學(xué)文化分區(qū)
　　考古學(xué)文化分區(qū)是中國(guó)考古學(xué)“走近歷史真實(shí)之道”（張忠培語(yǔ)）的研究環(huán)節(jié)，同時(shí)也是研究?jī)?nèi)容。宏觀范圍（指全國(guó)范圍而不是某一地域內(nèi)部）的考古學(xué)文化分區(qū)通常有兩種情況，一種是在較短時(shí)段上進(jìn)行，如俞偉超將西漢前期墓葬分為六區(qū)⑥；一種時(shí)代跨度較大，如王仲殊將秦漢時(shí)代的中國(guó)分為劃分為九區(qū)⑦。理論上講，后者應(yīng)當(dāng)建立在前者的基礎(chǔ)上，是對(duì)不同歷史截面的分區(qū)情況整體考量后的通盤表述。前者反映出相對(duì)共時(shí)性的考古學(xué)文化結(jié)構(gòu)，比較精細(xì)；后者還能夠反映出歷時(shí)性的考古學(xué)文化結(jié)構(gòu)，更能夠看到歷史長(zhǎng)河沖滌中沉淀下來(lái)的穩(wěn)定文化因素和區(qū)域文化特征，較具整體觀和歷史觀。不過(guò)，任何兩個(gè)歷史截面的考古學(xué)文化分區(qū)都會(huì)有所出入，因此時(shí)代跨度較大的考古學(xué)文化分區(qū)往往只能概括性地表述。
　　
　　1980年代初蘇秉琦將史前諸考古學(xué)文化劃分為六大區(qū)系⑧，影響至為深遠(yuǎn)。徐萍芳認(rèn)為歷史時(shí)期考古學(xué)分區(qū)與史前考古學(xué)文化分區(qū)在內(nèi)容和方法上均有不同，指出“在秦漢以后歷史考古學(xué)文化分區(qū)中，墓葬（包括葬式和葬俗）的分區(qū)占有重要位置”⑨。中國(guó)邊疆地區(qū)一般分為東北、內(nèi)蒙古中南部長(zhǎng)城地帶、甘青、西南、華南、東南沿海、新疆和西藏等幾個(gè)考古學(xué)文化區(qū)，這只是粗線條的。各考古學(xué)文化區(qū)的具體范圍及其歷時(shí)性的伸縮情況，各文化區(qū)內(nèi)的亞區(qū)劃分等，均有待于深入和細(xì)化，尤其是各考古學(xué)文化區(qū)的淵源、文化特征、發(fā)展道路和文化關(guān)系有待于歸納和總結(jié)。
　　蘇秉琦的“區(qū)系類型理論”將“塊塊”（“區(qū)”）與“條條”（“系”）結(jié)合起來(lái)，“在追本溯源時(shí)要考慮文化的分解與組合，以及這種分解和組合有關(guān)的社會(huì)發(fā)展階段對(duì)文化發(fā)展所起的作用，不同文化的相互作用，特別是其中關(guān)鍵性的突變”⑩，因此提出許多有洞透力的整體性認(rèn)識(shí)。比如，“以燕山南北長(zhǎng)城地帶為中心的北方”是“連結(jié)中國(guó)中原與歐亞大陸北部廣大草原地區(qū)的中間環(huán)節(jié)”，在中國(guó)古文明締造史上具有特殊地位和作用，“中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家形成的一連串問(wèn)題，似乎最集中地反映在這里”。又如，“嶺南有自己的青銅文化，有自己的‘夏、商、周’，……只有這樣，我們才能理解，距今二千多年前秦在嶺南設(shè)郡的背景，其性質(zhì)與秦并六國(guó)相同，是在其他條件業(yè)已具備的情況下實(shí)現(xiàn)了政治上的統(tǒng)一，才能理解華南與包括南海諸島在內(nèi)廣大東南亞地區(qū)的歷史文化關(guān)系”{11}。
　　邊疆諸考古學(xué)文化區(qū)的確立以及區(qū)域特征和文化發(fā)展道路的認(rèn)識(shí)是個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。以東北文化區(qū)為例，蘇秉琦“曾多次強(qiáng)調(diào)東北地區(qū)漁獵文化的個(gè)性，及其在史前時(shí)期直至滿族起源過(guò)程所起的特殊作用，并逐步將東北區(qū)從整個(gè)北方區(qū)中區(qū)分出來(lái)”，并將其范圍“擴(kuò)大到‘白山黑水’至‘兩個(gè)海’（指從環(huán)渤海到環(huán)日本海）、‘三個(gè)半島’（遼東半島、山東半島和朝鮮半島）、‘四方’（中國(guó)、朝鮮、日本和俄羅斯）；時(shí)代從清開(kāi)國(guó)上溯到商周時(shí)期的‘肅慎燕亳’，這已是從更為廣闊的東北亞地區(qū)古文化的發(fā)展來(lái)考慮東北地區(qū)的考古工作了”{12}。這一認(rèn)識(shí)過(guò)程，還在繼續(xù)。
　　邊疆考古學(xué)文化帶
　　考古學(xué)文化帶可以跨越若干考古學(xué)文化區(qū)和自然地理單元，文化特征、族群結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)文化類型具有過(guò)渡性狀，還具有民族走廊和文化通道的性質(zhì)。但是也存在某些相對(duì)穩(wěn)定的共性文化因素，這些文化因素的存在更主要是古代居民對(duì)生態(tài)環(huán)境的適應(yīng)結(jié)果。
　　北方長(zhǎng)城地帶“并非指歷代所筑長(zhǎng)城經(jīng)由的全體地域，而是指古來(lái)中原農(nóng)業(yè)居民與北方游牧人互相接觸的地帶而言。這個(gè)地區(qū)東起西遼河流域，經(jīng)燕山、陰山、賀蘭山，到達(dá)湟水流域和河西走廊。大體上包括了今天的內(nèi)蒙古東南部、河北北部、山西北部、陜西北部、內(nèi)蒙古中南部、寧夏、甘肅和青海的東北部。這一地帶，從文化地理的角度來(lái)說(shuō)是‘農(nóng)牧交錯(cuò)帶’。其經(jīng)濟(jì)形態(tài)自古以來(lái)時(shí)農(nóng)時(shí)牧，不斷發(fā)生變化”{13}。童恩正認(rèn)為，自新石器時(shí)代后期至青銅時(shí)代，從大興安嶺、陰山山脈、賀蘭山脈、祁連山脈至橫斷山脈構(gòu)成一條環(huán)繞中原的“從東北至西南的邊地半月形文化傳播帶”，古代居民以畜牧和半農(nóng)半牧為主{14}。“半月形文化傳播帶”在漢武帝鑿空西域以后被隔為兩截，東北段與“北方長(zhǎng)城地帶”有很大重合，西南段民族學(xué)上習(xí)慣稱為“藏彝走廊”。
　　我們認(rèn)為在中國(guó)南方邊疆還有一條“珠江地帶”?！澳戏街榻貛А币赞r(nóng)耕與漁獵采集的交錯(cuò)或并重為經(jīng)濟(jì)特征，是中原農(nóng)耕社會(huì)的生態(tài)邊界，是“百越”集團(tuán)與華夏集團(tuán)的接觸地帶，古代居民的體質(zhì)類型表現(xiàn)為東亞蒙古人種與南亞蒙古人種的宏觀分野和融合，也是中原王朝較為穩(wěn)定的行政邊界?！澳戏街榻貛А笨梢岳斫鉃橐粭l海疆文化帶。
　　北方長(zhǎng)城地帶、邊地半月形文化傳播地帶和南方珠江地帶串連起邊疆諸考古學(xué)文化區(qū)之間的聯(lián)系，也構(gòu)成中國(guó)歷史邊疆基礎(chǔ)輪廓的內(nèi)圈骨架。邊疆考古學(xué)文化帶的歷史意蘊(yùn)，還遠(yuǎn)未被發(fā)掘出來(lái)。
　　邊疆考古研究的學(xué)術(shù)內(nèi)容
　　邊疆地區(qū)的各個(gè)考古學(xué)文化區(qū)都有豐富而具體的學(xué)術(shù)課題。在宏觀層面，諸如中國(guó)北方游牧業(yè)的起源和游牧文化帶的形成、新疆考古學(xué)文化復(fù)雜結(jié)構(gòu)的形成過(guò)程、青藏高原早期人類的出現(xiàn)及原始畜牧業(yè)的發(fā)生、“藏彝走廊”南遷族群及其在東南亞的分化路徑、華南地區(qū)在人類起源和文明起源方面的地位、東南華南沿海與“環(huán)太平洋文化底層”的關(guān)系等基礎(chǔ)性的學(xué)術(shù)課題已經(jīng)納入視野且有所突破。在更宏闊層面，“邊疆地區(qū)在中華民族多元一體格局形成中的地位和貢獻(xiàn)”是具有全局視野的重大課題。涉及領(lǐng)土疆域的國(guó)際性學(xué)術(shù)課題也有許多，我們需要心態(tài)開(kāi)放的國(guó)際學(xué)術(shù)交流合作，提倡平和公允的學(xué)術(shù)討論。
　　邊疆大部分地區(qū)現(xiàn)今族群（民系）分布仍然較復(fù)雜，社會(huì)發(fā)展程度不及內(nèi)地，邊疆考古研究的成果可以為邊疆和民族地區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展提供借鑒和支撐。中國(guó)邊疆考古和邊疆史地研究，有必要突破學(xué)科藩籬，措意邊疆民族和邊疆社會(huì)文化發(fā)展，這其實(shí)都是民國(guó)時(shí)期邊政學(xué)的研究?jī)?nèi)容。（作者為中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院教授、博導(dǎo)；本文系中山大學(xué)“211工程”三期重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目“珠江流域的文明進(jìn)程與民族互動(dòng)”研究成果）
　　
　　注釋
　?、傩嫌窳郑骸?989～1998年中國(guó)古代疆域理論問(wèn)題研究綜述》，《中國(guó)邊疆史地研究》2001年第1期。
　?、卩嵕祝骸拔鳚h邊遠(yuǎn)地區(qū)漢文化的形成模式”，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2010年12月（總第311期）。
　?、坂嵕祝骸拔幕祟悓W(xué)的族群認(rèn)同與考古學(xué)文化的族屬研究”，《思想戰(zhàn)線》，2007年第4期。
　?、芡魧幧骸睹褡蹇脊艑W(xué)論集》，北京：文物出版社，1989年。李仰松：《民族考古學(xué)論文集》，北京：科學(xué)出版社，1998年。
　?、萃趺麋妫骸靶倥挠文两?jīng)濟(jì)：兼論游牧經(jīng)濟(jì)與游牧社會(huì)政治組織的關(guān)系”，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第六十四本，第一分，1993年。
　?、蔻嵝炱挤迹骸吨袊?guó)歷史考古學(xué)分區(qū)問(wèn)題的思考》，《考古》，2000年第2期。
　?、摺吨袊?guó)大百科全書(shū)·考古學(xué)卷》“秦漢考古”條，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1986年。
　?、嗵K秉琦，殷偉璋：“關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問(wèn)題”，《文物》，1981年第5期。
　?、馓K秉琦：《在全國(guó)考古學(xué)規(guī)劃會(huì)議、中國(guó)考古學(xué)會(huì)成立大會(huì)上的發(fā)言（摘要）》，《華人·龍的傳人、中國(guó)人——考古尋根記》，沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1994年。
　　{11}蘇秉琦：《中國(guó)文明起源新探》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2001年，第50～51頁(yè)、第92頁(yè)。
　　{12}郭大順：“東北文化區(qū)的提出及意義”，《邊疆考古研究（第1輯）》，北京：科學(xué)出版社，2002年。
　　{13}林沄：“夏至戰(zhàn)國(guó)中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶游牧文化帶的形成過(guò)程”，《燕京學(xué)報(bào)》第14期，2003年。
　　{14}童恩正：“試論我國(guó)從東北至西南的邊地半月形文化傳播帶”，《文物與考古論集》，北京：文物出版社，1987年。