未能發(fā)現(xiàn)風(fēng)

　　國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)加入了唱衰新興市場(chǎng)的大合唱，并將中國(guó)圈定為“高危風(fēng)險(xiǎn)國(guó)”。
　　暴風(fēng)雨真的要來(lái)了嗎？
　　
　　4月18日，標(biāo)準(zhǔn)普爾以美國(guó)財(cái)政赤字和債務(wù)水平不斷上升、美國(guó)政府近期內(nèi)可能無(wú)法出臺(tái)減赤方案為由，將美國(guó)長(zhǎng)期主權(quán)債務(wù)前景展望從“穩(wěn)定”調(diào)低至“負(fù)面”。幾乎同時(shí)，國(guó)際金融機(jī)構(gòu)和其他國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)開(kāi)始警示新興市場(chǎng)存在的高風(fēng)險(xiǎn)，甚至將矛頭指向中國(guó)。4月12日，惠譽(yù)將中國(guó)的長(zhǎng)期本幣發(fā)行人違約評(píng)級(jí)的展望從“穩(wěn)定”調(diào)整至“負(fù)面”，認(rèn)為未來(lái)三年中國(guó)發(fā)生系統(tǒng)性銀行危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)高達(dá)60%。4月15日，穆迪也宣布將中國(guó)地產(chǎn)業(yè)評(píng)級(jí)前景從“穩(wěn)定”下調(diào)至“負(fù)面”，并預(yù)言“中國(guó)內(nèi)地房地產(chǎn)只賺不賠的時(shí)代即將終結(jié)，而房?jī)r(jià)只漲不跌的神話也將破滅。”
　　一向以“危機(jī)預(yù)言者”自居的國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，此次針對(duì)美國(guó)的警告，到底有幾分真意在其中？而針對(duì)新興市場(chǎng)和中國(guó)的警告，又有多少故弄玄虛、無(wú)事生非的成分？新興市場(chǎng)真如評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所言正在迅速滑向危機(jī)嗎？
　　
　　只有權(quán)力，沒(méi)有制衡
　　
　　國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的“瀆職成本”如此之低，以至于它們可以毫無(wú)顧慮、橫行無(wú)忌。
　　國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)雖是私營(yíng)企業(yè)，但因評(píng)級(jí)行業(yè)的特殊性而在市場(chǎng)中發(fā)揮著特殊的監(jiān)督職能，其監(jiān)督對(duì)象既可是公司、中央政府和地方政府等債券發(fā)行人，也可是公司債券、市政債券、抵押證券等金融產(chǎn)品。只要是需要到市場(chǎng)上融資的實(shí)體和在市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)的金融產(chǎn)品，都在其評(píng)級(jí)范圍之內(nèi)。由于評(píng)級(jí)對(duì)投資者決策和投資產(chǎn)品銷(xiāo)量有重要影響，評(píng)級(jí)公司擁有一種介乎政府公權(quán)和市場(chǎng)私權(quán)之間的特殊權(quán)力。
　　18世紀(jì)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！庇?guó)阿克頓勛爵也指出：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！蹦壳?，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)正處于“絕對(duì)權(quán)力”狀態(tài)，缺乏有效的監(jiān)管和制約。主要表現(xiàn)有三：
　　一是國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)對(duì)象遍布世界各地，評(píng)級(jí)活動(dòng)不受地域限制，但全球?qū)用嫒狈σ粋€(gè)“中立”的國(guó)際機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的權(quán)力主要由美國(guó)政府賦予，并受到全球各國(guó)廣泛承認(rèn)。但美國(guó)政府對(duì)國(guó)際評(píng)級(jí)公司監(jiān)管的出發(fā)點(diǎn)主要是維護(hù)本國(guó)利益，這與后者的國(guó)際屬性之間存在激烈沖突。
　　二是其他國(guó)家也很難對(duì)國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效監(jiān)管。在美國(guó)政府庇護(hù)下，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)拒絕公開(kāi)其評(píng)級(jí)模型和評(píng)級(jí)方法（2006年9月29日美國(guó)出臺(tái)的《信用評(píng)級(jí)法案》規(guī)定，評(píng)級(jí)模型可以作為商業(yè)機(jī)密受到保護(hù)）。由于評(píng)級(jí)過(guò)程高度不透明，其他國(guó)家政府很難預(yù)見(jiàn)國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)本國(guó)評(píng)級(jí)的升降變化及具體時(shí)機(jī)，因此難以進(jìn)行評(píng)估和監(jiān)管。
　　三是美國(guó)政府賦予三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)高度的“言論自由權(quán)”和“法律責(zé)任豁免權(quán)”。如果評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)未能預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)并阻止危機(jī)的爆發(fā)，將免受法律追究；如果評(píng)級(jí)失誤導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)積聚和危機(jī)爆發(fā)，也將免受法律追究；如果評(píng)級(jí)活動(dòng)導(dǎo)致危機(jī)擴(kuò)大和加劇，仍將免受法律追究。正因?yàn)閲?guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的“瀆職成本”如此之低，它們可以毫無(wú)顧慮、橫行無(wú)忌。
　　由于受到美國(guó)政府的強(qiáng)大保護(hù)、同時(shí)缺乏有效外部監(jiān)督和制衡，評(píng)級(jí)公司極易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。最突出的例子是美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)前，三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在自身利益驅(qū)動(dòng)下，對(duì)結(jié)構(gòu)融資債券等非傳統(tǒng)金融產(chǎn)品評(píng)級(jí)出現(xiàn)重大失誤，最終引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致全球金融危機(jī)的爆發(fā)。其間，美國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)外投資者欲告無(wú)門(mén)，而三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)卻免受法律起訴。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼曾在《紐約時(shí)報(bào)》上撰文抨擊評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“已淪為受雇于發(fā)債方、并為其債券開(kāi)具合格證明的公司”。
　　2008年美國(guó)金融危機(jī)之火蔓延到歐洲后，歐盟開(kāi)始反思評(píng)級(jí)外包引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。受歐盟委員會(huì)委托撰寫(xiě)的《德拉羅西埃報(bào)告》（2009年2月完成）指出，歐洲銀行將應(yīng)當(dāng)內(nèi)化的評(píng)級(jí)工作統(tǒng)統(tǒng)委托給國(guó)際評(píng)級(jí)公司，弱化了自身的風(fēng)險(xiǎn)管理能力，增強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)的傳染性和擴(kuò)散性。該報(bào)告建議，歐洲銀行應(yīng)當(dāng)重新恢復(fù)內(nèi)部評(píng)級(jí)工作，不應(yīng)當(dāng)過(guò)度依賴(lài)外部評(píng)級(jí)。
　　
　　只有壟斷，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)
　　
　　“大公”將創(chuàng)造實(shí)際財(cái)富的能力和自主償債能力作為重要標(biāo)準(zhǔn)；而“三大”是將“借新債還舊債的融資能力”作為重要標(biāo)準(zhǔn)。誰(shuí)更合理，誰(shuí)更公正，立見(jiàn)分曉！
　　國(guó)際評(píng)級(jí)市場(chǎng)呈三巨頭架構(gòu)，且因“三大”都具“美國(guó)血統(tǒng)”，評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)高度一致，因此這一市場(chǎng)內(nèi)難以聽(tīng)到競(jìng)爭(zhēng)性的觀點(diǎn)。“三大”均以美國(guó)政治模式為標(biāo)準(zhǔn)，以美國(guó)政府的信念為信念，將西方政治體制作為衡量國(guó)家政治風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)；將人均GDP作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力排序的依據(jù)；將“華盛頓共識(shí)”落實(shí)情況作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)健康排序的依據(jù)；將“央行是否獨(dú)立”、“貨幣是否可自由兌換”作為信用高等級(jí)的必要條件；將融資能力作為衡量?jī)攤芰Φ臉?biāo)準(zhǔn)。這套標(biāo)準(zhǔn)曾被歷史反復(fù)證偽，且與現(xiàn)在新興經(jīng)濟(jì)體群體性崛起、各種發(fā)展模式競(jìng)相爭(zhēng)雄的時(shí)代特征格格不入。繼續(xù)沿用這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求世界各國(guó)，無(wú)疑是在“墨守成規(guī)”、“刻舟求劍”、自欺欺人。
　　三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“刻舟求劍”的最好例證是對(duì)美國(guó)主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，投資者對(duì)美國(guó)債安全性的質(zhì)疑聲浪越來(lái)越大，但三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)卻始終無(wú)動(dòng)于衷，一直給予美國(guó)政府最高信用等級(jí)。按照它們的邏輯，美國(guó)債市場(chǎng)依舊是世界上規(guī)模最大、深度最深、流動(dòng)性最強(qiáng)的債務(wù)市場(chǎng)；美元在國(guó)際貨幣體系中依然處于無(wú)人能及的核心地位；若美國(guó)債市場(chǎng)崩潰，則意味著全球效率的損失和風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)尺的消失，此外，全球資金也將無(wú)處安身……因此，美國(guó)債的“特殊性”依然存在，并依然是全球最安全的債券。
　　誠(chéng)然，美國(guó)債市場(chǎng)在規(guī)模、深度和流動(dòng)性方面仍然無(wú)人能及，但持有美國(guó)債風(fēng)險(xiǎn)上升也確實(shí)是不爭(zhēng)事實(shí)。這一風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　一是2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)的財(cái)政赤字和國(guó)債規(guī)模都已超過(guò)國(guó)際公認(rèn)警戒線。2003～2008年，美財(cái)政赤字在GDP的2%～5%之間波動(dòng)；2009年和2010年膨脹到10%和8.9%。2010年，美聯(lián)邦債務(wù)占GDP比重達(dá)到64%，如果加上地方債務(wù)將占GDP的92%。
　　二是美國(guó)早已從全球最大債權(quán)國(guó)淪為最大債務(wù)國(guó)。1985年美國(guó)從凈債權(quán)國(guó)變?yōu)閭鶆?wù)國(guó)，結(jié)束了自1914年以來(lái)作為凈債權(quán)國(guó)長(zhǎng)達(dá)70年的歷史。2004年美國(guó)進(jìn)一步淪為世界最大的債務(wù)國(guó)。之后，美寅吃卯糧、借債度日之風(fēng)越演愈烈，最終引發(fā)次貸危機(jī)。
　　三是美國(guó)債投資者過(guò)于集中。目前，美國(guó)國(guó)債的最大投資者依次為美聯(lián)儲(chǔ)、中國(guó)和日本。鑒于美聯(lián)儲(chǔ)以持有美長(zhǎng)期國(guó)債為主要目標(biāo)的第二輪量化寬松政策即將在6月底結(jié)束，誰(shuí)將接替美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)揮穩(wěn)定美長(zhǎng)期利率的作用，就成為一大懸念。
　　如果沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的聲音，或許美國(guó)國(guó)債的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題會(huì)被三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一笑置之，并成為下一次全球系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的根源。面對(duì)國(guó)際評(píng)級(jí)公司頻繁下調(diào)歐洲高債務(wù)國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)的舉動(dòng)，歐盟強(qiáng)烈指責(zé)它們?cè)诿罋W之間奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)問(wèn)：為何美國(guó)可以免于降級(jí)？
　　2010年7月，中國(guó)的民營(yíng)評(píng)級(jí)公司——大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司發(fā)布首批50個(gè)國(guó)家信用等級(jí)報(bào)告，將美國(guó)本外幣信用等級(jí)評(píng)為AA，低于中國(guó)的信用等級(jí)。11月9日，大公再次發(fā)布美國(guó)跟蹤評(píng)級(jí)報(bào)告，將其本外幣國(guó)家信用等級(jí)由AA調(diào)降至A+，展望均為負(fù)面。在大公與三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司關(guān)于美國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)的對(duì)決中，最引人矚目的是信用等級(jí)評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。大公將創(chuàng)造實(shí)際財(cái)富的能力和自主償債能力作為重要標(biāo)準(zhǔn)；而“三大”是將“借新債還舊債的融資能力”作為重要標(biāo)準(zhǔn)。誰(shuí)更合理，誰(shuí)更公正，立見(jiàn)分曉！
　　在強(qiáng)大的輿論壓力下，三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不得不對(duì)美國(guó)債風(fēng)險(xiǎn)有所表示。2011年1月，標(biāo)普和穆迪發(fā)出警告，指出美主權(quán)信用評(píng)級(jí)可能被下調(diào)。2011年4月18日，標(biāo)準(zhǔn)普爾將美主權(quán)信用前景展望從“穩(wěn)定”調(diào)低至“負(fù)面”。從此，美“國(guó)債安全神話”被破除，美國(guó)政府的償債能力和償債方式將被更多地納入到市場(chǎng)監(jiān)督和輿論監(jiān)督的框架內(nèi)。
　　
　　
　　一言定生死，一言亂城邦
　　
　　葡萄牙債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后，一些美國(guó)學(xué)者驚呼：葡萄牙根本不存在“真實(shí)”的危機(jī)，是評(píng)級(jí)公司制造了危機(jī)。
　　《紐約時(shí)報(bào)》專(zhuān)欄作家弗里德曼曾感嘆道：“我們生活在兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的世界里，一個(gè)是美國(guó)，一個(gè)是穆迪?！?br/>　　三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一向以“公正”面目示人，但在許多次金融危機(jī)中，它們卻扮演了助紂為虐甚至霸權(quán)工具的不光彩角色。從社會(huì)責(zé)任的角度來(lái)分析，世人期待國(guó)際評(píng)級(jí)公司能夠發(fā)揮兩個(gè)作用：一是客觀地警示風(fēng)險(xiǎn)，消除信息不對(duì)稱(chēng)；二是及時(shí)地提示風(fēng)險(xiǎn)，避免危機(jī)發(fā)生。但是，回顧近20年來(lái)的國(guó)際金融動(dòng)蕩史，“三大”在其中所扮演的角色實(shí)在耐人尋味。國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)從來(lái)不將預(yù)防和制止危機(jī)視為己任，反而總是精心選擇恰當(dāng)時(shí)機(jī)，放大甚至制造危機(jī)，令“利益有關(guān)方”渾水摸魚(yú)。
　　后知后覺(jué)者 由于評(píng)級(jí)信息滯后、受本身研究方法的限制、或受自身利益的約束，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)往往不能有效預(yù)見(jiàn)大型危機(jī)的爆發(fā)。1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)前，國(guó)際評(píng)級(jí)公司未能發(fā)出任何警告。美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)前，國(guó)際評(píng)級(jí)公司給予債務(wù)抵押債券等結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品以AAA評(píng)級(jí)，導(dǎo)致市場(chǎng)嚴(yán)重低估了相關(guān)產(chǎn)品的信用風(fēng)險(xiǎn)。歐債危機(jī)爆發(fā)前，國(guó)際評(píng)級(jí)公司也未能提前預(yù)警。希臘長(zhǎng)期“修飾”其財(cái)政赤字和國(guó)債規(guī)模，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)此“毫無(wú)知覺(jué)”，一直給予其高評(píng)級(jí)。2009年10月中旬，希臘政府宣布將2009年預(yù)算赤字從之前公布的占GDP6%大幅上調(diào)到12.7%。兩個(gè)月之后的12月8～22日，“三大”突然密集下調(diào)希臘主權(quán)信用評(píng)級(jí)，令希臘債務(wù)問(wèn)題迅速上升為債務(wù)危機(jī)，引發(fā)并加劇市場(chǎng)恐慌。
　　落井下石者 “三大”通常只是在危機(jī)爆發(fā)后，或在盡人皆知的風(fēng)險(xiǎn)急速增加之間，匆忙應(yīng)對(duì)，降級(jí)過(guò)激，加劇危機(jī)的破壞性。1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，穆迪在11月28日至12月11日的兩個(gè)星期時(shí)間內(nèi)，連續(xù)多次下調(diào)韓國(guó)外匯債券和票據(jù)的評(píng)級(jí)，導(dǎo)致韓元兌美元匯率暴跌、股市一落千丈、中型企業(yè)不斷倒閉，最終引發(fā)全面金融危機(jī)。美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)后，冰島銀行業(yè)岌岌可危。標(biāo)普、惠譽(yù)遠(yuǎn)離專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的正常水準(zhǔn)與職業(yè)道德，在冰島陷入困境后，連續(xù)下調(diào)冰島主權(quán)評(píng)級(jí)，令冰島銀行業(yè)幾乎崩潰，而冰島政府也瀕臨國(guó)家破產(chǎn)的邊緣?！叭蟆庇謱⒈鶏u“地火”引向歐洲。
　　恐慌制造者 2010年開(kāi)始，歐洲債務(wù)危機(jī)從希臘蔓延至愛(ài)爾蘭、葡萄牙，每次危機(jī)都是由國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的降級(jí)拉開(kāi)序幕。每次危機(jī)前，三大機(jī)構(gòu)都選擇在相關(guān)國(guó)償債高峰到來(lái)之前宣布降級(jí)決定，導(dǎo)致這些國(guó)家的市場(chǎng)籌資成本驟然升高，甚至面臨債務(wù)市場(chǎng)的突然關(guān)閉。在葡萄牙債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后，一些美國(guó)學(xué)者驚呼：葡萄牙根本不存在“真實(shí)”的危機(jī)，是評(píng)級(jí)公司制造了危機(jī)，導(dǎo)致葡萄牙政府無(wú)法從市場(chǎng)上獲得融資，最后不得不向歐盟和國(guó)際貨幣基金組織提出援助請(qǐng)求。
　　國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)接二連三掀起歐債風(fēng)暴的做法，引起了歐盟的強(qiáng)烈不滿。歐洲央行執(zhí)行委員會(huì)委員帕雷默抗議說(shuō)：在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已成為引發(fā)市場(chǎng)波動(dòng)的一大來(lái)源。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)做出的決定通常具有滯后性，且它們往往根據(jù)過(guò)時(shí)的信息來(lái)做決定，從而放大了危機(jī)的效應(yīng)。
　　長(zhǎng)期以來(lái)，在以美元為中心的浮動(dòng)匯率體系中，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所、投資銀行、對(duì)沖基金一道，充當(dāng)為美國(guó)資本開(kāi)疆辟土的急先鋒。在以信用關(guān)系為基礎(chǔ)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，掌握評(píng)級(jí)大權(quán)的國(guó)際機(jī)構(gòu)既可以對(duì)企業(yè)做到“一言定生死”，也可以對(duì)政府做到“一言亂城邦”，其市場(chǎng)影響力可謂舉足輕重?！都~約時(shí)報(bào)》專(zhuān)欄作家弗里德曼曾感嘆道，“我們生活在兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的世界里，一個(gè)是美國(guó)，一個(gè)是穆迪”。但是，在全球市場(chǎng)賦予國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)巨大權(quán)威和信任的同時(shí)，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)卻從未將“阻止危機(jī)”視為己任，反而屢屢扮演危機(jī)放大器和助推器的不光彩角色，其“立場(chǎng)”決定“觀點(diǎn)”的評(píng)級(jí)信條，開(kāi)始遭受越來(lái)越多國(guó)家的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。
　　
　　美歐博弈，一馬當(dāng)先
　　
　　三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司和華爾街對(duì)沖基金之間存在著密切的戰(zhàn)術(shù)配合。
　　歐債危機(jī)后，歐元區(qū)邊緣經(jīng)濟(jì)體紛紛落馬。三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)拿歐元區(qū)第四大經(jīng)濟(jì)體西班牙做文章嗎？國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不缺借口，缺的只是立場(chǎng)和態(tài)度。
　　從2009年底到2011年4月，三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將主要精力放在歐債問(wèn)題上，并采取協(xié)同作戰(zhàn)、輪番降級(jí)的方式，將歐洲債務(wù)危機(jī)推向一個(gè)又一個(gè)高潮。從2010年5月的希臘危機(jī)，到2010年11月的愛(ài)爾蘭危機(jī)，再到2011年4月的葡萄牙危機(jī)，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)總是選擇在這些國(guó)家償債高峰到來(lái)之前發(fā)布危機(jī)警示、降低信用等級(jí)，從而引發(fā)市場(chǎng)恐慌，大幅增加相關(guān)國(guó)家的籌資成本。在這一過(guò)程中，國(guó)際評(píng)級(jí)公司和華爾街對(duì)沖基金之間存在著密切的戰(zhàn)術(shù)配合。在“三大”下調(diào)希臘主權(quán)評(píng)級(jí)后不久的2010年2月，華爾街對(duì)沖基金舉行了做空歐元的盛宴，定下了“空歐元、多美元”的策略，合力逼迫歐元對(duì)美元大幅貶值。
　　正是得益于歐債危機(jī)的間歇性噴發(fā)，美元對(duì)歐元匯率幾經(jīng)起伏，并在國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)、美國(guó)經(jīng)濟(jì)遭重創(chuàng)后始終被投資者視為最后的“安全港”。在這期間，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不僅屢次下調(diào)歐元區(qū)部分國(guó)家的主權(quán)信用評(píng)級(jí)，還下調(diào)了英國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的主權(quán)信用評(píng)級(jí)。盡管美國(guó)債市場(chǎng)問(wèn)題不少，但與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比，似乎還是要安全一點(diǎn)。也就是說(shuō)，呈現(xiàn)在國(guó)際投資者面前的是一筐爛蘋(píng)果，而美國(guó)國(guó)債這個(gè)蘋(píng)果腐爛得最少。正是這一判斷，驅(qū)使全球資金在金融危機(jī)后仍源源不斷地流入美國(guó)，幫助支撐美國(guó)國(guó)債的低利率，避免了美國(guó)融資鏈條的突然斷裂。
　　歐債危機(jī)在持續(xù)發(fā)酵一年半之后，歐元區(qū)邊緣經(jīng)濟(jì)體紛紛落馬，不得不尋求援助?，F(xiàn)在最大的懸念是：歐債之火會(huì)蔓延到西班牙嗎？或者應(yīng)該問(wèn)：三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)還會(huì)拿西班牙做文章嗎？
　　實(shí)際上，在歐債危機(jī)的每個(gè)階段，西班牙主權(quán)和銀行評(píng)級(jí)都會(huì)受到“三大”的敲打。希臘危機(jī)爆發(fā)后不久，標(biāo)普于2010年4月28日首先將西班牙主權(quán)信用評(píng)級(jí)從最高級(jí)AAA下調(diào)至AA。當(dāng)愛(ài)爾蘭危機(jī)開(kāi)始顯現(xiàn)后，穆迪2010年9月宣布把西班牙主權(quán)信用評(píng)級(jí)從Aaa降到Aa1。葡萄牙危機(jī)持續(xù)發(fā)酵之時(shí)，西班牙受到直接牽連。2011年3月4日，給予西班牙AA+評(píng)級(jí)的惠譽(yù)公司宣布，將西班牙主權(quán)信用評(píng)級(jí)展望降為“負(fù)面”。六天后，穆迪將西班牙主權(quán)信用評(píng)級(jí)從“Aa1”下調(diào)至“Aa2”，展望為“負(fù)面”。3月28日，穆迪下調(diào)30余家西班牙銀行的債務(wù)等級(jí)，下調(diào)幅度在1～4級(jí)之間，短期前景為“負(fù)面”。在國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的輪番轟炸下，西班牙政府和銀行的融資成本不斷攀升，償債能力大打折扣。
　　西班牙是歐元區(qū)第四大經(jīng)濟(jì)體，一旦被迫尋求援助，歐洲現(xiàn)有的“歐洲金融穩(wěn)定基金”將很有可能被壓垮。歐債危機(jī)很可能向歐元危機(jī)轉(zhuǎn)化?；蛟S只要國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)按兵不動(dòng)，西班牙問(wèn)題就不會(huì)轉(zhuǎn)化成危機(jī)，歐盟也能按照自己的方式和時(shí)間表來(lái)消化西班牙問(wèn)題。
　　但是，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)西班牙網(wǎng)開(kāi)一面嗎？盡管西班牙政府和歐盟都極力否認(rèn)西班牙陷入危機(jī)的可能性，但西班牙的許多指標(biāo)的確不樂(lè)觀。盡管西班牙國(guó)債規(guī)?？煽兀芊康禺a(chǎn)泡沫破滅等問(wèn)題拖累，銀行壞賬堆積，重組成本接近1000億歐元，大大高于之前西班牙政府的估計(jì)。此外，據(jù)國(guó)際清算銀行估計(jì)，外資銀行在葡萄牙的風(fēng)險(xiǎn)敞口總計(jì)3220億美元，其中西班牙銀行業(yè)持有1090億美元，約占1/3?？梢?jiàn)，在西班牙問(wèn)題上，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不缺借口，缺的只是立場(chǎng)和態(tài)度。
　　
　　指點(diǎn)美債，裝模作樣
　　
　　評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為維護(hù)其“權(quán)威”，必須對(duì)美債風(fēng)險(xiǎn)予以警示，但僅僅是點(diǎn)到為止。
　　面對(duì)標(biāo)普的降級(jí)威脅，美國(guó)白宮的回應(yīng)是，“標(biāo)普降級(jí)是有爭(zhēng)議的，而非專(zhuān)業(yè)判斷”；美國(guó)財(cái)政部更是不屑地說(shuō)：“標(biāo)普低估了國(guó)會(huì)和白宮的能力。”
　　
　　美國(guó)政府和三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的關(guān)系是保護(hù)者與被保護(hù)者的關(guān)系。沒(méi)有前者法律上的授權(quán)、政治上的呵護(hù)以及商業(yè)上的支持，就沒(méi)有后者在國(guó)際評(píng)級(jí)行業(yè)中至高無(wú)上的地位。因此，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為保護(hù)自己權(quán)力的來(lái)源和維護(hù)在市場(chǎng)中的地位，將千方百計(jì)地維護(hù)美國(guó)國(guó)家利益，保持美國(guó)AAA主權(quán)信用等級(jí)。
　　但是，2008年后美國(guó)政府赤字的不斷惡化和國(guó)債規(guī)模的不斷膨脹，使國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)陷入兩難境地。一方面，為維護(hù)評(píng)級(jí)“權(quán)威”，它們必須對(duì)美國(guó)主權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)予以警示；另一方面，它們又害怕相關(guān)警告引發(fā)美國(guó)債市場(chǎng)的大規(guī)模拋售，破壞美元體系的根基。
　　國(guó)際空間的擠壓進(jìn)一步增強(qiáng)了三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的危機(jī)感。歐債危機(jī)爆發(fā)后，歐盟一直強(qiáng)烈指責(zé)國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在美歐之間奉行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，并積極著手修改歐盟法律，力圖限制國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在歐洲的活動(dòng)；中國(guó)也建立了國(guó)際評(píng)級(jí)公司，并將評(píng)級(jí)范圍從本國(guó)擴(kuò)大到世界主要經(jīng)濟(jì)體，與三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)。在種種壓力之下，標(biāo)普不得不擺出姿態(tài)，對(duì)美國(guó)主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)小加警示。
　　但是，標(biāo)普對(duì)美債風(fēng)險(xiǎn)只是點(diǎn)到為止。標(biāo)普“恫嚇”：如果美國(guó)政府不能在2013年之前達(dá)成減債方案，屆時(shí)將下降美政府信用評(píng)級(jí)，但是與“三大”一貫雷厲風(fēng)行、說(shuō)降就降的果敢作風(fēng)相比，這次對(duì)美國(guó)的警告顯然是在做秀，裝模作樣。
　　面對(duì)標(biāo)普的降級(jí)威脅，美國(guó)白宮的回應(yīng)是“標(biāo)普降級(jí)是有爭(zhēng)議的，而非專(zhuān)業(yè)判斷”；美國(guó)財(cái)政部更是不屑地說(shuō)：“標(biāo)普低估了國(guó)會(huì)和白宮的能力?！泵绹?guó)政府似乎并不把標(biāo)普的警告放在眼里，記在心上。當(dāng)然，標(biāo)普也不可能會(huì)在兩年后實(shí)踐它的警告。三年前，穆迪也曾信誓旦旦地警告說(shuō)，如果美國(guó)政府對(duì)房地美和房利美提供財(cái)政支持，它將降低美國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)。但是，美國(guó)實(shí)施量化寬松貨幣政策，開(kāi)閘放水，穆迪的警告自然不了了之。很顯然，三大機(jī)構(gòu)再愚蠢，也不會(huì)宣判自己死刑。
　　
　　劍指新興市場(chǎng)，醞釀新的風(fēng)暴
　　
　　三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)加入了唱衰新興市場(chǎng)的大合唱，發(fā)出了“暴風(fēng)雨就要來(lái)啦”的呼喊。依照歷史與慣例，新興市場(chǎng)當(dāng)兇多吉少。
　　從2010年底開(kāi)始，國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、亞洲開(kāi)發(fā)銀行等國(guó)際、地區(qū)經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)陸續(xù)發(fā)布警告，指出資本大規(guī)模流動(dòng)和通貨膨脹將是新興市場(chǎng)面臨的兩大經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。2008年9月國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，經(jīng)過(guò)半年時(shí)間的短暫調(diào)整，一度撤離新興市場(chǎng)的國(guó)際資本重新大規(guī)?；亓?。據(jù)國(guó)際金融協(xié)會(huì)估計(jì)，2010年流入30個(gè)新興市場(chǎng)的私人資本高達(dá)8250億美元，比2009年多2440億美元，僅次于2007年的1.3萬(wàn)億美元。國(guó)際資本回流新興市場(chǎng)，主要是受經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)預(yù)期和套匯套利空間擴(kuò)大的利益驅(qū)動(dòng)，并在新興市場(chǎng)引發(fā)通脹壓力上升、資產(chǎn)泡沫膨脹、匯率升值過(guò)快打擊出口等諸多負(fù)面影響。
　　國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也加入了這場(chǎng)唱衰新興市場(chǎng)的大合唱，并將中國(guó)圈定為“高危風(fēng)險(xiǎn)國(guó)”。2011年4月11日，國(guó)際貨幣基金組織發(fā)布《全球經(jīng)濟(jì)展望》報(bào)告，就中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的中期風(fēng)險(xiǎn)發(fā)出嚴(yán)厲警告，稱(chēng)中國(guó)內(nèi)地和香港可能正在形成信貸及資產(chǎn)泡沫，最終或?qū)⑵茰?。次日，惠譽(yù)將中國(guó)的長(zhǎng)期本幣發(fā)行人違約評(píng)級(jí)的展望從“穩(wěn)定”調(diào)整至“負(fù)面”，認(rèn)為未來(lái)三年，中國(guó)發(fā)生系統(tǒng)性銀行危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)將高達(dá)60%。三天之后，穆迪也宣布將中國(guó)地產(chǎn)業(yè)評(píng)級(jí)前景從“穩(wěn)定”下調(diào)至“負(fù)面”，并大膽預(yù)言“中國(guó)內(nèi)地房地產(chǎn)只賺不賠的時(shí)代即將終結(jié)，而房?jī)r(jià)只漲不跌的神話也將破滅?！?br/>　　種種跡象表明，新興市場(chǎng)很可能繼歐元區(qū)小國(guó)之后，成為國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“重點(diǎn)監(jiān)控”的對(duì)象。鑒于金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)已令美歐灰頭土臉；大地震與核危機(jī)讓日本深陷囹圄；而以金磚國(guó)家為代表的新興市場(chǎng)逆勢(shì)而上，各種力量彼消此長(zhǎng)，美國(guó)愈發(fā)按捺不住。如此，美國(guó)一方面要持續(xù)修理歐洲，制止歐元對(duì)美元的強(qiáng)勁挑戰(zhàn)；另一方面要利用時(shí)下愈演愈烈的通貨膨脹與資產(chǎn)泡沫問(wèn)題，挫一挫新興市場(chǎng)的銳氣。三大機(jī)構(gòu)劍指新興市場(chǎng)，發(fā)出了“暴風(fēng)雨就要來(lái)啦”的呼喊，依照歷史與慣例，新興市場(chǎng)當(dāng)兇多吉少。
　　國(guó)際金融危機(jī)一再表明，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)確實(shí)擁有改變國(guó)際資本流向和流速的巨大能力?，F(xiàn)在需要全世界認(rèn)真思考的問(wèn)題是：國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在發(fā)表言論時(shí)是否應(yīng)更加負(fù)責(zé)任？當(dāng)其言論與現(xiàn)實(shí)情況或未來(lái)趨勢(shì)嚴(yán)重不符時(shí)，如何追究其責(zé)任？國(guó)際評(píng)級(jí)行業(yè)的行業(yè)準(zhǔn)則和社會(huì)責(zé)任條款何時(shí)才能制定？國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)什么時(shí)候才能實(shí)現(xiàn)從危機(jī)預(yù)言者到危機(jī)預(yù)防者的轉(zhuǎn)變？