“占領(lǐng)華爾街”:美國“民粹主義新時代”?

　　當迅速蔓延全美的“占領(lǐng)華爾街”運動吸引世界越來越多關(guān)注的時候，人們可能很少會意識到，這場代表“99%的人”的運動與美國最保守的“茶黨”運動實際上是同一股潮流——“民粹主義”的左、右兩面。在這個意義上，它與“阿拉伯之春”之間并不像一些評論所說的“存在本質(zhì)的不同”，而是繼“茶黨”興起、歐洲右翼民粹主義抬頭、“阿拉伯之春”之后又一次大規(guī)模的民粹運動，體現(xiàn)出美國政治一些深層次的變化。美國前國家安全事物助理布熱津斯基在接受微軟全國廣播公司（MSNBC）采訪時說：“我們正在迎來一個新的時代……這不是民主的時代，而是民粹主義的時代?！?br/>　　
　　“左翼”的民粹運動？
　　“民粹主義”是什么？人們有不同的說法，但核心含義就是拋開已有的政治制度和程序，直接以“人民”或者“大多數(shù)人”的名義提出政治訴求。在民粹主義運動中，傳統(tǒng)的階層、階級劃分往往被抹去，“人民”是作為一個內(nèi)部不存在階層和利益區(qū)分的整體，與掌握多數(shù)權(quán)力、財富和專業(yè)知識的“精英階層”相對立。所以民粹主義一般都有很濃厚的反精英色彩。另外民粹主義還有一個非常具體的斗爭對象，這個對象被認為是各種問題的源頭，擁有很大的能量和影響力，比如某個小集團、秘密社團、某個民族（歷史上主要是猶太人），或是政府、大公司。
　　和“群眾運動天然合理”的傳統(tǒng)觀念不一樣，民粹主義在政治學中并不完全是一個褒義詞，其政治立場有左、中、右之分，歷史上還曾經(jīng)和法西斯主義的興起有密切關(guān)聯(lián)。所以西方國家，特別是歐洲的政治人物一般不太愿意被貼上“民粹主義”的標簽。但在美國，歷史包袱就比歐洲少了許多，其政治文化土壤又特別容易滋長民粹主義運動。比如，美國主流文化本身對“精英”持懷疑態(tài)度，青睞“平民英雄”，相對于專家意見，普通美國人更相信人的“常識”。美國的一些政治人物經(jīng)常會利用這一點，像前總統(tǒng)里根在競選加州州長時就宣稱：“我不是一個政客。我是一個普通的公民，堅信很多問題都是由政客造成的，現(xiàn)在是時候讓更多的普通公民用常識來解決這些問題了?！币虼?，美國歷史上民粹主義會時常抬頭，很多重大事件與運動都帶有濃厚的民粹色彩：內(nèi)戰(zhàn)以后出現(xiàn)的“三K黨”運動、19世紀末以農(nóng)民為主的民粹運動、20世紀30年代的 “羅斯福新政”、50年代的“麥卡錫主義”，60年代開始的“民權(quán)運動”，等等。其中“三K黨”和“麥卡錫主義”是右翼民粹的代表，而“羅斯福新政”和“民權(quán)運動”通常被認為是左翼民粹的代表。
　　2009年在美國開始興起的“茶黨”運動標志著民粹主義再度興起，在美國社會中產(chǎn)生了巨大影響。據(jù)2010年3月的一項民意測驗顯示，美國約37%的受訪者表示支持“茶黨”，如果按照這一比例，那么至少有一億多美國人是這一運動的支持者。所以在“茶黨”運動開始后的一年多時間內(nèi)，美國社會的保守化傾向非常明顯，甚至可以說產(chǎn)生了右翼“獨大”的局面，對奧巴馬政府推行的各項政策形成了有力制約。而這次帶有左翼色彩的“占領(lǐng)華爾街”運動則打破了右翼勢力對民粹運動的壟斷，進一步推高了民粹運動的熱度，同時也使美國歷史上民粹左翼與右翼之爭再次出現(xiàn)。
　　
　　反對大公司還是反對大政府？
　　在美國一些較為“中立”的政論家看來，今天的“占領(lǐng)華爾街”運動和2009年興起的“茶黨”運動基本上都是歷史的翻版。在20世紀30年代大蕭條時期，美國面臨經(jīng)濟危機爆發(fā)之后嚴重的經(jīng)濟和社會問題，民粹運動也順勢而起。當時左翼與右翼的爭論很多，其核心就是“反對大政府還是反對大公司”，而現(xiàn)在的“茶黨”運動和“占領(lǐng)華爾街”運動，其分歧的焦點也是這一問題。
　　“茶黨”延續(xù)了當年的右翼主張，反對所謂“大政府”， 反對政府增加稅收，反對政府加強監(jiān)管，認為政府加強干預不僅不能解決當前的社會和經(jīng)濟問題，反而會造成政府權(quán)力的過分膨脹，從而危害個人自由和經(jīng)濟繁榮。他們經(jīng)常引用前總統(tǒng)里根的話：“英語里面最可怕的一句話就是‘我是政府派來的，我來幫助你’?！彼栽凇安椟h”運動中，帶有自由派色彩的民主黨政府就成為與“人民”這個概念相對立的斗爭對象，包括社會醫(yī)改、向富人增稅等所有擴大政府開支、增加政府職能的事項都遭到“茶黨”的激烈反對?！安椟h”運動明顯有利于美國的富豪階層，其再強詞奪理，“巴菲特比他的員工交稅更少”這種現(xiàn)象無疑是不合理的，也違反了美國人一直強調(diào)的“普通人的常識”。
　　“占領(lǐng)華爾街”運動反對的則是“大公司”。參加示威的人群認為，此次金融危機就是由華爾街的金融巨頭貪得無厭造成的，出亂子后這些巨頭還得到政府的救助，照樣享受高額利潤，而廣大納稅人則不得不承受失業(yè)等種種痛苦。在他們看來，這些“大公司”過于強大，實際上已經(jīng)控制了美國政治、經(jīng)濟和社會的方方面面，從而使“99%的人”處于基本無權(quán)的地位。所以，在“占領(lǐng)華爾街”運動中與“人民”相對立的就是那些金融家，而“人民”要做的事就是把原先屬于自己的權(quán)利奪回來，重新恢復社會的公平與公正。
　　在20世紀30年代，這種“反對大公司還是反對大政府”的較量是以“反對大公司”的最后勝出而結(jié)束的。當時富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)充分利用民粹運動的影響，推行了一系列帶有左翼色彩的“新政”，使美國成功走出了經(jīng)濟蕭條。不過要重演這一結(jié)果卻很難。美國今天雖然也是面對危機后的諸多難題，但是政治與社會的“基本面”已經(jīng)發(fā)生了很大變化。從20世紀70年代起，美國國內(nèi)政治就逐步右轉(zhuǎn)，以往左翼民粹運動的核心——工人，受到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的打擊，逐步轉(zhuǎn)向保守，這一點在白人制造業(yè)工人中尤其明顯。因此這次“反對大公司”運動盡管聲勢浩大，但內(nèi)部成份非常復雜，缺乏一支真正的核心力量，僅僅反映了一種情緒，也沒有提出具體的要求。而在“反對大政府”的“茶黨”運動方面，主要參與力量是信奉新教的白人，在歷史上屬于美國“新教價值觀”的“正統(tǒng)”，其觀念雖然極端，但似乎更能反映美國的政治文化傳統(tǒng)。在這種情況下，美國民粹運動的前景和影響就很難預見了。
　　
　　哪一支民粹運動將會勝出？
　　“茶黨”運動和“占領(lǐng)華爾街”運動在某種意義上也代表了美國政治下一步的發(fā)展方向，即向右還是向左的問題。按目前的情況來看，向右的力量更有組織，而“占領(lǐng)華爾街”運動更能反映大多數(shù)民眾的憤怒。后者下一步能否成氣候取決于兩點：一是“占領(lǐng)華爾街”運動能否像“茶黨”運動那樣，提出一些具體的訴求，而不是局限于寬泛的道德批判；二是奧巴馬政府能否有效呼應這場運動，并借這股民粹主義潮流壓制“茶黨”，推行自己的政策并使之有利于明年的大選。
　　實際上，美國兩黨已經(jīng)開始對這場運動表態(tài)了?？偨y(tǒng)奧巴馬和副總統(tǒng)拜登為之辯護，而眾議院共和黨領(lǐng)袖里克·坎托則指責“占領(lǐng)華爾街”的民眾是試圖分裂國家的“暴民”。不過，目前美國政客在利用民粹主義的問題上還是比較謹慎的。比如，共和黨的主流與“茶黨”保持了一定的距離，“茶黨”運動的主將之一、前阿拉斯加州州長莎拉·佩林宣布放棄競選共和黨總統(tǒng)候選人就是一個例子。而作為一種政治回報，奧巴馬政府在利用“占領(lǐng)華爾街”運動上也會有所節(jié)制。更重要的是，在右翼主張更有“正統(tǒng)”地位的美國，利用和駕馭左翼民粹運動往往需要強大的政治意志和高超的政治手段。歷史上的老羅斯福和富蘭克林·羅斯福這些“強人”總統(tǒng)做到了這一點，今天的奧巴馬則未必。
　　不過，真正重要的并不是哪一支民粹運動將會勝出，而是這些民粹運動出現(xiàn)本身。從根本上說，民粹運動是“人民”拋開現(xiàn)有政治程序直接發(fā)聲，是對現(xiàn)有政治規(guī)則的否定，是一種不正常的社會現(xiàn)象，是一個國家和社會體制運行出現(xiàn)嚴重問題的癥狀。從前因后果來看，民粹運動的出現(xiàn)一定有一個非常合理的原因，卻不能保證帶來合理的結(jié)果，在很多情況下往往還起反作用，造成群眾性的非理性。美國目前左和右的民粹運動興起實際上是世界范圍內(nèi)民粹主義上升的一個組成部分，其間存在著一定的示范效應?？梢灶A見，如果金融危機的消極影響難以遏制，特別是歐洲的債務危機失控，那么大西洋兩岸的民粹主義很可能產(chǎn)生強大的共振，從而進入真正的“民粹主義時代”，也是一個更加不確定的時代。這必然會對全球的經(jīng)濟與社會發(fā)展產(chǎn)生深遠影響。