對(duì)西方的政治民主模式到底怎么看

　　研究中國(guó)政治模式，有一個(gè)前提問(wèn)題必須解決，這就是終結(jié)“歷史的終結(jié)”理論。這是基于中國(guó)政治模式的探索性、開(kāi)創(chuàng)性得出的結(jié)論
　　
　　1　完全否定說(shuō)，把它說(shuō)得一無(wú)是處，恨不得一棍子打死；
　　2　待變說(shuō)，認(rèn)為它肯定會(huì)被改變，只是等待時(shí)機(jī)；
　　3　先經(jīng)后政說(shuō)，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)市場(chǎng)化了，將來(lái)肯定會(huì)搞政治民主的；
　　4　路上說(shuō)，認(rèn)為中國(guó)正走在向西方民主前進(jìn)的路上，只不過(guò)步子太慢。這些批評(píng)有一個(gè)共同點(diǎn)，就是民主只有西方一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——自由民主，其他的都不算。而政治發(fā)展就是走向自由民主制。其實(shí)，這也正是“歷史終結(jié)”理論的一種表現(xiàn)。
　　
　　“歷史終結(jié)”理論顯然是非科學(xué)的
　　
　　“歷史的終結(jié)”理論是美籍日裔社會(huì)學(xué)家弗朗西斯·福山(FrancisFukuvama)首先提出，曾風(fēng)靡整個(gè)西方世界。他力圖回答兩個(gè)問(wèn)題：一是，西方的價(jià)值觀念和政治體制是否具有普遍性的意義，它是不是最好的；二是，人們是否已完全認(rèn)可了這種政治制度的歷史價(jià)值。他的答案當(dāng)然是肯定的。
　　那么，對(duì)西方的政治民主模式到底怎么看?它是否已實(shí)現(xiàn)了“歷史的終結(jié)”?除了這種政治模式外，還有無(wú)其它的現(xiàn)代民主模式?不弄清這些問(wèn)題，中國(guó)的政治模式討論就沒(méi)有可能。
　　首先，其最大問(wèn)題就是否定社會(huì)發(fā)展理念。該理論自稱是源自于黑格爾和馬克思的辯證法，但恰恰是黑格爾、馬克思兩個(gè)人最強(qiáng)調(diào)歷史的發(fā)展。在歷史上，任何社會(huì)制度也包括政治制度，都是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)，由后者決定并為后者服務(wù)的。當(dāng)后者發(fā)生變化并使矛盾累積到一定程度時(shí)，新的社會(huì)和政治制度就要產(chǎn)生。所以，社會(huì)與政治制度總是與社會(huì)生產(chǎn)力乃至生產(chǎn)關(guān)系共同發(fā)展的，這已為各國(guó)的歷史事實(shí)所證明。而生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展是無(wú)窮盡的，因而社會(huì)制度和政治制度的發(fā)展也是無(wú)窮盡的。從發(fā)展的無(wú)限性這一點(diǎn)，足以看到該理論的謬誤。
　　其次，從西方政治民主模式的缺陷上看，它也沒(méi)有終結(jié)人類歷史的資格。
　　研究中國(guó)政治模式，有一個(gè)前提問(wèn)題必須解決，這就是終結(jié)“歷史的終結(jié)”理論。這是基于中國(guó)政治模式的探索性、開(kāi)創(chuàng)性得出的結(jié)論。
　　
　　兩方的政治民主模式的本質(zhì)缺陷明顯
　　
　　西方的政治民主模式，是在反對(duì)封建專制主義基礎(chǔ)上，適應(yīng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展乃至新經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的需要而產(chǎn)生的。在當(dāng)時(shí)的條件下，它起了促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的作用，也使當(dāng)時(shí)的人獲得了最大限度的解放。其生命力就在于此。即使現(xiàn)在，這種生命力也還是存在。但是，其本質(zhì)上的缺陷也是明顯的。主要是：
　　第一，它實(shí)際上依然是精英的權(quán)利。這一點(diǎn)，不僅馬克思主義的理論家一直堅(jiān)持并多次指出，而且也為許多發(fā)展中國(guó)家的理論家和西方正直的理論家所認(rèn)定。我們這里只舉出美國(guó)最近出版的《政府失靈：公共選擇的初探》一書(shū)的觀點(diǎn)。我們知道。1863年林肯在蓋茨堡演說(shuō)中首次提出了建立“民有、民治、民享”的政府。該書(shū)作者就非?？隙ǖ卣f(shuō)：“林肯若還在世，現(xiàn)在的他將不會(huì)視政府為全民所‘有’、所‘治、’所‘享’，而是某種人所‘有’、所‘治’、所‘享’”，即“忙碌(政壇活躍人士)所有、跋扈(政府的管理者)所治、欺凌(游說(shuō)活躍人士)所享”。這樣的結(jié)果就是，被人民以選民的身份選出的“代表”，“提供著身為使用者或消費(fèi)者的人民可能最不喜歡的財(cái)貨與服務(wù)”。
　　第二，以競(jìng)爭(zhēng)為核心的民主機(jī)制在帶來(lái)社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的同時(shí)。也會(huì)帶來(lái)社會(huì)的掣肘力量。一股說(shuō)，在民主的選舉制度中，“爭(zhēng)”字體現(xiàn)得最充分。一方面，它使得個(gè)人意志得到了充分表達(dá)，積極性得到了很大發(fā)揮。但另一方面，它的成本非常大，大量耗費(fèi)資源不說(shuō)，不同意見(jiàn)之間的“爭(zhēng)”還往往變成“斗”，嚴(yán)重時(shí)必然導(dǎo)致社會(huì)撕裂，以至在選舉后也不能彌合。當(dāng)政黨一旦變成“選舉機(jī)器”，這種“由爭(zhēng)到斗到撕裂”的副作用，就更其明顯了。而且爭(zhēng)的結(jié)果是“多數(shù)決”，即贏者通吃，少數(shù)人的意見(jiàn)會(huì)被無(wú)情否定，因而最后，少數(shù)人的利益并不能得到較好保護(hù)。至于某種情況下造成的動(dòng)亂，其副作用就更大了。
　　第三，西方政治民主模式的哲學(xué)基礎(chǔ)，即個(gè)人主義，也是不無(wú)問(wèn)題的。在選舉中體現(xiàn)的“爭(zhēng)”字，肯定是個(gè)人主義的；就是擴(kuò)展開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)機(jī)制，也是憑借個(gè)人主義來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)的。而個(gè)人主義的極端形式，則又和社會(huì)達(dá)爾文主義扯上了關(guān)系。我們知道，達(dá)爾文1859年發(fā)表了《物種起源》一書(shū)，揭示了“物兢天擇、適者生存、不適者死亡”的生物進(jìn)化邏輯。但他并不認(rèn)為人類社會(huì)也必，貞遵循這一邏輯，其證明就是他1871年發(fā)表的《人類的由來(lái)》一書(shū)。該書(shū)揭示的是人類社會(huì)的另一種倫理和道德。他在該書(shū)中強(qiáng)調(diào)：“同其它動(dòng)物相比，人在身體上有很多弱點(diǎn)，這些弱點(diǎn)使人不可能在斗爭(zhēng)中存活下來(lái)”；“人的生理弱點(diǎn)大概也是他的最大財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檫@些弱點(diǎn)使得個(gè)人與個(gè)人之間必須保持一種高度的合作關(guān)系，因而導(dǎo)致了人類社會(huì)的形成——這便是人能適應(yīng)成功的最主要原因”；人類“使得自己勝出的最主要手段就是團(tuán)體意識(shí)，這正是人類形成自己道德感的基礎(chǔ)”。這說(shuō)明了什么呢?說(shuō)明我們要按照?qǐng)F(tuán)體意識(shí)，或日集體主義的精神，來(lái)構(gòu)建我們的社會(huì)秩序，包括社會(huì)民主秩序，而不能一味地強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義。絕對(duì)地尊奉個(gè)人主義，不僅是反達(dá)爾文主義的，甚至是反歷史抑或反人類的。
　　
　　中國(guó)政治民主模式的質(zhì)的規(guī)定性
　　
　　從以上可知，西方的自由民主制并不是完美無(wú)缺的制度。既然如此，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ屗鼇?lái)終結(jié)人類社會(huì)，而不容許再有新的探索呢?
　　特別值得欣慰的是，“歷史終結(jié)”理論的代表性人物福山，最近已經(jīng)開(kāi)始糾正自己的某些觀點(diǎn)了。這說(shuō)明什么呢?說(shuō)明在中國(guó)發(fā)展的巨大成就面前，人們已不得不改變已有的成見(jiàn)，而開(kāi)始重視中國(guó)模式了。
　　最后，我們?cè)賮?lái)看看中國(guó)政治民主模式的質(zhì)的規(guī)定性。第一，它是社會(huì)主義的民主，是人民的民主，而不是表面上全體公民共享，實(shí)際上仍是少數(shù)財(cái)富階層的民主；第二，它必須是與發(fā)展同步并促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的民主，而不能是否定、破壞社會(huì)發(fā)展的民主；第三，它是強(qiáng)調(diào)社會(huì)和諧，而不是互相爭(zhēng)斗、互相拆臺(tái)、互相掣肘的民主，更不是社會(huì)撕裂的民主；第四，它應(yīng)是落實(shí)共享發(fā)展成果的民主，而不是連人民的生存權(quán)都不顧，卻在那里空喊政治權(quán)力的民主；第五，它應(yīng)是能對(duì)市場(chǎng)惡行進(jìn)行抑制、對(duì)市場(chǎng)失敗進(jìn)行補(bǔ)救、政府權(quán)力相對(duì)較大的民主，而不是在尊奉市場(chǎng)口號(hào)下，對(duì)市場(chǎng)忽悠老百姓行為視而不見(jiàn)而使惡商大肆聚斂錢(qián)財(cái)?shù)拿?/p>