讓“監(jiān)管”成為產(chǎn)業(yè)

　　政府不必去修復(fù)自己不可能無(wú)限延伸的監(jiān)管能力，也不必去修煉自己隊(duì)伍里凡夫俗子的道德情操，而應(yīng)積極推動(dòng)民間力量共同參與“監(jiān)管”這一產(chǎn)業(yè)的形成。
　　之前困擾國(guó)人已久的地溝油，被曝出龐大的產(chǎn)業(yè)鏈。隨著近年來(lái)的三聚氰胺、瘦肉精、錦湖輪胎、蘇丹紅、味千拉面、達(dá)芬奇、沃爾瑪?shù)纫幌盗惺录P(guān)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)與奸商之間關(guān)系的聯(lián)想也開(kāi)始甚囂塵上。面對(duì)遙遙無(wú)期的監(jiān)管立法立規(guī)和運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，整個(gè)社會(huì)充滿了懷疑，呼喚道德譜系的重建和普世價(jià)值的回歸成為一種風(fēng)潮。
　　問(wèn)題被復(fù)雜化了。一切都是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，道德只是制度外化出的規(guī)律和標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)管缺位是結(jié)果，制度缺陷是原因，單純呼喚道德，又怎能對(duì)抗商家“經(jīng)濟(jì)人”的本性?
　　監(jiān)管似“驢”，奸商如“虎”
　　眾所周知，中國(guó)擁有龐大的市場(chǎng)。在客戶規(guī)模的保障下，“低質(zhì)一低價(jià)一多銷”顯然比“高質(zhì)一高價(jià)一少銷”劃算太多，畢竟采用新技術(shù)提升產(chǎn)品質(zhì)量面臨諸如研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)的諸多不確定性，風(fēng)險(xiǎn)太大。于是，大部分企業(yè)開(kāi)始從成本上做文章。
　　但成本降低不可能是無(wú)限的，降到一定程度，必然危及產(chǎn)品質(zhì)量，此時(shí)，企業(yè)也會(huì)忌憚市場(chǎng)監(jiān)管者的干預(yù)。然而，“快錢”的吸引力實(shí)在太大，于是，它們開(kāi)始逐步地試探監(jiān)管者的“紅線”所在，一次次的“擦邊球”后，它們居然猶如“黔驢技窮”里的老虎一般發(fā)現(xiàn)了“驚喜”，于是開(kāi)始不顧消費(fèi)者利益，大肆欺詐。
　　事實(shí)上，“監(jiān)管”也是種產(chǎn)品，是納稅人為獲得質(zhì)量穩(wěn)定的產(chǎn)品而向政府購(gòu)買的一種信息和強(qiáng)制力保障。由于中國(guó)的市場(chǎng)太大，消費(fèi)品交易太多，客觀上形成了對(duì)于“監(jiān)管”的巨大需求。但政府卻是提供“監(jiān)管”產(chǎn)品的唯一“廠商”，這使購(gòu)買“監(jiān)管”的市場(chǎng)相當(dāng)于一個(gè)單寡頭壟斷市場(chǎng)。
　　作為一個(gè)“廠商”，政府的生產(chǎn)要素是有限的，其能力是有約束的，例如，其不可能無(wú)限擴(kuò)大監(jiān)管機(jī)構(gòu)的編制，也無(wú)法將每個(gè)監(jiān)管者訓(xùn)練成為“超人”，這是客觀規(guī)律。由于“監(jiān)管”產(chǎn)品的產(chǎn)量被限定了，其結(jié)果就是：一方面，獲得“監(jiān)管”的價(jià)格奇高，肯定還包括交易費(fèi)用；另一方面，必然有相當(dāng)一部分人在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)無(wú)法消費(fèi)到“監(jiān)管”。
　　也許有人會(huì)問(wèn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的編制不少，人員素質(zhì)也不低，為什么怠于“監(jiān)管”呢?言下之意，納稅人付錢，監(jiān)管機(jī)構(gòu)卻人浮于事，這不是讓人心寒嗎?
　　事實(shí)上，這也是政府公共部門的“通病”。監(jiān)管部門作為一個(gè)科層組織，受政府委托對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管，其工作好壞僅僅是來(lái)自上級(jí)機(jī)關(guān)的評(píng)判(而不是來(lái)自購(gòu)買“監(jiān)管”的消費(fèi)者的直接支付)。收益有限且不確定，而付出的卻是實(shí)實(shí)在在的精力，成本是無(wú)限的、確定的。在其績(jī)效難以衡量的情況下(只要不出問(wèn)題，不能說(shuō)監(jiān)管得不好)，這個(gè)科層中決策鏈條上的每一個(gè)“理性人”自然會(huì)減少付出，怠于“監(jiān)管”。更何況，有些守不住道德底線的公務(wù)人員還會(huì)用權(quán)力去“變現(xiàn)”。
　　所以說(shuō)，監(jiān)管缺位，其根源并非由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)與奸商之間的利益聯(lián)結(jié)，若有這種聯(lián)結(jié)，也只是表現(xiàn)而非原因。真正的原因是：一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺乏市場(chǎng)“強(qiáng)激勵(lì)”，其成員的“理性”使其怠于產(chǎn)出“監(jiān)管”產(chǎn)品；另一方面，中國(guó)當(dāng)前奸商瘋狂，監(jiān)管機(jī)構(gòu)并非無(wú)所不能，“監(jiān)管”產(chǎn)品的市場(chǎng)供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于需求。
　　監(jiān)管缺位有藥可救
　　監(jiān)管缺位涉及體制陳疾，看似無(wú)藥可救，但換一種思路，似乎也能海闊天空。
　　“監(jiān)管”產(chǎn)品供給不足，為何不引入其他的監(jiān)管者，讓它們充分競(jìng)爭(zhēng)?在政府層面，這似乎不可能；但在市場(chǎng)層面，卻為引入民間的監(jiān)管機(jī)構(gòu)留下一扇大門。盡管后者沒(méi)有行政執(zhí)法的權(quán)力，但可以以商品買賣合同為基礎(chǔ)，以專業(yè)背景提供充分的產(chǎn)品信息，這對(duì)于當(dāng)前的監(jiān)管缺位已經(jīng)是一個(gè)難得的補(bǔ)充。另外，糾正取消交易、施加懲罰(民事合同中是賠償)等行政執(zhí)法權(quán)完全可以通過(guò)民事合同來(lái)進(jìn)行約定，其效果應(yīng)該是可以預(yù)見(jiàn)的。
　　市場(chǎng)無(wú)處不在，只要有需求，一定會(huì)催生供給。以房屋交易為例，在購(gòu)房者埋怨房地產(chǎn)商“短斤少兩”時(shí)，“驗(yàn)房師”這個(gè)職業(yè)不就應(yīng)運(yùn)而生了嗎?有關(guān)部門不是聲稱地溝油檢測(cè)難以突破技術(shù)難關(guān)嗎?要是讓地溝油生產(chǎn)的商販來(lái)鑒別一下，說(shuō)不定立刻就能分出真?zhèn)?。如此說(shuō)來(lái)，政府要做的，不是去修復(fù)自己不可能無(wú)限延伸的監(jiān)管能力，不是去修煉自己隊(duì)伍里凡夫俗子的道德情操，而應(yīng)積極地推動(dòng)這樣一個(gè)產(chǎn)業(yè)的形成。
　　在這樣一個(gè)提供“準(zhǔn)監(jiān)管”的市場(chǎng)里，一定不要有政府頒發(fā)牌照等遏制競(jìng)爭(zhēng)的政策，而應(yīng)該讓這些民間監(jiān)管機(jī)構(gòu)充分發(fā)展，讓市場(chǎng)來(lái)甄別優(yōu)劣。若某機(jī)構(gòu)提供的“監(jiān)管”周到，自然可以建立信譽(yù)，發(fā)展壯大；反之，若與奸商串通一氣，自然信譽(yù)不再，逐漸被市場(chǎng)驅(qū)逐。如果政府主張要“規(guī)范”監(jiān)管行業(yè)，頒發(fā)牌照，其結(jié)果必然還是幾個(gè)寡頭瓜分利益。沒(méi)有被市場(chǎng)驅(qū)逐的恐懼，依然無(wú)心提高“監(jiān)管”質(zhì)量、增加“監(jiān)管”供給。到那時(shí)，為了獲取這些稀缺的“監(jiān)管”，消費(fèi)者依然必須付出高昂的交易成本，對(duì)于資源的配置也還是低效率。
　　當(dāng)然，這樣的假設(shè)已經(jīng)涉及到政府要消散自己的權(quán)力租，本身就是一個(gè)利益再分配的問(wèn)題。但面對(duì)民眾對(duì)于衣食住行的惶恐，這種模式似乎又箭在弦上。而且，若能充分引入民間監(jiān)管機(jī)構(gòu)，政府層面的監(jiān)管壓力會(huì)相對(duì)輕松，不需要去挑戰(zhàn)自己能力的極限，也不需要挑戰(zhàn)自己道德的堅(jiān)持，而更多是當(dāng)好一個(gè)“守夜人”的角色，無(wú)非是標(biāo)準(zhǔn)制定、信息披露等框架性的事務(wù)。
　　市場(chǎng)的問(wèn)題，始終要由市場(chǎng)來(lái)解決。如此一來(lái)，不僅省了納稅人的錢，也還了納稅人的情，更催動(dòng)了生產(chǎn)和消費(fèi)，增加了國(guó)民財(cái)富，何樂(lè)而不