證券服務(wù)機(jī)構(gòu)獨(dú)立責(zé)任承擔(dān)的探討

□ 楊金姿，陳松寶

（⒈揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009；⒉江蘇省盱眙法院，江蘇 盱眙 211700）

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)獨(dú)立責(zé)任承擔(dān)的探討

□ 楊金姿1，陳松寶2

（⒈揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009；⒉江蘇省盱眙法院，江蘇 盱眙 211700）

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題是2005年證券法修改時(shí)被忽略的一個(gè)問(wèn)題。本文主要是對(duì)我國(guó)目前證券服務(wù)機(jī)構(gòu)現(xiàn)行的責(zé)任機(jī)制和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)有約束的自律、許可證制度、刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任進(jìn)行分析，從而得出加強(qiáng)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的結(jié)論。通過(guò)對(duì)現(xiàn)行民事責(zé)任中的連帶責(zé)任進(jìn)行分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立責(zé)任機(jī)制并輔助以其它相關(guān)制度，確立證券服務(wù)機(jī)構(gòu)獨(dú)立責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件。

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)；責(zé)任承擔(dān)；民事責(zé)任；獨(dú)立責(zé)任

一、引言

中國(guó)證券市場(chǎng)經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，形成了比較成熟的運(yùn)行和監(jiān)管機(jī)制，但仍然存在大量問(wèn)題，如內(nèi)幕交易、虛假信息、操縱市場(chǎng)等。同時(shí)，在證券責(zé)任承擔(dān)機(jī)制上，雖然對(duì)新修訂的《證券法》進(jìn)行了修改，但仍然沒(méi)有較大的發(fā)展，尤其是民事責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題舊證券法在第11章法律責(zé)任部分，沒(méi)有一個(gè)條款提及證券違法行為的民事責(zé)任賠償，在新修訂的證券法里，也只有第232條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付的，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！倍鴮?duì)于本文要探討的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，在該條法律規(guī)定當(dāng)中只是概括性的規(guī)定，沒(méi)有明確具體的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件，這對(duì)于投資者的保護(hù)來(lái)說(shuō)是很不利的。

就拿中國(guó)證券市場(chǎng)典型的案例來(lái)說(shuō)：在銀廣廈財(cái)務(wù)造假案中，作為服務(wù)機(jī)構(gòu)的中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其簽字注冊(cè)的會(huì)計(jì)師，因違反法律法規(guī)和職業(yè)道德，為銀廣廈公司出具嚴(yán)重失實(shí)的無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，嚴(yán)重?fù)p害了廣大投資者的合法權(quán)益和證券市場(chǎng)公開(kāi)、公平、公正的原則，受到了處罰。但其處罰不過(guò)是吊銷簽字注冊(cè)的會(huì)計(jì)師的資格、吊銷中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)資格、吊銷其證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證，對(duì)于民事責(zé)任，只字未提。令人感到欣慰的是在“紅光案”中，開(kāi)啟了證券市場(chǎng)個(gè)人股東起訴造假的上市公司的先河，可第一位提起民事賠償訴訟的股民卻被浦東區(qū)人民法院以不屬于法院受理范圍而拒絕受理。在銀廣廈案中，民事訴訟也在幾個(gè)法院被提起，但大多法院都拒絕，只有無(wú)錫的一家法院本來(lái)打算接受，但在受理后不久，最高院發(fā)布了《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，于是該法院只好暫停處理該案，民事賠償就這么夭折了。在最高院的這個(gè)通知中，最高院將證監(jiān)會(huì)對(duì)不法行為人的調(diào)查和行政處罰作為受理案件的先決條件，并且聲稱不允許集團(tuán)訴訟。盡管隨后最高院又發(fā)布了一個(gè)更具體的司法解釋 《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償?shù)娜舾梢?guī)定》，但直到2004年5月底，還沒(méi)有一個(gè)法院判決要求有證券欺詐行為的發(fā)行人為成千上萬(wàn)的中小投資者賠付損失，［1］（p169）更何況起著中間作用的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的民事賠償責(zé)任。其它的如瓊民源案、東方鍋爐案、臭名昭著的鄭白文案、“立華現(xiàn)象”等等都給廣大投資者造成了巨大損失，卻都沒(méi)有進(jìn)行民事賠償。［2］（p12－254）由此可見(jiàn)，要想讓在證券活動(dòng)中起了相當(dāng)于“監(jiān)護(hù)人”作用的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)更好地履行職責(zé)、發(fā)揮作用，承擔(dān)起應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任還任重道遠(yuǎn)。

相反，在國(guó)外，尤其是美國(guó)，不但以立法的手段強(qiáng)化發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任，而且法院的判例對(duì)幫助發(fā)行人進(jìn)行信息披露的中介機(jī)構(gòu)在信息披露中所起的作用和承擔(dān)的法律責(zé)任也做出了具有拘束力的判決，［3］其中對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的界定對(duì)中國(guó)目前完善證券市場(chǎng)體系，規(guī)范證券活動(dòng)和保護(hù)中小投資者的利益極具借鑒意義。

本文主要從證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券活動(dòng)中的作用和當(dāng)前對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的管理體制和責(zé)任承擔(dān)機(jī)制出發(fā)，探討如何改善其責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，以更有約束力的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制促使其更好地履行職責(zé)，把好入市的第一關(guān)，使其以應(yīng)盡的責(zé)任維護(hù)好廣大中小投資者的利益，使中國(guó)的證券市場(chǎng)的發(fā)展上一個(gè)新的臺(tái)階。

二、對(duì)我國(guó)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)現(xiàn)行責(zé)任機(jī)制的分析

（一）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)概述

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是指專門從事證券投資咨詢業(yè)務(wù)、證券資信評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)、證券發(fā)行與交易提供服務(wù)的會(huì)計(jì)、審計(jì)及法律業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，主要包括投資咨詢機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)機(jī)構(gòu)、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在整個(gè)證券市場(chǎng)中的作用是不可低估的。在證券的發(fā)行市場(chǎng)上，它們能為投資者提供準(zhǔn)確的投資信息，幫助投資者做出正確的投資決策，使證券的發(fā)行工作得以順利進(jìn)行，企業(yè)的融資計(jì)劃得以實(shí)現(xiàn)，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；在證券的交易市場(chǎng)中，它們能夠協(xié)助上市公司及時(shí)而準(zhǔn)確地披露經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)和資產(chǎn)狀況，為政府的監(jiān)督管理提供依據(jù)，從而使投資者的利益得到切實(shí)的維護(hù)。［4］（p411）

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，這些文件對(duì)于廣大中小投資者具有重要的參考價(jià)值，同時(shí)也是證監(jiān)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督管理證券活動(dòng)必不可少的材料，這就需要證券服務(wù)機(jī)構(gòu)勤勉盡職盡責(zé)，對(duì)上市公司提供的文件資料進(jìn)行認(rèn)真的審查，確保其出具的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性。如果其制作、出具的文件材料有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、或者重大遺漏，給他人造成損失的，證券法規(guī)定其應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（二）對(duì)目前我國(guó)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的分析

證券活動(dòng)是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在證券交易等過(guò)程中，由于廣大中小投資者并不是全都熟知證券方面的專業(yè)知識(shí)，又必須遵守證券活動(dòng)的責(zé)任自負(fù)原則，再加上與上市公司大股東之間存在著信息不對(duì)稱等不利因素。此時(shí)，作為中間人的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在降低投資者由于逆向選擇而產(chǎn)生的信息不對(duì)稱等方面起了重要作用。要想證券市場(chǎng)得到更好的發(fā)展，如何維護(hù)中小投資者的利益，使其做出正確的投資決策成為關(guān)鍵，而證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)評(píng)估、投資咨詢、審計(jì)報(bào)告等無(wú)疑成為投資者用來(lái)做出投資計(jì)劃的最有價(jià)值的材料，這些材料主要是證實(shí)有關(guān)發(fā)行人的財(cái)務(wù)報(bào)表等的可靠性，給投資者一個(gè)可以信賴的平臺(tái)。一旦這些材料文件存在著諸如虛假稱述、重大遺漏等，必然導(dǎo)致證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的增加，從而減少投資者進(jìn)入證券市場(chǎng)的信心，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，如何對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)的約束，成為其能否做出真實(shí)信息、材料文件的關(guān)鍵。就我國(guó)國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō)，目前對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的約束主要有自律、許可證制度、刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任。下面主要從這幾個(gè)方面對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制進(jìn)行分析。

首先，僅靠證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的自律作用對(duì)于證券市場(chǎng)的完善和投資者利益的保護(hù)作用是很小的，因?yàn)榧词棺月稍購(gòu)?qiáng)的服務(wù)機(jī)構(gòu)也不敢對(duì)公眾宣稱自己出具的證明材料或相關(guān)文件是絕對(duì)真實(shí)可靠的。因此，單純依靠自律不能消除證券市場(chǎng)存在的欺詐、虛假陳述等問(wèn)題。雖然許可證制度在中國(guó)的證券市場(chǎng)發(fā)展的過(guò)程中確實(shí)起了不小的作用，在銀廣廈、黎明服裝案中都有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)因違法受到了被吊銷從事證券業(yè)務(wù)許可證的處罰，表面上看似乎起到了“殺雞給猴看”的效果，但仔細(xì)想一想，吊銷從事證券業(yè)務(wù)的許可證無(wú)非就是減少了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)一個(gè)賺錢的路子，沒(méi)有了可以從事證券業(yè)務(wù)的機(jī)會(huì)，便他還可以在其它市場(chǎng)繼續(xù)生存，還不至于破產(chǎn)。因此許可證制度也不能起到更好地促進(jìn)證券市場(chǎng)發(fā)展的作用。

其次，從比較嚴(yán)厲的行政責(zé)任和最為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任來(lái)看。對(duì)于行政責(zé)任，與許可證制度的作用其實(shí)是大相徑庭的，無(wú)非就是吊銷從業(yè)資格、停業(yè)整頓、給予警告、罰款什么的，也就是“破財(cái)消災(zāi)”和面子上有點(diǎn)過(guò)不去而已。對(duì)于刑事責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)主要涉案人員提起公訴的罪名是刑法第229條規(guī)定的“提供虛假證明文件罪”。再具體看一下該法條就會(huì)發(fā)現(xiàn)刑事責(zé)任如同虛設(shè)。刑法第229條第1款規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！钡?款規(guī)定只有當(dāng)服務(wù)機(jī)構(gòu)的人員索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物時(shí)，才能被判處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金的比較嚴(yán)厲的刑罰。第3款又規(guī)定了其在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金。也就是說(shuō)，對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的主要人員來(lái)說(shuō)，只要不是故意，或者有索取財(cái)物收受財(cái)物情節(jié)的，其行為并不當(dāng)然觸犯刑法，只有造成嚴(yán)重后果的才承擔(dān)刑事責(zé)任，而這嚴(yán)重后果又沒(méi)有一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。即使觸犯了刑法，法定刑也不過(guò)是3年以下，而又可根據(jù)刑法第72條的規(guī)定“對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑?！边@樣刑事責(zé)任對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的約束力顯得比較小，也難怪證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與上市公司同謀或者單獨(dú)進(jìn)行欺詐或其他違法行為，擾亂證券市場(chǎng)秩序的事件層出不窮。因此，只有加大其民事賠償責(zé)任才能更好地促進(jìn)證券市場(chǎng)的完善。難怪學(xué)者提出了要完善證券市場(chǎng)的民事賠償制度，避免民事經(jīng)濟(jì)立法存在的通?。哼^(guò)多的注重行政責(zé)任而忽略民事責(zé)任。［5］（p23－25）

目前，我國(guó)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制設(shè)計(jì)的極為不合理。具體表現(xiàn)在：

⒈《證券法》中并沒(méi)有指明證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的原因是因?yàn)檫`約、侵權(quán)還是其它的什么原因。［6］這就使投資者在證券活動(dòng)中因發(fā)行人與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的原因造成損失時(shí)，沒(méi)有直接的理由進(jìn)行起訴，無(wú)法使用法律來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。這不僅是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任和違約責(zé)任的構(gòu)成要件不同，還因?yàn)槎叩呐e證責(zé)任不同，也使得在實(shí)際操作中，不僅投資者本人比較困惑，連法院也困惑。最高院對(duì)證券民事賠償問(wèn)題在短短的數(shù)月之內(nèi)還作出了兩種截然不同的司法解釋可。從我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)生的案例來(lái)看，連上市公司的民事賠償責(zé)任都難以實(shí)現(xiàn)，更何況處于從屬地位的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)了。

⒉目前，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)投資者承擔(dān)法律責(zé)任的前提僅限于“虛假性記載”、“誤導(dǎo)性陳述”、“重大遺漏”這三種情況，［7］（p184－188）前兩者要求主觀上的故意，后一個(gè)要求主觀上的重大過(guò)失，也就是說(shuō)，只有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)存在有故意或者重大過(guò)失時(shí)，才承擔(dān)法律責(zé)任，而根據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，投資者對(duì)服務(wù)機(jī)構(gòu)主觀上的過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)舉證責(zé)任的。這一舉證責(zé)任對(duì)于相對(duì)弱勢(shì)的中小投資者來(lái)說(shuō)是很困難的。同時(shí)，法律也沒(méi)有授予某個(gè)組織或者機(jī)構(gòu)（如證券會(huì)）可以代位投資者向上市公司或者證券服務(wù)機(jī)構(gòu)行使民事賠償請(qǐng)求權(quán)。更令人困惑的是《證券法》對(duì)于服務(wù)機(jī)構(gòu)因疏忽造成欺詐或相關(guān)違法行為沒(méi)有規(guī)定對(duì)投資者承擔(dān)民事責(zé)任以及其他的責(zé)任，這樣就容易使大量的服務(wù)機(jī)構(gòu)不認(rèn)真履行調(diào)查義務(wù)和勤勉義務(wù)，一旦出現(xiàn)問(wèn)題就會(huì)以疏忽大意而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)為借口，推脫責(zé)任，而恰恰相反，雖然盡了勤勉審查義務(wù)卻仍然出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，就要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，借口其疏忽大意沒(méi)有發(fā)現(xiàn)發(fā)行人存在的問(wèn)題或者知道發(fā)行人存在問(wèn)題而不做調(diào)查時(shí)，即使發(fā)布了與現(xiàn)實(shí)不相符合的信息，也無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。［8］（p184－188）

⒊最高院發(fā)布的有關(guān)司法解釋里規(guī)定了證券民事賠償?shù)那爸贸绦?（以證監(jiān)會(huì)對(duì)不法行為人的調(diào)查和行政處罰作為受理案件的先決條件）和不允許集團(tuán)訴訟。［9］（p195）這就意味著當(dāng)投資者發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到侵犯時(shí)，只能坐以待斃，并且上市公司和服務(wù)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)并不一定都能清償所有的民事責(zé)任，好在《證券法》規(guī)定了上市公司和服務(wù)機(jī)構(gòu)因違法造成損失的，資產(chǎn)不足以繳納罰款和賠償民事責(zé)任的，先承擔(dān)民事責(zé)任，使得投資者的利益有了保障。但不允許集團(tuán)訴訟，又使得投資者的維權(quán)成本增大，因此廣大的投資者大多不愿意花太多的時(shí)間和金錢來(lái)維權(quán)。

⒋《證券法》僅規(guī)定了服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任包括連帶債權(quán)和連帶債務(wù)，［10］（p169）本文主要從連帶債務(wù)來(lái)探討，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中連帶責(zé)任也大都表現(xiàn)為連帶債務(wù)。連帶債務(wù)就是兩個(gè)或兩個(gè)以上的債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)都負(fù)有清償?shù)牧x務(wù)，債權(quán)人可以要求其中任何一個(gè)或數(shù)個(gè)債務(wù)人進(jìn)行清償，任何一個(gè)債務(wù)人都負(fù)有履行債務(wù)的義務(wù)，連帶債務(wù)的債務(wù)人在履行完責(zé)任后可以向其他負(fù)有責(zé)任的債務(wù)人追償。表面上看這一缺點(diǎn)似乎是有利于投資者的，但在我國(guó)，連帶責(zé)任大都以補(bǔ)充連帶責(zé)任的形式出現(xiàn)，如合伙人對(duì)合伙企業(yè)的連帶責(zé)任。在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和上市公司之間的連帶責(zé)任就是補(bǔ)充連帶責(zé)任，即證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)行人披露的信息以及在證券活動(dòng)中的行為等充當(dāng)?shù)氖菗?dān)保作用，只有當(dāng)上市公司的資產(chǎn)不足以承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)才承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，在證券活動(dòng)中，服務(wù)機(jī)構(gòu)只要知道上市公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的注冊(cè)資本是不是很高、公司資產(chǎn)是不是很充足就行了。只要發(fā)行人有能力賠償民事責(zé)任，服務(wù)機(jī)構(gòu)就無(wú)需承擔(dān)對(duì)廣大中小投資者的民事賠償責(zé)任了。也就意味者服務(wù)機(jī)構(gòu)存在為了獲取營(yíng)業(yè)收入而對(duì)發(fā)行人的披露信息不盡審查或不履行勤勉義務(wù)的可能。一沒(méi)有了責(zé)任二又有了收入，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)當(dāng)然不會(huì)舍棄這樣的機(jī)會(huì)。

三、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)獨(dú)立責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的構(gòu)建

證券市場(chǎng)是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的晴雨表，證券市場(chǎng)的發(fā)展離不開(kāi)投資者的熱情，而投資者熱情的提高，需要更加完善的機(jī)制保護(hù)投資者的利益。要想更好地保護(hù)投資者的利益，完善證券市場(chǎng)的發(fā)展，除了加強(qiáng)政府監(jiān)管和行業(yè)自律外，最簡(jiǎn)潔、最直接的就是加強(qiáng)證券活動(dòng)過(guò)程中處于優(yōu)勢(shì)的主體的民事責(zé)任，有了責(zé)任迫使其不敢違法違規(guī)或者迫使其謹(jǐn)慎地參與到證券活動(dòng)當(dāng)中。因此，民事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的構(gòu)建是證券市場(chǎng)發(fā)展的關(guān)鍵。

（一）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的內(nèi)容和歸責(zé)原則

民事責(zé)任是指民事主體因違反合同或者不履行其他民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。包括違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任等。本文主要是從侵權(quán)責(zé)任來(lái)探討證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的民事賠償責(zé)任。從而可以知道證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任就是服務(wù)機(jī)構(gòu)違反證券法律、法規(guī)規(guī)定的義務(wù)承擔(dān)法律后果。證券民事責(zé)任主要包括因發(fā)行人擅自發(fā)行證券、虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等行為而承擔(dān)的責(zé)任。在證券民事責(zé)任中并不是所有的責(zé)任由證券服務(wù)機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)的，筆者認(rèn)為，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任主要有虛假陳述、欺詐客戶、重大遺漏、誤導(dǎo)性陳述等。民事責(zé)任的歸責(zé)原則體系是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主導(dǎo)的，嚴(yán)格責(zé)任（又稱過(guò)錯(cuò)推定原則）、公平責(zé)任為補(bǔ)充，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外。［11］（p443）在證券民事責(zé)任中，嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)處于核心地位，以體現(xiàn)證券交易的雙方當(dāng)事人的平等地位，也是民法公平原則的充分體現(xiàn)。

（二）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，構(gòu)成侵權(quán)并不需要侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，而是推定其主觀上存在過(guò)錯(cuò)，這樣是為了保護(hù)弱勢(shì)，減輕其舉證責(zé)任。在證券民事責(zé)任中，中小投資者就是處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，因此，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任不需要主觀上的過(guò)錯(cuò)。即證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任構(gòu)成要件為違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系。［12］（p117－130）這樣的構(gòu)成要件可以減輕投資者的舉證責(zé)任，加大服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)力度，迫使其認(rèn)真履行職責(zé)，促進(jìn)證券市場(chǎng)的完善。

（三）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的構(gòu)成

基于以上論述，本文認(rèn)為應(yīng)建立一個(gè)新的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，完善相關(guān)法律法規(guī)。

⒈修改《證券法》第8章第173條承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定。將連帶賠償責(zé)任改為獨(dú)立責(zé)任，并取消其免責(zé)事由，也不再采取列舉式將違法行為限定為三種。服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任就意味著其在訴訟中僅為第二被告，這種身份使得服務(wù)機(jī)構(gòu)只在發(fā)行人或者上市公司無(wú)法完全滿足投資者的賠償請(qǐng)求時(shí)才負(fù)有賠償責(zé)任，這種地位不利于促使服務(wù)機(jī)構(gòu)重視自身在證券發(fā)行和交易中所履行的謹(jǐn)慎義務(wù)和盡職義務(wù)。故本文認(rèn)為可以改為“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未盡到勤勉義務(wù)，對(duì)其制作、出具的文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性存在與真實(shí)情況差距較大 （以人民幣10萬(wàn)元為起算點(diǎn)或者由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況確定起算點(diǎn)）的情況時(shí)，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有造成他人損失的，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)給予行政處罰?！?/p>

⒉根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，確立證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。證券活動(dòng)是專業(yè)性很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，故在此領(lǐng)域內(nèi)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置合情合理合法。因此，建議最高院盡快出臺(tái)司法解釋，將證券侵權(quán)的民事責(zé)任舉證分擔(dān)方式改為被告方承擔(dān)，即只要在訴訟中，投資者證明能服務(wù)機(jī)構(gòu)存在能夠引起其賠償責(zé)任的行為，而服務(wù)機(jī)構(gòu)舉不出證據(jù)表明其已經(jīng)履行了勤勉義務(wù)和謹(jǐn)慎審查義務(wù)，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。

⒊明確證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件，使受到損失的投資者可以較為方便地行使法律武器。如上所述，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則只要是過(guò)錯(cuò)推定原則，就可以按照此原則確定證券民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。在這方面美國(guó)形成了較為完善的制度，值得我們借鑒。美國(guó)確立了一個(gè)總的原則，即無(wú)論任何人采取任何方式，只要進(jìn)行了欺詐活動(dòng)（主要是故意）或作了錯(cuò)誤的陳述（主要是過(guò)失）都必須對(duì)投資者因其該行為進(jìn)行投資造成的損失進(jìn)行賠償。比如中介機(jī)構(gòu)（即證券服務(wù)機(jī)構(gòu)）只要存在：已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地做出并同意了通過(guò)發(fā)行人披露由其制作的存在虛假的信息；策劃、參與發(fā)行人在信息披露過(guò)程中的虛假行為；以自己的名義作出的存在虛假的信息披露；因疏忽導(dǎo)致信息披露不實(shí)以及知道信息有瑕疵而沒(méi)有及時(shí)向投資者公開(kāi)的情況之一，給投資者造成損失的，就承擔(dān)賠償責(zé)任。［13］（p117－130）

⒋由最高院出臺(tái)司法解釋，承認(rèn)證券民事賠償責(zé)任可以采取訴訟代表人制度（即前文提到的集團(tuán)訴訟）的方式進(jìn)行。所謂訴訟代表人是指為了便于訴訟，由人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人推選出來(lái)，代表其利益實(shí)施訴訟行為的人。［14］其可以使眾多訴訟主體的訴訟行為通過(guò)訴訟代表人的集中實(shí)施，擴(kuò)大訴訟的容量，避免因眾多當(dāng)事人直接參與訴訟所帶來(lái)的諸多問(wèn)題。我國(guó)的訴訟代表人制度包括人數(shù)確定和人數(shù)不確定兩種情況，完全符合證券活動(dòng)人數(shù)眾多和受損失投資者人數(shù)難以統(tǒng)計(jì)這一情況。實(shí)行訴訟代表人制度一方面節(jié)約了司法資源，另一方面又減輕了受損失的投資者的訴訟成本，使其能夠積極地運(yùn)用法律武器，打擊違法行為，從而間接地促進(jìn)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

⒌完善證券侵權(quán)的責(zé)任體系，加大民事責(zé)任在證券侵權(quán)責(zé)任體系中的比重，并確保民事責(zé)任占據(jù)主要地位。證券活動(dòng)從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)是商行為，商行為就應(yīng)該用民事責(zé)任來(lái)約束，并且最好的約束是民事責(zé)任，而不是行政或者刑事責(zé)任。我國(guó)目前對(duì)證券活動(dòng)的約束最主要的還是通過(guò)行政責(zé)任進(jìn)行約束的，從證券法第11章的法律責(zé)任部分就可以很明顯的看出，證券市場(chǎng)的主體承擔(dān)的大都是罰款、罰金、吊銷特許經(jīng)營(yíng)執(zhí)照等行政責(zé)任，民事責(zé)任幾乎很少被提起。這首先就與證券活動(dòng)的性質(zhì)相違背，加大民事責(zé)任的力度，才是證券市場(chǎng)良好發(fā)展的助推器。與此同時(shí)，起著中介作用的服務(wù)機(jī)構(gòu)，要想其中立性得以全面體現(xiàn)，就要加強(qiáng)其民事賠償責(zé)任，促使其不敢也不愿意實(shí)施違法活動(dòng)。

因此，在完善證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的民事賠償責(zé)任機(jī)制的同時(shí)，與其相關(guān)的訴訟程序和舉證責(zé)任分擔(dān)方面也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善，但要想促進(jìn)證券市場(chǎng)更好的發(fā)展，保障服務(wù)機(jī)構(gòu)的中間地位和其中立性，必須加強(qiáng)其民事賠償責(zé)任。只有服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的加強(qiáng)，將連帶責(zé)任改為獨(dú)立責(zé)任，才能把好證券市場(chǎng)的入口，保障證券活動(dòng)健康有序的開(kāi)展。

四、結(jié)束語(yǔ)

一個(gè)健康的證券市場(chǎng)，只有以在證券市場(chǎng)中處于絕大多數(shù)的投資者的利益為保護(hù)重點(diǎn)，才能充分發(fā)揮證券市場(chǎng)的融資、優(yōu)化資源配置、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)企業(yè)活力、加強(qiáng)政府宏觀調(diào)控力度的重要作用。在金融風(fēng)暴全球肆虐的國(guó)際背景下，重新確定服務(wù)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，加大對(duì)投資者利益的保護(hù)，有利于提高投資者對(duì)股市的信心，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信心，有利于消費(fèi)拉動(dòng)內(nèi)需政策的實(shí)現(xiàn)。確立證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立民事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，強(qiáng)化了其中立性，凸顯其作為證券市場(chǎng)看門人的地位并且只有看好證券市場(chǎng)準(zhǔn)入這一大門，才能更好地促進(jìn)證券業(yè)的發(fā)展。同時(shí)，針對(duì)我國(guó)目前證券市場(chǎng)立法落后的情況，由服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，不僅是立法上的新突破，也會(huì)使我國(guó)的證券法律走在世界前例。

綜上所述，本文認(rèn)為與其以行政和刑事責(zé)任來(lái)震懾證券活動(dòng)中的違法行為，不如以民事責(zé)任作為責(zé)任承擔(dān)的主要部分。且在民事責(zé)任中，加強(qiáng)服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任是保護(hù)投資者利益最直接的方法。只有這樣才能迫使服務(wù)機(jī)構(gòu)嚴(yán)格履行勤勉義務(wù)，樹(shù)立對(duì)投資者利益負(fù)責(zé)的意識(shí)，提高自身的職業(yè)素質(zhì)和道德水準(zhǔn)，建設(shè)一個(gè)公開(kāi)、公平、公正的證券市場(chǎng)，充分保護(hù)好投資者的利益。

［1］［10］郁光華.公司法的本質(zhì)［M］.法律出版社，2006.

［2］劉洪.中介機(jī)構(gòu)案例［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［3］鄭彧.關(guān)于證券信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任問(wèn)題之中美比較［D］.法律出版社，2002.

［4］范建.商法［M］.高等教育出版社，2007.

［5］王利明.證券法應(yīng)完善中介機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任［J］.證券法律評(píng)論（第四卷）［C］.法律出版社，2005.

［6］［7］［8］鄭彧.關(guān)于證券信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任問(wèn)題之中美比較［C］.復(fù)旦民商法學(xué)評(píng)論［C］.法律出版社，2001.

［9］馬忠法.從‘億安科技’案論我國(guó)證券交易中的民事賠償問(wèn)題［J］.復(fù)旦民商法學(xué)評(píng)論［C］.法律出版社，2001.

［11］王利明.民法［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［12］［13］楊峰.證券民事責(zé)任制度比較研究［M］.法律出版社，2007.

［14］江偉.民事訴訟法［M］.高等教育出版社，2007.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

On Independent Responsibility of Securities Service Agency

Yang Jinzi，Chen Songbao

Securities Services is responsible for the issue of amending the Securities Act of 2005，ignores the larger question，In this paper，mainly from China＇s securities services to institutional responsibility for the existing mechanisms for analysis，from the securities services of self－binding，the permit system，criminal，administrative responsibility，civil liability to carry out analysis to strengthen civil liability for securities services conclusions.Also on the existing civil liability in the analysis of joint and several liability，that liability should be the establishment of an independent mechanism，and to assist with other related systems such as the burden of proof，such as.Securities Services has established an independent body responsible for the attribution of the principles and elements.And independent mechanisms responsible for the positive significance of a simple.

securities service agency；responsibility；civil liability；independent responsibility

D922.287

A

1007－8207（2011）06－0077－03

2011－03－25

楊金姿 （1987—），女，安徽蕭縣人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向?yàn)榛橐黾彝シǎ魂愃蓪?（1987—），男，安徽天長(zhǎng)人，江蘇省盱眙縣人民法院政治處科員，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>