英國律師按條件收費(fèi)對我國律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度的啟示

□ 阮友利

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

英國律師按條件收費(fèi)對我國律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度的啟示

□ 阮友利

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

按條件收費(fèi)是英國借鑒美國律師采用的按判決金額收費(fèi)方式而實(shí)施的一種將律師收費(fèi)與其所代理案件結(jié)果相聯(lián)系的收費(fèi)方式。這樣的收費(fèi)方式，增大了普通民眾接近司法的機(jī)會，提高了其接受高質(zhì)量法律服務(wù)的可能性，對促進(jìn)社會弱勢群體的利益保護(hù)有著積極的意義。借鑒其成功的經(jīng)驗(yàn)，將有助于推動(dòng)我國律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度的完善。

按判決金額收費(fèi)；按條件收費(fèi)；風(fēng)險(xiǎn)代理

一、英國律師的按條件收費(fèi)

按條件收費(fèi)，是指律師與當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，如果代理的案件敗訴，則不收取費(fèi)用，如果成功，則除了收取通常的服務(wù)費(fèi)用外，另外再收取一筆費(fèi)用，加收的這筆費(fèi)用通常稱為“額外收費(fèi)”或“成功收費(fèi)”，其數(shù)額可以是雙方議定的固定金額，也可以按通常收費(fèi)的某個(gè)百分比計(jì)算，但律師收取的服務(wù)費(fèi)用與當(dāng)事人最終從案件所得到的數(shù)額沒有關(guān)系。英國從1995年開始允許律師以按條件收費(fèi)的方式收取律師服務(wù)費(fèi)用，澳大利亞的維多利亞州、南澳大利亞州、新南威爾士州及昆士蘭州也允許律師使用這種收費(fèi)辦法。按判決金額收費(fèi)，①在我國一般將這種收費(fèi)方式譯為勝訴酬金制，也有譯為按比例的勝訴酬金制。是指律師與當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，如果代理的案件敗訴，則不收取費(fèi)用，如果勝訴，則按法庭判決金額的某個(gè)百分比來收取律師費(fèi)。一般的計(jì)算方法是按訴訟結(jié)果乘以一定的百分率來計(jì)算律師所應(yīng)收取的費(fèi)用，實(shí)踐中普遍使用的是滑動(dòng)計(jì)算法。如案件如果沒有經(jīng)過審判而直接和解結(jié)案，律師可以得到和解數(shù)額的1／3；如果是經(jīng)過審判后原告勝訴，律師可以得到法院判決數(shù)額的40%；當(dāng)原告的請求在經(jīng)過上訴后仍得到支持時(shí)，律師可以得到法院判決數(shù)額的50%。律師和當(dāng)事人也可以商定根據(jù)案件結(jié)束時(shí)所得到的全部數(shù)額按一個(gè)固定的百分率計(jì)算律師費(fèi)用，或者綜合考慮律師所提供的服務(wù)是否需要特別的技能、特別的努力等因素，采用隨所得數(shù)額增加而更改所采用的百分比等方法。這種費(fèi)用收取方式在美國被律師在代理民事案件時(shí)所普遍使用，在美國則已有百年的歷史。②1850年，美國聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了按判決金額收費(fèi)契約的合法性，1908年美國律師協(xié)會也認(rèn)可了這樣的收費(fèi)方式。目前，按判決金額收費(fèi)已為美國各州所普遍認(rèn)可，只是各州在對這種收費(fèi)制度的具體實(shí)施和管理上存在著一定的不同。英國政府和司法界經(jīng)過多年的論證，最終決定引入這樣的律師收費(fèi)機(jī)制，但結(jié)合本國的實(shí)際進(jìn)行了變通。

以上兩種收費(fèi)方式的相同之處在于二者都是以律師所辦理案件的成功作為律師收費(fèi)的前提，在范圍上可以適用于除刑事案件及家事案件以外的民事案件，收費(fèi)數(shù)額上有一定的限制。二者之間最大的差別在于律師收取的費(fèi)用是否與律師所辦理案件最終所追索到的數(shù)額相聯(lián)系。這樣的收費(fèi)方式確實(shí)為普通民眾、收入不高而又無資格獲得法律援助的人獲得高水平的律師服務(wù)、尋求司法救濟(jì)提供了更多的機(jī)會，也能在很大程度上促使律師為其所代理的案件付出更多的投入，但不能否認(rèn)，兩種收費(fèi)方式對社會帶來的消極影響也是客觀存在的。因此，無論是實(shí)行按判決金額收費(fèi)還是實(shí)行按條件收費(fèi)都需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)控。在美國，這種調(diào)控主要是通過法院的相關(guān)判決及律師業(yè)的自律等對按判決金額收費(fèi)進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范，而英國則是通過立法、律師業(yè)的自律以及法庭對訴訟費(fèi)用的評定等方式對按條件收費(fèi)進(jìn)行管理。

二、按條件收費(fèi)在英國的出現(xiàn)與應(yīng)用

（一）幫助訴訟和包攬?jiān)V訟

在英格蘭，普通法原本是禁止以與案件結(jié)果相聯(lián)系的方式作為律師收取服務(wù)費(fèi)用的依據(jù)的，這源自于普通法中的“幫助訴訟和包攬?jiān)V訟規(guī)則”。所謂幫助訴訟是指在訴訟中無合法權(quán)益的人為他人提供資金或其他形式的幫助，以支持他人進(jìn)行訴訟。包攬?jiān)V訟則是幫助訴訟的一種特殊形式，是指幫助、支持他人進(jìn)行訴訟，被幫助人則以允許幫助訴訟人分享訴訟所得利益或分享訴訟標(biāo)的物作為回報(bào)。

在普通法的傳統(tǒng)中，幫助訴訟和包攬?jiān)V訟曾是刑事犯罪和侵權(quán)行為，這樣的法律規(guī)定與中世紀(jì)英格蘭的司法環(huán)境有密切關(guān)系?！爱?dāng)時(shí)，司法程序常常遭到濫用，一些有權(quán)勢的貴族和官員隨意干預(yù)訴訟，將訴訟作為騷擾和壓迫個(gè)人的手段，而包攬?jiān)V訟特別可怕的地方在于，包攬?jiān)V訟者在訴訟中有金錢方面的利益，這一強(qiáng)大的誘惑導(dǎo)致他收買法官和證人、提起無價(jià)值的索賠，而被告方卻缺乏有效的資源與之抗衡”。［1］這種基于公共政策考慮而形成于中世紀(jì)的幫助訴訟和包攬?jiān)V訟規(guī)則也隨著社會環(huán)境的變化而發(fā)生了改變，法院逐漸傾向于拓寬可以被視為在別人的訴訟中擁有合理利益的人和組織的范圍。英國上訴法院的丹寧勛爵曾評論說：“我們法院中的許多訴訟案件都得到了某些協(xié)會、組織或者國家的資助，比較而言，當(dāng)事人自費(fèi)提出訴訟或抗辯的人反而較少。對雇主提起訴訟的工人，許多是由工會支付費(fèi)用；汽車司機(jī)則由保險(xiǎn)公司支付抗辯的費(fèi)用。這種做法完全是正當(dāng)?shù)?，也被人們認(rèn)為是合法的，只是在訴訟失敗時(shí)，幫助他人進(jìn)行訴訟的人必須支付對方的訴訟支出”。［2］英國《1967年刑事法法令》正式廢除了這兩項(xiàng)罪行，但同時(shí)規(guī)定：“對于那些被認(rèn)為是違反公共政策或?qū)儆诓缓戏ǖ钠跫s，有關(guān)的法律規(guī)則，并不受到影響”。③英國《1967年刑事法法令》第14條第2款。在罪行廢除之前，法律委員會曾發(fā)表報(bào)告指出：“幫助訴訟罪和包攬?jiān)V訟罪在我們的法律中只是徒具空名……我們法院審理的案件，有許多都得到了他人的幫助，包括國家的幫助，他們與訴訟結(jié)果并沒有直接的利害關(guān)系，但這種幫助訴訟的行為卻被社會認(rèn)為是完全合理的”。報(bào)告還列舉了幫助訴訟的例子，如工會、商會、第三方法律責(zé)任保險(xiǎn)、國家撥款的法律援助計(jì)劃。只是幫助訴訟和包攬?jiān)V訟作為刑事罪行的規(guī)定雖已被廢除，但依據(jù)案件結(jié)果進(jìn)行收費(fèi)依然被認(rèn)為是違反公共政策的不合法行為?！?974年事務(wù)律師法》（Solicitors Act 1974）第59條及《1988年事務(wù)律師執(zhí)業(yè)守則》第8條仍然禁止訂立依據(jù)案件結(jié)果為收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)協(xié)議。英國皇家法律服務(wù)委員會在1979年曾審議過按判決金額收費(fèi)的建議，但最終予以拒絕。其理由是按判決金額收費(fèi)會助長不法行為?！奥蓭煂Π讣Y(jié)果有直接個(gè)人利害關(guān)系的事實(shí)可能會導(dǎo)致產(chǎn)生不良行為，如捏造證據(jù)、不當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)證人作證、使用專業(yè)上存在偏見的專家證人（特別是醫(yī)學(xué)證人）、對證人進(jìn)行不當(dāng)訊問和盤問、進(jìn)行無根據(jù)的法律辯論、企圖錯(cuò)誤地引導(dǎo)法庭進(jìn)程以及采取競相兜攬生意的方法提供法律服務(wù)等”。直到《1990年法院和法律服務(wù)法》制定后，按條件收費(fèi)協(xié)議才真正具有了合法性。

（二）英國對按條件收費(fèi)的規(guī)范

在英格蘭，對按條件收費(fèi)進(jìn)行規(guī)范的法律、規(guī)則、守則主要包括：《1990年法院和法律服務(wù)法》、《1999年司法服務(wù)法》、《1995年按條件收費(fèi)協(xié)議規(guī)則》（后被《2000年按條件收費(fèi)協(xié)議規(guī)則》所代替）、《1995年按條件收費(fèi)協(xié)議命令》（后被1998年新頒布的 《按條件收費(fèi)協(xié)議命令》所代替）、《2000年按條件收費(fèi)集體協(xié)議規(guī)則》、《2003年按條件收費(fèi)協(xié)議（雜項(xiàng)修訂）規(guī)則》及律師協(xié)會的《費(fèi)用資料守則》等。根據(jù)這些法律與規(guī)則，英國對律師按條件收費(fèi)進(jìn)行了以下規(guī)定：一是按條件收費(fèi)協(xié)議適用于除家事及刑事案件外的所有民事法律程序（最初只有三類法律程序中可以使用按條件收費(fèi)的方式，即：無力償還債務(wù)的案件、人身傷害案件、在歐洲人權(quán)委員會和歐洲人權(quán)法院提起的法律訴訟，1998年后才擴(kuò)大到現(xiàn)在的范圍）。二是根據(jù)按條件收費(fèi)協(xié)議辦理案件的事務(wù)律師和大律師，只有權(quán)收取已議定的成功收費(fèi)以及收取已議定的或準(zhǔn)予收取的經(jīng)評定的正常費(fèi)用，事務(wù)律師要求當(dāng)事人支付律師的任何費(fèi)用或全部費(fèi)用時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)評核其費(fèi)用。最高準(zhǔn)予收取的成功收費(fèi)是事務(wù)律師正常收費(fèi)的100%。事務(wù)律師和大律師都不準(zhǔn)按法庭判給的損害賠償?shù)哪硞€(gè)百分率收費(fèi)。三是按條件收費(fèi)協(xié)議必須采用書面形式，且必須包含特定的內(nèi)容，否則該協(xié)議不可以執(zhí)行。這些內(nèi)容包括：⑴該協(xié)議與哪項(xiàng)具體的法律程序或法律程序中的哪部分相關(guān)，包括它是否與任何反訴、上訴或強(qiáng)制執(zhí)行某項(xiàng)裁決或命令的法律程序相聯(lián)系；⑵在什么情況下應(yīng)支付法律代表的費(fèi)用及開支 （或其中部分的費(fèi)用及開支）；⑶遇有以下情形，哪些費(fèi)用（如果有的話）應(yīng)予支付：①約定的情況有部分沒有發(fā)生 （在訴訟失敗的情況下）；②不論指明的情況有沒有發(fā)生（即支出／代墊付費(fèi)用）；③協(xié)議因任何原因而終止；⑷ 按照上文⑵或⑶項(xiàng)而應(yīng)支付的費(fèi)用的數(shù)額或該等費(fèi)用的計(jì)算方法，尤其須證明應(yīng)支付的費(fèi)用數(shù)額是否設(shè)有上限 （即參照代當(dāng)事人所追討得的損害賠償額而設(shè)定的上限）。四是按條件收費(fèi)協(xié)議中必須確認(rèn)事務(wù)律師在與當(dāng)事人簽署協(xié)議之前已經(jīng)與當(dāng)事人討論過以下這些特別的要點(diǎn)：⑴當(dāng)事人是否有資格就與協(xié)議有關(guān)的法律程序取得法律援助、在什么情況下可獲得法律援助、這些情況是否適用于當(dāng)事人目前準(zhǔn)備進(jìn)行的法律程序；⑵當(dāng)事人在什么情況下需要根據(jù)協(xié)議支付訴訟代理人的費(fèi)用和開支；⑶當(dāng)事人在什么情況下需要支付法律程序中他方的訴訟費(fèi)用；⑷當(dāng)事人在什么情況下可以請求法庭評定訴訟代理人的費(fèi)用及開支以及需要履行的手續(xù)。④⑷和⑸中關(guān)于當(dāng)事人保障、契約中特定內(nèi)容方面的規(guī)定現(xiàn)在已主要由律師協(xié)會的《1999年事務(wù)律師費(fèi)用資料及當(dāng)事人保障守則》來調(diào)整， 因?yàn)閺?005年11月1日起，《2000年按條件收費(fèi)協(xié)議規(guī)則》、《2000年按條件收費(fèi)集體協(xié)議規(guī)則》及《2003年按條件收費(fèi)協(xié)議（雜項(xiàng)修訂）規(guī)則》均被廢除，廢除的主要原因是為了簡化按條件收費(fèi)機(jī)制，減少與按條件收費(fèi)協(xié)議相關(guān)的附屬訴訟的發(fā)生。目前，按條件收費(fèi)協(xié)議須遵守《1990年法院和法律服務(wù)法》第58條。五是民事訴訟案件中的獲勝方可以向敗訴方追討自身因須冒支付對方訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)而投保的事后保險(xiǎn)的保費(fèi)、⑤《1999年司法服務(wù)法》第29條：“凡在任何法律程序中頒發(fā)有利于其中一方的訴訟費(fèi)用命令，而該訴訟方已購買保險(xiǎn)承保該法律程序中之法律責(zé)任，則該訴訟方可獲得支付之訴訟費(fèi)用必須包括該保險(xiǎn)的保費(fèi)在內(nèi)，但（如屬法院之法律程序）受法院規(guī)則的調(diào)整和限制”。自身與己方律師商定的成功收費(fèi)（或額外收費(fèi)）數(shù)額，但該數(shù)額可以經(jīng)法院評定后削減。

（三）律師按條件收費(fèi)協(xié)議在英國的實(shí)施

從英國實(shí)施按條件收費(fèi)的情況來看，目前按條件收費(fèi)協(xié)議主要被律師運(yùn)用于比較簡單的人身傷害案件上，需要耗費(fèi)相當(dāng)多的工作去衡量請求是否有充分依據(jù)案件的請求人則往往難以獲得律師以按條件收費(fèi)協(xié)議方式提供服務(wù)。實(shí)踐證明，律師按條件收費(fèi)方式的推行節(jié)省了政府在法律援助方面的開支，但同時(shí)也引發(fā)了一些新的現(xiàn)象，如出現(xiàn)了大量與按條件收費(fèi)相關(guān)的附屬訴訟 （主要是一些因質(zhì)疑按條件收費(fèi)協(xié)議有效性及合法性而發(fā)生的訴訟，與英國訴訟費(fèi)用承擔(dān)采取“輸者支付規(guī)則”有關(guān)）及法律開支保險(xiǎn)得到較快發(fā)展。⑥英國在訴訟費(fèi)用承擔(dān)上采取的是“訴訟費(fèi)用補(bǔ)償原則”（也稱“輸者支付規(guī)則”、“英國規(guī)則”），即民事訴訟中敗訴的一方當(dāng)事人不僅要支付己方的律師費(fèi)，而且法庭常常還會命令其支付勝訴一方的律師費(fèi)，采取這種原則的主要目的是為了阻止無理纏訟、輕率或依據(jù)缺乏的請求或抗辯、補(bǔ)償勝訴方因訴訟而導(dǎo)致的部分費(fèi)用、鼓勵(lì)當(dāng)事人和解等。由于只依據(jù)按條件收費(fèi)協(xié)議并不能保障當(dāng)事人不用在訴訟失敗時(shí)支付對方當(dāng)事人的律師費(fèi)，因此，隨著按條件收費(fèi)協(xié)議的推行，一種在案件發(fā)生后購買的法律開支保險(xiǎn)（簡稱“事后保險(xiǎn)”）便應(yīng)運(yùn)而生，這種保險(xiǎn)的運(yùn)行情況對英國律師是否選擇按條件收費(fèi)方式進(jìn)行收費(fèi)有很大影響。

三、英國律師按條件收費(fèi)對我國律師風(fēng)險(xiǎn)代理機(jī)制的啟示

目前，我國所謂的律師風(fēng)險(xiǎn)代理并沒有一個(gè)明晰的界定，與國外類似的概念相比較，我國現(xiàn)在所允許的律師風(fēng)險(xiǎn)代理實(shí)際上一種按結(jié)果收費(fèi)的律師費(fèi)用收取方式。⑦“按結(jié)果收費(fèi)”（outcome－related fees）泛指在民事訴訟案件中律師能否從當(dāng)事人處收取律師費(fèi)用取決于所代理案件是否成功，如果成功就可以收取費(fèi)用，失敗則不能收取費(fèi)用的收費(fèi)方式。它包括了“按判決金額收費(fèi)”、“按條件收費(fèi)”及“按推測收費(fèi)”（speculative fees，這是指律師在訴訟成功時(shí)才有權(quán)收取正常的費(fèi)用，如訴訟失敗，便無權(quán)收費(fèi)，蘇格蘭采用這種收費(fèi)方式已有很久的歷史）三種形式。我國的相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件最初并未對律師是否可以運(yùn)用此種方式收取律師費(fèi)用做出明確規(guī)定，直至2004年3月20日頒布并實(shí)施的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范 （試行）》才對風(fēng)險(xiǎn)代理做出了正式規(guī)定。2006年12月1日起實(shí)施的 《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》中對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改。⑧2006年12月1日起開始實(shí)施的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》中涉及風(fēng)險(xiǎn)代理的規(guī)定主要是其中的第11、12和13條。從該辦法第13條的規(guī)定來看，我國顯然是允許律師按判決金額收費(fèi)的。與英國對按判決金額收費(fèi)的審慎態(tài)度不同，我國似乎并未對實(shí)施這種收費(fèi)方式對社會正反兩方面的影響進(jìn)行過非常充分的論證，只是同國外的規(guī)定相比較，風(fēng)險(xiǎn)代理可適用的范圍有較大的限制。根據(jù)我國的國情，借鑒英國律師按條件收費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國律師風(fēng)險(xiǎn)代理機(jī)制應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以完善：

⒈實(shí)行按條件收費(fèi)與按推測收費(fèi)相結(jié)合的風(fēng)險(xiǎn)代理。無論是按條件收費(fèi)還是按判決金額收費(fèi)，風(fēng)險(xiǎn)都是確定收費(fèi)百分比的最關(guān)鍵因素。律師和當(dāng)事人相比較，其對于案件所面臨風(fēng)險(xiǎn)的判斷較之委托人顯然更有優(yōu)勢。同按判決金額收費(fèi)相比，按條件收費(fèi)使委托人對律師通過代理案件所能得到的報(bào)酬有更為明確的預(yù)期，這有助于降低實(shí)行按判決金額收費(fèi)可能引發(fā)的因律師最后所得的報(bào)酬遠(yuǎn)高于委托人心理預(yù)期而引發(fā)的委托人與律師之間因律師費(fèi)用問題發(fā)生糾紛的可能性。雖然從理論上說似乎沒有律師愿意按推測收費(fèi)的方式去接辦案件，但賦予律師進(jìn)行此種收費(fèi)的合理性卻可以給律師更多的選擇，特別是對那些剛進(jìn)入律師隊(duì)伍的律師而言，這樣的方式有利于增加他們接到案件的可能性，也有利于律師之間的相互競爭，從而提高律師隊(duì)伍的整體服務(wù)水平。

⒉細(xì)化風(fēng)險(xiǎn)代理合同的相關(guān)條款。在風(fēng)險(xiǎn)代理合同中，除了《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)在合同中約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)數(shù)額或比例之外，還應(yīng)當(dāng)增加以下規(guī)定：“在風(fēng)險(xiǎn)代理合同中必須包含能夠確認(rèn)在合同簽訂前律師已經(jīng)就當(dāng)事人是否有資格就與合同有關(guān)的法律程序取得法律援助，在什么情況下可以獲得法律援助，這些情況是否適用于當(dāng)事人目前準(zhǔn)備進(jìn)行的法律程序進(jìn)行過說明的條款”，以避免對當(dāng)事人法律援助權(quán)的可能侵害，保障當(dāng)事人在尋求法律援助與聘請律師實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理方面的程序選擇權(quán)。

⒊擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)代理可適用的范圍。按照我國現(xiàn)有的關(guān)于律師風(fēng)險(xiǎn)代理的相關(guān)規(guī)定，律師在辦理請求給付撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償、請求支付勞動(dòng)報(bào)酬等民事案件時(shí)是不能采用風(fēng)險(xiǎn)代理方式來收取費(fèi)用的，規(guī)范制定者做出此種規(guī)定的本意可能是考慮到這類案件請求人的特殊性。但實(shí)際上，這樣的規(guī)定可能并不利于此類案件中請求人利益的保護(hù)。這幾類民事案件中的請求人常常處于較為弱勢的地位，他們自身的法律知識普遍較為欠缺，一般也請不起律師，有些人可能也不符合現(xiàn)行的獲得法律援助的條件 （即使能夠獲得法律援助，以我國目前法律援助的現(xiàn)狀，其實(shí)際可以獲得的法律服務(wù)的水平也相當(dāng)有限），而這些案件中請求的實(shí)現(xiàn)又往往具有一定的急迫性，由于不允許律師對此類案件實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)代理，這些人群的合法權(quán)益常常難以得到有效維護(hù)（因身體、經(jīng)濟(jì)或其他原因無法通過相應(yīng)的法律程序進(jìn)行維權(quán)或者被迫接受不利的解決方案）。實(shí)行按條件收費(fèi)式的風(fēng)險(xiǎn)代理則可以較好地平衡這些弱勢人群利益與律師利益的關(guān)系（有了前兩項(xiàng)的改變，此類案件請求人有了更多的選擇，律師也有了辦理此類案件的更大動(dòng)力）。但鑒于此類案件請求的特殊性及請求人的特殊情況，應(yīng)在允許律師對此類案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理的同時(shí)，對律師在此類案件中額外收費(fèi)的比率做出特殊的限制 （比如只能在正常收費(fèi)之外加收正常收費(fèi)5%以內(nèi)的額外收費(fèi)），以更好地對這些弱勢人群進(jìn)行保護(hù)。

［1］托馬斯·J·米塞利.按判決金額收費(fèi)造成了過多的訴訟？［J］.法律研究雜志，1994，（01）：10.

［2］雷切爾·阿特金森羅賓，C·Ao懷特.人身傷害訴訟、按條件收費(fèi)與法律支出保險(xiǎn)［J］.民事司法季刊，2000，（04）：125.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Conditional Fee and On Perfection of the Lawyer Risks Agency Systemof Our Country

Ruan Youli

Conditional Fees is the UK that draw lessons from the U.S.implemented contingency fee a lawyer charges and their agents will be the outcome of cases linked to the charging method，such a charge method has increased the chance that ordinary people access to justice，improved the possibility that they accept the legal service of high quality，protect positive meaning in promoting the interests of the social weak tendency crowd.it facilitates promoting the completion of agency＇s system of the risk of lawyer of our country to use its successful experience for reference.

contingent fees；conditional fees；risk representation

D926.5

A

1007－8207（2011）06－0070－03

2011－03－12

阮友利 （1969—），男，湖北紅安人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。