“腐敗黑數(shù)”畸高之文化傳統(tǒng)與社會責任分析

曹志瑜

(景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)檢察院，江西景德鎮(zhèn)333000)

“腐敗黑數(shù)”畸高之文化傳統(tǒng)與社會責任分析

曹志瑜

(景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)檢察院，江西景德鎮(zhèn)333000)

反腐敗是學界及社會普遍關(guān)注的一個“焦點”，文化傳統(tǒng)與社會責任的分析維度將有助于我們重新認識和深刻反思我國的“腐敗黑數(shù)”問題。對于畸高“腐敗黑數(shù)”中主要由文化、社會等外在因素導致的行為失范和腐敗犯罪，應(yīng)主要立足于寬容的救贖，而控制和消彌畸高“腐敗黑數(shù)”的根本出路應(yīng)是植根于文化基礎(chǔ)之上的嚴密而人性化的制度設(shè)計。

腐敗；腐敗黑數(shù)；文化傳統(tǒng)；社會責任

“犯罪黑數(shù)”（或稱“犯罪暗數(shù)”）本來是犯罪學研究的一個概念，指的是一個國家或地區(qū)一定時期內(nèi)，社會上已經(jīng)發(fā)生，但由于諸種原因尚未被司法機關(guān)獲知或者沒有被納入官方犯罪統(tǒng)計之中的刑事犯罪案件的總稱。[1]由犯罪學上的概念引申，國際上采用“腐敗黑數(shù)”來衡量從事或涉及腐敗公務(wù)員中沒有受到查處的比例，指的是確已發(fā)生，但由于各種原因未被發(fā)現(xiàn)，或雖經(jīng)調(diào)查但未被懲處，因而沒有計算到腐敗案件統(tǒng)計中的腐敗公務(wù)員數(shù)量占所有腐敗公務(wù)員總數(shù)的比例。[2]

我國的“腐敗黑數(shù)”究竟有多高，在缺少官方統(tǒng)計和權(quán)威調(diào)查的前提下，只能依賴邏輯推導和經(jīng)驗分析的方法推算。黨建研究專家黃葦町在其所著《失落的尊嚴：腐敗備忘錄》中說：“有人推算，腐敗活動的犯罪黑數(shù)保守一些估計也不會少于80%……有人則估計，犯罪黑數(shù)達到95%以上?！盵3]另據(jù)胡星斗教授研究表明：世界平均的賄賂額占GDP的3%，按世界的平均腐敗程度計算，中國應(yīng)查出腐敗金額為7000～8000億元，而最高人民檢察院公布的2005年查出的腐敗金額僅為74億元，約占應(yīng)查出的1%，所以說中國的腐敗黑數(shù)為99%。[4]學界普遍認為，現(xiàn)實中被曝光和查處的腐敗案件，只是我國日益生活化、常態(tài)化的腐敗行為之冰山一角，僅占實際腐敗現(xiàn)狀的很小一部分，當前的腐敗查處數(shù)據(jù)只能說明國家應(yīng)對腐敗的容忍限度與反腐敗的努力程度，而無法反映大面積客觀存在的腐敗行為。可見，我國的“腐敗黑數(shù)”畸高，已是不爭的事實。

需要指出的是，本文將“公職人員”、“公務(wù)員”、“官員”視作同一概念，指代表國家或政府從事公共事務(wù)管理、提供公共服務(wù)的人員。上述三個稱謂分別在不同的語境中采用。長久以來，囿于研究旨趣的取向不同，學界對于“腐敗黑數(shù)”的分析基本都集中在法學、經(jīng)濟學等領(lǐng)域，對于腐敗泛濫的文化發(fā)生機理，對于“腐敗黑數(shù)”畸高而腐敗查處機制孱弱所蘊含的文化傳統(tǒng)和社會責任問題，則缺乏足夠的重視和關(guān)照。顯然，我們應(yīng)該嘗試著從一些多維視角來觀察腐敗和“腐敗黑數(shù)”問題，否則將難以窮形盡相甚至徒勞無功。筆者認為，“腐敗黑數(shù)”不僅是一個統(tǒng)計學上的概念，而且是一個社會文化上的概念。腐敗的根源和原因復雜多樣，難以一言以蔽之，但尋求文化淵源和社會背景的詮釋，將始終是認識我國腐敗與“腐敗黑數(shù)”問題的邏輯進路和檢驗標準。

一、“腐敗黑數(shù)”畸高之文化傳統(tǒng)分析

東西方的歷史分流始于國家形成之初。在西方，國家是在突破氏族血緣紐帶的基礎(chǔ)上形成的。恩格斯在他的《家庭、私有制和國家的起源》著作中曾經(jīng)指出：“國家（筆者注：西方國家）與氏族不同的地方，第一點就是它按照地區(qū)劃分它的國民。由血緣關(guān)系形成和保持下去的舊的氏族公社，……已經(jīng)很不夠了，這多半是因為它們是以氏族成員與一定地區(qū)的聯(lián)系為前提的，而這種聯(lián)系早已不復存在。地區(qū)依然，但人們已經(jīng)是流動的了?！斔谘诺浜土_馬能夠代替按血緣來組織的舊辦法以前，曾經(jīng)需要進行多么頑強而長久的斗爭?！倍跂|方中國，國家是帶有濃厚的血緣關(guān)系形成的。學者張光直在其著名的《美術(shù)、神話與祭祀》中闡述中國歷史發(fā)展的特殊途徑時曾說：“三代王朝即為姒姓、子姓和姬姓三支氏族所創(chuàng)，王朝的興亡實際上就成了眾多氏族并存的政治疆場上各個氏族命運的盛衰。以血緣紐帶維系其成員的社會集團左右著政治權(quán)力，這就是中國古代國家顯著的特征?！盵5]

可見，西方的“國”與“家”是相分離的，而在中國，“家”“國”合一的格局促使無論是統(tǒng)治者還是社會一般成員在行為取舍上都有著濃厚的家族背景，并和家族命運同生息、共榮辱。在這種社會類型的基礎(chǔ)之上，出于維護“國”之君權(quán)和“家”之父權(quán)的需要，后世以“三綱”（即“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”）為核心的封建禮教得到了社會的普遍認同，并日漸發(fā)育成長，最終促成了中國社會高度的穩(wěn)定性和有序化。以禮制為基礎(chǔ)的儒學經(jīng)董仲舒從維護皇權(quán)的角度功利化改造以后，進入了新的發(fā)展階段并一躍而成為正統(tǒng)之學；宋明理學、訓詁經(jīng)學等，都是儒學在不同時代不同政治時期的發(fā)展。所以，自漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以來，中國的“禮”文化由一家之言而轉(zhuǎn)變?yōu)槿鐣奈幕瘍A向和價值選擇，儒學中的道德倫理作為一種文化傳統(tǒng)的遺存和傳承，對國人的思想意識、價值觀念具有潛移默化乃至決定性的形塑作用。

人們普遍認為，以儒學為主體的中國傳統(tǒng)文化的一般特征有：人格依附、注重道德倫常，血緣宗法觀，官本位思想和中庸的思維方式等。以上幾個部分是有機聯(lián)系、相互融合的，共同構(gòu)成在世界民族之林獨樹一幟的中國傳統(tǒng)文化。費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中感慨道：“在中國這樣一個以人格依附和信任關(guān)系為基礎(chǔ)的‘差序格局’的社會里，一切普遍的標準并不發(fā)生作用——一定要問清了，對象是誰，和自己什么關(guān)系后，才能拿出什么具體標準來?！绷终Z堂先生也一針見血地指出：“中國人是把人情放在道理的上面的?！盵6]可見，差序格局的關(guān)系往往成為我國官員行使權(quán)力時不作為、作為以及如何作為的真正“標桿”，以致在實際的社會生活和權(quán)力運作的內(nèi)容中，“腐敗”被視為慣常、必要而有效的方式。在由浙江省紀委、省監(jiān)察廳向全省2500名普通百姓就當前腐敗的現(xiàn)狀、反腐倡廉的工作成效、如何進一步加大反腐敗斗爭的力度等方面所作的一項隨機問卷調(diào)查中，在回答假如“您自己擁有某些權(quán)力或您的親屬朋友擁有某些權(quán)力，能夠滿足您通過正常渠道無法實現(xiàn)的利益，您是否會利用這些權(quán)力？”的提問時，僅有29.72%的人明確表示“不會”，還不到三成。[7]筆者以為，根據(jù)對調(diào)查對象在敏感問題上的規(guī)避心理以及對實際狀況的體察，三成的比例應(yīng)尚屬過高；況且，任何官員的角色都是雙重的，單個官員在為自己謀取由正常渠道無法實現(xiàn)的利益時，也可能變成有求于其他官員的“百姓”。過去人情關(guān)系只限于親友之間說情，現(xiàn)在已轉(zhuǎn)向?qū)W緣、鄉(xiāng)緣、官緣發(fā)展；過去秘密、私下拐彎抹角說情，現(xiàn)在變成公開登門說情；……過去說情是個別現(xiàn)象，一方找人，現(xiàn)在是雙方都找人，有理沒理都找人。[8]應(yīng)當說，為了維系統(tǒng)治的需要，權(quán)力崇拜、關(guān)系至上等等一些非現(xiàn)代法治思維一直流傳在國人的文化基因里，而市場經(jīng)濟中的物質(zhì)化和唯利化追求更是誘發(fā)這些人性中自私、殘忍的“魔鬼”一面肆意膨脹、暴露無遺。于是乎，一種奇怪的現(xiàn)象好似成為歷史的“周期律”：制度或者規(guī)范可以被表面化地確立、修正或刪改，甚至于特定情境下違心遵從抑或吹捧，但歷史和文化的影響將深植于人們的靈魂深處，并始終成為國人價值判斷的精神內(nèi)核及行為外觀。從這個層面上說，儒家文化主宰了中國兩千多年，而這種文化傳統(tǒng)的千年積淀和醞釀，極可能對正式法律及規(guī)則的援用構(gòu)成天然的消解和鉗制,自然也包括腐敗查處的制度和機制。據(jù)胡鞍鋼等學者的推算，目前我國公務(wù)員腐敗被發(fā)現(xiàn)的概率比較低，大約在10～20%之間，公務(wù)員腐敗被發(fā)現(xiàn)之后受法律懲處的概率只有大約6～10%之間[2]，則我國的“腐敗黑數(shù)”至少為80%。

二、“腐敗黑數(shù)”畸高之社會責任分析

當然，文化傳統(tǒng)因素落實在一定的歷史時期則具體表現(xiàn)為社會因素。無獨有偶，從現(xiàn)代社會學及犯罪學的“互動理論”出發(fā)，社會整體必須對腐敗個體的行為負一定的責任，而這種社會責任又是和當前道德倫理的普遍失范以及制度運作的整體失調(diào)等因素密切相關(guān)的。所以，腐敗產(chǎn)生的責任從道義上說并不能完全由腐敗者承擔。美國學者羅伯特·克利特在其《控制貪污腐敗》一書中提出了一個有關(guān)腐敗問題的公式：“腐敗動機=賄賂-道德?lián)p失-（被發(fā)現(xiàn)和制裁的機會×所受處罰）＞薪金+廉潔的道德滿足感?！被诖耍韵鹿P者將從公職人員的群體生態(tài)（即官場）的互動關(guān)系與財富資源的相對虧缺性兩個方面對腐敗的催生關(guān)系和對腐敗查處機制的溶蝕作用來分析“腐敗黑數(shù)”畸高的深層原因。

1.公職人員的群體生態(tài)的互動關(guān)系。前面已經(jīng)提到，道德倫理對社會個體的思想及行為產(chǎn)生了潛移默化甚至是決定性的形塑作用。那么，儒家文化傳統(tǒng)對公職人員的群體生態(tài)到底產(chǎn)生了什么具體的影響呢？自古以來，中國官場等級森嚴、位序嚴格，儼然成為一個類似“家”“國”特征的自組織系統(tǒng)；上下級界限分明，上級掌握著下級的升降褒貶的主要資源，進而形成一個內(nèi)部以特定規(guī)則流動的金字塔結(jié)構(gòu)，任何違背領(lǐng)導意志的僭越規(guī)則的行動都有可能以仕途的損毀為代價；官場內(nèi)部最講究的是千人一面，大家彼此彼此、心照不宣，誰也不會冒失地“批龍鱗”、“犯龍顏”，與自己的領(lǐng)導過不去，這是中國古代社會以血緣宗法關(guān)系為核心在官場生態(tài)中的現(xiàn)實反映。權(quán)力通過血緣宗法的網(wǎng)絡(luò)進行流通，極易將正式規(guī)范及其腐敗查處機制架空。需要指出的是，《鄉(xiāng)土中國》中所闡釋的“熟人社會”，在計劃經(jīng)濟時代又附添了一層強烈的“單位人”的色彩，其影響至今未見有大的削減。受長期的勞動就業(yè)體制作用，單位內(nèi)部成員的關(guān)系日益復雜化：血親、姻親、上下級、朋友等各種關(guān)系盤根錯節(jié)，單位成員的行為選擇不可避免地受到越來越多的關(guān)系的牽制以至形成一個任何個體都難以置身事外的關(guān)系網(wǎng)，尤其是對于其中的各級領(lǐng)導成員而言。另一方面，國人偏好中庸的思維方式的弊病是因陳守舊、循規(guī)蹈矩而缺乏突破創(chuàng)新的自我意識，這種思維模式也是我國文化傳統(tǒng)長期塑造下的一個現(xiàn)實映射，其又必將推動傳統(tǒng)的自我維系和延續(xù)?？梢栽O(shè)想，當一定范圍內(nèi)的絕大多數(shù)人面對來路不明的錢物或腐敗行為保持沉默時，如果有人挺身揭發(fā)或“啟動”腐敗查處機制，這個人將極易被視為異類而為官場所不容。這對于一個實際由上級領(lǐng)導任命產(chǎn)生的官員來說，基本上意味著仕途的終結(jié)；將賄賂留下來則要承擔受到正式規(guī)范懲罰的風險，而由于腐敗查處機制的軟弱缺位，這種風險相對于巨大的誘惑和群體生態(tài)的壓力是不足以產(chǎn)生足夠的警戒效果的。所以，面臨這樣的利弊權(quán)衡，倘若“經(jīng)濟人”的假設(shè)同樣適用于官員的話，相信大多數(shù)身處其間的官員都會趨向于三緘其口，以致形成一種行為選擇的“官場潛規(guī)則”。因此，官場中并非每個官員入仕即貪，肯定還有很多正直、廉潔、有責任感的“清官”，但“清官”也必將面臨一個哈姆雷特式的問題：to be or not to be?而做一個“清官”并非僅僅把贓款贓物上交那么簡單，因為這是一種違反潛規(guī)則的行為。

2.財富資源的相對虧缺性對腐敗的催生關(guān)系。占有財富的能力與官員實現(xiàn)其道德和尊嚴的高位態(tài)應(yīng)該是相匹配的，前者更是后者得以實現(xiàn)的物質(zhì)前提，道德優(yōu)勢和地位尊嚴理應(yīng)在對物質(zhì)的控制上得到一定的體現(xiàn)和滿足。然而，在我國目前這樣一個公務(wù)員低薪的社會中，清廉者或許難以獲得其外在的道德優(yōu)勢和尊榮。企業(yè)中的高收入群體與私人資本所有者階層的興起，無疑會對其形成一個體制外的道德壓力并助長部分公職人員的失落和攀比心理，從而為他們的腐敗可能埋下伏筆和禍根。中國社會調(diào)查事務(wù)所(SSIC)曾對北京、上海、廣州、武漢等10個城市的居民進行的抽樣調(diào)查結(jié)果顯示：老百姓對社會上存在的貪污腐敗現(xiàn)象深惡痛絕，其中對貪污腐敗的原因，被調(diào)查者中有88%認為是“由于某些公職人員覺得待遇偏低,心理不平衡”造成的,這個看法在所列舉的原因中居于首位。這種政治地位與經(jīng)濟收入的反差容易導致一些人的心理失去平衡，由“吃虧論”產(chǎn)生“補償心理”，導致私欲惡性膨脹。[9]從上世紀70年代末至今，改革開放的確是激活了生產(chǎn)關(guān)系當中的人的要素，使被束縛已久的生產(chǎn)力得到了解放，但并沒有使普遍領(lǐng)域里的生產(chǎn)力獲得質(zhì)的飛躍。積聚財富的往往是那些文化水平較低、道德顧慮較少而又敢于嘗試的人，而非真正掌握先進生產(chǎn)工具的人；投機心理、機會主義泛濫以至制劣售假、販私倒賣、侵吞國有資產(chǎn)等等唯利性的丑惡行徑像誤開了“潘多拉魔盒”一般，充斥著我們的眼球和生活。這時，不少官員開始“覺醒”和追悔：憑什么那些昔日的無業(yè)游民、“進過宮”的人員靠著“無知者無畏”的驚天膽量就可以“一夜暴富”，而自己占有著公權(quán)力和大量社會資源卻日漸相形見絀。于是，他們在焦灼和失衡之中尋求著或隱或明的致富途徑，而利用手中的權(quán)力攫取利益無疑是最快捷可行的方式。當然，也有不少人毅然選擇了“下海”經(jīng)商，而先前從政時結(jié)織的關(guān)系網(wǎng)自是尤可加以利用的資源。這種社會情勢下，生存環(huán)境和工作待遇的懸殊極易誘發(fā)公職人員的腐敗犯罪行為。

三、“腐敗黑數(shù)”畸高之社會心理分析

本文中的“社會心理”，著重強調(diào)在文化傳統(tǒng)和社會責任的背景下形成的群體心理。群體心理的存在，對于個體在群體中各種行為的生成有著異乎尋常的意義。其中，對腐敗群體中行為人的腐敗行為以及形成畸高的“腐敗黑數(shù)”無疑也起著重要作用。

個人于群體之中時容易產(chǎn)生一種歸屬感和安全感，并借以消除孤單和恐懼等心理。所以，在明知某件事情是腐敗行為或違法犯罪時，一個人可能不會去做，但當該群體中已經(jīng)有人“身先士卒”，且顯然有利可圖時，就極易使其他人產(chǎn)生“法不責眾”的心理，并加入到群體性的腐敗行為中去。曾經(jīng)轟動一時的沈陽“慕馬案”中，其涉案范圍和人數(shù)令人震驚：僅被司法機關(guān)立案偵查的就達66人！包括市府原市長、常務(wù)副市長、秘書長以及財政、城建、煙草、國稅、土地等政府部門的9名正職負責人和市檢察院檢察長、中級法院院長及兩名副院長在內(nèi)的一大批高中級領(lǐng)導干部。其中，原市建委主任寧先杰的一段表白很能反映這類窩案、串案背后的心理現(xiàn)象：“認為與領(lǐng)導一起做的事，不會出問題，就是出了問題，有領(lǐng)導在前面抵擋，我只是個隨從?！闭驗橛羞@種群體歸屬感的需要，個體在群體中常常會不知不覺地受到群體的壓力，而在自己的認知、判斷、信仰以及行為上，自覺地修正自己以表現(xiàn)出與群體中多數(shù)人一致的行為傾向。研究表明，任何群體都有維持自身統(tǒng)一性的顯著傾向和執(zhí)行機制，對于同群體保持一致的成員，群體的反應(yīng)是青睞、接受和優(yōu)待；對于偏離者，群體則傾向于厭惡、拒絕和制裁。[10]因此，任何人不遵從群體都會冒很大的風險——“木秀于林，風必摧之”、“槍打出頭鳥”等民諺就是此類所謂“不合群者”境遇的真實寫照。以此觀之，我國公職人員的群體生態(tài)中的“官場潛規(guī)則”，正是這種群體歸屬感的典型癥候，而任何“標新立異”的嘗試都可能為官場所不容，腐敗的形成與畸高的“腐敗黑數(shù)”似乎不可避免。

四、結(jié)語

宏觀而言，文化傳統(tǒng)和社會責任中的“關(guān)系”、“潛規(guī)則”等因素對個人、小團體或局部地區(qū)而言，也許可以達到短期效益的最大化，但對于整個國家社會特別是弱勢群體、落后地區(qū)來說，肯定是非效率和不經(jīng)濟的。因為僅就單個、獨立的腐敗行為而言，可能會降低一定的交易成本，而從整個市場經(jīng)濟運行機制、法制秩序的建立和維護以及公平、公正等理念的養(yǎng)成來看，腐敗與畸高的“腐敗黑數(shù)”卻導致國家修復這些社會基礎(chǔ)時成本最高。

綜合上述對于文化傳統(tǒng)、社會責任等方面的分析，我們可以“揣測”：這種畸高的“腐敗黑數(shù)”，在很大程度上與其說是腐敗行為人的一種道德墮落，莫若說是法制與傳統(tǒng)矛盾沖突的代價和悲劇?！昂舆厺裥鄙趸颉半S波逐流”雖為君子所不齒，但畢竟具有一定的現(xiàn)實性；“舉世皆醉我獨醒，眾人皆濁我獨清”并非普世常態(tài)。因此，對于畸高的“腐敗黑數(shù)”中大量主要由文化、社會等外在因素導致的行為失范和腐敗犯罪，應(yīng)主要立足于寬容的救贖而非懲罰性的鄙棄，控制和消弭“腐敗黑數(shù)”畸高的根本出路將是植根于文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)之上的更加嚴密而人性化的制度設(shè)計。

[1]魏平雄.犯罪學教程[M].北京：中國政法大學出版社, 1998：40.

[2]胡鞍鋼,過勇.公務(wù)員腐敗成本—收益的經(jīng)濟學分析[J].經(jīng)濟社會體制比較,2002,(4).

[3]新余廉政網(wǎng).“反腐敗，你今天焦慮了嗎？——讀《七個怎看》有感”[DB/OL].http：//www.xylz.gov.cn/web/.

[4]胡星斗博客.“中國反腐敗學芻議”[DB/OL].http：//www.huxingdou.com.cn/anticorruption study.htm.

[5]翟中東.犯罪控制：動態(tài)平衡論的見解[M].中國政法大學出版社，2004：106.

[6]林語堂.吾國與吾民[M].臺灣：臺灣綜合出版社，1976：72.

[7]袁媛.百姓評說：腐敗與反腐敗[J]，反腐敗導刊，2001，（2）.

[8]池海平.法治誤區(qū)論[M].山西：希望出版社，2004：240.

[9]蘇滿滿.腐敗心理預防論[M].北京：中國方正出版社, 2004：120.

[10]劉邦惠.犯罪心理學[M].北京：科學出版社,2004：246.

D035.4

A

1002-7408（2011）02-0022-03

曹志瑜（1981-），男，法學碩士，江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)檢察院副檢察長，研究方向：刑法學、司法制度。

[責任編輯：張亞茹]