用理性打通司法與民意的鴻溝

■傅達(dá)林

用理性打通司法與民意的鴻溝

■傅達(dá)林

社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種矛盾紛繁復(fù)雜，處在此種社會(huì)背景下的刑事司法，尤其是涉及到死刑適用的司法判決，更是容易成為焦點(diǎn)。在這之中，司法與民意的鴻溝究竟是如何產(chǎn)生的，對(duì)司法權(quán)威與公信力會(huì)帶來(lái)什么影響，它們又會(huì)在推動(dòng)社會(huì)法治觀念進(jìn)步上留下什么，值得我們深入反思。

輿情危機(jī)中的司法處境

7月的云南高院，正陷入一場(chǎng)空前的輿情危機(jī)。在強(qiáng)大的輿論壓力下，法院不得不對(duì)引起“民憤”的李昌奎案決定重審，緊接著昭通再度爆出同類(lèi)案件，因27刀刺死女孩而被一審判處死刑的賽銳，也是被云南高院改判死緩。不難想象，李昌奎案的再審結(jié)果，已不單局限于個(gè)案意義，更帶來(lái)深層面的司法影響。

其實(shí)，縱觀李昌奎案整個(gè)輿情演變過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)該案引起輿論持續(xù)飆升關(guān)注的“奧秘”：一是從一開(kāi)始，該案就被置于與剛剛平息的藥家鑫案對(duì)比的平臺(tái)上，7月4日較早的一篇時(shí)評(píng)就將兩案聯(lián)系起來(lái)，質(zhì)疑“比藥家鑫更兇殘為何不判死刑”，隨后“賽家鑫”的標(biāo)簽更是預(yù)設(shè)了該案的輿情態(tài)勢(shì)；二是該案與以往不同，除了普通民眾表示出強(qiáng)烈的質(zhì)疑之外，法學(xué)界也出現(xiàn)一片反對(duì)之聲，包括法學(xué)教授、律師以及法官等在內(nèi)的專(zhuān)業(yè)人士，紛紛從司法的法律適用上提出“少殺、慎殺不等于不殺”等立論；三是云南高院對(duì)于改判的理由和對(duì)輿論的回應(yīng)沒(méi)有說(shuō)服力，“改判的理由并不充分甚至語(yǔ)焉不詳”，隨后法院的幾番回應(yīng)也都被視為“避重就輕”，并未向公眾展現(xiàn)司法裁判的內(nèi)在邏輯。

在普通網(wǎng)民、意見(jiàn)領(lǐng)袖與法學(xué)專(zhuān)家如此罕見(jiàn)地具有一致立場(chǎng)的情境下，法院面對(duì)的是“四面楚歌”，壓力可想而知。我想正是這樣的超強(qiáng)壓力，讓法院在對(duì)自身改判的“正確性”堅(jiān)持一段時(shí)間后，不得不決定啟動(dòng)再審程序，而這很大程度上也預(yù)決了最終的司法結(jié)果，如果法院不想再度招惹輿論質(zhì)疑，那么該案的結(jié)論可能只有一個(gè)：判處李昌奎死刑立即執(zhí)行。

在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，深處輿論漩渦中的司法很容易被置于和“民意”對(duì)立的立場(chǎng)，最終則總是以司法屈從“民意”而化解。云南高院自然也不例外，但其與“民意”抗?fàn)幍募ち页潭?，是以往司法機(jī)關(guān)所罕見(jiàn)的。正因?yàn)槿绱?，法院行為背后的目的與動(dòng)機(jī)，就值得深究。

“冒天下之大不韙”的司法意圖

對(duì)于輿論的強(qiáng)烈反應(yīng)，云南高院應(yīng)該不會(huì)不清楚可能招致的后果，尤其是在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)西安藥家鑫案“殺聲震天”之后，緣何云南高院還敢“冒天下之大不韙”選擇與“民意”抗?fàn)幠兀?/p>

曾有人懷疑云南省高院在此案中徇私舞弊，不過(guò)最終被輿論否決，因?yàn)檫B受害者家屬也向記者表示：“李昌奎家沒(méi)這個(gè)本事去搞關(guān)系，所以我們更感到蹊蹺?！狈ㄔ盒侣勚行囊晃回?fù)責(zé)人也向記者感嘆：“你去他們家看過(guò)了，土房子都快倒了，把全部家當(dāng)賣(mài)了都湊不夠1萬(wàn)塊錢(qián)。徇私舞弊，怎么可能？”在我看來(lái)，或許正是李昌奎所具有的這種“一貧如洗”、幾乎沒(méi)有任何“司法腐敗空間”的背景，才讓云南高院具有了以往一些司法機(jī)關(guān)所不具有的與“民意”對(duì)抗的“底氣”。

法院又何苦非要為一個(gè)沒(méi)有特權(quán)的普通犯罪人而得罪輿論呢？筆者分析認(rèn)為，這很可能與法院所追求的某種價(jià)值觀念有關(guān)。如果司法者信奉的是司法人文主義，是貝卡利亞式的國(guó)家刑罰觀，并具有推動(dòng)社會(huì)法治觀念進(jìn)步的理想，那么對(duì)于死刑盡量少的適用甚至干脆不予適用，則是順理成章、合乎邏輯的。在有些國(guó)家，雖然法律上并未廢除死刑，但司法實(shí)踐中幾乎不判死刑。

這樣的揣測(cè)或許有些主觀，但還是能夠從下述事實(shí)中得到進(jìn)一步印證：一是云南高院在回應(yīng)中極力援引“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“少殺慎殺”的刑事政策，尤其是7月13日，云南高院副院長(zhǎng)田成有接受媒體專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示，“絕不能以一種公眾狂歡式的方法來(lái)判處一個(gè)人死刑,這是對(duì)法律的玷污”，殺人償命的陳舊觀點(diǎn)也要改改了，“我們現(xiàn)在頂了這么大的壓力，但這個(gè)案子10年后肯定是一個(gè)標(biāo)桿、一個(gè)典型”。雖然“標(biāo)桿說(shuō)”遭致了輿論的普遍質(zhì)疑，但從中我們還是能夠探尋到當(dāng)初法院審判委員會(huì)27名委員表決改判死緩的真實(shí)意圖。

二是7月14日《南方周末》刊登的“云南省高級(jí)人民法院一位不愿署名的法官”文章，明確提出：現(xiàn)代文明社會(huì)里，我們應(yīng)當(dāng)消除對(duì)死刑的迷信和崇拜，不能再把死刑當(dāng)作是治理犯罪的靈丹妙藥。很顯然，這并非一篇普通的文章，而是帶有反映云南高院刑罰觀、死刑觀的文章，所以《南方周末》特地加上編者按：“在李昌奎案中，公眾輿論傾向于認(rèn)為，由于該案情節(jié)惡劣，贊同對(duì)其判處死刑。此時(shí)，云南省高級(jí)法院有法官來(lái)信，從法理層面提出了不同觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，這種不同聲音，有助于人們理解法治的內(nèi)涵。故刊之?！边x擇這樣的方式并由向來(lái)提倡廢除死刑的刊物來(lái)刊登，其背后的真實(shí)意圖不難揣測(cè)。

三是新近爆出的“賽銳”，同樣兇殘的殺人手段，同樣被昭通中院一審判處死刑而二審改判死緩。這是否可以說(shuō)明：云南高院改判死緩并非一時(shí)的心血來(lái)潮，最起碼在云南司法系統(tǒng)所管轄的地域，死緩的適用是有一個(gè)比較統(tǒng)一的“標(biāo)準(zhǔn)”或某種“普遍性原則”呢？

地方司法的“困獸之斗”

遺憾的是，云南高院對(duì)于死緩的理解與適用，并未顧及當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)心理。他們站在十年后的高度改判此案，出于法治觀念進(jìn)步的立場(chǎng)與“民意”硬碰硬，最終陷于“困獸之斗”的境地。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法院選擇李昌奎案為突破口，排除了藥家鑫案中的富二代、官二代、大學(xué)生等敏感符號(hào)，但這番觀念上的追求并未在程序上作出嚴(yán)密的設(shè)計(jì)，使得冒然改判不僅沒(méi)有改變?nèi)藗儗?duì)于死刑報(bào)應(yīng)觀的迷戀，反而進(jìn)一步鞏固了民眾傳統(tǒng)的死刑觀，其結(jié)果或許是云南高院當(dāng)初始料未及的。

對(duì)于改判所可能激起民意的劇烈反彈，云南省高院似乎防備不足，其中最為值得汲取教訓(xùn)的就是，法官對(duì)于判決本身缺乏細(xì)致耐心的說(shuō)理。一再?gòu)?qiáng)調(diào)司法觀念上的宏觀考量，而忽視普通民眾對(duì)個(gè)案事實(shí)的微觀圍觀，使得法院在引導(dǎo)民眾改變觀念的時(shí)候出現(xiàn)失效，司法與輿論出現(xiàn)溝通上的“鴻溝“。演變到最后，法院不得不選擇低調(diào)“認(rèn)錯(cuò)”而終結(jié)這場(chǎng)輿情紛爭(zhēng)，中國(guó)邁向廢除死刑進(jìn)程中的又一個(gè)案例失敗了。

這樣的失敗其實(shí)有著更為深厚的體制背景。在我國(guó)，司法向來(lái)缺乏一種創(chuàng)造性的膽識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，尤其是地方法院，既處于整個(gè)司法系統(tǒng)的嚴(yán)格管控之下，又深陷入地方政治體制格局，其一般只能按部就班地適用法律，像在觸及各種底線(xiàn)的“主觀能動(dòng)性的發(fā)揮”上經(jīng)驗(yàn)不足。對(duì)于中國(guó)目前的國(guó)民而言，死刑的撼動(dòng)就會(huì)觸及到他們的心理底線(xiàn)。

這種背景下，個(gè)別地方法院便很容易陷入困境，甚至遭致濫用司法自由裁量權(quán)的批評(píng)。我們知道，中國(guó)死刑包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行，二者對(duì)于被告人雖有天壤之別，但法律上關(guān)于“自首與減刑”以及“死刑與死緩”的差別界定并無(wú)清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分，法官手中的筆是向左還是向右，原本就有“生死判官”的意味。如此，對(duì)于一些惡性較大的犯罪分子究竟適用死刑還是死緩，勢(shì)必引發(fā)民眾的爭(zhēng)論和不滿(mǎn)。在這種情況下，法院違背公眾感受而做出超前性的司法判決，便很難獲得人們的理解，也難以獲得上級(jí)司法機(jī)關(guān)的支持。

維護(hù)司法權(quán)威的理性共識(shí)

不難看出，缺乏足夠的上層支持，違背普通民眾的心理意愿，再良好的司法追求也可能會(huì)傷害到自身的司法權(quán)威。無(wú)論是藥家鑫案還是李昌奎案，我們都未見(jiàn)到司法引導(dǎo)民意的權(quán)威增長(zhǎng)，相反是一種民意引導(dǎo)司法的趨勢(shì)擴(kuò)張。

在一國(guó)的法治大廈中，司法原本處于十分重要的地位。杰斐遜說(shuō)過(guò)，（司法）“政府的這一分支將擔(dān)負(fù)處理沖突的重任，因?yàn)樗麄兪抢硇宰詈蟮纳显V地點(diǎn)?！币虼?，“用一切手段，使司法機(jī)關(guān)受到尊重”，讓司法享有至高的榮譽(yù)，是維系法治的重要任務(wù)。遺憾的是，經(jīng)由個(gè)案呈現(xiàn)出來(lái)的司法與民意的關(guān)系，整體上乃是司法權(quán)威拜倒在民意之下的態(tài)勢(shì)。

為什么中國(guó)的民意傾向有時(shí)能影響司法決斷？為何我們產(chǎn)生不了法治國(guó)家那種捍衛(wèi)司法權(quán)威的良性社會(huì)環(huán)境？我感到這首先要?dú)w因于司法機(jī)關(guān)自身的專(zhuān)業(yè)理性不足。在很多場(chǎng)合，我都強(qiáng)調(diào)司法需要保持理性，這種理性包括克制、謙抑，本質(zhì)上要求遵循司法內(nèi)在規(guī)律，提高判決的邏輯分析能力。如果有足夠的邏輯支撐，有充分的法律根據(jù)，那么我倒是很期待哪一天司法即便面臨再?gòu)?qiáng)的輿論質(zhì)疑也能從容堅(jiān)守，巍然不動(dòng)地捍衛(wèi)自身理性。

與此同時(shí)，普通民眾尤其是網(wǎng)民，也需要尋求公民理性。網(wǎng)絡(luò)激發(fā)了公民的表達(dá)欲，但也帶來(lái)理性暫時(shí)性遺忘的廣場(chǎng)效應(yīng)。即便是再理性的人，當(dāng)他置身于自己喜愛(ài)的足球賽場(chǎng)，也可能做出事后連自己都感到意外的沖動(dòng)言行。這種沖動(dòng)，很可能對(duì)專(zhuān)業(yè)判斷的司法帶來(lái)片面性認(rèn)知，并在此基礎(chǔ)上形成消解司法權(quán)威的輿論狂潮。因此，培育網(wǎng)民的公民理性，學(xué)會(huì)獨(dú)立判斷、自主言說(shuō)的公民環(huán)境，乃是我們從“激情歲月”邁向“法治生活”的必經(jīng)過(guò)程。

總之，當(dāng)下不斷爆發(fā)的影響性個(gè)案，呈現(xiàn)出來(lái)的司法與民意的鴻溝與隔膜，需要用理性來(lái)打通，理性是二者形成共識(shí)的基礎(chǔ)。只有尋求到基于知識(shí)、理性之上的共識(shí)，才能形成支撐法治社會(huì)的司法權(quán)威，由此才能最終保護(hù)好每個(gè)公民的權(quán)利與自由。

（作者單位：解放軍西安政治學(xué)院）