科學家對社會的道德責任

■李醒民

所謂道德，是體現(xiàn)在文化和歷史傳統(tǒng)中的一種意識形態(tài)或規(guī)范，他通過個人的自律、良心和社會的輿論、監(jiān)督，支配人們的品格和行為，對社會生活發(fā)揮積極的調節(jié)和約束作用。

責任是人們應該做的分內事，或者是對自己的行為及其后果應該承擔的義務。義務在這里是指道德上應盡的責任。由二者的含義可見，我們也沒有必要對道德責任和道德義務嚴加區(qū)分。談到科學家（我們主要指稱自然科學家，有時也包括社會科學家）的道德（或倫理）責任（或義務）時，我們要慎重地使用“責任”一詞，應該厘清這個概念的復雜含義；同時須知，科學家的道德責任不僅僅是為自己負責，更是為他人和整個社會負責，所以這種責任也是科學家的社會責任或科學的社會責任的一部分——難怪有些學者徑直把科學家對社會的道德責任稱為科學家的社會責任。不用說，科學家也是普通公民，他應該承擔作為一個公民的道德責任（或義務）。不過，在本文，我們只涉及科學家作為科學家對社會應該承擔的、與社會其他成員不完全相同的、特殊的道德責任。另外，我們在本文基本不涉及科學家在科學研究活動和科學共同體內部應該遵守的道德規(guī)范和承擔的道德責任，諸如勇于追求真理、誠實、嚴謹、公開發(fā)表成果、勇于承認錯誤，如此等等。

科學家對社會的道德責任：兩種對立的觀點

在談到科學的社會責任時，見仁見智之議不絕于耳,可謂形形色色。但是，歸根結底，關于科學家對社會的道德責任，無非是兩種截然不同的回答——無道德責任和有道德責任。

諾貝爾獎得主恩斯特·錢恩持無道德責任說：“科學如能限制在研究、形容自然的法則，它決不會牽涉到道德和倫理問題，這包括物理科學與生物科學?！币驗榘凑斟X恩的觀點，純粹科學是中性的，因此在這個領域工作的科學家對他們發(fā)現(xiàn)的可能應用不需要有道德上的不安。物理學家奧本海默也回答得很干脆：“我們的工作改變了人類生活的條件，但是如何利用此種改變是政府的問題，不是科學家的事?！?/p>

當然，也有相當多的學者主張有道德責任說。而且，隨著時間的推移，秉持這種主張的人似有增加之勢。在他們看來，傳統(tǒng)的科學責任理論——對科學應用不負責任，科學是善——不切實際。科學的目的是求真揚善，這也是科學家的義務——科學家有義務從知識到智慧，承擔其應有的道德責任和社會責任?？茖W的社會責任的倡導者康芒納注意到：“科學家不再能夠回避他們在實驗室所做的事情的社會的、政治的、經濟的和道德的后果?！本S克托·魏斯科普夫則從使用原子彈的悲劇中得出教訓：“我們的成就在四十年前成為世界悲劇處境的非故意的原因。因此，我們物理學家有社會責任。我們必須做能夠減輕高懸在人類頭上的恐怖威脅的事情。”

尤其是在現(xiàn)代世界，科學的大規(guī)模應用以及科學的社會功能的充分發(fā)揮，使這個問題變得更為緊迫。誠如蘇聯(lián)科學家謝苗諾所說：“科學為人類提供了一種偉大的認識工具，它使人類有可能達到史無前例的富裕和絕無僅有的平等。這便成了科學的社會功能最重要和最有成就的關鍵。因此，科學的社會責任也就越來越大了。一個科學家不能是‘純粹的’數(shù)學家、‘純粹的’生物物理學家或‘純粹的’社會學家，因為他不能對他工作的成果究竟對人類有用還是有害漠不關心。也不能對科學應用的后果究竟使人民境況變好還是變壞采取漠不關心的態(tài)度。不然，他不是在犯罪，也是玩世不恭?！?/p>

盡管科學家對社會的道德責任在今日被正式提到議事日程，且日益刻不容緩，但是著名的科學哲學家，“證偽主義”的提出者波普爾還是把它的起源追溯到古希臘：“在應用科學中，道德責任問題是一個很古老的問題，像許多其他問題一樣，它最初是由希臘人提出的。我想到了希波克拉底誓言，盡管它的一些主要觀念也許需要重新審查，但是它仍然是一份極好的文獻?！?/p>

科學家為什么應該對社會承擔道德責任

物理學家彭加勒講過一段十分精彩的話語：“人類必須接受的紀律叫道德。人類忘記道德的那一天，注定會遭到厄運，并且陷入痛苦的深淵。而且，在那一天，人類會經歷道德衰敗；人類會認為自己不怎么美了，也可以這么說，認為自己比較渺小了。我們應當為此而悲傷，這不僅因為痛苦會接踵而止，而且也因為它會使某些美好的事物變得黯然失色。”鑒于這些智慧的啟示，加上對現(xiàn)實狀況的思考，筆者不贊成無道德責任說，而認為科學家應該對社會承擔一定的道德責任。但是，接著的問題是：科學家為什么應該對社會承擔道德責任？我想，這也許從以下幾個方面可以得到某種說明。

第一，科學家也是公民，應該對社會承擔某些責任，其中包括對社會的道德責任。貝爾納說得好，科學家，首先是一個公民，其次才是一個科學家。

第二，科學家除了出于為科學而科學、為知識而知識的動機之外，也出于科學造福人類的善良意圖而研究科學，這一出發(fā)點本身就包含某種道德責任在內。正如一篇關于“科學家的社會責任”的報告所言：“科學和技術的發(fā)展最重要的是為了全人類的未來。這就要求科學家更加主動地關心公共政策，同時要求政治領導人盡可能全面地考慮科學和技術的事實?！笨茖W家基于造福人類的目的從事科學工作，正是本著這個道德原則的。

第三，正像物質產品的生產者必須為他的產品負責一樣，知識的創(chuàng)造者也應該為他創(chuàng)造的知識產品負責——當然，由于知識創(chuàng)造的特殊性和科學知識的公共性和共享性，以及從知識到實際使用的中間環(huán)節(jié)的多重性，這種責任主要是間接的而非直接的，是部分的而不是全部的，而且僅僅是道德上的，至少也是以道德責任為主。

第四，在科學知識變成巨大的力量和權力的情況下，科學家對社會的道德責任被顯著地提到議事日程。在科學的衍生物——技術擁有行善和作惡的決定性力量，對人類的生存和未來至關重要的現(xiàn)實狀況下，科學家是無法逃避自己的道義責任的。量子力學的奠基人之一玻恩對此深有感觸：“從那時（第一顆原子彈投擲廣島）以來，我們已經認識到，由于我們自己的工作的結果，我們已經同人類的生活，同他的經濟和政治，同國家之間爭奪權力的社會斗爭完全糾纏在一起了，因此我們負有重大責任?！?/p>

第五，現(xiàn)代科學特別是尖端科學和大科學及其副產品高技術的社會功能大大增強，使科學成果得以大規(guī)模應用，產生無與倫比的物質力量，從而對自然環(huán)境和整個社會造成大范圍、大尺度的乃至不可逆轉的影響，特別是有可能造成難以估量的危險和災難，使科學家對社會的道德責任問題變得十分明顯、十分緊迫。莫蘭注意到，在大科學時代，科學家在國家和軍事政策領域的作用舉足輕重，因此他們不能無視現(xiàn)實，不能漠視和推卸自己的道德責任。尤其是，“現(xiàn)在面對越來越窮困、痛苦和恐怖的世界，同時科學也越來越直接地牽涉到戰(zhàn)爭里較殘酷的方面去，這種推諉的態(tài)度就開始站不住腳了。在今日的世界里，科學家的道義責任是難以推卸的”。

第六，科學家無道德責任說建立在科學價值中性的基礎上；但是，作為知識體系的科學大體上可以說是中性的，而作為研究活動和社會建制的科學絕非價值中立。況且，現(xiàn)實的狀況是：科學與技術在某些學科或領域已經難以區(qū)分，而技術是蘊涵價值的，尤其是在付諸實施之時。因此，當今之世，科學與價值無涉的觀點難以成立，這便動搖或顛覆了無道德責任說的根基，對有道德責任說給予支持。

第七，科學家選擇做何種研究是有較大自由度的，他的自由意志本身決定他負有責任，其中包括對社會的道德責任，而這種責任也對科學家選擇何種研究課題具有一定的約束和限制——當然這是出自自愿的。沃爾拉特明確指出，科學家就追蹤哪個研究路線，選擇哪個假設提交檢驗，是使用這種還是那種檢驗類型等等做出決定。這些決定在對科學的客觀性沒有微小影響的情況下，照例受到主觀的或激情因素的影響。由于這些是行動的、做事情的決定，它們能夠具有道德的意味。

值得提及的是，中國科學家對科學家的道德責任早就有正確而公正的意識，特別是在使用原子彈之后。《科學》主編張孟聞1947年1月在《科學》雜志發(fā)表文章，明確肯定科學家對社會負有道德責任。他這樣著墨：“科學研究的成果其關涉于人類幸福之密切，有了這么顯著的事實說明，科學家即使再想推卸責任，以為自己只消躲在實驗室里關起門來，可以與世無干，也已經無法自圓其說了?！瓘脑幽馨l(fā)明以來，科學的成就已經遠超過這個時代的政治。傳統(tǒng)的政治政策不足以應付這個原子能時代了。要是科學家們不起來號召而仍讓這些舊人物攪下去，世界一定會被引入毀滅的歧途。所以這個時代的科學家，既經撒手放出了原子能來，就應更負起責任來引導原子能向建設人類幸福的大道上走，而不使其為害人群。這就是說，現(xiàn)在應該用科學方法來處理人類社會的事情；也即是用科學來領導政治，而不是讓科學去盲從政治?！痹?947年8月中國科學社與其他六科學團體聯(lián)合召開的年會上，張孟聞提出：“科學家應有自身的責任感，對社會國家乃至人類有其正義感及道德責任的社會意識。”陸禹則言道：“科學家對于這種情況，應決心不做幫兇。如果有生命危險，那就犧牲了也理所當然。因為槍斃了你，也只有一個人的生命，而原子彈的殺害卻是20萬人為起數(shù)。”

其實，在科學共同體內，不乏具有高度社會責任感和道德良心的科學家。愛因斯坦就是一個十分突出的典范。面對手段日益強大、目標日益混亂的現(xiàn)實社會，他嚴肅地告誡科學家：沒有良心的科學猶如幽靈一般，沒有良心的科學家是道德淪喪和人類的悲哀?？茖W家必須以高度的道德心和責任感，自覺而勇敢地承擔起神圣的、沉重的社會責任，力求阻止科學異化和技術濫用。他呼吁科學家本著科學良心，堅決拒絕一切不義要求，必要時甚至采用最后的武器：不合作和罷工。在愛因斯坦看來，緘默就是同情敵人和縱容惡勢力，只能使情況變得更糟。科學家有責任以公民身份發(fā)揮他的影響，有義務變得在政治上活躍起來，并且要有勇氣公開宣布自己的政治觀點和主張。他覺得，自己要是對社會上的丑惡現(xiàn)象保持沉默，那就是“犯同謀罪”。愛因斯坦自覺地、勇敢地承擔起科學家的社會道德責任，為人類社會的美好未來鞠躬盡瘁、死而后已。

科學家對社會必須承擔哪些道德責任

我們所謂科學家對社會承擔的道德責任，是指科學家在科學共同體之外應該承擔的、與其他職業(yè)人士和一般公民不完全相同的道德責任，是由于他創(chuàng)造和使用科學知識而引出的、高出自然義務的、附加的道德責任。

在這里，我們擬根據(jù)相關文獻，盡可能全面地列舉一些關系緊密的項目，盡管它們的集合并非總是充分的。

第一，科學家要出自善良的意愿從事科學研究，要有科學良心，要有自律精神；要盡可能利用有限的資源，選擇有利于人類福祉和公眾身心健康的研究方向，關心科學研究結果的終點即科學應用和技術進展；竭力制止科學異化，盡力避免誤用科學，堅決反對濫用和惡用科學。也就是說，科學家的探索動機一定要出自善意和良心，應用探索結果要盡可能達到最佳效果。哈羅德·尤里的言論可以說代表了科學家中的心聲：“我們的目的不是為了謀生和賺錢。這僅僅是我們達到目的的手段，僅僅是附帶產生的。我希望消除人們生活中單調乏味的工作、痛苦和貧困，帶給他們歡樂、舒適和美。”1971年10月30日，威斯康星大學的馬奇向美國物理學會理事會呈交一份有276位會員簽名的請愿書，提出對該學會章程的修正案。這個關于專業(yè)責任的修正案說：“學會的目的，應該是發(fā)展與傳播物理學知識，以增進人對自然的理解，并為提高所有人的生活質量做出貢獻。學會要援助它的會員追求這類人道目標，而且它將避免從事那些被判斷為對人類福利產生危害的工作?！?/p>

為此，科學家必須要嚴于自律，在科學活動中自覺約束自己的行為，為自己的一言一行負責。

第二，科學家應該把科學普及和啟蒙教育作為自己的職責之一，用通俗易懂的語言不定期地向納稅人和公眾說明自己的研究方向、工作意義、預期結果和應用前景，尤其是講清楚有關研究可能導致的現(xiàn)實的和潛在的負面影響和危險，讓公眾明白事情的來龍去脈，以便獨立地做出判斷，并對這些研究及其應用進行必要而有效的監(jiān)督。這是科學家對社會的一項基本的道德責任，因為他們比別人更明白，在一定歷史條件下，科學知識的邊界究竟在何處，它們的應用可能產生什么樣的后果。世界科學工作者聯(lián)合會強調，科學家有責任指出對科學知識的忽視、濫用會給社會帶來有害的后果；同時通過普及教育，使社會本身必須有意提高評價和利用科學提供的各種可能性的能力。1973年在英國成立的“科學與社會責任委員會”也把這種責任明文記錄在案：“試圖在尚未完全開發(fā)的科學與技術研究領域里，識別出那些將產生什么樣的重大社會后果；客觀地研究它們；努力預測其后果是什么；它們是否可以控制和怎樣控制；發(fā)表忠實可靠的報告，以便引起公眾的廣泛思考?！?/p>

第三，科學家應該適當參與政府的決策過程，必要時設立公共政策咨詢機構，為社會和大眾提供職業(yè)專長或科學知識；也可以就與科學技術相關的重大事項做調查研究、分析評價，提出可行性的選擇方案，供人民代表或政治家抉擇和決策。這就要求科學家自覺地和主動地關心公共政策，也要求政治家尊重和重視科學家陳述的科學事實。需要引起科學家和科學共同體警惕的是：“在批評的爭端中，反對的政治集團將雇傭他們自己的科學家給他們提供從特定的政治立場的觀點看來所需要的‘事實’。在這些例子中，必須找到來自科學共同體內部的中性判斷，避免進一步損害科學顧問的形象，敗壞科學共同體的威望和正直。”

在科學家提供科學咨詢和發(fā)表專業(yè)看法時，應該盡可能堅持科學的客觀性。雷斯尼克表明：“當科學被期望提供職業(yè)專長時，至少有兩個理由要求科學家應該盡可能客觀。第一，當科學家被請求給出專業(yè)看法時，公眾期待他們將給出對事實的無偏見的、客觀的評價。在新聞訪談、國會聽證和在法庭中，科學家提供作為解決爭端基礎的事實和專門知識。放棄這一角色的科學家辜負了公眾的信任，能夠削弱公眾對科學的支持。第二，如果科學家例行地犧牲他們對客觀性的承諾，以支持社會的或政治的目標，科學便可以變得完全政治化?？茖W家必須維護他們對客觀性的承諾，以避免沿著斜坡下滑到偏見和意識形態(tài)。雖然道德的、社會的和政治的價值能夠對科學產生影響，但是當科學家進行研究或被請求給出專家意見時，他們應該繼續(xù)力求是誠實的、開放的和客觀的。然而，當科學家作為關心公眾事務的公民行動時，他們自由地擺脫了客觀性緊身衣，因為他們可以像任何人一樣地有權利倡導政治的或社會的政策。當科學家被請求作為專家服務時，他們自由地傾斜或偏向事實，提供主觀的看法，從事各種勸說和修辭。因此，要解決科學和政治的混合造成的問題，科學家需要理解他們在社會中的不同角色?！瓕茖W家來說，并非總是容易判斷這些角色，有時由于強烈的個人參與興趣，以致無法把公民和科學家的角色成功地分開。雖然科學家在職業(yè)的語境中應該力求客觀性，但是職業(yè)倫理可能容許他們在罕見的案例中為社會或政治的目標犧牲誠實和公開性。比如在人類學的某些研究中?！倍?，科學家在這方面承擔的責任應該是適當?shù)?，不能層層加碼，更不能越俎代庖，否則既可能損害科學和科學家的聲譽，又會成為政治家推卸責任和不作為的借口。

第四，應該經常對科學研究的課題或項目的可行性和風險性進行評估。對于具有某種危險性而又沒有保險防御措施的研究，科學家本人或小組可以暫緩進行、臨時中止或者果斷放棄。在必要時，可由科學共同體通過充分交流和討論，制定一些臨時條款或時效不一的準則，必要時進行立法管制。但是，這一切必須謹慎行事，并隨時加以改進和完善，否則會有害于社會。事實上，科學家及其共同體可以成為他們職業(yè)的管理者，他們正是這樣做的。他們了解某一研究的后果后，經過細致評估和慎重考慮，主動自我設限。例如，1970年，生物學家保羅·伯格在斯坦福大學開始新的研究路線，研究高級動物中蛋白質合成機制。作為這個規(guī)劃的一部分，他們想找到把SV40——引起腫瘤的猴子的病毒——嵌入大腸桿菌的方式。由于大腸桿菌通常留在人體中，研究小組的一些成員猜想，如果他們的細菌連同引起腫瘤的病毒不可避免地逸出實驗室，那便會導致公眾健康的大災難。當這種可能性引起美國主要分子生物學家的注意時，他們宣布在這個以及與之相關的、對重組DNA技術的發(fā)展來說決定性的路線上暫停，以便討論各種引發(fā)問題，再做決定。他們同意等待，直到安全因素能夠被解決為止。1975年科學家再度開會討論，決定取消禁令，后經國家衛(wèi)生署另設研究準則。這個插曲的意味不是分子生物學家共同體拋棄了這個研究路線，只是延遲了研究。其意義是雙重的。一是分子生物學家能夠做出自愿的、集體的決定。暫停是群體決定的結果，它是生物學家在沒有直接的社會壓力的情況下做出的決定。二是他們決定先問問題，而后進行研究。這恰恰與物理學家就原子彈所做的事情相反。伯格小組中被分派病毒嵌入的成員珍妮特·默茨說：“我借助原子彈和類似的事情開始思考。我不想成為向前走、造出殺害萬人的妖怪的人。因此，幾乎到那個周末，我決定，我將不進一步去做與這個計劃有關的任何事情，或者就那件事而論，不進一步去做涉及重組DNA的任何事情。”在這方面，有必要尊重科學的自主性，由科學共同體內部施加的約束或限制一般而言總是恰當?shù)?，也是易于收到良好成效的?/p>

第五，在當代這個科學技術的社會里，社會常常要求科學家就某些紛爭和訴訟為法庭提交科學證據(jù)和證言。科學家有道德責任和義務接受和滿足這樣的要求，但是其提供的證據(jù)和證言必須客觀、可靠，而且不應該收取額外的好處費。雷斯尼克對此有詳細的分析和論述：當科學家作為在法庭上的專家證言時，應當是誠實的、開放的和客觀的。在法庭上使用專家，會引起一些重要的倫理爭端。（1）專家能夠偏向他們的證據(jù)嗎？他們能夠有傾向性地編寫事實和隱瞞證據(jù)嗎？雖然專家可能被誘使利用他們的證據(jù)，以便影響陪審團而利于特定的判決，但是我們就誠實和開放性所做的論據(jù)適用于專家證據(jù)。被請求給出專家證據(jù)的科學家正在以專業(yè)角色服務，這要求客觀性，忘記這種責任的人將辜負公眾信賴。即使專家被確信被告有罪或不清白，或者訴說當事人的不利條件，也應該堅持依然是客觀的義務。當以證人的立場出現(xiàn)時，科學家應該陳述事實并給出專家意見。（2）專家證據(jù)能夠有利益沖突嗎？即使如此，他們應該如何對這種狀況做出反應呢？當專家具有與法庭案例的結果有關的私人利益或財政利益時，他們的證據(jù)能夠有利益沖突。沖突能夠發(fā)生在這樣的時候：專家的利益與他在法庭面前提供客觀證據(jù)的義務不一致。具有利益沖突的人不應該作為專家證人，因為這些沖突涉及他們的判斷。（3）酬金污染證人提供客觀證據(jù)的能力嗎？為證人證據(jù)付費，為的是提供給他們花費時間的補償、旅行費用等等。只要專家的酬金與案子的結果無關，酬金不污染他的證據(jù)或造成利益沖突。代理人為有利的法庭結果而給專家提供獎金，則會是不道德的，但是為專家證據(jù)付做證本身的費用卻不是不道德的。當我們認識到，一些作為專家證人服務賺如此之多的錢，以致于提供專家證據(jù)成為職業(yè)時，給專家證人付服務酬金的倫理學就成問題了。如果這些專家部分得到雇傭，因為他們的證據(jù)導致有利的結果，那么我們會說他們具有利益沖突，因為他們知道他們在法庭提供的證據(jù)能夠導致未來的雇傭和其他形式的財政酬勞。

第六，科學家應該組織起來，發(fā)揮科學共同體的合力，以便更好地承擔對社會的道德責任。尤其是在二戰(zhàn)使用原子彈之后，以及在當代面對嚴重的環(huán)境和生態(tài)問題、大科學和高技術的不確定性和潛在的危險時，科學家總是行動在斗爭的最前線。第一屆帕格沃什會議于1957年7月7日至10日在加拿大新斯科舍的帕格沃什村召開，共有10個國家的22位代表參加會議，我國科學家周培源也出席了這次會議。會議通過三個報告：（1）在和平與戰(zhàn)爭期間使用原子能引起的危害；（2）核武器的控制問題；（3）科學家的社會責任。“科學為人民”組織和“新煉金術學會”是新近一些有組織行動的例子。雖然這些組織還在主流之外，而且也多少有過激之舉，但是它們表明科學群體成員勇敢地承擔起應有的道德責任，正在發(fā)揮集體的影響力?！翱茖W為人民”是一個具有確定哲學的極其活躍的群體。它的意圖是告訴人民，不管在什么領域，尤其是卷入危險職業(yè)的人是有技術危險的。他的成員們的工作之一是尋找和分析在科學和技術中爭論的論題，例如就工作場所的安全提供他們的看法和指導?！靶聼捊鹦g學會”代表了在科學意義上的活躍分子的科學家群體。他們的目的是發(fā)展在生態(tài)學上穩(wěn)定的和完備的生活方式，克服作為現(xiàn)代工業(yè)社會的不平衡現(xiàn)象。新煉金術者相信，尤其是在食物生產中，小規(guī)模的分散化的技術發(fā)展，是通向穩(wěn)定社會最有指望的路線，而穩(wěn)定社會能與自然和諧相處。他們表明，利用家庭規(guī)模的被膜棚和其他生物生產革新，小規(guī)模的、高密集的農業(yè)就能夠在形形色色的氣候條件下成功。雖然該項目不是能量密集的，但是這種農業(yè)類型并未重返舊的耕作方式——完全相反，該方法是有效的，可以為一個家庭提供一年到頭的營養(yǎng)需要。作為一種附帶的好處，在當?shù)匦∫?guī)模生產必需品，就會把重點放在社區(qū)生活上，較少在個人之間造成分裂，從而導致對責任和目的富有情感。新煉金術者承認，新的食物生產方法不會解決世界的所有問題，但是他們希望，通過表明小規(guī)模的精耕細作農業(yè)技術是行得通的，他們的觀念就可以證明在其他領域導致大的發(fā)展。