心理健康課互動中大學(xué)生一般自我效能感的調(diào)查與分析

曹仕燕

（廣西師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，廣西 南寧 530000）

心理健康課互動中大學(xué)生一般自我效能感的調(diào)查與分析

曹仕燕

（廣西師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，廣西 南寧 530000）

調(diào)查研究大學(xué)生心理健康課互動過程中的自我效能感現(xiàn)狀，包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容：（1）不同性別大學(xué)生在課堂互動中的自我效能感的差異；（2）不同專業(yè)大學(xué)生在課堂互動中的自我效能感的差異；（3）不同年級大學(xué)生在課堂互動中的自我效能感的差異；（4）不同生源地大學(xué)生在課堂互動中的自我效能感的差異；（5）獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女大學(xué)生在課堂互動中的自我效能感的差異。

大學(xué)生；一般自我效能感；心理健康課；互動

一、調(diào)查設(shè)計(jì)

（一）研究的內(nèi)容

調(diào)查研究大學(xué)生心理健康課互動過程中的自我效能感現(xiàn)狀，包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容：（1）不同性別大學(xué)生在課堂互動中的自我效能感的差異；（2）不同專業(yè)大學(xué)生在課堂互動中的自我效能感的差異；（3）不同年級大學(xué)生在課堂互動中的自我效能感的差異；（4）不同生源地大學(xué)生在課堂互動中的自我效能感的差異；（5）獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女大學(xué)生在課堂互動中的自我效能感的差異。

（二）研究對象

由于我的能力、可利用資源和時(shí)間條件的限制，本研究主要以廣西師范大學(xué)選修心理健康課程的所有學(xué)生為樣本，不求研究結(jié)果的普遍意義，只希望能起到以點(diǎn)窺面的作用，作為一個(gè)關(guān)注大學(xué)生課堂互動與自我效能感研究的初步探索。

本研究選取廣西師范大學(xué)2010～2011年度選修心理健康課的所有學(xué)生作為研究對象。其中涉及大二、大三學(xué)生146名。共發(fā)放問卷146份，回收有效問卷146份。其中，男生27名，占樣本的18.5%；女生119名，占樣本的81.5%。樣本基本情況分析見表1。

（三）研究工具

研究采用由Schwarzer等人編制的一般自我效能感量表（GSES）的中文版量表。整個(gè)量表有10個(gè)問題，均為李克特4點(diǎn)量表。王才康、中鋒、劉勇等人對中文版GSES的研究表明：中文版GSES具有良好的信度。首先，GSES的內(nèi)部一致性系數(shù)Cronbachα=0.87，重測信度為0.83，折半信度為0.90。這表明，GSES是一個(gè)十分可靠的量表。其次是GSES的單維性或結(jié)構(gòu)效度，研究發(fā)現(xiàn)GSES的10個(gè)項(xiàng)目和總量表分的相關(guān)都在0.60以上，探索性因素分的有關(guān)結(jié)果也證明GSES只包含一個(gè)主要的因素，是單維性量表。因此，本研究在此就不再對中文版GSES進(jìn)行相關(guān)的信度效度預(yù)測，而是直接采用該量表進(jìn)行測量。

表1 研究對象的基本情況

（四）研究方法

以無記名的方式在任課教師的幫助下，由研究者或任課教師對選修大學(xué)生心理健康課的學(xué)生發(fā)放問卷，進(jìn)行集體測試。背時(shí)者按照問卷指導(dǎo)語作答，整個(gè)測試時(shí)間大約15分鐘。實(shí)際發(fā)放問卷146份，回收有效問卷146份，回收率100%。將有效問卷錄入計(jì)算機(jī)進(jìn)行編碼處理，使用SPSS軟件包進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，主要采用描述性統(tǒng)計(jì)分析、獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)的方法。

（五）研究結(jié)果

1.不同性別的自我效能感差異分析

以性別為自變量，以自我效能感總量表為結(jié)果變量進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分析，結(jié)果如表2所示：不同性別大學(xué)生在自我效能感總量表的差異分析比較后，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同性別大學(xué)生在心理健康課課堂互動中的自我效能感總量表上差異非常顯著（P=.005<.01），男生平均分?jǐn)?shù)高于女生平均分?jǐn)?shù)。

表2 不同性別大學(xué)生自我效能感差異分析

2.不同專業(yè)的自我效能感差異分析

以專業(yè)為自變量，以自我效能感總量表為結(jié)果變量進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分析，結(jié)果如表3所示：不同專業(yè)大學(xué)生在自我效能感總量表的差異分析比較后，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同專業(yè)大學(xué)生在心理健康課課堂互動中的自我效能感總量表上差異不顯著。

表3 不同專業(yè)的大學(xué)生自我效能感差異分析

3.不同年級的大學(xué)生自我效能感差異分析

以年級為自變量，以自我效能感總量表為結(jié)果變量進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分析，結(jié)果如表4所示：不同年級大學(xué)生在自我效能感總量表的差異分析比較后，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同年級大學(xué)生在心理健康課課堂互動中的自我效能感總量表上差異顯著（P=.038<.05），大三學(xué)生平均分?jǐn)?shù)高于大二學(xué)生平均分?jǐn)?shù)。

表4 不同年級的大學(xué)生自我效能感差異分析

4.是否為獨(dú)生子女的大學(xué)生自我效能感差異分析

以是否為獨(dú)生子女為自變量，以自我效能感總量表為結(jié)果變量進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分析，結(jié)果如表5所示：獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女的大學(xué)生在自我效能感總量表的差異分析比較后，結(jié)果發(fā)現(xiàn)獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女的大學(xué)生在心理健康課課堂互動中的自我效能感總量表上差異不顯著。

表5 是否為獨(dú)生子女的大學(xué)生自我效能感差異分析

5.不同生源地的大學(xué)生自我效能感差異分析

以生源地為自變量，以自我效能感總量表為結(jié)果變量進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分析，結(jié)果如表6、表7、表8所示：不同生源地的大學(xué)生在自我效能感總量表的差異分析比較后，結(jié)果不同生源地大學(xué)生在心理健康課課堂互動中的自我效能感總量表上差異均不顯著。

表6 不同生源地的大學(xué)生自我效能感差異分析

表7 不同生源地的大學(xué)生自我效能感差異分析

表8 不同生源地的大學(xué)生自我效能感差異分析

二、研究結(jié)果分析

（一）關(guān)于心理健康課課堂互動中的大學(xué)生自我效能感的性別差異

從不同性別的差異分析結(jié)果可以看出，不同性別大學(xué)生在課堂互動總量表上差異非常顯著 （P=.005<.01）。其中，男生平均分?jǐn)?shù)為28.0370，女生為25.1597，男生平均分?jǐn)?shù)要高于女生平均分?jǐn)?shù)，且達(dá)到了非常顯著的差異。本研究結(jié)果與我國學(xué)者王才康、胡中鋒、劉勇（應(yīng)用心理學(xué)2001年第7卷第1期，一般自我效能感量表的信度和效度研究）研究的結(jié)果一致。他們經(jīng)過研究得出的結(jié)果是：男大學(xué)生的得分顯著高于女大學(xué)生，并和Schwarzer研究報(bào)告的數(shù)據(jù)相比較發(fā)現(xiàn)我國男女大學(xué)生的GSES數(shù)據(jù)和東南亞的國家和地區(qū)比較接近，但比西方國家低。

（二）關(guān)于心理健康課課堂互動中的大學(xué)生自我效能感的專業(yè)差異

從不同專業(yè)的差異分析結(jié)果來看，不同專業(yè)大學(xué)生在心理健康課課堂互動中的自我效能感總量表上差異不顯著。本研究結(jié)果由于研究樣本的限制，146名被試者中，理工類專業(yè)的僅有4人，兩類專業(yè)的人數(shù)比例相差很大，因此，本結(jié)果僅限于本次研究，并不具有普遍性。這也是本研究的不足之處。

（三）關(guān)于心理健康課課堂互動中的大學(xué)生自我效能感的年級差異

從不同年級的差異分析結(jié)果可以看出，不同年級大學(xué)生在課堂互動總量表上差異顯著（P=.038<.05）。大三學(xué)生平均分?jǐn)?shù)為26.2475，大二學(xué)生平均分?jǐn)?shù)為24.4444。這說明了大三學(xué)生在心理健康課課堂互動中的自我效能感要高于大二學(xué)生。前面我們已經(jīng)分析了大三學(xué)生在心理健康課中的互動性要比大二學(xué)生高，高互動的大三學(xué)生，在良好的課堂互動中得到了相關(guān)的成功體驗(yàn)、激勵與成長，并積累了更多的經(jīng)驗(yàn)，因此這可能是大三學(xué)生在心理健康課課堂互動中自我效能感高于大二學(xué)生的原因。

（四）關(guān)于心理健康課課堂互動中的大學(xué)生自我效能感的是否為獨(dú)生子女差異

從是否為獨(dú)生子女的差異分析結(jié)果可以看出，獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女的大學(xué)生在心理健康課課堂互動中的自我效能感總量表上差異不顯著。

（五）關(guān)于心理健康課課堂互動中的大學(xué)生自我效能感的生源地差異

從不同生源地的差異分析結(jié)果來看，不同生源地大學(xué)生在心理健康課課堂互動中的自我效能感總量表上差異均不顯著。從表6、表7、表8中我們可以看出，在心理健康課課堂互動中的大學(xué)生自我效能感總量表上，生源地為城市的平均得分最高，其次是城鎮(zhèn)，最后是農(nóng)村，其中生源地為城鎮(zhèn)的大學(xué)生在心理健康課課堂互動中的大學(xué)生自我效能感平均得分與生源地為農(nóng)村的平均得分相當(dāng)接近。

G642

A

1671-2862（2011）02-0074-03

2011-02-10

2009年廣西研究生創(chuàng)新計(jì)劃課題《課堂互動與大學(xué)生自我效能感研究》（課題編號：2009106020305M97）。

曹仕燕，廣西三江人，侗族，廣西師范大學(xué)政治與行政學(xué)院2008級思想政治教育專業(yè)研究生，研究方向：心理健康教育。