小議科學(xué)家與政治

■李醒民

作為科學(xué)家，做好本職工作是自己的分內(nèi)事，也就是說(shuō)，應(yīng)該在科學(xué)研究上做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。但是，科學(xué)家也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，自己是國(guó)家公民和世界公民，是整個(gè)社會(huì)大家庭的一分子，其次才是科學(xué)家。因此，他應(yīng)該對(duì)自己的權(quán)利和義務(wù)有自覺(jué)的意識(shí)，義不容辭地?fù)?dān)當(dāng)起每個(gè)公民共同的社會(huì)責(zé)任（以及科學(xué)家特有的社會(huì)責(zé)任）。特別是對(duì)科學(xué)界和社會(huì)上一切不公正和不合理的現(xiàn)象，要有自己的明確態(tài)度和立場(chǎng)，而不應(yīng)該在默不作聲中容忍和放縱，更不能與之狼狽為奸、沆瀣一氣。

同時(shí)，科學(xué)家也要明白：在民主政治和多元化的社會(huì)中，科學(xué)家就是科學(xué)家，政治家就是政治家，他們首要的任務(wù)是各自扮演好自己的角色。無(wú)論哪一方越界僭越，都是不妥當(dāng)?shù)?，而且?huì)產(chǎn)生不良的后果。當(dāng)然，科學(xué)家若有政治頭腦和行政能力，又有從政的志趣，改行換角未嘗不可，也許還能干出點(diǎn)名堂。當(dāng)然，這是就個(gè)案而言的。要是科學(xué)家把做官視為一種時(shí)尚追求，蜂擁而至，是不值得稱贊和效仿的，說(shuō)不定會(huì)造成禍害或?yàn)?zāi)難。因?yàn)閷＜艺危ɑ颉凹贾沃髁x”、“專家治國(guó)”）并不是一種理想的政治模式，而且弊端甚多。但是，人在曹營(yíng)心在漢，或腳踩兩只船，無(wú)論對(duì)個(gè)人、社會(huì)，還是對(duì)科學(xué)、政治，均沒(méi)有什么好處，往往兩件事情都干不好，甚至?xí)鋫€(gè)兩敗俱傷的下場(chǎng)，實(shí)在不足為訓(xùn)。

實(shí)際情況著實(shí)如此。莫爾心明眼亮：“不可想象的是，在一個(gè)民主的、從而是多元化的社會(huì)中，科學(xué)家能夠變得被賦予義務(wù)和權(quán)力，為科學(xué)的社會(huì)影響承擔(dān)充分的社會(huì)責(zé)任。在一個(gè)自由的、多元化的社會(huì)中，專家的判斷從來(lái)也不是最終的。正是國(guó)務(wù)活動(dòng)家和政治家，而不是科學(xué)家，才是決策者。專家的功能明確受到限制；他們是‘如果-那么’命題的創(chuàng)造者，負(fù)責(zé)任的決定政策者應(yīng)該把自己的決定建立在這些命題的基礎(chǔ)上?！备晏m的見解也一針見血：“金錢使權(quán)力入迷，但是科學(xué)家在任何現(xiàn)代生活的場(chǎng)所很少有權(quán)力。”科學(xué)家對(duì)議會(huì)立法和政府機(jī)構(gòu)的影響很小?？茖W(xué)顧問(wèn)即使受到尊重，并不是因?yàn)樗麄兊挠^點(diǎn)正確或者得到采納，而是因?yàn)樗麄兘o予政治行動(dòng)以合理性和合法性的論證，使其政策在政治上免遭攻擊。巴恩斯用一句話和盤托出：“近代社會(huì)被科學(xué)統(tǒng)治，但是未被科學(xué)家統(tǒng)治?！?/p>

對(duì)于科學(xué)家“投筆從政”這一社會(huì)現(xiàn)象，斯諾的看法是：受過(guò)科學(xué)教育的人能夠成為優(yōu)秀的行政人員，也能提供一種使人們不至于暗中摸索的素質(zhì)；但是，處在創(chuàng)造時(shí)期的科學(xué)家不會(huì)輕易對(duì)行政問(wèn)題發(fā)生興趣，而且對(duì)此似乎也不太特別擅長(zhǎng)。史蒂文森和拜爾利明確指出：“許多科學(xué)家都沒(méi)有獲得政治權(quán)力。在罕見的情況下，有人獲得了，但是不可避免的是，他或她不再是科學(xué)家了。沒(méi)有一個(gè)人有足夠的時(shí)間和精力在兩個(gè)職業(yè)上都成功?！?/p>

打開窗子說(shuō)亮話，科學(xué)家并不是天生的或天然的政治家。皮爾遜雖然贊美科學(xué)和科學(xué)的心智習(xí)慣，但是他也明確表示：科學(xué)人并非必然是好公民，科學(xué)家并非是好政治家。萊維特洞察到，盡管在這個(gè)社會(huì)中，科學(xué)、技術(shù)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活如此多的方面獲得首要地位的重要性，并且它們支持著這個(gè)地球上有史以來(lái)最有支配力的國(guó)家的外交和政治權(quán)力，但是科學(xué)家，即使是工程師和醫(yī)生，事實(shí)上很少有人從事嚴(yán)肅的政治職業(yè)。他們頂多在一些關(guān)心環(huán)境、公眾健康等問(wèn)題的特殊興趣團(tuán)體中發(fā)揮部分作用。即使在最局部的層次上，也很少有人是活動(dòng)的積極分子，很少看到公共職位的競(jìng)爭(zhēng)者具有科學(xué)背景，更不要說(shuō)從事科學(xué)事業(yè)了。他毫不隱諱地表明：“沒(méi)有理由相信，科學(xué)家、工程師和醫(yī)學(xué)家事實(shí)上確實(shí)具有超越常人的政治判斷力，或者他們有更可靠的感覺(jué)知道這個(gè)社會(huì)應(yīng)該追求什么樣的理想和目標(biāo)?！彼褜＜艺萎?dāng)做科學(xué)主義的錯(cuò)誤思潮無(wú)情加以批判：“‘科學(xué)主義’是一種政治教條，它認(rèn)為只有受到科學(xué)訓(xùn)練才足以在思想上承擔(dān)政治責(zé)任，科學(xué)和技術(shù)工作的方法和態(tài)度可以絲毫無(wú)損地轉(zhuǎn)移到政治統(tǒng)治的基本領(lǐng)域?！蹦獱栔v得更為直白：“一個(gè)大問(wèn)題是，許多卓越的科學(xué)家常常認(rèn)為，在科學(xué)的特殊領(lǐng)域高度勝任和出眾將自動(dòng)地導(dǎo)致全面的勝任，甚至在政治和政治道德范圍內(nèi)。然而，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，科學(xué)家的政治表現(xiàn)一般來(lái)說(shuō)是令人驚異地蹩腳的。這是可以理解的：科學(xué)家的思維和論證結(jié)構(gòu)和政治家的思維和行為結(jié)構(gòu)是如此不同，如果他的對(duì)手是一個(gè)知道如何使用他的操縱技巧的有經(jīng)驗(yàn)的和聰明的政治專家的話。如果一個(gè)已經(jīng)得到公認(rèn)的科學(xué)家試圖變成政治專家，如立法機(jī)構(gòu)的成員或科學(xué)技術(shù)部長(zhǎng)，那么他將迅速地失去他的科學(xué)能力和地位。一般來(lái)說(shuō)，他（在一個(gè)非常短的時(shí)間）將兩頭落空：既不是專業(yè)政治家，他的同行科學(xué)家也不再認(rèn)真對(duì)待他。因此我主張，科學(xué)家和政治家之間的合作，在他們的特定領(lǐng)域仍然保持內(nèi)行，不試圖忽視或者接替對(duì)方的具體義務(wù)和責(zé)任。”在這段引文中，莫爾已經(jīng)道出了科學(xué)家之所以在政治上蹩腳的部分原因。實(shí)際上，科學(xué)的心智習(xí)慣和規(guī)范結(jié)構(gòu)與政治大異其趣：比如說(shuō)，政治的短期性、妥協(xié)性、折中性、多數(shù)決定、尋找阻力最小的路線等稟性，就與科學(xué)的本性和科學(xué)家的角色特點(diǎn)格格不入，至少很不合拍。

在現(xiàn)代社會(huì)中，科學(xué)家和政治家畢竟是有某種難以割舍的聯(lián)系的，問(wèn)題在于二者之間怎樣交往和合作。莫爾對(duì)此進(jìn)行了深入研究，設(shè)計(jì)出一種協(xié)作模型。其中關(guān)鍵的一點(diǎn)是，要明確劃分和恪守雙方的義務(wù)和責(zé)任。他說(shuō)，我們面臨的有關(guān)問(wèn)題只能靠科學(xué)家和決策人之間嚴(yán)密組織起來(lái)的協(xié)作來(lái)解決，其中明確規(guī)定責(zé)任。在這個(gè)模型內(nèi)，決定應(yīng)該由政治家做出。但是他們只能在那些可供選擇的模型之間做出，這些模型經(jīng)過(guò)所討論的特定領(lǐng)域的內(nèi)行科學(xué)家研究或者至少得到他們的贊成。科學(xué)家的責(zé)任是保證，在建立這些可供選擇的模型的過(guò)程中只考慮真正的知識(shí)，只遵循科學(xué)倫理學(xué)準(zhǔn)則；實(shí)際上，保證模型中的每一個(gè)要素和關(guān)系都是可靠的。另一方面，政治家應(yīng)對(duì)在不同的模型之間做出選擇負(fù)責(zé)。正是在這一點(diǎn)上，非理性開始起作用。科學(xué)家能夠和政治家合作嗎？莫爾對(duì)此的回答是：從經(jīng)驗(yàn)上可以說(shuō)，這種合作本來(lái)是困難的?？梢詧?jiān)信的是，如果把義務(wù)和責(zé)任明顯分開，如果雙方真正愿意為一個(gè)共同目標(biāo)而合作，那是可能的。在大多數(shù)情況下，科學(xué)家不能做決定，因?yàn)閺目茖W(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看幾組假定同樣是合理的。在這些情況下，以政治經(jīng)驗(yàn)、政治品味和特定的價(jià)值系統(tǒng)及傾向結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的政治決定開始起作用，并且是必不可少的。在兩步?jīng)Q策模式中的關(guān)鍵之點(diǎn)是，責(zé)任被明確規(guī)定，要阻止科學(xué)家奪取政治領(lǐng)導(dǎo)。作為一個(gè)準(zhǔn)則，科學(xué)家是在沒(méi)有學(xué)會(huì)政治策略的情況下進(jìn)入公共政策場(chǎng)所的。大多數(shù)科學(xué)家在政治上是幼稚的，他們沒(méi)有能力接管政治責(zé)任和掌握政治權(quán)力。莫爾洞察到，在大多數(shù)情況下，在科學(xué)家的事實(shí)判斷和政治家的價(jià)值判斷中都存在分歧。從科學(xué)家方面來(lái)說(shuō)，只要他們擺脫意識(shí)形態(tài)，特別是明確自己的責(zé)任（為事實(shí)陳述的真理負(fù)責(zé)），就履行了應(yīng)有的職責(zé)。需要引起科學(xué)家和科學(xué)共同體警惕的是：“在批評(píng)的爭(zhēng)端中，反對(duì)的政治集團(tuán)將雇用他們自己的科學(xué)家給他們提供從特定政治立場(chǎng)的觀點(diǎn)來(lái)看所需要的‘事實(shí)’。在這些例子中，必須找到來(lái)自科學(xué)共同體內(nèi)部的中性判斷，避免進(jìn)一步損害科學(xué)顧問(wèn)的形象，敗壞科學(xué)共同體的威望和正直。”

總而言之，在科學(xué)家與政治的關(guān)系上，科學(xué)家始終要明白：科學(xué)是真理的裁判所，而不是政治的辯護(hù)士（戈蘭）。即使在科學(xué)界自身，科學(xué)家也應(yīng)該出于公心，在科學(xué)研究的起點(diǎn)（研究方向的選擇）和終點(diǎn)（研究成果的鑒定）負(fù)起雙重責(zé)任，而不要盲目地被其領(lǐng)導(dǎo)人或當(dāng)權(quán)者牽著鼻子走。富有科學(xué)創(chuàng)造力的科學(xué)家，不宜棄科從政，尤其不應(yīng)該為了一己權(quán)力實(shí)利隨大溜、趕時(shí)髦（至于某些溜須拍馬、投機(jī)鉆營(yíng)者那就令人不齒了），這對(duì)個(gè)人和社會(huì)是巨大的損失。在我們這個(gè)有著悠遠(yuǎn)的“學(xué)而優(yōu)則仕”、“官本位”的社會(huì)傳統(tǒng)的國(guó)度里，尤其應(yīng)該對(duì)科學(xué)家與政治的關(guān)系有清醒的認(rèn)識(shí)。