貪污案中犯罪嫌疑人拒不供述時(shí)的證據(jù)采信規(guī)則

　　[基本案情]馮某某在擔(dān)任鐵路經(jīng)營服務(wù)總公司下屬分公司經(jīng)理期間，在為中東公司從鐵路火車站向外發(fā)送化肥提供鐵路運(yùn)輸延伸服務(wù)的業(yè)務(wù)過程中，利用其經(jīng)營鐵路運(yùn)輸延伸服務(wù)管理收費(fèi)的職務(wù)便利，伙同中東公司的代理人吳某某，預(yù)謀共同截留中東公司交納的鐵路運(yùn)輸綜合服務(wù)費(fèi)。2003年至2005年8月間，吳某某先后使用7張假發(fā)票經(jīng)馮某某加蓋分公司發(fā)票印章或者加蓋假的分公司發(fā)票印章，到中東公司報(bào)銷鐵路運(yùn)輸綜合服務(wù)費(fèi)后，馮某某采取收入不記賬的手段，將中東公司交納的運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)70000余元截留后與吳某某二人平分。
　　
　　一、本案主要證據(jù)
　　
　　1、相關(guān)財(cái)務(wù)書證，證實(shí)了中東公司已經(jīng)支付了所有鐵路運(yùn)輸綜合服務(wù)費(fèi)。而馮某某所在的分公司財(cái)物帳上沒有相應(yīng)的收入70000余元的事實(shí)。
　　2、吳某某供述，對(duì)與馮某某預(yù)謀、南自己找假發(fā)票并由馮某某加蓋印章。實(shí)施截留鐵路運(yùn)輸綜合服務(wù)費(fèi)而后平分的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，且十分穩(wěn)定。
　　3、證人徐某某的證言證實(shí)了吳某某為少交服務(wù)費(fèi)而要求徐某某引見吳結(jié)識(shí)馮某某的事實(shí)。
　　4、分公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)張某某證言。證實(shí)了公司與吳某某的業(yè)務(wù)都是馮某某負(fù)責(zé)，其中一次為應(yīng)付上級(jí)檢查，馮某某帶吳某某到其處繳納一次服務(wù)費(fèi)的事實(shí)，并進(jìn)一步證實(shí)馮某某與吳某某關(guān)系很熟。
　　5、鑒定結(jié)論證實(shí)在中東公司財(cái)物帳上報(bào)銷的7張假發(fā)票，有l(wèi)張加蓋的是分公司原始印章，其余印章均系偽造印章的事實(shí)。
　　6、馮某某主體身份證據(jù)。
　　7、馮某某供述，馮某到案后對(duì)犯罪事實(shí)拒不供述，聲稱不認(rèn)識(shí)吳某某，也不知道與吳某某有業(yè)務(wù)的關(guān)系，沒有參與任何犯罪行為。
　　
　　二、本案主要分歧
　　
　　對(duì)該案的認(rèn)定，主要有以下三種觀點(diǎn)：
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在馮某某拒不供述的情況下，其他直接證據(jù)和間接證據(jù)足以證實(shí)了馮某某與吳某某預(yù)謀、實(shí)施截留侵吞公款的行為，二人應(yīng)共同構(gòu)成貪污罪。首先，鐵路運(yùn)輸部門已將貨物發(fā)運(yùn)出去，運(yùn)輸綜合服務(wù)費(fèi)70000余元沒有入賬是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：其次，吳某某供述直接證實(shí)這70000余元被其和馮某某共同截留；再次是證人張某某、徐某某的證言，以及吳某某供述，證實(shí)了中東公司的業(yè)務(wù)為馮某某個(gè)人負(fù)責(zé)。且操控這項(xiàng)業(yè)務(wù)的事實(shí)；另外，7張假發(fā)票中的第一張上所加蓋的是分公司真實(shí)的原始印章，張某某同時(shí)證實(shí)馮某某作為單位一把手，有權(quán)使用該印章且曾經(jīng)用過，也證明了截留公款是吳某某和分公司中所掌管印章者相勾結(jié)的事實(shí)。所以，雖然馮某某拒不供述，但是所有的直接和間接證據(jù)均指向其參與且為主共同貪污公款。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，二人均無罪。首先，馮某某拒不供述。本案其他的證據(jù)無法得到有效的印證，無法辨明真假：其次，馮某某拒不供述，贓款如何分配無法查清，假的公章系誰偽造無法查清，關(guān)鍵環(huán)節(jié)不清，無法認(rèn)定；第三，雖然大部分證據(jù)指向了馮某某，但是其他證據(jù)無法得出唯一性結(jié)論，無法認(rèn)定馮某某參與了共同貪污。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：馮某某無罪，吳某某構(gòu)成詐騙罪?，F(xiàn)有證據(jù)無法得出馮某某參與共同貪污罪的唯一性結(jié)論，但是吳某某確實(shí)利用假發(fā)票從中東公司騙取了70000多元的運(yùn)輸綜合服務(wù)費(fèi)，而這些錢卻沒有向?yàn)槠涮峁┻\(yùn)輸延伸服務(wù)的鐵路分公司繳納，因此吳某某采取虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，依法構(gòu)成了詐騙罪。
　　
　　三、本文觀點(diǎn)及立論依據(jù)
　　
　　我們支持第一種觀點(diǎn)，馮某某和吳某某共同構(gòu)成貪污罪，應(yīng)依法追究二人的刑事責(zé)任，且馮某某系主犯。
　　
　　(一)吳某某的供述是否得到其他證據(jù)的印證
　　我們認(rèn)為，證明“二人預(yù)謀，分工合作”截留侵吞運(yùn)輸綜合服務(wù)費(fèi)的事實(shí)是有確實(shí)、充分證據(jù)的。第一。就直接證據(jù)來說，吳某某的供述、證人徐某某的證言一致證實(shí)了吳某某為少交服務(wù)費(fèi)而通過徐某某認(rèn)識(shí)馮某某，并商談了少交服務(wù)費(fèi)的事項(xiàng)。第二，有確實(shí)、充分的間接證據(jù)印證了吳某某的供述是客觀真實(shí)的。證實(shí)了吳、馮之間的預(yù)謀是成功的、行為是分工合作的。一是有關(guān)的書證時(shí)間，證明從他們預(yù)謀之后開始少交服務(wù)費(fèi)：二是證人張某某的證言證實(shí)了馮某某負(fù)責(zé)吳某某的業(yè)務(wù)以及要求張某某給予一定的關(guān)照：三是吳某某供述和張某某的證言一致證實(shí)了在截留服務(wù)費(fèi)的過程中，為應(yīng)付上級(jí)檢查，馮某某曾帶吳某某一起到張某某處上交一次服務(wù)費(fèi)。這證明了吳某某交與不交服務(wù)費(fèi)，都是在馮某某的掌控之中；四是分公司經(jīng)理職責(zé)、證人張某某證言證實(shí)了馮某某對(duì)吳某某不交服務(wù)費(fèi)是明確的。所有這些間接證據(jù)印證了吳某某的供述，證實(shí)了二人預(yù)謀后，各自實(shí)施了不同的行為，共同合作截留侵吞服務(wù)費(fèi)的事實(shí)。
　　
　　(二)假印章無法證實(shí)系誰偽造，是否屬于關(guān)鍵環(huán)節(jié)不清
　　我們認(rèn)為，本案的基本事實(shí)是鐵路已經(jīng)把貨物發(fā)出去，鐵路公司已經(jīng)提供了綜合服務(wù)，馮某某所負(fù)責(zé)的分公司卻有大量的服務(wù)費(fèi)沒有收繳，他們的截留行為已經(jīng)完成。這七張發(fā)票是他們用來從中東公司結(jié)算費(fèi)用。只是他們實(shí)施共同貪污犯罪之后實(shí)際占有錢款的手段，誰加蓋的公章不影響他們將款項(xiàng)結(jié)算(事實(shí)上他們也已經(jīng)將該款項(xiàng)結(jié)算完畢)。也就是說，加蓋公章的行為對(duì)貪污犯罪的構(gòu)成不具有決定性的作用，不是貪污犯罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)該作為認(rèn)定貪污犯罪事實(shí)不清的前提。
　　
　　(三)所截留的服務(wù)費(fèi)去向無法查清，是否亦屬于關(guān)鍵環(huán)節(jié)不清
　　我們認(rèn)為，關(guān)于所截留服務(wù)費(fèi)的分配。因?yàn)轳T某某的拒不供述，目前又確實(shí)只有吳某某的供述，但是，綜合服務(wù)費(fèi)沒有收繳，被非法截留，這已經(jīng)構(gòu)成了貪污犯罪的既遂。贓款在二人之間如何分配，只是他們對(duì)贓款的處分問題，不影響本案共同貪污犯罪的定罪。
　　綜上，如果僅僅因?yàn)轳T某某拒不供述，便忽略了本案其他確實(shí)、充分的間接證據(jù)對(duì)吳某某供述這一直接證據(jù)的印證，而武斷地作出了“事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定”的錯(cuò)誤結(jié)論，則導(dǎo)致了參與截留的行為人卻不負(fù)任何刑事責(zé)任這一錯(cuò)誤結(jié)果。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人趨利避害，尤其是貪污賄賂案件，拒不供述，而這種犯罪又屬于隱蔽性犯罪，客觀上不可能有很多的直接證據(jù)證明案件事實(shí)。那么，我們就必須正確理解和把握犯罪嫌疑人拒不供述情況下的證據(jù)采信問題。
　　
　　四、犯罪嫌疑人拒不供述情況下的證據(jù)采信規(guī)則
　　
　　我國立法目前沒有在犯罪嫌疑人不如實(shí)供述的情況下的證據(jù)采信規(guī)則。因此，我們認(rèn)為應(yīng)該確立一定的規(guī)則，明確在犯罪嫌疑人拒不供述情況下的證據(jù)采信規(guī)則。
　　首先，在有其他證據(jù)證明犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，且不止一個(gè)的證據(jù)指向犯罪嫌疑人，而犯罪嫌疑人無法推翻這些指向時(shí)，應(yīng)作出對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)取舍。馮某某案中，確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)了馮某某認(rèn)識(shí)犯罪嫌疑人吳某某，并且負(fù)責(zé)吳某某的這項(xiàng)業(yè)務(wù)，實(shí)施并參與了共同預(yù)謀、共同犯罪的行為。而馮某某則以“沒有這事”、“不認(rèn)識(shí)”進(jìn)行狡辯，這種狡辯是不客觀，沒有合理性的，不足以推翻其他證據(jù)的指向。
　　其次，在犯罪嫌疑人拒不供述的情況下，間接證據(jù)在部分關(guān)鍵環(huán)節(jié)印證了其他直接證據(jù)，則應(yīng)采信這一能夠證明犯罪事實(shí)的直接證據(jù)。馮某某案中，吳某某的供述在預(yù)謀、負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)、不交服務(wù)費(fèi)、為應(yīng)付上級(jí)檢查馮某某帶領(lǐng)吳某某繳納一次服務(wù)費(fèi)等諸環(huán)節(jié)得到其他證據(jù)的印證，則可以采信吳某某的供述。
　　以上兩個(gè)規(guī)則實(shí)質(zhì)上還是排除一切合理懷疑得出唯一性結(jié)論這一原則的運(yùn)用。唯一性結(jié)論并不是證據(jù)直接明確的證明了犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為，在很多情況下，案件證據(jù)并不能達(dá)到這種“完美”的地步，當(dāng)不止一個(gè)證據(jù)指向某人時(shí)，只要排除了一切合理懷疑，則就屬于刑法意義上的“唯一性