“零口供”交通肇事案件證據(jù)審查的要點(diǎn)與方法

　　[基本案情]2009年4月5日21時(shí)許，被告人譚某酒后、無(wú)駕駛證并超速駕駛由被害人喬某借用案外人李某的伊蘭特牌小型客車，由北向南行至北京市石景山區(qū)金頂山路模式口橋附近，與停在道路西側(cè)路邊的飛度牌小客車發(fā)生剮蹭，造成飛度牌小客車損壞。后與道路東側(cè)的電線桿發(fā)生碰撞，造成乘坐在副駕駛位置的被害人喬某創(chuàng)傷失血性休克死亡、伊蘭特牌小客車及電線桿損壞。經(jīng)認(rèn)定，被告人譚某負(fù)此次事故全部責(zé)任。2009年5月7日，公安機(jī)關(guān)將被告人譚某抓獲。
　　
　　一、本案控辯審經(jīng)過
　　
　　譚某案自始至終沒有被告人的有罪供述。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人譚某酒后、無(wú)證且超速駕車輛，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。且已經(jīng)實(shí)際造成喬某死亡的嚴(yán)重后果。因此，提請(qǐng)法院按交通肇事罪依法懲處。
　　被告人譚某辯稱，肇事車輛當(dāng)時(shí)是由死者喬某駕駛，事故發(fā)生瞬間自己由副駕駛的位置從車前擋風(fēng)玻璃處甩出車外，喬某由駕駛員的位置甩到副駕駛的位置，自己也是受害人。譚某辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定譚某犯交通肇事罪事實(shí)不清，存在的懸疑問題沒有解決；認(rèn)定譚某駕駛車輛的證人證言存在瑕疵；偵查人員、證人作偽證，這樣的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)：根據(jù)譚某受傷的部位、情況、未取得駕駛執(zhí)照、事故車痕跡、車內(nèi)空間等方面綜合分析，譚某不是駕車者；譚某開肇事車沒有任何口供。沒有實(shí)現(xiàn)供證一致；喬某、譚某是好朋友，從輕處罰不會(huì)對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重影響，建議對(duì)譚某予以從輕考慮。
　　檢察機(jī)關(guān)向法院提交的證據(jù)顯示，被告人譚某系肇事車輛的駕駛?cè)?。伊蘭特小轎車前擋風(fēng)玻璃大面積破碎，但玻璃還是連著的，沒有斷裂，右側(cè)由外向內(nèi)塌陷。如果從前擋風(fēng)玻璃甩出物體，前擋風(fēng)玻璃會(huì)破碎，而且機(jī)器蓋上肯定有相應(yīng)痕跡，但前擋風(fēng)玻璃當(dāng)時(shí)只是破裂沒有破碎，機(jī)器蓋上也沒有痕跡。事故車的副駕駛車門被卡死，正駕駛車門可以打開自如。副駕駛安全氣囊上血跡、副駕駛車門內(nèi)部下側(cè)儲(chǔ)物箱上血跡均為喬某所留。被告人譚某系肇事車輛的駕駛?cè)恕?br/>　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為。被告人譚某違反道路交通安全法，酒后、無(wú)駕駛證、超速駕駛機(jī)動(dòng)車，造成一人死亡及他人財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。應(yīng)依法懲處。被告人譚某的交通肇事行為，有現(xiàn)場(chǎng)目擊證人、參加本案救護(hù)的人員和辦案民警及公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄與相關(guān)照片、鑒定材料直接證實(shí)。并有其他證人證言、書證、物證相佐證，上述證據(jù)構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，可相互印證，證據(jù)確實(shí)充分。北京市石景山區(qū)人民檢察院指控被告人譚某犯交通肇事罪的指控成立。被告人譚某關(guān)于事故發(fā)生瞬間其由副駕駛的位置從車前擋風(fēng)玻璃處甩出車外，喬某由駕駛員的位置甩到副駕駛的位置中，肇事車輛是亡者喬某駕駛的辯解與庭審中證據(jù)證實(shí)的事實(shí)不符，本院不予采納：譚某辯護(hù)人關(guān)于認(rèn)定譚某犯交通肇事罪事實(shí)不清，存在的懸疑問題沒有解決；認(rèn)定譚某駕駛車輛的證人證言存在瑕疵；偵查人員、證人作偽證。譚某不是駕車者的辯護(hù)意見。與庭審中證據(jù)證實(shí)的事實(shí)相悖，本院不予采納；辯護(hù)人關(guān)于對(duì)譚某開肇事車沒有任何口供。沒有實(shí)現(xiàn)供證一致的辯護(hù)意見，因與《刑事訴訟法》第46條“沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”之規(guī)定不符，亦不是對(duì)被告人譚某可以從輕或免除處罰的依據(jù)。本院不予采納；辯護(hù)人關(guān)于喬某、譚某是好朋友，傷者、死者都是他們自己人，從輕處罰不會(huì)對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重影響。建議對(duì)譚某予以從輕考慮的辯護(hù)意見，因缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。依照《刑法》第133條、第36條第1款判決被告人譚某犯交通肇事罪，判處有期徒刑兩年。
　　譚某不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院上訴稱。原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，其不是肇事車輛的駕駛員。譚某坐肇事車輛副駕座位，案發(fā)時(shí)被慣性從車輛右前風(fēng)擋玻璃彈出，不是從肇事車輛左車門彈出。譚某不是肇事車輛的駕駛員，故原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院改判譚某無(wú)罪或發(fā)回重審。
　　二審法院認(rèn)為，上訴人譚某違反交通管理法規(guī)，酒后、無(wú)駕駛證、超速駕駛機(jī)動(dòng)車，造成一人死亡及他人財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。原審人民法院根據(jù)譚某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，對(duì)民事部分的判決亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人譚某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。依照《刑事訴訟法》第189條之規(guī)定，裁定駁回上訴人譚某的上訴，維持原判。
　　
　　二、問題的提出
　　
　　口供以其反映案件全面性、完整性、直接性的特點(diǎn)至今為司法實(shí)務(wù)界所青睞。隨著“零口供”案件的層出不窮和日趨復(fù)雜，司法工作者對(duì)口供的依賴受到現(xiàn)實(shí)巨大沖擊。在此背景下，關(guān)于應(yīng)對(duì)“零口供”案件的非法證據(jù)完全排除、言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)、證據(jù)確實(shí)充分等原則被相繼提出，對(duì)其中的多數(shù)原則我們亦頗為贊同。只是，解決“零口供”案件除了明確基本原則之外。尚需加強(qiáng)對(duì)具體方法的研究。下文將結(jié)合對(duì)譚某交通肇事案的分析。從口供的特征、辯解和辯護(hù)意見的內(nèi)容以及刑事邏輯的角度探討“零口供”案件證據(jù)審查的要點(diǎn)與方法。
　　
　　三、從口供的特征探索“零口供”案件證據(jù)審查的要點(diǎn)
　　
　　在缺少被告人有罪供述的“零口供”案件中。其它相關(guān)證據(jù)要有效彌補(bǔ)口供的缺失、替代口供的作用，就必須達(dá)到全面、完整、直接反映案件事實(shí)的要求。
　　第一，從審查犯罪構(gòu)成要件和證據(jù)種類的角度體現(xiàn)證據(jù)的全面性。全面性至少包括以下兩層含義：首先。影響犯罪構(gòu)成及量刑輕重的主客觀要件齊備，并有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。從本案來(lái)看，兩位路人的證人證言、石景山交通支隊(duì)制作的交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、交通事故現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)照片及情況說(shuō)明，能夠證實(shí)譚某系肇事車輛的駕駛?cè)耍壕凭珯z驗(yàn)報(bào)告、機(jī)動(dòng)車駕駛證查詢結(jié)果、車輛行駛速度檢驗(yàn)報(bào)告等三項(xiàng)證據(jù)能夠證實(shí)譚某酒后、無(wú)證、超速駕駛的事實(shí)。從而證明譚某在主觀方面具有嚴(yán)重違反交通法規(guī)的故意和造成交通事故的重大過失；道路交通事故認(rèn)定書及法醫(yī)病理鑒定意見書，能夠證明譚某在交通事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，且造成了喬某死亡的嚴(yán)重后果。符合交通肇事罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案齊備了交通肇事罪所應(yīng)具備的主客觀構(gòu)成要件和量刑要求。其次，全面綜合審查與證明案件事實(shí)有關(guān)的言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)。通常來(lái)講，言詞證據(jù)能夠動(dòng)態(tài)的反映案件事實(shí)。有時(shí)甚至能夠成為案件定罪量刑的直接證據(jù)，但其也不可避免的存在主觀性、隨意性的問題；而實(shí)物證據(jù)雖然具有客觀性、穩(wěn)定性的優(yōu)勢(shì)，但其一般也面臨反映案件事實(shí)片面性、非直接性的尷尬。由于口供屬于言詞證據(jù)的一種，因此想要有效彌補(bǔ)“零口供”案件中被告人有罪供述的缺失，法官對(duì)其它言詞證據(jù)，比如證人證言、被害人陳述的審查就顯得尤為重要。為了避免其它言詞證據(jù)經(jīng)過口耳相傳后失真，審查其它言詞證據(jù)要圍繞其中的原始證據(jù)展開。并配合以實(shí)物證據(jù)進(jìn)行佐證。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的全面審查、綜合認(rèn)定在“零口供”案件審判中具有極其重要的作用。就本案而言，證明案件事實(shí)的既有言詞證據(jù)比如證人證言、檢驗(yàn)報(bào)告等鑒定結(jié)論，也有實(shí)物證據(jù)比如勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片，還有言詞與實(shí)物的組合證據(jù)比如交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、交通事故現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)照片及情況說(shuō)明。此外，該案的言詞證據(jù)中僅喬某之母有關(guān)譚某是否有駕照的證言上系聽譚轉(zhuǎn)述屬傳來(lái)證據(jù)(已被機(jī)動(dòng)車駕駛證查詢結(jié)果顯示譚某無(wú)駕駛證的結(jié)論所否定)，其它絕大多數(shù)屬原始證據(jù)，因此更具真實(shí)性、可靠性。就此而言，法官對(duì)本案的證據(jù)審查達(dá)到了以原始證據(jù)為主線。對(duì)言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)綜合判斷、全面分析的要求。
　　第二，從審查證據(jù)輻射點(diǎn)及證據(jù)關(guān)聯(lián)性的角度體現(xiàn)完整性。所謂證據(jù)的輻射點(diǎn)，是指每個(gè)與定罪有關(guān)的事實(shí)環(huán)節(jié)均有相應(yīng)證據(jù)加以證明；證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，是指每個(gè)與定罪有關(guān)的證據(jù)之間能夠相互補(bǔ)充、印證，形成完整的證據(jù)鏈。就本案而言，首先從借車，到譚某飲酒、無(wú)證、超速駕駛車輛，再到交通事故發(fā)生的經(jīng)過、人員傷亡、責(zé)任認(rèn)定情況等每一個(gè)事實(shí)情節(jié)均有相關(guān)證據(jù)予以證明，能夠形成完整的證據(jù)鏈。其次，證明案件事實(shí)情節(jié)的相關(guān)證據(jù)之間能夠達(dá)到互相補(bǔ)充、印證的要求，比如法醫(yī)物證鑒定書對(duì)副駕駛安全氣囊上血跡為喬某所留的認(rèn)定就印證了交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、交通事故現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)照片及情況說(shuō)明中對(duì)車輛駕駛者為譚某的認(rèn)定，酒精、超速駕駛的檢驗(yàn)報(bào)告也補(bǔ)充了責(zé)任事故認(rèn)定書確定譚某承擔(dān)全部責(zé)任的結(jié)論等等。因此。本案的相關(guān)證據(jù)能夠達(dá)到相互補(bǔ)充、相互印證的效果。
　　第三，從審查證據(jù)明確指向何人何罪的角度體現(xiàn)直接性。刑事證據(jù)證明的直接性，體現(xiàn)在是否能明確揭露何人、實(shí)施了何種犯罪。而想要簡(jiǎn)便的達(dá)到這種目的，直接證據(jù)的運(yùn)用無(wú)疑能夠起到事半功倍的效果。就理論層面而言，無(wú)論直接證據(jù)還是間接證據(jù)只要能達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)都能認(rèn)定犯罪。但在司法實(shí)踐中缺少了直接證據(jù)，僅靠其它間接證據(jù)的相互補(bǔ)充印證很難達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的要求。更不用說(shuō)，一般認(rèn)為依據(jù)間接證據(jù)定罪必須對(duì)案件作出唯一的正確結(jié)論，并排除其他一切可能性。那么，在“零口供”案件中，由于被告人的無(wú)罪辯解，也即否定性直接證據(jù)的存在，實(shí)際上又為間接證據(jù)定罪設(shè)置了一道難以逾越的障礙。此時(shí)，即使有再多肯定性間接證據(jù)恐怕也難以對(duì)抗否定性直接證據(jù)。鑒于此，我們傾向于認(rèn)為肯定性的直接證據(jù)在“零口供”案件定罪中是不可或缺的。就本案而言，雖然存在證人證言、鑒定結(jié)論等間接證據(jù)。但對(duì)譚某交通肇事定罪起關(guān)鍵作用的還是交通事故責(zé)任認(rèn)定書及交通事故情況說(shuō)明等直接證據(jù)。這并不是說(shuō)間接證據(jù)在“零口供”案件中無(wú)足輕重。相反，往往間接證據(jù)會(huì)成為檢驗(yàn)直接證據(jù)真實(shí)性的“試金石”，尤其在案件僅有一個(gè)肯定性直接證據(jù)時(shí)，間接證據(jù)更是具有不可替代的作用。
　　
　　四、從辯方意見尋找揭示“零口供”案件事實(shí)真相的方法
　　
　　近年來(lái)，辯方意見(辯解與辯護(hù)意見的總稱)在刑事司法中的價(jià)值逐漸引起實(shí)務(wù)工作者的重視。下面我們結(jié)合本案的辯方意見，探討“零口供”案件辯方意見揭露事實(shí)真相的方法。
　　第一，常識(shí)分析與專業(yè)認(rèn)定結(jié)合。法官借助視聽資料、勘驗(yàn)檢查等專業(yè)技術(shù)證據(jù)定罪無(wú)疑是科學(xué)和可靠的。但專業(yè)技術(shù)證據(jù)的真實(shí)性有待考證或者與犯罪事實(shí)的契合度不高時(shí)，法官依據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评磉M(jìn)行常識(shí)性判斷既可檢驗(yàn)證據(jù)的真實(shí)性，亦可起到補(bǔ)充說(shuō)明的作用。就本案而言，被告人譚某辯解事故發(fā)生瞬間其由副駕駛的位置從車前擋風(fēng)玻璃處甩出車外。喬某由駕駛員的位置甩到副駕駛的位置中，肇事車輛是亡者喬某駕駛。這一辯解內(nèi)容包含兩個(gè)細(xì)節(jié)：其一，譚某從擋風(fēng)玻璃處甩出車外；其二，喬某由駕駛員的位置甩到副駕駛的位置。從常識(shí)角度分析，首先譚某若從擋風(fēng)玻璃處甩出，擋風(fēng)玻璃必然由內(nèi)向外破碎。但實(shí)際情況是擋風(fēng)玻璃只是破裂沒有破碎。而且車前蓋也未留下相應(yīng)痕跡，因此可以排除譚某從前風(fēng)擋玻璃甩出的可能。其次本案肇事車輛副駕駛位置的安全氣囊是打開的，上面僅留有喬某的血跡。這表明喬某和譚某在車內(nèi)先相互交換位置、喬某后被安全氣囊頂住的可能性是不存在的。即使喬某真被甩到副駕駛的位置。那么譚某受到同一撞擊的作用力影響，也只能從副駕駛車門甩出車外，而實(shí)際情況是副駕駛的車門已經(jīng)變形無(wú)法打開。因此，由于車內(nèi)空間狹小，沒有兩個(gè)人交換的空間，并且車輛受到一次外力撞擊后，對(duì)于車內(nèi)的兩個(gè)人不可能產(chǎn)生兩個(gè)相反方向的作用力，所以喬某從駕駛員位置甩至副駕駛位置的說(shuō)法不成立。譚某辯解內(nèi)容的兩個(gè)細(xì)節(jié)既犯了常識(shí)性的錯(cuò)誤，亦被本案的相關(guān)證據(jù)所識(shí)破，法官的常識(shí)分析與專業(yè)證據(jù)得到了雙重補(bǔ)充印證。值得一提的是，雖然大多數(shù)被告人的虛假辯解難免存在破綻，依靠常識(shí)分析固然能達(dá)到迅速接近事實(shí)真相的效果。但由于常識(shí)分析受認(rèn)識(shí)因素影響較大、主觀性強(qiáng)，因此在“零口供”案件的審理中只能將其作為專業(yè)證據(jù)的輔助工具，不宜直接作為定罪依據(jù)。
　　第二，事實(shí)批駁與證據(jù)確立兼顧。無(wú)罪辯解和辯護(hù)意見集中在被告人沒有實(shí)施特定行為，或被告人雖然實(shí)施了特定行為但該行為不構(gòu)成犯罪兩種情況。從刑事邏輯角度看，后一種辯方意見內(nèi)容為假，被告人可以定罪：前一種辯方意見內(nèi)容為假，只能認(rèn)定被告人實(shí)施了特定行為。但該行為是否應(yīng)當(dāng)定罪還屬不確定狀態(tài)。這一現(xiàn)象說(shuō)明，法官的審查僅僅做到運(yùn)用相反事實(shí)和證據(jù)批駁辯方意見往往還不能得出被告人有罪的結(jié)論，必須將批駁辯方意見與確立犯罪行為的證據(jù)結(jié)合審查，才能最終得出對(duì)被告人是否應(yīng)當(dāng)定罪的答案。在常識(shí)分析與專業(yè)認(rèn)定部分，就被告人辯解的內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)體現(xiàn)了事實(shí)批駁與證據(jù)確立的兼顧。接下來(lái)。我們從本案的辯護(hù)意見看是否能夠達(dá)到兩者的兼顧。辯護(hù)意見歸納起來(lái)有四點(diǎn)：(1)譚某犯交通肇事罪事實(shí)不清，存在的懸疑問題沒有解決；(2)譚某駕駛車輛的證人證言存在瑕疵，偵查人員、證人作偽證；(3)譚某作為肇事車輛駕駛?cè)藳]有體現(xiàn)證供一致；(4)譚某與死者系好友，建議從輕處罰。此案辯護(hù)意見既有無(wú)罪辯護(hù)的內(nèi)容，也有罪輕辯護(hù)的內(nèi)容。就無(wú)罪辯護(hù)部分，辯護(hù)人向法院提交了2008年譚左手骨折、未做指紋鑒定、現(xiàn)場(chǎng)模擬圖等相關(guān)證據(jù)證明譚某不是駕駛?cè)恕Ｊ紫?，從事?shí)批駁的角度講，譚某2008年左手骨折并不能說(shuō)明其案發(fā)時(shí)左手不能使用、不能開車：未做指紋鑒定是因?yàn)榉较虮P有多人接觸無(wú)法作為確定案發(fā)時(shí)何人駕駛的依據(jù)：現(xiàn)場(chǎng)模擬圖是依靠被告人及其辯護(hù)人的想象推理而成，缺乏真實(shí)性與科學(xué)性證明；偵查人員、證人作偽證缺乏證據(jù)佐證；至于將譚作為肇事車輛駕駛?cè)藳]有實(shí)現(xiàn)證供一致的意見，由于證供一致的傳統(tǒng)刑事司法思想已被刑事訴訟法“沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的法律規(guī)定所突破。所以關(guān)于肇事車輛不是譚某駕駛的辯護(hù)意見及相關(guān)證據(jù)缺乏事實(shí)和法律的支持。其次，從證據(jù)確立的角度講，現(xiàn)有證據(jù)不僅能證實(shí)譚某存在嚴(yán)重違反交通法規(guī)應(yīng)對(duì)人員傷亡承擔(dān)全部責(zé)任的犯罪行為。而且能夠證實(shí)犯罪行為與犯罪結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系?；诖?，認(rèn)定譚某有罪的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，且排除了其無(wú)罪的可能性。因此，法官對(duì)本案的審查可以說(shuō)做到了事實(shí)批駁與證據(jù)確立的統(tǒng)籌兼顧。此外，辯護(hù)人以譚某與喬某是好友為由請(qǐng)求在量刑上對(duì)被告人從輕處罰，由于該請(qǐng)求明顯缺乏法律依據(jù)，故法官不予采納亦在情理之中。綜上所述，法院對(duì)此案定罪準(zhǔn)確、量刑適