騙訂買賣合同實(shí)際履行后又擅自將標(biāo)的物占有的行為認(rèn)定

　　一、基本案情
　　
　　2005年12月25日，犯罪嫌疑人楊某某通過競(jìng)標(biāo)方式取得“連云港至南通”班次的長(zhǎng)途客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，并與連云港市汽車運(yùn)輸總公司長(zhǎng)途客運(yùn)公司(下稱長(zhǎng)途客運(yùn)公司)簽訂客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)合同書。雙方在合同中約定：楊某某經(jīng)營(yíng)承包期限為1年，即自2006年1月1日至2006年12月31日，楊某某將車牌號(hào)為蘇G66957的“金龍”客車用于營(yíng)運(yùn)。2006年1月1日，楊某某以20萬元的價(jià)格將該車的二分之一股權(quán)轉(zhuǎn)讓給程某，雙方共同經(jīng)營(yíng)。2006年7月，被害人蔡某欲購(gòu)買楊某某車輛的所有權(quán)及線路經(jīng)營(yíng)權(quán)。并向他人了解了該車輛的相關(guān)信息。同年8月17日，楊某某與蔡某簽訂購(gòu)車的協(xié)議，雙方以人民幣175000元的價(jià)格成交。簽訂協(xié)議時(shí)，楊某某對(duì)蔡某隱瞞了該車系其與程某共同經(jīng)營(yíng)將在2006年12月31日下線停止?fàn)I運(yùn)的真實(shí)情況。協(xié)議簽訂后的第三天，程某得知此事，即找楊某某理論，楊某桌用另一輛客車產(chǎn)權(quán)與程某進(jìn)行置換。之后，楊某某受雇于蔡某，幫助其營(yíng)運(yùn)。2006年12月31日，蘇G66957客車下線停止?fàn)I運(yùn)，蔡某遂將該客車停放在市汽車總站內(nèi)，并回老家辦理轉(zhuǎn)籍手續(xù)。2007年2月的一天，楊某某私自將該車開走，以其對(duì)該車享有一半產(chǎn)權(quán)為由，向蔡某索要人民幣15000元。后蔡某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　本案在審查起訴過程中對(duì)犯罪嫌疑人楊某某的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪存在兩種不同意見。
　　第一種意見認(rèn)為，楊某某在與蔡某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中。在明知自己無履約能力的情況下，仍采取隱瞞真相的方法，詐騙對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，而且事后又擅自將該車占有勒索財(cái)物，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，建議以合同詐騙罪對(duì)楊某某提起公訴。
　　第二種意見認(rèn)為，楊某某雖采用欺騙手段與蔡某簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但其主觀上并沒有非法占有的故意，客觀上具有履約能力，并且實(shí)際履行協(xié)議內(nèi)容，事后楊某某擅自將該車開走的行為。屬于其與蔡某之間的民事債權(quán)債務(wù)糾紛，不應(yīng)用刑法調(diào)整。楊某某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件或者檢察機(jī)關(guān)對(duì)楊某某作絕對(duì)不起訴處理。
　　
　　三、評(píng)析意見
　　
　　筆者同意第二種意見，楊某某采取欺騙手段與蔡某簽訂購(gòu)車協(xié)議后又擅自將該車占有的行為屬于合同民事欺詐行為，不構(gòu)成合同詐騙罪。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是楊某某采取隱瞞真相的方法與蔡某簽訂購(gòu)車協(xié)議的行為是屬于利用合同進(jìn)行詐騙還是屬于合同簽訂過程中所實(shí)施的民事欺詐行為。司法實(shí)踐中，由于合同詐騙與合同民事欺詐行為都發(fā)生在合同簽訂、履行過程中，都采取了一定的欺騙手段，容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的分歧，從而關(guān)系到罪與非罪的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，區(qū)分二者的關(guān)鍵，就是正確認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的。一般而言，合同詐騙罪是行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用欺詐手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大財(cái)物的行為。根據(jù)《刑法》第224條的規(guī)定，該罪要具備如下情形之一：“㈠以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同；㈢以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保；㈢沒有實(shí)際履行能力。以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同；㈣收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；㈤以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物。”合同民事欺詐行為則是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方當(dāng)事人虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示而與之訂立合同的行為，行為人不具有非法占有目的。對(duì)本案中楊某某行為性質(zhì)的正確認(rèn)定亦應(yīng)結(jié)合這一判定標(biāo)準(zhǔn)來具體考量。
　　首先，楊某某有實(shí)際的履約能力。行為人是否具有履約能力，是判定行為人是否具有非法占有目的一個(gè)重要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，買賣合同的特點(diǎn)是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款，要求出賣人對(duì)標(biāo)的物具有所有權(quán)或者處分權(quán)。如果買賣雙方在履行合同過程中因一方或者雙方過錯(cuò)或者不可抗力等因素導(dǎo)致協(xié)議未能全部或部分履行，而無證據(jù)證明出賣方具有非法占有的主觀故意，則屬于經(jīng)濟(jì)糾紛；如果出賣人明知自己對(duì)標(biāo)的物不具有所有權(quán)或者處分權(quán)，仍采取欺騙手段，采取虛假履行的方式騙取受讓方財(cái)物的，則應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。
　　本案中，楊某某是通過買賣的方式取得蔡某的財(cái)產(chǎn)。楊某某雖然在與蔡某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)隱瞞了該車是其與程某共同經(jīng)營(yíng)并將在年底下線的真實(shí)情況，但在合同簽訂后的短時(shí)間內(nèi)，其就采取了積極的補(bǔ)救措施，保證了蔡某對(duì)合同權(quán)利的行使，不屬于虛假履行合同的行為。楊某某與蔡某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示，該協(xié)議是有效的。楊某某并沒有刻意編造一些虛假情況欺騙蔡某，誘使其簽訂協(xié)議，只是在雙方簽訂協(xié)議時(shí)未告知蔡某該車是其與程某共同經(jīng)營(yíng)的真實(shí)情況，侵犯的是蔡某的知情權(quán)，但這并不妨礙蔡某對(duì)受讓財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使。在簽訂購(gòu)車協(xié)議的第三天，楊某某就用其他車輛的股份與程某進(jìn)行了置換，這可視為程成對(duì)楊某某轉(zhuǎn)讓行為的認(rèn)可，如果說在簽訂協(xié)議時(shí)楊某某還不具有完全的履約能力，但從這時(shí)開始就已經(jīng)具備。況且，蔡某在協(xié)議簽訂后，就一直行使其權(quán)利，對(duì)楊某某的履約能力至案發(fā)前也從未提出過質(zhì)疑。
　　其次，楊某某主觀上沒有非法占有的故意。行為人是否具有非法占有的主觀故意，是區(qū)分合同詐騙案中罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。然而，“非法占有”作為行為人一種內(nèi)化的態(tài)度，在司法實(shí)踐中難以精確把握，主要通過行為人所實(shí)施的外部行為方式來判定。根據(jù)有關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，判定行為人是否具有非法占有的目的，主要應(yīng)當(dāng)結(jié)合簽訂合同時(shí)有無履約能力、簽訂和履行合同過程中有無采取欺騙手段、有無實(shí)際履約能力、違約后是否愿意承擔(dān)責(zé)任以及未履行合同的具體原因等因素加以綜合判斷。
　　本案中，楊某某是通過他人介紹認(rèn)識(shí)蔡某，蔡某主動(dòng)要求購(gòu)買楊某某的客車及線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，蔡某在與楊某某簽訂購(gòu)車協(xié)議之前，曾親自去市汽車總站了解相關(guān)情況。楊某某在簽訂購(gòu)車協(xié)議前后均沒有采取虛構(gòu)事實(shí)、冒用他人名義、偽造證件等手段，來欺騙蔡某。楊某某在與蔡某簽訂購(gòu)車協(xié)議時(shí)，雖然未主動(dòng)如實(shí)告知蔡某全部真實(shí)情況，但也沒有編造事實(shí)騙取蔡某的信任。簽訂協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，并不是蔡某在楊某某隱瞞事實(shí)前提下產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的事實(shí)。楊某某在收取蔡某的175000元后，并沒有攜款潛逃，也沒有揮霍，而是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。簽訂購(gòu)車協(xié)議后，楊某某及時(shí)交付標(biāo)的物，并一直幫助蔡某跑客運(yùn)直至該車下線停運(yùn)，并不存在違約行為。175000元的交易價(jià)格，是雙方協(xié)商的結(jié)果，屬于較為合理的范疇。因此，楊某某主觀上不具有非法占有蔡某財(cái)產(chǎn)的主觀故意。
　　再次，蔡某通過合法方式取得該車所有權(quán)之后，楊某某又私自將該車開走，并以其仍對(duì)該車享有一半產(chǎn)權(quán)為由，向蔡某索要人民幣15000元的行為應(yīng)認(rèn)定為民事債權(quán)債務(wù)糾紛。在楊某某與蔡某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)做了明確的規(guī)定，蔡某在支付購(gòu)車款后，合法取得該車的所有權(quán)，標(biāo)的物交付后，該協(xié)議即產(chǎn)生法律效力。楊某某在合同履行完畢后，又以其對(duì)該車享有一半產(chǎn)權(quán)為由向蔡某索要財(cái)物，是屬于對(duì)標(biāo)的物權(quán)屬約定不明的合同爭(zhēng)議，完全可以通過民事訴訟的方式加以解決。
　　綜上所述，楊某某雖然在與蔡某簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)隱瞞真實(shí)情況，但其主觀上并沒有非法占有的故意，客觀上具有履約能力，并且實(shí)際履行協(xié)議內(nèi)容，事后楊某某將車輛開走的行為，屬于民事債權(quán)債務(wù)糾紛，楊某某的行為不構(gòu)成合同詐騙