楊某的行為構(gòu)成自首

　　一、基本案情
　　
　　2010年5月28日、6月15日，犯罪嫌疑人楊某編造謊言，以承包工程急需用錢(qián)為名，并承諾支付高額利息為誘餌，兩次騙得被害人馬某現(xiàn)金270000元，全部揮霍。另查明其還在2010年4月至7月期間以給自己辦理工作、給親戚還錢(qián)、幫妻子歸還公款、交納購(gòu)房款等事項(xiàng)急需用錢(qián)為由，以承諾高額回報(bào)為誘餌，采用同樣手段八次騙得其他四名被害人現(xiàn)金426400元，共計(jì)騙得696400元。楊某將其中的大部分用于賭博而輸?shù)?，其余款?xiàng)被其揮霍一空。期間多名被害人曾向楊某數(shù)次索要被騙款項(xiàng)未果，楊某亦外出躲藏。2010年9月1日，楊某因被7名被害人索要被騙款而圍在家中，即向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)經(jīng)偵部門(mén)打電話(huà)稱(chēng)：因其欠他人200萬(wàn)元(經(jīng)查證屬實(shí)696400元)款，被債主圍堵在家中，要求出警解救。該隊(duì)答復(fù)讓其撥打“110”求救?！?10”接報(bào)后指定某派出所出警解救。該所民警趕赴現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)了解楊某的十次詐騙五人的全部犯罪事實(shí)，該所認(rèn)為根據(jù)所獲情況該案應(yīng)由經(jīng)偵部門(mén)管轄。遂將案件移交經(jīng)偵隊(duì)，案件告破。
　　
　　二、分歧意見(jiàn)
　　
　　該案在事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)確實(shí)充分方面，公、檢、法三機(jī)關(guān)均無(wú)異議，只是對(duì)楊某的自首情節(jié)能否成立存在分歧意見(jiàn)。
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中楊某的行為根本就不具備自動(dòng)投案的法定構(gòu)成要件。其之所以能到案接受偵查，并非是因?yàn)槠湔嬲\(chéng)悔罪，自愿接受法律懲處，而自動(dòng)將自己絕對(duì)的無(wú)條件的交由司法機(jī)關(guān)或相關(guān)機(jī)關(guān)控制。而是在被七名被害人將其圍堵家中，其為脫身，才向公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵支隊(duì)電話(huà)要求解救。雖然楊某到案之后即如實(shí)供述了自己的詐騙犯罪事實(shí)，但綜合全案而言，其到案明顯具有被動(dòng)性，屬于被被害人包圍、堵截后因走投無(wú)路，為了脫身，才向公安機(jī)關(guān)電話(huà)求救，在公安機(jī)關(guān)掌控之后才交代了自己的罪行，按照實(shí)際情況只能認(rèn)定為坦白，根本不是因?yàn)橐鲃?dòng)交代自己犯罪而向公安機(jī)關(guān)電話(huà)投案，因而不能認(rèn)定為自首。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某雖然因?yàn)楸槐缓θ藝略诩?，為脫身后才被?dòng)向公安機(jī)關(guān)電話(huà)報(bào)警，但其并未首先向“110”或當(dāng)?shù)嘏沙鏊螂娫?huà)求救，而是直接向公安機(jī)關(guān)的經(jīng)偵部門(mén)打電話(huà)，說(shuō)明其有自動(dòng)投案的主觀想法，具備自動(dòng)投案的要件；其次當(dāng)公安人員到場(chǎng)后，當(dāng)時(shí)其犯罪事實(shí)并未被公安機(jī)關(guān)掌握，其主動(dòng)交代了自己詐騙的犯罪事實(shí)，亦具備如實(shí)供述的要件。因而自首成立。
　　
　　三、評(píng)析意見(jiàn)
　　
　　根據(jù)案情，筆者同意第一種意見(jiàn)。準(zhǔn)確認(rèn)定楊某的行為是否構(gòu)成自首，需要把握自首的構(gòu)成要件。依據(jù)現(xiàn)行刑法之規(guī)定，一般自首的構(gòu)成要件是“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己罪行”，下面分別述之。
　　
　　(一)對(duì)“自動(dòng)投案”的理解與把握
　　自動(dòng)投案是指犯罪分子犯罪以后歸案以前，主動(dòng)向有關(guān)機(jī)關(guān)或者人員投案，承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪。并自愿置于所投機(jī)關(guān)或者人員的控制之下。我們可以從以下幾個(gè)方面把握此要件：
　　1、在意志上，犯罪分子必須是自愿歸案。至于自動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)是多樣的，可能是出于真誠(chéng)悔悟，可能是出于對(duì)法律畏懼，可能是親友規(guī)勸等等。究竟是何種動(dòng)機(jī)，不影響自首的認(rèn)定。
　　2、在形式上，自動(dòng)投案沒(méi)有什么限制。犯罪分子可以親自投案，可以委托他人代為投案，也可以先以信件投案等。
　　3、在時(shí)間上，自動(dòng)投案是在犯罪發(fā)生以后犯罪分子歸案之前。這可能是犯罪事實(shí)和犯罪分子被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)之前；可能是犯罪事實(shí)已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，但犯罪分子尚未被發(fā)現(xiàn)；可能是犯罪分子正在通緝、追捕過(guò)程中；也可能是是犯罪分子在前往投案的途中等。
　　
　　(二)對(duì)“如實(shí)供述自己的罪行”的理解與把握
　　如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪販子按照實(shí)際情況實(shí)事求是地供述自己的罪行，使得追究犯罪人刑事責(zé)任的訴訟程序得以順利進(jìn)行，這是自首的本質(zhì)特征。我們可以從以下幾個(gè)方面把握此要件：
　　1、犯罪分子所供述的必須是犯罪的事實(shí)，而不是一般的違法行為或者不道德行為。
　　2、犯罪分子所供述的必須是自己的罪行，而不是他人的罪行。根據(jù)司法解釋?zhuān)赣袛?shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實(shí)供述所犯數(shù)罪中的部分犯罪的，只對(duì)如實(shí)供述部分犯罪的行為認(rèn)定為自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行外，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯的罪行。主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知的其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。如果犯罪分子所供述的是他人的罪行，可能構(gòu)成立功，但不成立自首。
　　3、犯罪分子所做的供述必須是真實(shí)，而不能歪曲事實(shí)、隱瞞真相。根據(jù)《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，如果犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，則仍視為自首。
　　構(gòu)成一般自首，必須同時(shí)具備上述兩個(gè)條件。楊某案中，楊某的行為不具備自動(dòng)投案的目的。根據(jù)案情，楊某屬于被被害人圍堵，為急于脫身，才向公安機(jī)關(guān)打的電話(huà)，其打電話(huà)的初衷是報(bào)警，而非投案，至于其首先選擇向經(jīng)偵部門(mén)打電話(huà)亦不能改變其報(bào)警的性質(zhì)，其行為屬于被被害人圍堵期間的被動(dòng)報(bào)警，尚不具備自首關(guān)于自動(dòng)投案的要件要求。
　　楊某亦非因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)后的主動(dòng)交代罪行。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“罪行尚未被發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)，教育后，主動(dòng)交代自己罪行的。應(yīng)視為自動(dòng)投案?！闭_理解該解釋?zhuān)紫纫獏^(qū)分犯罪嫌疑人與形跡可疑人。形跡可疑人之形跡可以與待偵破案件毫無(wú)關(guān)系(沒(méi)有待偵破的案件也可以因形跡可疑而盤(pán)問(wèn))，如派出所聯(lián)防隊(duì)僅因?qū)ο髷y帶兇器而盤(pán)問(wèn)，也可與待偵破案件似有相連疑點(diǎn)而盤(pán)問(wèn)，如待偵破案件的罪犯右眉有疤痕，形跡可疑人正是在案發(fā)地附近出現(xiàn)的右眉有疤痕者，但是，形跡可疑人的疑點(diǎn)作為證據(jù)是無(wú)法證明形跡可疑人就是犯罪人的。或者說(shuō)，形跡可疑人沒(méi)有犯罪證據(jù)，僅有一般證據(jù)。而犯罪嫌疑人具有證據(jù)，盡管證據(jù)不一定充分完整。形跡可疑人不是立案對(duì)象，而犯罪嫌疑人是立案對(duì)象。對(duì)形跡可疑人可以盤(pán)問(wèn)，疏忽不盤(pán)問(wèn)不是失職，而對(duì)犯罪嫌疑人必須立案、訊問(wèn)，不立案、不訊問(wèn)是失職。對(duì)形跡可疑人一般臨時(shí)起意問(wèn)問(wèn)，盤(pán)問(wèn)主體可以是司法機(jī)關(guān)，也可以是其他機(jī)關(guān)，而犯罪嫌疑人一般經(jīng)傳喚或拘留逮捕而來(lái)，傳喚或傳喚主體只能是司法機(jī)關(guān)。楊某案中，在楊某報(bào)警后，公安人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，必然會(huì)對(duì)其被圍的原因進(jìn)行調(diào)查，此行為并非盤(pán)問(wèn)。而當(dāng)公安機(jī)關(guān)初步掌握了楊某存在詐騙的犯罪嫌疑后，及時(shí)移交經(jīng)偵部門(mén)偵查，屬于公安機(jī)關(guān)依照職務(wù)發(fā)現(xiàn)的犯罪線(xiàn)索，根本不是僅因形跡可疑的盤(pán)問(wèn)。
　　綜上所述，楊某的行為在主觀上和客觀上均不具備“自動(dòng)投案”的法定自首要件。最后，再判斷一下楊某向民警的說(shuō)明是否屬于“如實(shí)供述自己罪行”?！叭鐚?shí)供述”是指實(shí)事求是地、客觀地將自己的犯罪事實(shí)予以陳述?！白镄小?，即犯罪事實(shí)，是指客觀存在的犯罪的一切實(shí)際情況的總和，包括犯罪的全部活動(dòng)及其結(jié)果。就此來(lái)看，法律規(guī)定所用術(shù)語(yǔ)要求犯罪嫌疑人對(duì)自己的行為有所認(rèn)識(shí)，也即是犯罪嫌疑人已經(jīng)知道自己的行為是犯罪行為。而楊某案中，楊某從根本上就沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為是犯罪，當(dāng)成一般的欠款糾紛，才出現(xiàn)了主動(dòng)報(bào)案的情況。故，此時(shí)的“說(shuō)明”不能等同于“如實(shí)供述自己罪行”。實(shí)際上，思考這個(gè)問(wèn)題也不能斷章取義，在前提條件“自動(dòng)投案”不成立的情況下，認(rèn)定“如實(shí)供述自己罪行”就不存基礎(chǔ)，而筆者在此提出以供同仁批評(píng)指教。
　　統(tǒng)觀全案，結(jié)合理論分析，楊某案中，楊某的行為既不具備“自動(dòng)投案”的法定自首要件，也失去了“如實(shí)供述自己罪行”的前提基礎(chǔ)。實(shí)際上也不能按照“如實(shí)供述自己罪行”來(lái)理解。故此，楊某的自首因不符合法定條件而不能成