聚眾斗毆罪故意形態(tài)的理解

　　本文案例啟示：聚眾斗毆犯罪是一種典型的共同犯罪，雙方的行為既有聯(lián)系又各自獨立，存在著共謀內(nèi)容是否付諸實施以及實施階段的問題。對行為的評價應(yīng)遵循從客觀要件評價到主觀要件評價的過程，如果行為人雖然有故意的主觀認(rèn)識和態(tài)度，但其并未實施任何受刑法規(guī)制的行為，則其就不可能構(gòu)成犯罪，也不能把該種主觀內(nèi)容稱為犯罪的故意，因為犯罪故意必須是“支配已經(jīng)構(gòu)成犯罪行為的故意”。
　　
　　[基本案情]某服裝廠的職工李某與張某因工作分歧發(fā)生爭吵，李某揚言要請人教訓(xùn)張某，并告知張某晚上七點在工廠門口見面。隨后李某約請老鄉(xiāng)五人，未準(zhǔn)備工具，張某約請老鄉(xiāng)十人，準(zhǔn)備了七把50約厘米長的西瓜刀和少許磚頭。雙方于當(dāng)晚七點都前往工廠門口，在即將會合之時，李某率先上前準(zhǔn)備出手，但未待其動手，張某等人從背后掏出西瓜刀和磚頭將李某打到在地，李某的其他同伙見勢便都趕緊逃跑，張某等人乘機(jī)追打，事后張某等人將李某和李某老鄉(xiāng)共兩人打成輕傷。其中查明，張某的老鄉(xiāng)吳某礙于情面，跟隨張某前往案發(fā)地點，但其僅在邊上充當(dāng)人頭，未有打斗之舉。
　　
　　一、本案分歧
　　
　　本案在適用法律過程中，存在以下兩個方面的分歧。
　　
　　(一)關(guān)于如何定性李某的行為
　　對此存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為李某等人的行為構(gòu)成了聚眾斗毆的既遂，其主要理由是李某積極組織策劃此次事件，糾集多人到斗毆現(xiàn)場已經(jīng)是行為的著手，在雙方即將會合之時就擺出斗毆之勢，屬于實行行為的完成，且聚眾斗毆罪是對合犯，不能存在一方既遂另一方未遂的情形，故構(gòu)成既遂；第二種意見認(rèn)為，雖然聚眾斗毆罪是對合犯，但也要區(qū)別對待雙方的行為，從實質(zhì)上理解斗毆的實行行為及其完成，本案中李某等人并未出手即逃走，屬于犯罪的未遂。
　　
　　(二)關(guān)于如何定性吳某的行為
　　對此也存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為吳某雖然礙于情面，但主觀上已經(jīng)認(rèn)識到自己行為的目的和后果，在此主觀意圖支配下的聚眾行為具有刑法上的社會危害性，應(yīng)該按照共同犯罪的從犯處理。第二種意見認(rèn)為吳某因礙于情面而到現(xiàn)場，并未實施斗毆行為，也無其他組織策劃行為，因其社會危害性很小，不能認(rèn)定為犯罪。
　　
　　二、本案評析
　　
　　對于上述兩個方面的分析，筆者均同意其中的第二種意見，本文通過全面理解聚眾斗毆罪的故意形態(tài)為其給出如下理由：
　　
　　(一)聚眾斗毆罪是雙方各自的“共同犯罪”
　　聚眾斗毆罪的主體要件是“眾”，即為實施斗毆而聚集三人或三人以上的行為，既可包括有預(yù)謀的糾集行為，也可以包括臨時糾集行為。故聚眾斗毆犯罪是一種典型的共同犯罪。在這樣的共同犯罪中，雙方的行為既有聯(lián)系又各自獨立。一方面。其聯(lián)系表現(xiàn)在聚眾斗毆罪是對合性犯罪，即一方的行為定性離不開對方的回應(yīng)，否則行為人的行為就可能構(gòu)成故意傷害或者尋隙滋事等罪，而不是聚眾斗毆罪。聚眾斗毆行為中的每個主體都認(rèn)識到自己將要或者正在進(jìn)行人數(shù)眾多的斗毆行為，并且積極追求該種行為的發(fā)生。另一方面，聚眾斗毆罪缺乏雙方的共謀，本罪共謀的內(nèi)容不是雙方的首要分子或者其他行為人共同約定、共同策劃舉行一場斗毆，而是雙方各自糾集同伙商議如何組織、策劃、應(yīng)對和指揮攻擊對方身體。由于共謀是雙方各自的獨立行為，就存在著共謀內(nèi)容是否付諸實施以及實施階段的問題。
　　所以，對于一方在三人以上，另一方雖然未超過三人，相互斗毆，能否構(gòu)成聚眾斗毆罪?對此不能一概以不符合“聚眾”的對偶性要求而不予認(rèn)定，而應(yīng)依照聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，全面分析案件的主客觀情況。因此，在認(rèn)定聚眾斗毆犯罪中既要考慮雙方的行為整體，即要求行為人主觀上認(rèn)識到該行為的對合性，即使一方認(rèn)識不足三人。但由于行為人已經(jīng)認(rèn)識到自己所參與的斗毆是聚眾性的，也構(gòu)成聚眾斗毆罪；同時又要獨自考察單方的行為，從而確定各自犯罪的故意犯罪形態(tài)，一方犯罪形態(tài)并不影響另一方犯罪形態(tài)的認(rèn)定。例如在重婚罪中，不知道對方婚姻狀況的一方即不成立該罪。
　　在本案中，張某等人明知所實施的行為是互相毆斗，而且使用工具造成對方身體傷害，行為已經(jīng)既遂。但張某的既遂并不能成為李某等人是否既遂的理由，還要獨自考察李某等人是否已經(jīng)著手實行行為以及犯罪是否得逞，這是正確定性李某行為的前提。
　　
　　(二)李某等人的行為確已構(gòu)成了刑法上的著手
　　刑法的人權(quán)保護(hù)與社會防衛(wèi)是統(tǒng)一的，認(rèn)定犯罪的著手應(yīng)該堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，行為當(dāng)時必然有即刻支配該行為的主觀認(rèn)識。具體來說，行為人在主觀上以直接實施刑法分則規(guī)定的該罪實行行為為直接目的，并且客觀上已經(jīng)實施了對犯罪客體有明顯而現(xiàn)實危險的行為之時方能認(rèn)定為著手。
　　依據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，就可以將聚眾斗毆的預(yù)備行為與著手行為區(qū)別開來。本案中行為人在準(zhǔn)備工具、糾集老鄉(xiāng)行為之時，支配該行為的主觀直接目的不是要斗毆，而是為斗毆準(zhǔn)備工具，也沒有對刑法所保護(hù)的社會公共秩序產(chǎn)生明顯而緊迫的危險。而當(dāng)李某和張某等人完成組織、策劃和聚眾行為后，雙方已經(jīng)處于對峙狀態(tài)，雙方行為人即刻的主觀狀態(tài)也發(fā)生了變化，即以實施互毆為直接目的，雙方相互接近，隨時可以而且極有可能斗毆，對刑法所保護(hù)的社會生活之穩(wěn)定有序產(chǎn)生了緊迫的危險，成為實行行為的起點，故本案雙方行為人都實施了著手行為。
　　
　　(三)李某等人的行為確屬刑法上的實行行為
　　實行行為的認(rèn)定與著手行為的認(rèn)定是同理的。對實行行為的認(rèn)定應(yīng)該考察客體的受侵犯程度。事實上，刑法之所以區(qū)別預(yù)備行為與實行行為。不在于該行為是否屬于犯罪客觀要件，而是該種行為對客體所造成危險的程度不同。因此，當(dāng)行為人舉槍瞄準(zhǔn)時且被害人基本上在其能射殺的范圍內(nèi)，則該行為已經(jīng)使被害人的生命安全處于緊迫而現(xiàn)實的危險中，應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)著手了實行行為。聚眾斗毆罪的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)考察客體受侵犯的危險程度，在本案中，雙方當(dāng)事人已經(jīng)劍拔弩張，主觀認(rèn)識已經(jīng)從準(zhǔn)備工具進(jìn)入實施打斗階段，行為人的對陣、握拳、控制工具等行為使社會的安寧與穩(wěn)定幾乎處于必然的被侵犯狀態(tài)，雙方的行為都屬于實行行為。
　　
　　(四)李某等人因意志以外的因素而未得逞
　　關(guān)于犯罪是否得逞，有目的說、結(jié)果說和具體犯罪構(gòu)成要件齊備說。目的說不宜實踐，如行為人本想偽造巨額貨幣，不能因此目的未實現(xiàn)只能定為未遂。結(jié)果說則將所有犯罪都視為結(jié)果犯，與刑法規(guī)定相悖。無論何種犯罪形態(tài)都是齊備犯罪構(gòu)成要件的，否則不能構(gòu)罪，故犯罪構(gòu)成要件齊備的說法似亦不妥。不過雖然任何犯罪形態(tài)都要各自的要件，但要件中的要素則是有區(qū)別的，因此“犯罪構(gòu)成要件要素齊備”說法更準(zhǔn)確，也是可取的。在司法實踐中，危險犯、結(jié)果犯與行為犯的構(gòu)成要件要素是不同的。根據(jù)我國刑罰，行為犯是依照刑法的規(guī)定，行為人只要實施了刑法分則所規(guī)定的某種行為，就構(gòu)成了該種犯罪既遂的一種特殊的犯罪形態(tài)。行為犯中又有單一行為犯與復(fù)合行為犯。聚眾斗毆罪則是復(fù)合行為犯，聚眾行為是其手段行為，斗毆行為是其目的行為。對于復(fù)合行為犯，構(gòu)成某種犯罪的既遂必須實施兩個以上不獨立構(gòu)成犯罪的實行行為，即手段行為和目的行為均已實施完畢。如前所述，在對合犯中，應(yīng)該分別認(rèn)定各方的行為。在本案當(dāng)中，李某雖然完成了聚眾行為，但其并未實施攻擊對方身體的行為。并且其未能實施目的行為乃是因為其意志以外的原因，故李某等人的行為只能認(rèn)定為犯罪的未遂。
　　
　　(五)吳某不屬于積極參加者
　　對行為的評價應(yīng)遵循從客觀要件評價到主觀要件評價的過程，如果行為人雖然有故意的主觀認(rèn)識和態(tài)度，但其并未實施任何受刑法規(guī)制的行為，則其就不可能構(gòu)成犯罪，也不能把該種主觀內(nèi)容稱為犯罪的故意，因為犯罪故意必須是“支配已經(jīng)構(gòu)成犯罪行為的故意”。我們認(rèn)為，對吳某的行為認(rèn)定主要看他是否屬于《刑法》第292條規(guī)定的“積極參加”。刑法之所以要將積極參加者和非積極參加區(qū)別開來處罰。是考慮到非積極參加者對促成犯罪的發(fā)生和嚴(yán)重后果的出現(xiàn)的作用很小，鼓勵聚眾斗毆人員主動放棄犯罪，體現(xiàn)刑法的寬嚴(yán)相濟(jì)精神。據(jù)此，筆者認(rèn)為積極參加者應(yīng)該具有組織、策劃、指揮、煽動斗毆、動手斗毆、準(zhǔn)備工具等行為的一種或者多種行為。如果吳某僅僅是站在邊上未實施斗毆行為，也無組織等行為，也無為其他行為人提供精神鼓勵等行為的，則不應(yīng)該將其認(rèn)定為聚眾斗毆，根據(jù)刑法的規(guī)定，不能追究其刑事責(zé)