“證據(jù)之王”DNA的正確應(yīng)用

　　一句話導(dǎo)讀
　　DNA證據(jù)以其高度的個(gè)體特異性，被視為“證據(jù)之王”，但DNA技術(shù)所提供的只是一種證據(jù)，是為司法活動(dòng)服務(wù)的，而司法活動(dòng)是人的活動(dòng)，將DNA技術(shù)正確應(yīng)用，必須和司法規(guī)律相契合，才能避免錯(cuò)案。
　　
　　DNA證據(jù)自誕生以來(lái)，就以其高度的個(gè)體特異性，牢牢占據(jù)著“證據(jù)之王”的寶座，幾乎現(xiàn)場(chǎng)的任何遺留物證都將會(huì)提供DNA檢材，為DNA同一認(rèn)定提供可能。但是，我們也要清醒的認(rèn)識(shí)到，如果人類不能將DNA技術(shù)正確應(yīng)用，司法錯(cuò)案仍不可避免。
　　
　　一、案例回放及問(wèn)題的提出
　　
　　[案例一]2000年4月3日深夜，山西省大同市新榮區(qū)的一所中學(xué)內(nèi)，兩名初中女生在宿舍內(nèi)被歹徒強(qiáng)奸。由于受害女孩在案發(fā)一周后才鼓起勇氣報(bào)案，現(xiàn)場(chǎng)幾乎所有的線索都被破壞了，只是在被單上提取了一小塊精斑，這是當(dāng)時(shí)留下的惟一的物證。通過(guò)受害人描述、現(xiàn)場(chǎng)勘查、外圍調(diào)查等綜合分析，警方將包括學(xué)校的生物老師李逢春在內(nèi)的三人列為犯罪嫌疑人，將三人的血樣送到市公安局進(jìn)行血型檢驗(yàn)，結(jié)果是只有李逢春的血型和精斑上血型一樣。為了慎重起見(jiàn)，警方又將李逢春的血樣和受害人褥面上的精斑一起送到省公安廳做DNA鑒定。基于當(dāng)時(shí)的鑒定條件有限，省公安廳做了6個(gè)位點(diǎn)的鑒定，結(jié)論是“受害人褥面上精斑DNA與李逢春血痕DNA譜帶位置一致”，隨后，李逢春被刑事拘留。一時(shí)間“老師強(qiáng)奸學(xué)生”的案子被傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。無(wú)論是街坊四鄰還是同事朋友，大家都相信犯罪嫌疑人就是李逢春。直到庭審階段，李逢春一直堅(jiān)持要求重新鑒定的做法引起了檢察院的注意，檢察院也覺(jué)得該案有許多證據(jù)不足，事實(shí)不清的地方，于是將該案撤訴發(fā)回了公安局，要求重新組織鑒定。重新提取血樣后，送公安部檢驗(yàn)。這次公安部做了9個(gè)位點(diǎn)的DNA鑒定，結(jié)論是“所檢白色褥面上的精斑不是犯罪嫌疑人李逢春所留”。該鑒定結(jié)論最終使得在看守所里度過(guò)了341天的李逢春終于重獲自由。
　　[案例二]2007年6月，河南省商丘市柘城縣張某等5村民因涉嫌搶劫、輪奸被抓，同年7月，5人被批準(zhǔn)逮捕。在決定起訴前，商丘市人民檢察院曾將案件退回柘城縣公安局補(bǔ)充偵查。事實(shí)上，公安部的鑒定結(jié)論當(dāng)時(shí)已經(jīng)形成了，張某等5人在偵查階段就被抽血，與受害者體內(nèi)殘留精液進(jìn)行DNA鑒定。鑒定結(jié)果排除了5人的強(qiáng)奸犯罪嫌疑。然而，2008年10月。商丘市人民檢察院起訴5人，同年11月，商丘市中級(jí)人民法院對(duì)5人作出有罪判決，在整個(gè)過(guò)程中，警方隱瞞公安部DNA鑒定。由于柘城趙作海案件被媒體曝光。在商丘市政法系統(tǒng)引發(fā)“地震”。2010年5月11日，趙作海洗冤出獄的日子，同時(shí)也是河南省、市、縣三級(jí)公安機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)接訪日，柘城縣公安局領(lǐng)導(dǎo)接待了前來(lái)上訪的張某等5人的親屬。聽(tīng)取信訪人訴求后，柘城警方立即成立專案組對(duì)張某等5人涉嫌搶劫、輪奸案件開(kāi)展評(píng)查，同時(shí)對(duì)相關(guān)的輪奸案件和系列搶劫案件進(jìn)行重新偵查。重新偵查還是依據(jù)了DNA鑒定結(jié)論，通過(guò)DNA鑒定結(jié)論與全國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行比對(duì)，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了正在獄中服刑的王某有重大嫌疑，重新提審?fù)跄倡@取線索后，又將在逃的另外兩人抓獲。
　　從上述案例可以看出，DNA鑒定盡管有其明顯的科學(xué)性和客觀性，但從刑事司法實(shí)踐來(lái)看，將DNA鑒定結(jié)論正確應(yīng)用到司法領(lǐng)域時(shí)，還需與司法規(guī)則相契合。冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，本身并不是DNA鑒定技術(shù)錯(cuò)誤，問(wèn)題在于對(duì)DNA鑒定結(jié)果的錯(cuò)誤應(yīng)用。DNA鑒定結(jié)果只能對(duì)檢材和樣本的匹配關(guān)系作證據(jù)解釋，即只能作“檢材分型與被告樣本分型是否匹配”的概率關(guān)系認(rèn)定，而不能作“被告是否犯罪證據(jù)的來(lái)源或者被告是否犯罪的實(shí)施者”的推論。在此我們有三個(gè)命題：(1)證據(jù)與被告是匹配的；(2)被告是犯罪證據(jù)的來(lái)源；(3)被告是犯罪的實(shí)施者。在這三個(gè)命題中，DNA鑒定結(jié)論只解決第1個(gè)問(wèn)題，而對(duì)第2個(gè)、第3個(gè)問(wèn)題的回答則是司法人員的訴訟職能。能否從第1個(gè)命題推導(dǎo)出第2個(gè)、第3個(gè)命題，或者從第2個(gè)命題推導(dǎo)出第3個(gè)命題，這些都不是鑒定人回答的問(wèn)題。
　　
　　二、“證據(jù)之王”的正確應(yīng)用
　　
　　如何將DNA證據(jù)正確應(yīng)用于刑事司法實(shí)踐，我們將圍繞上述這三個(gè)命題展開(kāi)。
　　針對(duì)第1個(gè)命題“證據(jù)與被告是匹配的”，在刑事司法領(lǐng)域，血型檢測(cè)由于成本低廉、易于操作等原因得到廣泛推廣，但在同一認(rèn)定方面，血型只能作排除犯罪嫌疑人使用，即可以100％正確得出“證據(jù)與被告是不匹配的”。而DNA遺傳標(biāo)記多態(tài)性程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于血型，DNA遺傳標(biāo)記具有大量的等位基因及基因型，實(shí)踐中，聯(lián)合使用多個(gè)DNA遺傳標(biāo)記可以產(chǎn)生數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的基因型組合，而每一種組合在群體中出現(xiàn)的頻率非常低，足以區(qū)別群體中的不同個(gè)體，也易于實(shí)現(xiàn)高概率認(rèn)定，即得出“證據(jù)與被告是匹配的”。在“山西大同李逢春案”中，在血型不能排除的前提下，出于慎重選擇DNA檢測(cè)是正確，但是僅僅6個(gè)位點(diǎn)相一致仍不能達(dá)到同一認(rèn)定的需求，當(dāng)時(shí)，如果辦案人員再慎重點(diǎn)。在6個(gè)位點(diǎn)不能排除嫌疑的前提下，再選擇資質(zhì)高的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行更多位點(diǎn)的鑒定，也許錯(cuò)案就不會(huì)發(fā)生。因此，我們不能由于偶合概率的存在和鑒定水平的差異，就懷疑甚至否定DNA同一認(rèn)定的價(jià)值。目前，山西省在刑事犯罪同一認(rèn)定方面，一般都要求檢測(cè)16個(gè)STR位點(diǎn)，在某些地市“打拐”行動(dòng)中，甚至可以達(dá)到20個(gè)位點(diǎn)，在鑒定結(jié)果上，要求似然比至少達(dá)到1011(也就是100億)，即按照全球60億人口計(jì)算。估計(jì)在全世界人群中幾乎不可能找到具有同樣表型組合的另一人，這時(shí)認(rèn)定同一性應(yīng)當(dāng)無(wú)疑。鑒于DNA證據(jù)在同一認(rèn)定方面具有高度的精確性，至少目前還沒(méi)有其他證據(jù)能夠與其相媲美。因此在證據(jù)的收集和運(yùn)用上，DNA證據(jù)的使用應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先地位。
　　針對(duì)第二個(gè)命題“被告是犯罪證據(jù)的來(lái)源”，這應(yīng)當(dāng)由司法人員進(jìn)行把關(guān)，防止以權(quán)謀私、濫用職權(quán)、混淆視聽(tīng)等現(xiàn)象。我們可以清醒地看到。DNA鑒定的可靠性還須建立在取樣的準(zhǔn)確性上，成功的DNA分析始于生物物證檢材的正確提取、保存和送檢。在訴訟實(shí)務(wù)中。辯護(hù)方通常會(huì)從以下方面對(duì)檢察機(jī)關(guān)提交的法醫(yī)DNA證據(jù)進(jìn)行反駁：(1)取證程序是否合法?(2)檢材是否遭受了污染?(3)提取的檢材是否存在混亂?(4)證據(jù)保管鏈?zhǔn)欠裰袛?我國(guó)對(duì)取證程序的規(guī)制主要是在取證主體上，《刑事訴訟法》第43條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。對(duì)于刑事公訴案件，公檢法三機(jī)關(guān)都負(fù)有對(duì)證據(jù)把關(guān)的責(zé)任，同時(shí)，三機(jī)關(guān)之間又是互相監(jiān)督互相制約的關(guān)系，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，不能全部歸咎于公安機(jī)關(guān)。但在實(shí)踐中，由于公安機(jī)關(guān)在DNA鑒定的設(shè)備、技術(shù)、人員等方面的一家獨(dú)大，使得對(duì)于公安機(jī)關(guān)提交的DNA證據(jù)的監(jiān)督制約變成了依賴信任。如果司法機(jī)關(guān)不能保證"DNA檢材取自被告”，即不能保證“被告是犯罪證據(jù)的來(lái)源”，那么DNA鑒定從一開(kāi)始就誤入歧途，當(dāng)然無(wú)法保證“合乎事實(shí)”的準(zhǔn)確性。
　　針對(duì)第三個(gè)命題“被告是犯罪的實(shí)施者”，DNA鑒定結(jié)果回答的是犯罪現(xiàn)場(chǎng)樣本與犯罪嫌疑人DNA分型的匹配概率關(guān)系，而不是回答犯罪的實(shí)施者是誰(shuí)。DNA鑒定是鑒定結(jié)論的一種，本質(zhì)是證據(jù)。是法定的證據(jù)種類之一。在實(shí)踐中，DNA鑒定必須經(jīng)過(guò)全面的審查判斷，并與案件的其他相關(guān)證據(jù)契合在一起，確定現(xiàn)場(chǎng)留下的諸多DNA中罪犯所留下的部分，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。單獨(dú)的DNA鑒定結(jié)論由于不構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，是不能直接認(rèn)定犯罪事實(shí)的。冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生也往往是因?yàn)楦盍蚜薉NA結(jié)論與其他證據(jù)的關(guān)系。另外。由于DNA鑒定技術(shù)的特殊性和對(duì)DNA鑒定結(jié)果研讀的科學(xué)性，這些都對(duì)司法人員提出了比較高的能力需求，如果不能將DNA鑒定正確應(yīng)用于司法領(lǐng)域，就有可能導(dǎo)致DNA鑒定結(jié)果的判讀錯(cuò)誤。最后。也是最為關(guān)鍵的是，DNA鑒定對(duì)司法人員“忠實(shí)于事實(shí)”提出了更高要求，如前文所述，我們不能單憑DNA鑒定就認(rèn)定犯罪嫌疑人，因?yàn)楫吘勾嬖谂己细怕?，但是卻能單憑DNA鑒定就排除犯罪嫌疑人，在司法實(shí)踐中，司法人員不能出于破案壓力就人為隱瞞不利的DNA鑒定結(jié)果。否則盡管案子及時(shí)告破，但很有可能造成冤假錯(cuò)案，比如案例二“河南柘城5人輪奸案”。
　　總之，DNA證據(jù)可以很好地解決長(zhǎng)久以來(lái)困擾刑事司法領(lǐng)域的同一認(rèn)定技術(shù)難題，是證據(jù)科學(xué)的一大進(jìn)步，給整個(gè)法庭證據(jù)體系帶來(lái)了革命性的變化，是當(dāng)今無(wú)愧的“證據(jù)之王”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2007年3月聯(lián)合頒布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》第10條規(guī)定：“涉及命案的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)被害人近親屬辨認(rèn)、DNA鑒定、指紋鑒定等方式確定被害人身份。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留的與犯罪有關(guān)的具備同一認(rèn)定檢驗(yàn)鑒定條件的血液、精斑、毛發(fā)、指紋等生物物證、痕跡、物品，應(yīng)當(dāng)通過(guò)DNA鑒定、指紋鑒定等刑事科學(xué)技術(shù)鑒定方式與犯罪嫌疑人的相應(yīng)生物檢材、生物特征、物品等作同一認(rèn)定?！蔽覀兿嘈牛@一規(guī)定必將強(qiáng)化命案中DNA證據(jù)的運(yùn)用。這一規(guī)定也必將推動(dòng)整個(gè)司法領(lǐng)域DNA證據(jù)的正確應(yīng)用。